C’était bien un avion : débris et simulations le montrent

Y a quand même un truc qui me chatouille, si quelqu’un pouvait m’expliquer : l’avion volait à 850 km/h, ok ? Il heurte sur sa trajectoire, avec ses ailes, des lampadaires. Très bien, je ne vois pas d’objection. Mais à cette vitesse-là, est-il normal que sur la vidéo intégrée à l’article, les lampadaires pris en photo semblent avoir été renversés, comme arrachés à la base ? Etant donnée la vitesse de l’avion et l’angle des ailes, j’aurais pensé qu’ils auraient été coupés en deux, non ?

Autre chose : je sais bien que la masse de l’avion et la masse des lampadaires sont très différentes, mais ces impacts n’ont pas eu d’effet sur la trajectoire de l’avion ? Même à une si basse altitude ?

Je précise à l’intention de tous les crétins nazeurs par réflexe qu’il s’agit là juste de questions d’ordre physique, hein !

et pourquoi le kérosène s’évapore t-il au pentagone et dans les WTC il fait plier le métal ? simple question :)

C’est Jerome Quirant qui a été consulté sur tous les sujets dites-moi ? Un sacres panel « d’experts » composé d’un seul scientifique qui lutte contre des dizaines d’autres qui ne sont meme pas cités !

Contrairement a ce qu’affirme l’auteur, AUCUN débrit d’avion n’a été retrouvé dans le pentagone, ni boite noire ni morceaux de moteur ni morceaux de réacteurs presque indéstructibles.

Il s’agit du premier crash de l’histoire qui ne laisse aucune trace, encore un sacré hasard !

Pourquoi un avion fait un trou immense dans les tours jumelles puis les fait s’effondrer alors que le meme modele laisse une trou de 4 metres dans les pentagone ?

Je vais me régaler...

On commence avec :

« Simple spéculation », rétorque Vincent Favé. Au téléphone, le président de la Société européenne des enquêteurs de sûreté aérienne, spécialiste international des crashs, nous explique :
« Un avion de plus de 1 000 tonnes propulsé à une vitesse invraisemblable [850 km/h, ndlr] dégage, dès le premier contact, une énergie incroyable. Les ailes ont été détruites avant même de percuter le mur. Elles étaient donc déjà pulvérisées par l’onde de choc. »

« 1000 tonnes » ?
J’espère pour la crédibilité de votre expert qu’il s’agit d’une faute de frappe.

« Les ailes ont été détruites avant même de percuter le mur. Elles étaient donc déjà pulvérisées par l’onde de choc. »

Dommage que votre expert contredise la thèse officielle...

A croire que la journaliste Emilie Loubens qui a écrit cet article n’a pas lu son... propre article.

En effet, dans le but de nous impressionner je suppose, l’auteur nous renvoit au rapport des membres de la société américaine des ingénieurs civils (ASCE) :
Lien

Il est écrit à la page 20 du rapport en question qu’au rdc, les colonnes 10 à 14 ont été détruites et les colonnes 9, 15, 16, et 17 ont été sévèrement endommagées :

« The impact upon the west facade removed first-floor columns from column lines 10 to 14. First-floor exterior columns on column lines 9, 15, 16, and 17 were severely damaged, perhaps to the point of losing all capacity. The second-floor exterior column on column line 14 and its adjacent spandrel beams were destroyed or seriously damaged. »

Les ailes n’ont donc pas été détruites avant même de percuter le mur contrairement à ce que déclare votre expert Vincent Favé (président de la Société européenne des enquêteurs de sûreté aérienne, spécialiste international des crashs)

Le trou est donc plus grand que ce que montrait les photos de l’époque (la fumée des incendies entravait la vue) mais ne correspond cependant toujours pas à l’envergure d’un 757-200.

C’est bien de balancer des rapports pour faire sérieux et tout et tout MAIS faudrait quand même les lire avant...

Quitte à défendre la thèse officielle autant la connaitre.

Et si vous compariez le trou des avions dans les tours jumelles au trou du Pentagone ? D’un côté, un gros trou de plusieurs étages, de l’autre un trou de quelques metres de large qui arrive à percer 3 rangées blindées d’immeuble du Pentagone.

Et donc selon vous ce serait le même objet en cause dans les 2 cas. Beau travail.

« Pour Jérôme Quinant, spécialiste en génie civil à l’université de Montpellier, la structure du bâtiment, composé de plusieurs épaisseurs de béton armé concentriques, explique que les dégâts du Pentagone sont limités... »

Encore un expert qui n’a pas lu le rapport (officiel) de l’ASCE...pfff, c’était bien la peine de le signaler dans votre article.

Bon, allez à la page 8 de ce rapport (voir lien dans l’article) et vous constaterez en observant le schéma 2.10 qu’au niveau des rdc et 1er étage, les 3 anneaux extérieurs n’en forment qu’un.

L’avion n’a pas donc traversé 6 épaisseurs de béton armé mais 2 contrairement à ce que disait Meyssan et les journalistes de l’époque.

Si c’est pas malheureux que ce soit un « conspirationniste » qui vous l’apprenne...

Que vous, Mme Loubens, n’ayez pas lu le rapport de l’ASCE que vous mettez en lien est passablement gênant mais que les 2 experts que vous avez interrogé ne l’aient pas lu non plus c’est carrément surréaliste ! ! ! !

Ceci illustre à merveille le rôle des experts dans les médias...

Qu’importe qu’ils racontent des anneries, qu’importe qu’ils connaissent ou non les dossiers, il s’agit simplement qu’ils convainquent les béotiens que nous sommes grâce à leurs seuls statuts d’experts.

D’un côté les CONSPIRATIONNISTES , des amateurs donc, et de l’autre les EXPERTS qui représente la rigueur, l’’objectivité, la science quoi.

Ainsi, il vous suffit de donner la parole à 2 experts et hop le tour est joué...

Bien évidemment, pour qu’une telle tactique fonctionne, il convient de ne SURTOUT PAS mentionner l’existence de ces centaines d’experts qui critiquent la thèse officielle :
Lien
Lien (en français mais liste non à jour)

Par exemple, quel dommage que vous n’ayez pas cité la déclaration du colonel George Nelson, ancien enquêteur sur les accidents d’avion, à l’Air Force. Diplômé du collège de l’Air Force. 34 ans de carrière dans l’armée. Licence de pilote commercial. Spécialiste en structures d’aéronefs et moteurs :

« Avec toutes les preuves directement disponibles au site de crash du Pentagone, n’importe quel enquêteur rationnel et non biaisé ne pourrait que conclure qu’un Boeing 757 n’a pas percuté le Pentagone comme on l’a prétendu. De façon similaire, avec toutes les preuves directement disponibles au site de crash de Pennsylvanie, il était plus que douteux qu’un avion de ligne a provoqué l’évident trou dans le sol et certainement pas le prétendu Boeing 757. … Aussi douloureuse que fut la perte de vies innocentes et les problèmes de santé persistants de milliers d’autres, une des plus préoccupantes et cauchemardesques probabilité demeure que tant d’Américains semblent être impliqués dans la plus odieuse conspiration de l’histoire de notre pays. »

Vous avez pourtant du vous documenter pas mal avant d’écrire votre article, oseriez-vous dire que vous ignoriez que plus de 170 pilotes et professionnels de l’aviation ont émis de sérieux doutes vis à vis de la thèse officielle ?

Lien

« A 8h56 ce matin-là, la position du vol 77 est perdue. Pendant un instant, la tour de contrôle parvient à le localiser : le Boeing de l’American Airlines dirigé droit sur le Pentagone. Il est 60 km de sa cible. Ce sera le dernier signal enregistré. »

D’après la version officielle, les pirates ont débranché les transpondeurs (appareils envoyant des signaux aux radars - altitude, n° du vol... -) des avions les rendant ainsi invisibles aux radars de la FAA.

Trouvez-vous crédible que les radars du NORAD (armée) aient besoin des signaux envoyés par les transpondeurs pour localiser un avion de près de 100 tonnes et d’une envergure de 38 mètres ?

Vous pensez peut-être que les ogives nucléaires ennemies sont pourvus de transpondeurs pour aider le NORAD à les localiser ?

Plus grave, l’auteur de cet article semble ignorer (ou plutôt ignore délibérément) le témoignage capital de Norman Mineta, secrétaire aux Transports entre 2001 et 2006 :

Devant la Commission, Mineta affirma s’être rendu à 9h20 à la Maison Blanche, au Centre Présidentiel des Opérations d’Urgence (PEOC) et y avoir vu, vers 9h25, le vice-président Dick Cheney en discussion avec un assistant, lequel venait régulièrement l’informer de la progression du vol 77 (de la distance qui le séparait encore du Pentagone ?) : « There was a young man who had come in and said to the vice president, “The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out.” […] “The plane is 10 miles out”.

Précisons que l’auteur de cet article n’est pas la seule à avoir ignoré le témoignage, fort dérangeant, de Norman Mineta...
Pas une ligne à ce sujet dans le rapport de la Commission du 11 septembre...alors qu’il a été auditionné par le vice -président de la commission en personne, Lee Halilton...

La vidéo de la déclaration sous serment (sous-titrée en français) du secrétaire aux Transports Norman Mineta :
Lien

Quels débris ? ? ? Ceux évacués rapidement dans une caisse de quatre a cinq mètres de long sur 3 de large et 1 mètre de haut en plus bâchée pour que personne ne puisse voir ce qu’il y avait dedans et emportée par du personnel en costumes cravates visiblement militaire, du FBI ou de la CIA..Alors ce même genre d’appareil est capable de détruire une tour pesant 300 000 fois son poids et la on ne retrouve rien, pas même un siège... un moteur pesant a lui seul six tonnes et mesurant près de six mètres sur deux de diamètre et fait des acier les plus résistant... Un avion de cette taille ne peut pas voler sur plusieurs kilomètres a plusieurs centaines de km par heure au raz du sol ... Il ne peut pas virevolter comme peut le faire un avion de chasse...
Une stimulation vous parlez d’une preuve ? Des agents du FBI se sont précipités dans un hôtel et une station service pour confisquer les vidéos de surveillance (tout en menaçant clients et personnel ) qui ont sans doute numériser l’objet qui heurte et explose contre le Pentagone en perforant plusieurs épaisseur de murs de béton armé… Un avion c’est comme un bus c’est creux et ne peut pas en heurtant un mur de béton armé traverser ce dernier et percer plusieurs épaisseurs d’épais murs de béton armé en enfilade et en plus en laissant un trou bien cylindrique de 4 a 5 mètres de diamètre des photos existe… Sur la vidéo de surveillance du parking du Pentagone que le FBI a libéré il manque des images POURQUOI ? ? ? Est ce que par hasard on y voit autre chose qu’un boeing 757 ?

« L’intérieur du bâtiment est composé de nombreuses colonnes métalliques. L’avion s’est fait déchiqueter par ce réseau de poteaux qui ont agit comme un hachoir.

Alors la les colonnes métalliques qui supportent trois quatre étages hache une avion entier, réduit en bouilli ses moteurs fait des meilleurs aciers et de titane et les 47 piliers centraux et plus les structures extérieures des tours du WTC qui eux avait était calculé pour supporter 3 fois les 3 a 4 millions de tonnes de tours fondent non seulement aux étages des impacts mais aussi jusqu’au dernier sous sol qui sont au nombre de 6 ou 7...

Tant mieux ... votre dossier est ridicule dans tous ses aspects mais il va permettre d’ouvrir le débat... ce que Sarkozy ne veut surtout pas...

Aie, aie... Sale temps pour Rue 89...

... d’avoir voulu ainsi se donner des airs sérieux avec un pseudo-dossier présenté pompeusement comme une « enquête de désintoxication » construite sur des arguments solides et étayée par des preuves irréfutables...

... Et qui en fait s’avère un travail de pseudo-journaliste, qui n’en mérite (excusez-moi, mais je le pense), pas le titre.

Je n’avais pas réellement d’avis tranché sur la question du 11 septembre, mais j’avoue qu’à la lecture des divers éléments de ce pseudo-dossier, et des arguments apportés par beaucoup de commentateurs, j’ai désormais bien plus l’impression qu’il s’agit effectivement d’un gigantesque complot.

(ce qui en soi n’a rien de surprenant, puisque par définition, politiciens, magouille et complots contre les populations, sont historiquement des « composantes évidentes » souvent constatées)

Votre « dossier » sérieux voulant tuer dans l’oeuf les arguments visant un complot politique immonde, afin de justifier une guerre, (et ce qui s’ensuit), a en fait eu, du moins sur moi, l’effet exactement contraire de celui (que je présume), vous escomptiez, ce qui avouez-le, est un comble ! : -)

Si cet effet s’avère être multiple, (idem pour d’autres) avouons qu’il s’agit d’un aspect réellement cocasse et inattendu. : -)

Désormais, je reste donc humblement parmi le rang des simples observateurs, et me contente de me maintenir à ce rang, mais avec la conviction bien plus prononcée qu’il peut s’agir là effectivement d’un complot.

Pour finir (je ne serai pas long : -)

Un simple conseil. Valable pour l’ensemble de vos articles.
J’aime bien Rue 89 en général. Mais de grâce, évitez de relater des argumentations s’appuyant uniquement sur le titre de « prétendus experts », opposant cela au camp « adverse », qui lui ne serait composé que de manants indignes d’intérêt et / ou incultes.

Désolé, mais ça rappelle trop la volonté farouche que certains médias affichent, (pas vous bien sûr, non, non ; -), de faire passer les opposants à l’exécrable traité de lisbonne pour de simples abrutis, à contrario des imminents « experts », qui eux prônent le Oui, en oubliant les bases élémentaires de la démocratie et en s’asseyant sur les votes au suffrage universel. (France, Pays bas, Irlande, sans compter la majorité de pays qu’on a empêchés de s’exprimer).

Essayez d’être un peu plus pros, ou plus « solides » et de ne pas demeurer au niveau de la simple paire de talonnettes sensées gouverner la (pauvre) France. : -)

L’auteur de l’article a écrit :

« De cette scène de crash un peu trop propre, ils déduisent que le kamikaze n’aurait pas pu réaliser un vol parfait à si basse altitude. Un raisonnement qui ne convainc pas les spécialistes. »

Votre lien pointant vers les spécialistes ne marche pas.

Je vous propose donc de lire ce qu’en pense le Capitaine Daniel Davis (Ancien Officier de Défense de l’Armée de l’air américaine et directeur tactique du NORAD. Décoré de l’étoile de bronze, de la médaille militaire pour bravoure sous le feu, et du « Purple Heart » pour blessures reçues au Viet Nam.) :

« Enfin, survoler la colline et l’autoroute et s’écraser sur le Pentagone exactement sur le mur au ras du sol est presque impossible même pour un petit avion monomoteur lent et pratiquement impossible pour un 757. Peut-être que le meilleur pilote au monde pourrait le faire mais pas un de ces “ terroristes ” inexpérimentés. Les tentatives de dissimulation des faits en les qualifiant de “ Théorie de la conspiration ” ne changent pas la vérité. Il semble que “ quelque chose est pourri dans le royaume ”.

Lien

Allez, l’avis d’un autre spécialiste, Ralph Kolstad :

“ Au Pentagone, le pilote du Boeing 757 réalisa quasiment une prouesse de vol. J’ai 6,000 heures de vol sur Boeing 757 et 767 et je ne pourrais pas avoir volé de la manière dont le plan du vol a été décrit. J’ai été aussi un pilote de combat et un instructeur de combat aérien à l’école des armes de combat de l’US Navy et j’ai l’expérience de voler à basse altitude avec un avion à grande vitesse. Je n’aurais pas pu faire ce que ces débutants ont fait. Quelque chose sent très mauvais !”

Lien

Oups, j’ai oublié de vous donner son CV :

“Pilote de combat retraité. Ancien instructeur de combat aérien, U.S. Navy Fighter Weapons School (Topgun). Carrière de 20 ans dans la Navy. Ayant volé sur les avions suivants : McDonnell Douglas F-4 Phantom, Douglas A-4 Skyhawk, et Grumman F-14 Tomcat. Capitaine sur une ligne commerciale en retraite avec 27 années d’expérience. Ayant volé sur les avions suivants : Boeing 727, 757 et 767, McDonnell Douglas MD-80, et Fokker F-100. Plus de 23,000 heures de vol au total.”

Pour lire d’autres avis de professionnels sur la trajectoire du vol AA77 et que vous ne trouverez pas dans les médias français, c’est ici :
Lien (en français mais liste non à jour)
Lien

Et pourquoi ces pilotes chevronnés doutent que le kamikaze ait pu réaliser une telle prouesse ?

Peut-être parce que Hani Hanjour, le pilote présumé “avait des problèmes pour contrôler et faire atterrir un Cessna 172 monomoteur ”. (Newsday - 23 septembre 2001)

Peut-être parce que “les professeurs à son école de vol à Phoenix avaient trouvé ses adresses de pilotage de si mauvaise qualité et sa compréhension de l’anglais si insuffisante qu’ils se sont interrogés sur l’authenticité de sa licence de pilote.‘(New York Times - 2 mai 2002)
Lien

Peut-être parce qu’un ancien employé de cette école de vol a dit qu’ils l’avaient considéré comme un très mauvais pilote’ :
‘Je suis toujours stupéfait à ce jour qu’il puisse avoir volé dans le Pentagone ’’, Il ne pouvait pas voler du tout’. (New York Times - 2 mai 2002)

Mais ouf, les experts contactés par Rue 89 sont formels : il n’y a aucune raison de douter qu’un kamikaze (qui n’a jamais, jamais piloté de boeing de sa vie et qui n’arrive même pas à piloter un simple Cessna) ait pu réaliser un vol parfait à si basse altitude...

Évidemment, pour faire avaler cette couleuvre, l’auteur de l’article omet de dire comment les experts de l’époque qui ignoraient alors l’identité du pilote (et donc son niveau) décrivaient alors la performance du pilote :

‘ Les enquêteurs sont particulièrement impressionnés par le pilote qui est rentré dans le Pentagone et qui, juste avant l’impact, réalisa un virage incliné de 270° à basse altitude avec une précision quasi militaire. ’ (Detroit News - 13 septembre 2001)
Lien

‘And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.’ (CBS News - 21 septembre 2001)
Lien

‘ Des sources dans l’aviation ont dit que l’avion fut piloté avec une habilité extraordinaire. ’ (washingtonpost.com du 11 septembre 2001 )
Lien

Mais chut, surtout pas un mot...

L’auteur de l’article a écrit :

« Les membres de la société américaine des ingénieurs civils (ASCE) chargés de l’évaluation du bâtiment ont retenu comme hypothèse de départ le crash d’un Boeing 757, simulation et études des débris à l’appui. »

Toujours les mêmes procédés : il faut que l’argumentation ait l’air solide, étayée, scientifique alors on balance des experts (qui disent n’importe quoi, voir mes précédents posts à ce sujet), on ignore les centaines d’experts qui émettent des critiques sur la TO et on balance des rapports (ça, ça fait sérieux).

Mais de nouveau, un joli flop pour l’auteur de l’article qui prouve ainsi qu’il n’a même pas lu le rapport qu’il cite ! ! ! Consternant ! ! !

En effet, le rapport de l’ASCE n’a jamais étudié les débris de l’avion présumé :

« By the time the full Pentagon BPS team visited the site, all debris from the aircraft and structural collapse had been removed (figure 5.1) »
« Consequently, the Pentagon BPS team never had direct access to the structural debris as it existed immediately after the aircraft impact and subsequent fire. » (page 24)

Ensuite, l’auteur nous parle d’une simulation à l’appui. Bigre...là encore ça fait sérieux : une SI-MU-LA-TION... rendez-vous compte...

Et là vous vous demandez de quelle simulation s’agit-il...
La réponse se trouve à la page 47 du rapport de l’ASCE : il s’agit de la simulation des chercheurs de l’université d’Etat de Purdue.

C’est ici que ça se passe :
Lien

Je vous préviens ça va être énorme, tenez-vous bien :

1. la façade du Pentagone n’a pas été modélisée…ce qui permet d’éviter le problème de la taille du trou laissé dans la façade...
2. les 2 moteurs de 6 tonnes (2,80 m de diamètre et 3,60 m de long) n’ont pas été pris en compte dans la simulation…

Et c’est cette « simulation informatique » en 3D du crash du vol AA77 dans la façade du Pentagone qui fut présentée par les médias comme la preuve scientifique de la présence d’un boeing 757 ! ! !

De qui se moque t-on ?
De qui Rue 89 se moque t-il ?

Et dire que c’est une trentaine d’étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d’études qui ont réalisé ces dossiers censés démonter les « thèses conspirationnistes »...

« Malgré la violence du choc et l’incendie, Vincent Favé, ancien enquêteur officiel de la France sur les crashs aériens, reste catégorique : on voit sur les vidéos des pièces de “gros moteurs d’avion” »

Chapeau bas à Vincent Favé qui a vu des pièces de « gros moteurs d’avion » sur des vidéos.

Pour ma part, je ne connaissais que des photos de ces pièces. Si M.Favé pouvait m’indiquer où je peux voir ces vidéos, je lui en serai reconnaissant.

Merci d’avance.

Admettons que ce soit un missile qui ait frappé le Pentagone. Mais alors où est passé l’avion du vol 77 ? Volatilisé ? N’a jamais existé ?
Pas de passagers ? Bref si on commencait par là cela ferait peut etre avancer les choses ?