Un pilote, même débutant, peut viser le Pentagone avec un Boeing

Un pilote de ligne américain estime lui qu’il était absolument impossible pour des apprentis pilotes qui n’avaient jamais piloté un avion de ligne de réaliser des manoeuvres aussi précises des leur premier vol réel :

Lien

Alors là, j’en reste pantois.
Un tel virage avec un tel ratio de descente, suivi par un arrondi qui permet de raser le sol sur plusieurs centaines de mètres en ne fauchant que quelques lampadaires (et meme pas de marguerites : au dessus d’une pelouse magique !), il faut que nos maitres pilotes engagent tout de suite une équipe de leurs élèves dans une patrouille acrobatique formée de 757... ou de KC135.

Ca va faire des ravages pour l’ouverture de la finale de la coupe d’Europe de foot !

« Selon les conspirationnistes, un aviateur non professionnel n’aurait jamais pu réaliser une manœuvre aérienne aussi complexe »

Petite précision, ceux qui disent ça ce ne sont pas les « conspirationnistes », il me semble que ce sont des instructeurs qui ont eu affaire avec Hani Hanjour.

En fait je viens de parcourir un peu plusieurs articles et vous présentez dans ce dossier seulement les éléments accréditant la version officielle.

Moi je veux bien, mais à ce moment-là il ne faut pas appeler ça « Desintox : 11 septembre » mais « 11 septembre : les preuves qui accréditent la version officielle ».

Pour chacun des articles il y a des professionnels ou des spécialistes ou des témoins qui disent « blanc » et d’autres « noir ». Vous ne présentez que l’une des deux vues. Faire de la désintox ce serait : « vous croyez blanc ? Et bien je vous apporte la preuve que c’est noir ». Sauf que pour les articles que j’ai lu (avion-pentagone, WTC7, et celui-ci), vous apportez des témoignages de spécialistes ou de simples témoins disant « noir » alors qu’il existe aussi d’autres témoignages disant « blanc », et qui sont sans doute plus faciles à trouver.

Donc y’a rien de « désintoxé », on se retrouve juste avec des témoignages ou des avis divergents ou incohérents et le vrai boulot de fond c’est de dépatouiller tout ça.

Au début, la version officielle étant la seule, je ne la remettais pas en doute. Puis, suite au conseil d’une amie, j’ai vu loose change et j’étais plutôt convaincu par leur didactique. Cependant, j’ai vu aussi d’autres discussions, quelques fois pointus, où apparaissaient des contre-arguments pertinents. Je ne savais plus trop qu’en penser. De fait, pendant longtemps, je n’ai pas pris une position tranchée. Je jouais alors à l’avocat du diable et défendais la position que j’estimais attaquée.

Après avoir vu l’ensemble de ce travail que vous présentez aujourd’hui (et je félicite Rue89 et les étudiants), force est de constater que vous avez des arguments pour contrer chacun des grands thèmes et qu’il est alors très probable (pour ne pas dire mieux) que la version officielle soit la plus correcte.

J’imagine que votre travail ne fera pas l’unanimité (et les premiers commentaires sont plutôt défensifs des thèses du complots), car c’est devenu un thème qui dépasse la raison. C’est un thème passionnel, chargé d’affect et porteur d’un sens politique et idéologique. Pour ceux qui ne peuvent pas faire la dissociation entre les idéologies politiques qui les animent (défiance du pouvoir par exemple) et la raison de l’argumentation, c’est sans doute impossible de penser que leur position envers le 11 septembre soit erronée sans croire de devoir remettre en question leurs motivations politiques ou idéologiques. De fait, ils résisteront. De plus, je sais aussi que les rumeurs ont cette qualité qu’elles s’auto-entretiennent...

Cela ne signifie pas, évidemment que les États ne font pas des coups en douce. Le Rainbow warior le démontre. Cela signifie que ce n’est pas une obligation et que pour le cas du 11 septembre, ce n’est pas le résultat du grand complot.

Cela signifie aussi que la prise en compte de la thèse du complot est une prise en compte qui a un sens politique. Tout comme les individus, les pays qui acceptent la version complotiste sont des pays en défiance vis-à-vis du pouvoir américain (et occidental)... C’est donc devenu un enjeu plus qu’un débat d’arguments. Cependant, personnellement, je vous remercie pour le débat d’arguments qui per-se est fort utile.

Bon j’ai juste un problème ....
Pourquoi cette théorie n’est pas démentie par
Une liste de passagers du vol ! ! Un avion si il a existé, était rempli de gens, donc ces gens ont une famille ... Ils ont passé des coups de fil.... Comment inventer un avion ?

C’est tellement évident que le reste ne compte pas ...

Attendez, il y a mieux.

Vous êtes un pirate de l’air.
Vous avez planifié un détournement à l’aide de cutters, coupé le transpondeur de l’avion et l’avez piloté pendant plus de 50 minutes sans qu’aucun obstacle ne soit élevé sur votre plan de vol, en direction de la zone des états-unis la plus défendue contre ce genre d’attaque (pour mémoire, il n’y a aucun point du territoire national qui soit à plus de 5mn d’interception par la chasse française).
Vous avez acquis l’incommensurable expérience de quelques heures de vol sur avion de tourisme, doublée de patients entrainements aux virages « high-G » derriere un bureau via Flight Simulator.

Et là, arrivé au dessus de Washington, vous entamez un splendide virage à haute vélocité en descente ultra-rapide sur 270°, avisez une approche parfaite par un arrondi sublime à quelques dizaines de centimetres du sol pendant plusieurs centaines de metres pour finalement venir faire VAPORISER votre 757 de 100 tonnes dans une aile inocupée du Pentagone (vaporiser : transformer l’integralité de l’appareil en GAZ) alors que la Maison Blanche était pile dans votre trajectoire de vol et qu’il n’y avait qu’à pousser sur le manche, volets sortis, pour raser ce symbole de l’imperialisme WASP...

Vous êtes un superpirate, un pilote extraordinaire (tous ceux qui ont eu un zinc entre les mains le reconnaitront) mais comme tacticien, vous repasserez.

La question est surtout :

Pourquoi le terroriste-pilote arrivant sur le pentagone du côté du bureau de Rumsfeld, au lieu de s’écraser au plus simple, droit devant avec la promesse de faire un maximum de victimes, décide de faire le tour au prix d’une manoeuvre complexe, pour aller frapper le premier étage de la SEULE partie presque vide du Pentagone, l’aile 1 qui précisément est la SEULE qui ait fait l’objet de travaux de renforcement de la façade en vue d’une attaque terroriste ?

Elle manque au dossier celle-là...

« Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd’hui ! »
c´est comme le journalisme en ce moment...

Après dix années de pilotage d’un mono-moteur, j’ai eu la chance de prendre les commandes (bien sur avec le pilote à côté) d’un jet privé (bi-reacteur) pendant 10 minutes. Je ne vois pas comment j’aurais pu garder le cap, la vitesse, l’altitude pendant de longue minutes, appréhender un virage pour arriver pile poile en face d’un objectif, sans aucune correction de trajectoire. Il y a une ambiance, un stress, des sensations qui ne s’acquièrent pas dans un simulateur. sinon les pilotes de lignes ne feraient que du simulateur, et juste un petit vol d’essai au commande de l’avion et après direct en vol commerciale... ce qui est loin d’être le cas.
« Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd’hui ! » : quelle énormité.
Si rue89 avait voulu faire un vrai travail d’enquête, un de ses journalistes aurait du prendre des cours en simulateur, voler quelques heures sur un petit coucou puis pris en main un avion de ligne... et donner sa conclusion.
Je ne crois pas du tout à la théorie du complot et encore moins à vous arguments qui ne valent pas mieux que ceux des conpirationistes.

toujours pas d’avis contradictoires (pourtant nombreux à exister), un seul témoignage...
ça promet la nouvelle génération de journalistes....
tout ce dossier est lamentable....

la théorie la plus plausible
il doit y avoir une corrélation entre le système pileux et la capacité a être un as de l aviation en quelques heures de pilotages sur simulateur, ce qui expliquerait leur incroyable dextérité aux manettes sans assistance matérielle ou logicielle
D ailleurs tous les futur ex - détenus de Guantanamo vont être réinsérer comme pilote de ligne afin d utiliser leur incroyable talent
le port de la barbe sera obligatoire pour les pilotes afin de diminuer les couts de formation
proverbe tibeto-bosniaque : on ne fait pas d un âne un cheval de course

Bientôt ils vont nous expliquer qu’avec Flight Simulator on peut piloter une navette jusque Mars !

C’est étonnant. Il y a peu de temps un pilote a posé son appareil sur une rivière et l’on nous a expliqué en long et en large a quel point son expérience avait été précieuse pour eviter le crash.

Et voila maintenant que l’on nous explique que rien n’est plus simple que de faire des virages à 180 ° de piquer sur une cible au sol en faisant du rase mottes sans toucher la pelouse et tout cela exécuté par un non professionnel.

A qui voulez vous faire gober cela ?

Selon les dires d’Erick Derivry :

La Tour Eiffel culminerait à 2000 m ou bien les 757 d’Air France survoleraient Paris à une altitude de 300 m.

Lien

Ensuite :

« Des machines d’une telle réalité qu’elles permettent de former entièrement un pilote en vue de son premier trajet avec des passagers. » laisse supposer que Hanjour aurait utilisé un simulateur de ce type :

Lien

Dont le tarifs horaires avoisinent les 700 $ : heure chez British Airways :

Lien

Mais il y a l’histoire du type qui connait le mec qui affirme qu’Hanjour était apte à piloter comme un as un 757 après avoir joué à Flight Simulator 2000 et volé quelques heures sur un Cesna (ou autre petit coucou du genre) et ce malgré son médiocre niveau de pilotage…

Pour info, un simulateur à 200$ / mois ressemble à ça :

Lien

La prochaine fois choisissez deux sources, sérieuses, qui ne se contredisent pas....

De Chris.A

Ni pour,ni contre,bien au contraire | 11H44 | 02/02/2009 | Permalien

Ce torchon d’anathèmes ne fait que confirmer ce que je pensais déjà de la Rue.
Vous n’êtes pas du tout différent des autres médias, dans le fond. Aucun recul, aucune enquête, aucune investigation. Rien. Si ce n’est de vulgaires amalgames.
Vous baignez allègrement dans le marasme intellectuel ambiant. Révolution de l’information ? La belle arnaque. Voici bientôt deux ans que je parcours vos pages. Je ne me rappelle pas que vous m’ayez donné à réfléchir une seule fois. De temps en temps, une rare caution intellectuelle s’exprime pour que vous puissiez mieux flatter et amadouer le chaland.
Finalement, il ne m’étonnerait guère que vous ne soyez qu’un défouloir pour des gens qui ’ pensent à gauche ’ . Vous servez juste de canalisation, et de fausse alternative à la doxa à laquelle vous appartenez. Rue89 ou le conditionnement de l’information et de la pensée.

Donc n’importe quel imbecile peut piloter un triple 7, reprogrammer le FMS, naviguer horizontalement et verticalement sur 2000 KM avec 10 heures de simu, couper le transpondeur, changer de reservoir, etc .j’aimerais savoir pourquoi les standards americain (eleves) et Francais (largement plus eleves) pour une qualif d’opl sont necessaire.
a 10 heures de vol si vous ete bon vous naviguez en tour de piste et posez un cessna 152 sans le casser mais pas sans rebondir

De Chris.A

Ni pour,ni contre,bien au contraire | 11H44 | 02/02/2009 | Permalien

Ce torchon d’anathèmes ne fait que confirmer ce que je pensais déjà de la Rue.
Vous n’êtes pas du tout différent des autres médias, dans le fond. Aucun recul, aucune enquête, aucune investigation. Rien. Si ce n’est de vulgaires amalgames.
Vous baignez allègrement dans le marasme intellectuel ambiant. Révolution de l’information ? La belle arnaque. Voici bientôt deux ans que je parcours vos pages. Je ne me rappelle pas que vous m’ayez donné à réfléchir une seule fois. De temps en temps, une rare caution intellectuelle s’exprime pour que vous puissiez mieux flatter et amadouer le chaland.
Finalement, il ne m’étonnerait guère que vous ne soyez qu’un défouloir pour des gens qui ’ pensent à gauche ’ . Vous servez juste de canalisation, et de fausse alternative à la doxa à laquelle vous appartenez. Rue89 ou le conditionnement de l’information et de la pensée.

Niveau 02/20 Pour Marion Brunet

2 point pour avoir tapé sa sur pc et pour le temps utiliser

Par contre niveau source ....niveau objectivité .....et plein d’autre chose c Zerro ! ( Zéro enquête )

En fait vous avez Rien Branler , vous avez laisser des ADOS Faire sa
Mai lol sur un sujet si brulant et en le pressentant comme « THe Dossier »

C un poisson d’avril ?
Car la j’ai mal au ventre sur ma chaise tellement c Drôle !

Même moi tou seul je fai mieux ! ! ! !

C vraiment pathétique !

Non un Boeing ne se pilote pas avec deux doigts ... et s’ entrainer avec Flight Simulator vous rigolez ...c’est le moins réaliste de tous les (rares) simulateurs de vol pour PC ... ! ! ! un jouet pour enfants ! ! ! et même quelques heures d’ entrainement sur un simu pro ne suffiraient pas pour réussir une approche aussi difficile !

Contre-argumentation très décevante.

@Marion Brunet Je pense que vous êtes bien formatée pour faire carrière dans les journaux que je ne lirais pas comme beaucoup d’autres.J’apprécie les francs tireurs mais pas les petits soldats.

- Pourquoi l’administration a refusé aux familles des victimes l’ouverture d’une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ? ? ? ?

- Pourquoi le budget de l’enquête est-il ridicule au regard de l’importance de l’attentat ?

- Pourquoi le rapport officiel de la commission d’enquête ne mentionne pas l’écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l’écroulement d’une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?

- Pourquoi y a t’il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

- Pourquoi n’a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu’il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ? Est-ce pour faire durer le plaisir ?

- L’ancien président Italien Cossiga est-il fou pour affirmer que la version officielle des attentats du WTC sont des attentats sous fausse banniére ? Et Jimy Carter ? Poutine et Medvedev le sont-ils aussi ? Qu’en est-il de tous les politiques et scientifiques du monde entier qui dénnoncent cette fraude ?

- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu’il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d’avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements ?

- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s’écrouler aussi proprement verticalement une tour à structure d’acier ?

- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés semaines après leur effondrement ? D’ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?

- Pourquoi l’administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?

- Pourquoi l’administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l’anthrax ?

- Pourquoi des membres de la commission d’enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ? Pourquoi rien a put etre fait dans les régles ?

- Pourquoi le financement des présumés terroristes n’a t-il fait l’objet d’aucune enquête ?

- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu’aucun arrêté international n’est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?

Vos argument sont anti-scientifiques, et vous n’abordez pas l’histoire avec honnetteté !

Les historiens le savent : l’entrée en guerre des Etats-Unis contre le Viêt-Nam fut précipitée par le mensonge de l’attaque dans le golf du Tonkin. L’entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale fait probablement suite à une stratégie de provocation orchestrée envers le japon afin que celui-ci réalise une attaque de grande ampleur, celle de Perl Arboor.

En Europe, l’OTAN et les Etats-Unis ont perpétrés des attentats dans le but d’accuser les communistes, et les responsables ont été jugés coupables. Le KGB a également perpétré des attentats sur son propre sol pour justifier son intervention en Tchétchénie. L’histoire des couveuses du Koweit est également une mascarade montée de toute pièce pour appuyer la guerre du golf, tout comme les enveloppes piégées à l’Anthrax après le 11 septembre 2001.

Il s’est avéré que la guerre en Irak est basée sur le mensonge des armes de destruction massives et de présumés liens avec Al Queida qui demeurent non prouvés et surtout incohérents. Les attentats dans le métro Londonien se sont passés le jour d’un exercice de simulation d’attentats : l’exercice est passé de la simulation à la réalité.

La guerre en Afghanistan et la traque de Ben Laden est entachée de nombreuses zones d’ombre, aucun arrêté international ne pouvant être déposé contre lui faute de preuves de sa culpabilité.

Hitler à lui même mobilisé l’opinion publique en incendiant le Reichstag pour en accuser les communistes et mettre en œuvre sa politique guerrière.

L’opération NorthWood, proposée au président Kennedy, suggérait d’utiliser une fausse agression de Cuba sur des navires civile américains pour justifier une opération militaire de grande ampleur.

Pourquoi vous n’abordez pas le 11 septembre 2001 et toutes ses incohérences, que vous n’arrivez finalement qu’a justifier tant vos arguments sont a-scientifiques et grotesques, sous l’axe de leur réalité politique, stratégique et factuelle ?

eh ! ! ! reprenez le plan de vol qu’on rigole ! ! !

le gars qui prend le contrôle de l’avion, échappe au radar, franchi la zône la plus protégée au monde, échappe aux missiles, arrive du côté du bureau de Rumsfeld...et décide alors de se lancer dans un grand virage impossible pour aller taper là où il n’y a personne ! !

...et disparaitre avec son avion :
Lien

et ça, il faudrait ne pas s’en étonner alors que les mêmes médias restent stupéfiés qu’un pilote expérimenté aie récemment posé le même genre de zinc...bêtement dans l’eau d’une rivière ! !

je pense qu’il y a un ReOpeniste à la tête de rue 89 !
il a monté un complot qui vise à faire passer ses journalistes pour des andouilles !

MarcoH

et ne pas oublier de brancher le cerveaux sur le nerf optique.
Lien

Je ne sais pas combien d’heures d’apprentissage sont nécessaires pour piloter un Boeing, mais pour être journaliste ça ne doit pas être bien long.

La seule question que je me suis toujours posée concernant le Pentagone, c’est celle de l’altitude de l’avion. Je ne connais pas Washington et je ne sais pas à quoi ressemblent les abords du Pentagone. Mais l’avion semble avoir frappé le bâtiment en étant au ras du sol, et non en piqué par exemple. Donc,il a bien fallu l’amener au ras du sol. Le Pentagone est-il un site si dégagé qu’on peut voler au ras du sol avec un Boeing sans rien heurter ?

Bravo à Rue89 pour oser lancer sur la place publique un débat sur le 11 septembre.

Concernant l’attaque contre le Pentagone, outre le fait qu’il semble ardu d’effectuer une telle maneuvre (virage à 260° à plus de 600 k/h en descendant de plus de 2000 pieds, rase-motte parfait sans toucher l’herbe etc.), une information hallucinante est passée largement inaperçue, et pour cause :

le 10 septembre 2001, Ronald Rumsfeld, ministre de la Défense, annonce que ses services ont perdu la trace de 2,3 trillions de dollars. Trillions ! Soit 2 300 000 000 000 $, soit 2300 milliards de dollars.

Lien

Aussi, le lendemain, un « avion » s’écrase sur le Pentagone, et devinez où ? Précisément sur les bureaux des CIA boys chargés d’enquêter sur la disparition de ces 2,3 T$.

Amusant non ?

Bravo à Rue89 pour oser lancer sur la place publique un débat sur le 11 septembre.

Concernant l’attaque contre le Pentagone, outre le fait qu’il semble ardu d’effectuer une telle maneuvre (virage à 260° à plus de 600 k/h en descendant de plus de 2000 pieds, rase-motte parfait sans toucher l’herbe etc.), une information hallucinante est passée largement inaperçue, et pour cause :

le 10 septembre 2001, Ronald Rumsfeld, ministre de la Défense, annonce que ses services ont perdu la trace de 2,3 trillions de dollars. Trillions ! Soit 2 300 000 000 000 $, soit 2300 milliards de dollars.

Lien

Aussi, le lendemain, un « avion » s’écrase sur le Pentagone, et devinez où ? Précisément sur les bureaux des CIA boys chargés d’enquêter sur la disparition de ces 2,3 T$.

Amusant non ?

Je ne trouve pas que l’ensemble du dossier apporte grand hose d’autre que « c’est pas impossible que ». Il n’est pas impossible que les tours s’effondrent à la verticale, le troisième immeuble idem. OK. Maintenant une varie enquête consisterait à étudier un panel représentatifs d’incendies ayant eu lieu dans des conditions « similaires » (considérées comme telles par des experts) et de voir comment les immeubles se sont effondrés. Et ensuite de voir quelle est la probabilité pour que ça arrive consécutivement sur trois immeubles....
La question n’est pas « est-il possible que... » mais pourquoi il est certain que l’immeuble va s’écrouler decette manière parce que trois fois de suite, indépendamment, désolé, n’importe quel statisticien se poserait des questions.
Pareil pour l’avion sur le pentagone. Y a-t-il une liste des passagers de l’avions ? Où sont les témoignages des familles des victimes ? Ca se serait une vraie enquête. Tout le reste n’est que blabla.
Là on confie une enquête à des étudiants d’une école de journalisme, en plus « encadrés » par des journalistes confirmés avec visiblement comme consigne de base de confirmer la version officielle. On peut dire que ça donne une belle image du journalisme et de ce qu’on y appelle le « professionnalisme ».
Pourtant j’aimerais bien être convaincu que ce n’est pas un complot, je n’aime pas la théorie du complot en général, mais jusqu’à PREUVE du contraire je ne crois pas qu’un avion de ligne se soit écrasé le 11 septembre sur le Pentagone.

Les bizarretés de Phoenix : hallucinant. A lire ici :
Lien

p 310,311

« Dany Crivello nous assure qu’un de ses anciens collègues instructeurs, qui avait testé Hanjour sur des vols, n’émet aucun doute sur la capacité du terroriste à accomplir cette trajectoire »
Dommage que m. Crivello omette de nous livrer son nom, parce que pour les autres (instructeurs) c’est pas tout à fait la même musique :

« Les régistres de la Direction générale de l’aviation civile enregistrent qu’il a obtenu la licence d’un pilote commercial en avril 1999, mais où et comment il l’a obtenue est une question que les fonctionnaires de la FAA refusent de discuter. Ses capacités à voler vraiment limitées permettent une compréhension du dispositif des attaques : la conspiration n’a pas apparemment d’excédent de pilotes confirmés. » The Cape Cod Times

Cependant, quand Baxter (Sheri Baxter, instructeur de vol) et l’instructeur Ben Conner ont controlé le faible et peu anglophile Hanjour , sur trois tests pendant la deuxième semaine d’août, ils ont constaté qu’il avait des difficultés à controler et faire atterir le Cessna monomoteur 172. Bien que Hanjour ait montré sa licence de pilote fédéral et un journal de bord cataloguant 600 heures d’expérience volante, l’instructeur de vol en chef Marcel Bernard a refusé de lui louer un avion sans plus de leçons. » (Newsday) copie Locale - original plus accessible.

Hani Hanjour, dont les investigateurs pensent qu’il a piloté l’avion de ligne qui est entré en collision avec le Pentagone le 11 septembre, a été signalé à la Direction générale de l’aviation civile en février 2001 après que les instructeurs à l’Académie de Vol Internationale Pan Am de Phoenix aient trouvé ses compétences de pilotage si effilochées et sa maitrise de l’anglais si inadéquats qu’ils ont mis en doute que la licence de cepilote soit véritable..... « “New-York Times” »

Ils l’ont signalé non parce qu’ils ont craint qu’il soit un terroriste, mais parce que son anglais et ses compétences de vol étaient si mauvaises, ont-ils dit à l’AP, qu’ils se sont demandé si la licence de ce pilote était véritable. « CBS

Ouf...

ENORME ERREUR dans cet article :

« D’après lui, le pirate y avait pris plus de 600 heures de vol sur un simulateur »

Personne, officiel ou non, n’a jamais prétendu cela, y compris le FBI. La vérité est que Hani Hanjour a 600 heures de vol répertorié sur son carnet de vol, chose d’ailleurs dont personne n’a pu vérifier la réalité.

Faire une recherche Google « Hanjour 600 hours »

La réalité est tout autre :

Le simulateur de Sawyer est dans une pièce de la taille des toilettes, que les étudiants et les pilotes utilisent pareillement pour pratiquer les principes fondamentaux de vol aux instruments. Fults se souvient de Hanjour comme « un néophyte ».
L’impression que j’ai eue est qu’il est venu et, comme beaucoup de types, a été écrasé par les instruments. « Il a utilisé le simulateur peut-être encore trois ou quatre fois, a dit Fults, puis » a disparu comme une ombre. « 
Lien

Wes Fults, le directeur du simulateur de vol, dit que Hanjour a “seulement la compréhension la plus primaire de ce à quoi servent les instruments”.
Lien

On apprend pas la vérification des sources à l’école ?