La tour 7 s’est effondrée en deux temps, à cause d’un incendie monstre
Rubrique : troisième immeuble
A 10h28, la tour nord, la deuxième tour des Twin towers s’effondre peu après sa jumelle, la tour sud. Des débris endommagent un troisième bâtiment, la tour 7, située à 107 mètres des tours jumelles.
Ils provoquent des départs de feux. Les photos suivantes et différents témoignages confirment la présence de flammes au sud-ouest de la tour, entre le 7e et le 13e étage.
Dans son rapport de 115 pages sur la tour 7, publié en août 2008, le NIST (National Institute of Standards and Technology), une agence de recherche et développement dépendant du ministère du Commerce américain, indique que les incendies sont devenus incontrôlables entre les étages 7 à 9 et 11 à 13.
Les pompiers se sont concentrés sur l’évacuation du bâtiment, terminée juste avant l’effondrement de la première tour. Ils ont ensuite abandonné la tour 7 aux flammes pour porter secours aux blessés des tours jumelles.
A 17h20, soit après sept heures d’incendie, la tour 7 s’effondre, en sept secondes.
Un scénario rejeté par les défenseurs de la théorie du complot. Ils avancent un premier argument : aucun gratte-ciel ne s’est jamais effondré suite à un incendie. Le cas du WTC7 (186 mètres) est le premier du genre. (Voir la vidéo, en anglais)
A l’appui de leur hypothèse, ils citent souvent deux exemples qu’ils jugent significatifs :
- En 1991, à Philadelphie, un immeuble de 38 étages brûle pendant dix-huit heures mais ne tombe pas.
- En 2005, c’est un immeuble de 32 étages à Madrid qui flambe pendant une journée entière ; les dommages sont considérables mais l’immeuble reste debout.
Pourtant, pour Jérôme Quirant, chercheur en génie civil au CNRS, spécialiste de la construction et auteur d’un site Internet sur les attentats du 11 septembre, ces exemples ne sont pas probants. Les immeubles n’étaient pas faits du même matériau :
« A Madrid, c’est toute la structure métallique qui s’est effondrée. Ce qui est resté debout, c’est la partie en béton, parce que ce matériau résiste mieux à la chaleur. »
Or, la tour 7 était une structure faite d’acier. Celui-ci perd de sa rigidité avec la chaleur, comme l’explique le graphique tiré des « Techniques de l’Ingénieur ».
A 500°C, l’acier perd 70% de sa rigidité, à 780°C, 90%. « À 1 000°C, il a la consistance du chewing-gum », précise Jérôme Quirant.
Dans son rapport, le NIST estime que l’acier est monté à au moins 600°C au sud-ouest de la tour 7, la partie la plus exposée aux flammes.
Une chute en deux temps
Contrairement aux immeubles de Philadelphie et Madrid, les protections incendies (des diffuseurs d’eau, les « sprinklers ») du WTC 7 n’étaient pas actives. C’est ce que signalent à la fois le rapport du NIST et celui de la FEMA (Federal Emergency Management Agency), une agence gouvernementale chargée d’évaluer les sinistres, qui a remis ses conclusions en mai 2002.
Les deux agences expliquent que l’effondrement des tours jumelles a provoqué une coupure d’eau dans tout le complexe du World Trade Center. Après l’évacuation totale de la tour 7, et au regard de la force de l’incendie, les pompiers se sont résignés à quitter l’immeuble, laissant l’incendie se propager.
Jusqu’à l’effondrement.Les théoriciens du complot mettent en avant un second argument pour discréditer la thèse officielle : l’effondrement de la tour 7 n’a duré que sept secondes. Trop rapide pour eux. Et l’impression de chute libre donnée par les vidéos fait pencher les conspirationnistes pour le dynamitage.
(Voir la vidéo, en anglais)
« L’effondrement ne s’est pas produit d’un coup, comme veulent bien nous le faire croire les conspirationnistes. Il y a d’abord eu un effondrement interne qui a entraîné la chute de toute la tour », rétorque Jérôme Quirant.
Selon l’ensemble des relevés techniques et les simulations du NIST, les feux ont affaibli les portiques de renforcement en acier, situés entre le 5e et le 7e étage. La chaleur leur a fait perdre leur rigidité entraînant des réactions en chaîne :
- Les portiques ont plié
- Les boulons et les écrous, qui les liaient, ont cassé
- Les planchers, plus soutenus par les portiques, se sont effondrés
- La colonne s’est brisée
- Cet enchaînement a déséquilibré la tour, qui s’est affaissée
L’effondrement de la tour 7 s’est donc fait en deux temps. D’abord, un effondrement interne, du « toit terrasse » (« penthouse ») et de toute la colonne, comme le montre cette vidéo. Puis, c’est tout le bâtiment qui s’écroule. (Voir la vidéo)
Anne-Sophie Lasserre et Estelle Maussion
- Sur bastison.netEffondrement des tours du WTC : les conclusions scientifiques
- 76081 visites
- 152 réactions
Fête des Voisins : le top 50 des pires et meilleurs mots d’immeubles
Hessa, étudiante koweitienne à Paris, 8 660 euros par mois
Sarkozy a-t-il reçu en cadeau une villa au Maroc ? Silence radio
Aux Etats-Unis, le ridicule pour tuer la « guerre aux femmes »
Liliane, 62 ans, 634 euros par mois, retraitée « au bout du rouleau »
Le « Métronome » de Lorànt Deutsch, un livre idéologique ?
17
Je suis pas ingénieur mais je pense que vous ne devriez pas mettre un lien vers la vidéo. elle discrédite votre propos...Mais j’aime bien le travail fait sur les petites icônes. Je pense que c’est ce qui a pris le plus de temps...
En gros les preuves irréfutables qui clôturerait le débat c’est un organisme officiel l’a dit, et un expert l’a dit donc c’est vrai...ok un peu léger. d’autres experts disent le contraire...
De plus il y a un gros problème de logique dans votre argumentation vous dites les méchants complotistes disent qu’aucun immeuble de cette taille n’est tombé à cause d’un incendie. mais vous ne contredisez pas cette affirmation vous dites juste que les exemples qu’ils avancent ne sont pas dans le même cas de figure : ce qui ne démontre en rien qu’un immeuble de cette taille (je crois qu’il est quand même à peu près grand comme la tour montparnasse) peu tomber en si peu de temps à cause de feux qui ont l’air éparses et sporadiques.
De plus comment un immeuble qui subit des dégats aléatoires comme des feux à des endroits répartis de manière irrégulière (c’est ce qu’on voit). peut tomber aussi réguliérement sur lui-meme-avec une vitesse qui si elle n’est pas celle de la chute à l’air d’en être proche et présente une régularité impressionnante.En gros les boulons et cie ont fondu à la même température et en même temps...mouais
Je pense qu’avec un tel travail vous allez juste prêcher auprès des convaincus dans les deux sens, malgré le titre affirmatif et les petites icônes.
Et non je ne suis pas un pote des reopen ni j’ai d’avis tranché et figé sur la question. Mais désolé j’ai mes yeux, ma rationalité et ce que je vois et lit ne me convainc pas.
j’ai hésité avant de mettre mon point de vue car vu les fonctionnement des esprits ici et ailleurs je vais être discrédité en tant que maboule illuminé d’extrême droite et cie. ce qui est très loin d’être mon cas. Moi je veux bien tomber d’accord avec vous mais si les éléments qui me sont donnés ne me semble pas convaincants je ne vais pas faire semblant pour me conformer à la doxa et être dans le camp des « normaux raisonnables ». il y a une véritable chape de plomb sur cette question.
Ce qui m’impressionne et que l’histoire montre que presque toutes les entrées en guerre sont basées sur des manipulations de l’information. L’immoralité et la complexité des services secrets américains (et autres )est démontrée, gladio, condor, assasinat d’Aliende etc, et l’ on a un discours des journalistes français qui voudrait qu’on pense oui c’est vrai que les services secrets américans on bien fait tout et n’importe quoi en Amérique Latine(les archives sont accesibles maintenant), assasiné Kennedy, formé des tortionnaires qui ont tué et enlevé des milliers de dissidents en amérique Latine, organisé une junte en Grèce, soutenu et formé les Talibans etc mais cette fois il nous disent la vérité et que la vérité et tout ça c’est la faute du méchant Ben Laden qui se cache dans une grotte et des méchants musulmans terroristes qui ont des armes de destruction massives (Ah non ça vous ne pouvez pas le soutenir ils l’ont eux-même démenti c’est ballot).Là aussi y avait toujours des experts pour l’affirmer, les experts ça se trouve c’est pas un problème.
Depuis comme par hasard on voit des terroristes de partout même dans des fermes en France.
Je pense que c’est très grave de se coucher comme ça...
des reportages qui remettent en cause cette version officielle ont été diffusé en Grèce et en Russie par exemple et cela sur les principales chaînes publiques. Le principal parti d’opposition japonais à instamment soulevé cette question lors d’une séance de questions parlementaires.
mais bien sur tous ces gens sont des illuminés ou des fachos, il n’y a pas d’experts compétents dans ces pays et les journalistes de ces médias sont incompétents ok
Partager