Un effondrement vertical qui s’explique par la structure des tours

Primo juste après l’impact de l’avion la plus grande partie du Kérosène s’est consumé dans l’explosion... et aucun litre de kérosène n’a pu descendre et atteindre le troisième sous sol des immeubles WTC 1 ET 2 pour faire fondre les 47 piliers d’acier de la structure centrale de chacun d’eux pour la simple raison qu’aucun puits des ascenseurs ne faisait toute la hauteur de ces tours haute de plus de 400 mètres... Chaque puits était compartimenté... De plus il est très facile de calculer ce qui devait rester de kérosène...
Prenez un litre de kérosène, d’une manière ou d’une autre faites le exploser et constater que plus grand chose ne subsiste... après l’explosion...
Secondo… Les tours 1 et 2 du WTC étaient chacune d’elle construites en plusieurs tronçons… Comme trois énormes bloc rectangulaires posés l’un sur l’autre en prévision justement d’un accident avec un ou des avions…
Tertio il est aisé pour chacun de nous à l’aide d’une loupe même de constater sur les photos des ruines des tours du WTC…Les étranges angles de coupe à chacun des bouts des structures d’acier sortant des ruine et en examinant ces coupes ont peu y constater des lèvres ne pouvant se former que par la fusion de l’acier… Mettez donc une tige d’acier faite la chauffer… et observez ce qui se passe… Pourquoi de telles lignes de coupes ? ? ? ?
Ayant été percuté dans le dernier de leurs trois blocs les tours 1 et 2 du WTC auraient du ressemblé au reste de la tour Windsor de Madrid … Gratte ciel qui a brûlé pendant 20 h en 2005…

Dans la présentation de votre dossier « Pourquoi l’effondrement des tours n’était pas une démolition contrôlée » vous écrivez :

« A grand renfort d’arguments “scientifiques” -ou du moins présentés comme tels- certains remettent en cause la thèse officielle qu’ils présentent comme un écran de fumée. »

Bel exemple de votre malhonnêteté : pourquoi ne donnez-vous pas de liens pointant vers les déclarations et les CV des experts qui critiquent les rapports officiels de la FEMA et du NIST ?

D’ailleurs, vous n’utilisez même pas le mot expert car bien entendu aucun expert ne saurait être contre la thèse officielle...
Vous écrivez simplement « certains » et vous mettez des guillemets à « scientifiques » quand vous parlez de leurs arguments.

Un minimum d’honnêteté aurait consisté à donner des liens dirigeant vers ces scientifiques qui contestent les rapports officiels sur les chutes des 3 tours :
Lien

« certains remettent en cause la thèse officielle »

« certains »...

A l’heure actuelle, plus de 570 architectes et ingénieurs ont signé une pétition réclamant au Congrès américain l’ouverture d’une nouvelle enquête indépendante sur le chute des 3 tours :
Lien

« certains »...

Ce qui est certain, c’est qu’en cachant une information aussi capitale vous manipulez sciemment vos lecteurs.

Comme dans votre dossier sur le Pentagone, vous choisissez de faire parler les experts en omettant évidemment de citer les experts critiquant la thèse officielle :
Lien
Lien
Lien (en français)

Et malheureusement comme dans votre dossier sur le Pentagone, votre expert, M. Charles Baloche, ingénieur et responsable du service sécurité et incendie au Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB) ne connait pas le dossier comme en atteste sa déclaration au Point du 13 septembre 2008 :
« Ni le béton ni l’acier ne résistent à une telle quantité de carburant et à la
température de plus de 2.000 degrés vraisemblablement atteinte »

Pour info, le NIST dans son rapport de septembre 2005 parle de température de l’air (pas de l’acier) de 1000°C maximum :
« NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius »
Lien

Ici, l’expert Baloche déclare doctement :

« Lorsque les poteaux de ces façades se sont effondrés, tout s’est affaissé sur la cage intérieure. Les étages se sont écrasés les uns sur les autres et l’immeuble est tombé ’tout droit’. »

En science, prouver ce qu’on affirme c’est mieux.

Il se trouve que le NIST, institut gouvernemental américain chargé de la seconde enquête sur le chute des tours a fait faire des tests sur la résistance des planchers :

Rapport du NIST - septembre 2005 - NIST NCSTAR 1 : (pages 142 et 143) :
« Le NIST a chargé Underwriter Laboratories de conduire des tests sur la résistance au feu sur des treillis similaires à ceux des tours du WTC (...) Les quatre échantillons de test ont supporté la charge maximale appropriée pendant environ 2 heures sans céder »
Lien

Et oui, pas de chance, les tests ont montré que les planchers n’ont pas cédé et ce alors que les tests ont duré pendant deux heures.(soit 1 fois et demie et 2 fois plus longtemps que durèrent les incendies dans les tours jumelles....)

Heureusement le NIST a réalisé des simulations informatiques pour comprendre les effondrements des tours jumelles.

Manque de bol, à la note 13 de bas de page 82 du rapport du NIST, on apprend que l’étude du NIST s’arrête précisément au moment même où l’effondrement débute :

« The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable. »
Lien

Traduction :
« L’enquête s’est focalisée sur l’ordre des événements depuis l’instant où l’avion s’est écrasé jusqu’à l’amorce de l’effondrement de chaque tour. »

Le NIST n’apporte donc aucune explication quant aux effondrements en eux-mêmes, ce qui est pour le moins surprenant pour un rapport intitulé « Rapport Final sur l’effondrement des tours du WTC ».

Et votre expert non plus...

(translation latérale - vise le cap)

Quand j’ai vu votre dossier, j’étais plutôt contente et je me disais : « enfin ». La lecture de ce premier article et des premiers commentaires qui ont suivi m’ont ramené à plus de réalité. Dans cette histoire nous sommes condamnés à être des croyants.
Car nous sommes peu à avoir les connaissances nécessaires pour déméler le faux du vrai.
Votre explication sur les structures, je l’ai déjà eu avec moult détails via une vidéo diffusée il y a des années de cela sur canalU. Ca m’avait semblé clair et pertinent.
Et voilà qu’un internaute dit : le kérozène il a cramé dans l’explosion, il n’y en avait plus ».
Je suis comme bien des gens : la boule de feu, je l’ai vue. Et alors là, oui je me dis : comment il peut en rester ? Sauf, que l’avion, il n’était pas à l’arrêt que forcément avec le choc , il y a eu projection et explosion. J’essaie de m’imaginer la chose, de comprendre et je ne peux que faire ce constat : je ne SAIS pas. Je ne sais pas quoi penser de cette histoire de kérozène, parce que mon expert en bâtiment, il est compétent pour me dire que dans telles conditions la chose est possible. Mais si les conditions n’étaient pas réunies ?
Alors il faut que je me trouve un expert en explosion et en modèle, seule façon pour reproduire la chose le plus à l’identique possible.
Désolée, je n’ai pas le temps, ni l’envie de passer des heures à creuser sur internet, déjà pour savoir qui est un expert fiable et qui est un expert autoproclamé. Je n’ai pas non la capacité intellectuelle de savoir qui raconte des cracks et qui dit la vérité.
Je ne peux que croire : et je ne veux pas croire qu’un état ait été capable de sacrifier autant de gens pour faire tomber un dictateur dans une zone pétrolifère.
J’ai pourtant lu des trucs hallucinants sur Chesnay, les Bush et la famille Ben Laden. Mais c’était dans un roman : « les arcanes du chaos » de Maxime Chattam. Le personnage qui raconte dit que tout est vérifiable. Je n’étais pas connectée lorsque je lisais le roman, je n’ai donc fait aucune recherche. Pas envie d’en faire a posteriori. Je me dis simplement que les gens étant nommé par leur vrai nom et le livre étant publié, s’il y avait un seul mensonge, il y aurait eu procès et retrait du bouquin des étalages. Mais je me demande aussi, si tout cela est vrai, pourquoi on n’en parle si peu ? Ca aurait du faire les gros titres de tous les journaux !
Franchement l’information sur le 11 septembre et ses à-coté, c’est vraiment la jungle. Je m’en va mettre ma tenue de survie et je reviens !

Pâles démonstrations ....

D’abord merci à Rue89 d’oser aborder le sujet et de permettre des réponses. Aucun autre média ne le fait.

Mais il faut bien reconnaitre que ce dossier est ridicule.Pour les vétérans du 11 Septembre qui ont des centaines, voire des milliers d’heures d’étude sur le sujet, le niveau de réponse apporté fait presque rire.
Nous allons répondre point par point, en espérant qu’autant de publicité sera faite autour de nos réponses qu’autour de celui de Rue89 réalisé visiblement de façon très amateur, je suis désolé de le dire.

La vraie question c’est à qui profite les conspirations du 11 septembre ?
Le « conspirationisme » du 11/09 c’est aussi un juteux business de bouquins conférences, site web ... Certains y croient d’autres à mon avis l’exploite avec un certain cynisme. C’est aussi une façon de détourner le débat par les autorités américaines de leur défaillance qui a conduit à ce drame humain avant tout (+3000 morts n’oublions pas) . Ces thèses de conspiration, c’est donner beaucoup de crédit à des gens (Bush & co) dont l’incompétence crasse n’a fait que se révélée au fil des ans (Irak, subprimes ...).

« alors même que ceux-ci avaient vu leur capacité de résistance amoindrie par l’impact. »

Le nombre de colonnes coupées ou gravement endommagées à l’impact est de 7 colonnes pour le WTC1 (15%) et de5 pour WTC2 (11%), selon le rapport même du NIST.
Avec des colonnes fortement étayées, sur-dimmensionnées dans une structure redondante, le noyau, prévu pour supporter 2 à 3 fois le poids du batiment était peu atteint.

Les incendies dus au Kérozene : Spécialement dans le wtc2 (tour sud), on a pu voir qu’une bonne partie du kérozéne a été consommé dans la boule de feu consécutie au crash. Par ailleurs, le kérozène ne brule au mieux dans des conditions idéales qu’à 600°. Ce la peut diminuer la résistancede l’acier de moitié si celui-ci y est exposé une longue période (45 mn de mémoire).

Or rien ne laisse à penser qu’un feu infernal existait au niveau de la zone de crash, passé les premiers instants. Les feux étaient surtout répartis sur l’extérieur du batiment.

Dans le WTC2, des photos au téléobjectif montrent une personne se penchanr par l’ouverture due au crash. Nulle trace d’incendie deriiere elle. Un témoin est resté coincé au 78eme étage du wtc2. Il ne signale pas de feu. Des personnes descendant à travers la zone de crash, vont le secourir. Ils ne signalent que des flammêches ici et là.

D’autre part, le NIST n’a pu trouver de piece de métal dans les débris montrant des températures de plus de 275°.

Bref, le ramolissement d’une structure peu endommagée par le crash, par des incendies de batiment, est une spéculation qui n’est en rien corrobée par les faits.

Je rapelle d’autre part que ces batiments sont prévus pour résister à des feux intenses. Ca fait partie intégrante du cahier des charges.

« Avec l’effet mécanique de l’impact des avions, les matériaux de protection ont été arrachés. Les poutres métalliques ont été mises à nu, ce qui a favorisé la montée de la température et a affaibli l’acier, qui n’a plus pu jouer son rôle de porteur. “
L’avion a percuté HORIZONTALEMENT des poutres disposées VERTICALEMENT, entourées de structures (murs béton,revêtement, cages d’ascenseurs, d’escaliers, etc). Le revêtement endommagé dans ce cas est forcément tres limité. argument tres faible.

‘Lorsque les poteaux de ces façades se sont effondrés, tout s’est affaissé sur la cage intérieure. Les étages se sont écrasés les uns sur les autres et l’immeuble est tombé ’tout droit’. Ce qui est parfaitement logique par rapport à la morphologie de la structure.’
Poteaux des facades ? je croyais qu’on parlait du noyau ? La structure externe, qui avait un role structurel de soutien en complément du noyau, était concu comme un grillage extremement solide. Un trou, même important dans une face de ce grillage n’avait qu’un effet tres relatif sur sa solidité. Cage intérieure ? On veut sans doute parler du noyau. Rien ne montre que la structure extérieure se soit effondrée. C’est plutôt le noyau qui cede, et ENSUITE le grillage extérieur pas prévu pour dsupporter le poids de la tour cede. Raisonnement farfelu non argumenté.

Dans cette structure, composée d’un noyau tres solide et d’un grillage extérieure completement interconnecté, rien ne montre que les étages doivent s’écrouler les uns sur les autres. Affirmation gratuite sans l’ombre d’une argumentation valable.

Je rapelle aussi que les tours avaient été préues pour encaisser le crash d’un avion de ligne, le plus gros de l’époque, aux caractéristiques tres similaires des boeing 767 qui ont percuté les tours. D’où la structure extérieure en grillage.

‘La succession des événements, ayant pour origine l’impact des Boeing sur les buildings, suffit ainsi à expliquer la nature de l’effondrement des Twin Towers.’ Rien n’est expliqué.

‘Selon le rapport de la Federal Emergency Managment Agency (Fema),’
Ce rapport a été completement déconsidéré. A tel point que le gouvernement a commandé un autre rapport au NIST, autre organisme gouvernemental. Le rapport de la FEMA ne fait plus débat aujourd’hui tant il est nul. L’auteur est tres mal informé.

‘les poutres métalliques qui soutenaient les étages des tours ont également été frappées de plein fouet.
Les poutres metalliques qui soutiennent les étages n’ont aucune vocation structurelle, a part soutenir l’étage. Tout juste assurent-elles la cohérence noyau - grillage extérieur. Ces poutres n’ont à l’évidence été détruites qu’à l’endroit précis du crash (ce qu’on voit tres bien sur des photos prises au téléobjectif du trou d’entrée de la tour SUd).
Aucune incidence structurelle.

Présentation extrêmement faible, mal documentée, sans argumentation, ni démonstration.

Cher Olivier Saretta,

merci pour cette explication in english. Pour parfaire votre démonstration -il le faut bien, elle ne fait que 10 lignes- je vous « copie-colle » (arme de destruction massive de la vérité, selon Rue89) les témoignages de deux rescapés du World Trade :

Mike Pecoraro – Survivant du WTC, Ingénieur machiniste
affecté à l’ensemble du WTC
Les deux hommes décidèrent de prendre l’escalier pour monter au niveau C où Vito Deleo et David Williams, deux autres collègues, étaient supposés travailler. Lorsqu’ils y arrivèrent, l’atelier d’usinage avait disparu. « Je veux parler d’une presse hydraulique de 50 tonnes ? Disparue ! ».
Les deux hommes se frayèrent un passage jusqu’au garage qui lui aussi avait disparu. « Il n’y avait plus de murs, il y avait des gravas sur le sol et vous ne pouviez absolument rien voir, » Ils décidèrent de remonter de deux étages supplémentaires vers le hall du bâtiment. Au moment où ils atteignaient le niveau B, un étage au-dessus, ils furent effarés de voir une porte coupe-feu en acier et en béton et pesant près de 150 kg, froissée comme une feuille d’aluminium et gisant au sol.

La thèse officielle établit que l’effondrement des tours est dû à la
chute des étages les uns sur les autres, créant une force exponentielle. Ce que souligne aussi, cher Monsieur Saretta, votre analyse scientifique.
On a donc une série de mouvement allant dans le temps de haut en bas.

Ma question : comment Mike Pecoraro, dans de telles conditions physiques, a pu grimper au moins trois étages ? ...

Joe Shearin – Survivant du WTC, Assistant de l’Ingénieur en chef au WTC
Il se trouvait au 38ème étage lorsqu’il se fit souffler sur 15 mètres
par une explosion. Il monta les 5 étages qui le séparaient du 43ème. Là « il y avait des morceaux de plafond qui jonchaient le sol, les tuyauteries étaient brisées et l’eau jaillissait comme un ruisseau ou une rivière, et courait dans le corridor jusqu’à la salle des machines. »

Ma question : comment Joe Sharin a réussi à grimper 5 étages sensés s’écrouler les uns sur les autres ?

Monsieur Saretta, êtes-vous en mesure de répondre à ces deux mêmes questions ?

Je ne sais pas si je vais prendre la peine de lire les autres articles après ce premier : affirmations péremptoires d’un spécialiste qui sont contredites par d’autres nombreuses affirmations d’autres spécialistes (que vous ne citez pas !). Et les preuves ?
Vous dites que les attentats ont été utilisés, instrumentalisés par l’équipe Bush. Cela semble très vraisemblable et je me demande pourquoi on ne pousse pas l’investigation plus loin dans ce sens. On découvrirait peut-être ce qui me semble très vraisemblable : la CIA, donc Bush, était au courant des projets d’attentat. Ils ont laissé faire, voire ils ont un peu aidé pour pouvoir ensuite utiliser le choc provoqué par les attentats. Les déclenchement des guerres américaines ont souvent eu besoin d’un tel « détonateur ». On peut même supposer que les dégâts provoqués par les avions sur les tours ont été sous évalués et que la CIA a été dépassée par le « succès » de l’opération. Allez, au boulot les journalistes !

Bonjour,
Je suis ingénieur en structure spécialisé en béton armé et d’après l’analyse des structures des tours, cet effondrement est logique. Ce ne sont pas les incendies qui ont mis en périls les ouvrages mais l’impact des avions à « supprimé » plusieurs niveaux de planchers ce qui à augmenté la hauteur de « flambage » des poteaux. Ainsi leur capacité portante s’est trouvée très réduite puis, ils ont « pliés des genoux », ce qui explique un effondrement vertical.

Tout d’abord merci a Rue89 de prendre les sujets polemiques de front, c’est ce que l’on attend de ce site.

J’essaie de me faire une opinion hors de toute « croyance » sur les differentes intrigues techniques, et malheureusement votre explication ne me convainct guere sur un detail tout simple :
En effet s’il est concevable que les materiaux de protection aient ete arraches, que des piles porteuses aient ete coupees. Ceci n’a pas du tout ete fait de maniere homogene sur l’immeuble, une face a encaissee l’immense majorite des degats, et si immagine que le kerosene puisse se rependre, les degats mecaniques sur les structures et les protections incendie sont tres localisees. Cette disparite aurait du incliner l’effondrement non ?

Je suis ahuri de la légèreté du propos, au point de me demander comment vous osez. Depuis plus de deux ans, des étudiants de sciences po discutent du 9/11 sur leur forum, liens hypertextes à l’appui. Il suffit de se rendre sur leur forum et de taper « truth movement » Le premier fil ayant été trop long, ils en ont ouvert un deuxième.

Question : ignoriez-vous ce simple fait, qui aurait dû vous mener droit vers eux ?

Regardez ce qui y a été posté en tête du fil où ce matin encore un post est parti

Bonjour à tous,

Le premier thread consacré au Truth Movement sur les attentats du 11 septembre 2001 ayant été fermé (car trop long) (Lien), voici donc le 2ème volume.
Comme ça des forumeurs comme Mike (qui poste en no log) pourront s’exprimer.

Je me permets de citer quelques liens déjà postés dans le thread Truth Movement volI :

[« L’avion » dans le pentagone]
Lien
[Conférence de Jeff King]
Lien … 9599063248
[loose change 2 VF - une synthèse générale]
Lien … 9526476701
[9/11 Eyewitness : Vidéo d’un témoin, analysée sous tous les angles et où l’on entend distinctement les explosions elles aussi étudiées à la loupe]–> Cette vidéo est la plus étonnante. Montage ? Ajouts de sons ?
Lien … 8587461603
[Conférences de Steven Jones, physicien]
Lien … 8566&q
Lien … even+JOnes
[papier de Dave Heller, physicien et architecte]Lien
[Larry Silverstein, propriétaire du WTC7 témoigne : « the best thing to do is pull it“]
Lien … ch=wtc%207
[Michael Meacher Hon Labour MP and Andreas Von Bulow former german Minister]
Lien … 1914055825
[Evidence to the Contrary]
Lien … 6180631815
[In plane site 1]
Lien
[In plane site 2]
Lien
[Grande conférence de scientifiques et experts en 5 partie]
Lien (ne marche pas avec fire fox)
Lien (ne marche pas avec fire fox)
Lien (ne marche pas avec fire fox)
Lien (ne marche pas avec fire fox)
Lien (ne marche pas avec fire fox)

[Un ex agent du DOD déballe sur le Iraq’s alleged WMD hoax]
Lien … 0556928360
[Deux vidéos de Charlie Sheen]
Lien … alex+jones et Lien
[CNN]
Lien … +jones+may

Autres liens :

[Interviews]Lien
Lien
[Conférence de David Ray Griffin]
Lien … ay+Griffin
[22000 démocrates noirs rayés illégalement des listes électorales de Floride - BBC inquiry]
Lien … 0948643831
vidéo : (Lien … nsored.htm )
Lien … entani.gif

Le débat continue...

Last edited by Professeur Arturo (10-03-2008 21 : 23 : 46)
‘Mi país reclama que las cosas sean llamadas por su nombre.’ (Camilo Ospina)

Vous n’évoquez rien des théories alternatives, ne parlez pas de la demande effectuée par le Sénateur Fujita
Lien
de réouvrir l’enquête au nom des victimes japonaises, pas un mot de l’association de plus de 500 architectes qui a signé une pétition de demande d’enquête sérieuse, du physicien Frédéric Henry Couannier :
Lien

Pour qui roulez-vous ?

Ce lien, là, ne me dites pas que vous n’en avez pas entendu parler :

Lien

Pourquoi ne pas le citer ? Ce ne sont pas des étudiants, mais des professionnels. Les vidéos de Richard Gage, architecte fondateur de ae911truth.org, vous en ignorez l’existence ?

Lien

Missing Links, ce film dont tout le monde parle, qu’en faites vous ? Tout son contenu est vérifiable.

Lien

Je continue à lire, mais là, vraiment, je trouve que vous vous disqualifiez parce que vous n’êtes tout simplement pas crédible.

Bonjour,

Tout d’abord, je trouve l’article vraiment très léger. Quelques lignes, deux schémas, hop circulez...
Le rapport officiel et un expert disent : « ça c’est passé comme cela et c’est logique » et cela abolit tout sens critique ?

On parle de la verticalité parfaite de l’effondrement des tours.
Mais vous ne parlez pas de la façon dont la tour sud s’est effondrée.
Tout le sommet de la tour sud a commencé à s’écrouler vers l’extérieur avant d’être « absorbé » par la suite de l’effondrement, ce qui est illogique avec l’écrasement des étages les uns sur les autres...
(Lien)

Et il y a encore énormément de choses à détailler et à prendre en compte.

Bref, cet article respire l’amateurisme... Il faudrait fournir un peu plus de travail, Monsieur Saretta, si vous souhaitez être pris au sérieux...

Désolé , j’ai lu vos tentatives d’explications sur la vitesse de chute des deux tours (vitesse de la chute libre ) elles ne sont guère convaincantes .

Vous parlez d’incendie ayant affecté la structure métallique, le problème , c’est que l’incendie ne concernait que les étages supérieurs et en dehors de la présence d’ explosifs rien n’ explique l’effondrement des étages inférieurs qui n’opposent AUCUNE résistance .

Dans ma carriere j’ai fait de nombreux tests de missiles soumis a incendie de kerozene (norme OTAN pour la securisation des munitions), la poutre metallique qui tient le missile resiste au feu (873 C stabilise). Alors j’emet des doutes sur cette theorie fumeuse de FEMA. Malgre le confinement relatif il est peu probable d’avoir obtenu des temperatures equivalentes dans la tour. La plus grande partie du kero a ete consumee a l’impact et le feu a plutot etait entretenu par les materiaux des etages - ce que confirment les couleurs des fumees !
En outre le rapport de la FEMA a oublie (volontairement ? trop de hate a fournir des reponses ?) la presence de certaines poutres ce qui rend encore moins credible la theorie enoncee.

Bonjour
Je cherche à comprendre et je cherche le débat contradictoire. Pourtant, il y a des choses que je ne comprends pas :
- Pourquoi en France, la seule personne qui semble être en mesure d’avoir un avis professionnel sur des questions de technostructure s’appelle M Charles Baloche, puisqu’à plusieurs reprises cet homme s’est déjà exprimé sur le sujet ? Je n’ai évidemment rien contre cette personne. Mais pourquoi ne peut-on avoir plusieurs avis quitte à ouvrir un débat entre professionnel du bâtiment ?
Je ne suis pas journaliste, mais j’ai un peu d’esprit scientifique et je regrette que l’étayage soit si léger, ou pour le dire en journaliste je crois, qu’il n’y ait pas plus de croisement de l’information.

Je suis très surpris de cette présentation partisane du « non-complot » de la part de ces élèves-journalistes...
Je suis un ancien pilote de l’armée de l’air et la réaction elle-même de l’US air force est totalement étrange.
En France, des Mirages 2000 en alerte 24h sur 24 auraient interceptés peut être le premier liner en tout cas sans aucun doute le deuxième !
De plus ils présentent un peu comme des rigolos les scientifiques de toutes les spécialités qui ont apportés leur contributions aux enquetes des gens qui estimaient que si l’Etat US ne faisait pas une enquete correcte, c’était aux citoyens de la faire...
Ce n’est pas une « théorie du complot », c’est juste un ensemble d’enquetes qui appellent à grand cris à ce que la lumière soit faite très clairement et très officielement.
Pourquoi tant de secret alors ? Les gens cherchent juste à connaitre la vérité, pas à fabriquer des théories...

Formidable enquête qui me rappelle l’époque ou je faisais des études de journalisme. Ah ! j’étais bien naïf et prétentieux à l’époque pour vouloir expliquer la complexité du monde en moins d’une minute à la radio, ou sur deux feuillets (1500 signes)... Alors s’attaquer à la démystification des soi-disant conspirationnistes de la théorie du 11/9, avec l’appui d’un média a la mode, je crois que mon petit ego aurait explosé... Le résultat est digne d’un fanzine tissé par les grosse ficelles du métier : expert univoque, commentaire faisant office de vérité, localisation des avis (faute de moyen, on demande à un équivalent français ce qu’il pense de tel ou tel point...)
Je n’ai pas persévéré dans le métier de journaliste pour toutes ces raisons : les a peu près, les pseudo-évidence qui deviennent des vérités (Souvenez-vous Timisoara), les bidonages pour la chasse au scoop...
Et ce que je viens de lire me renforce dans mon choix... Plus grave pour ses rédacteurs, elle me font pencher du côté des conspirationnistes (j’assume le mot), alors que j’étais plutôt partagé sur la question jusqu’à présent... La maladresse de leurs arguments, la faiblesse des témoignage, les contre-sens dans l’enquête m’ont fait bondir...
Exemple, du haut de vos études, vous vous permettez de critiquer quelqu’un comme Meyssan. Mais avez-vous déjà lu les divers articles d’icelui ? Avec-vous remarqué à quel points ils sont sourcés (par des liens) ? Vous n’avez pas affaire à un pisse-copie qui doit produire du papier tous les jours. Mais à quelqu’un qui délivre des articles étayés, argumentés, lus dans le monde entier. Après, on peut être ou ne pas être d’accord avec ses propos. Mais c’est un autre problème.
Bref, je n’en ajouterai pas plus sur ce tissu d’âneries que je viens de lire. Et moi aussi, je vais me coucher. Car il est tard...
Ah, oui, je ne vous avais pas dit... J’habite au Japon... Pays démocratique ou l’on conteste au sein du Parlement le bien fondé de la guerre en Irak et en Afghanistan, et de son déclencheur : les attentants du 11/9...