La tour 7 s’est effondrée en deux temps, à cause d’un incendie monstre

Quand bien même je serai ravi que vous abordiez ce sujet, votre argumentaire est un tissu d’inepties. Et le raisonnement qui le sous-tend dérive du postulat, ôh combien salvateur, que la théorie du complot officielle est la plus vraisemblable puisqu’ils le disent. Sans preuve.

1- un incendie n’a jamais conduit à l’effondrement d’un immeuble, et surtout pas à cette vitesse.

2- je me demande d’ailleurs ce que vous entendez par incendie « monstre “. Parce que l’incendie monstre dont vous parlez, je n’en vois aucun.

3- La fema et la nist déclarent que les protections incendies n’ont pas été activées. Ah bon ? Déclarent-ils aussi la raison d’une telle défaillance quand on sait que cette immeuble abritait des locaux de la cia, de la cellule sécurité de la ville de new york ?
Oh pardon je m’égare là. C’est vrai que quand on fait une enquête, on déclare.

3- pour plus d’honnêteté intellectuelle, l’avis d’un ‘expert’ ne suffit pas. Si en plus, c’est pour élaborer de nouvelles lois en physique. Il y a mieux comme enquête pertinente. Peut-être que la masse d’ingénieurs et architectes ne se contentant pas des prétendues rapports officiels sont des illuminés.
Heureusement qu’il y a ce monsieur du cnrs.

4- Encore une fois de plus, une once d’honnêteté intellectuelle vous aurait permis d’être critiques vis-à-vis des rapports de la nist, qui comme on le sait, ont été bâclés. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle des anti-américains étasuniens demandent à ce qu’il y ait une sérieuse enquête.

Je conclue donc que votre procédé est profondément malhonnête puisqu’il fait accroire aux pauvres chalands que vous avez des preuves qui démontent la théorie alternative. Malheureusement pour vous, nous sommes nombreux à ne plus vous laisser écrire l’Histoire.

A ceux qui trouvent cela un peu léger, je vous rappelle qu’il y a plusieurs articles sur le sujet. :)

Suis sidéré des réactions moutonnières des riverains... et de leurs grandes compétences en matière de résistances des matériaux, vues leurs affirmations péremptoires et suffisantes.

A oublier l’essentiel, le triomphe des extrémistes, Al Q et Bush ; le reste n’est que distraction qui relève des faits divers.

Bonjour tout le monde, bonjour Rue89 : -)
Comme la plupart ici, je suis un individu normal qui essaye de réfléchir et de comprendre. Pendant qq années après 2001, je ne me posais pas spécialement de questions sur le 9/11 et j’aurais cru qu’il y avait des conspirationistes qui déliraient. Et puis j’ai commencé à voir les petits films en me rapellant ce que j’avais vu en direct. Je ne suis PAS conspirationiste car je ne sais pas qui a fait quoi ni comment bien que la réponse des « conspirationiste » soit plausible. Ce dont je suis sûr par contre, c’est que la version OFFICIELLE est un MENSONGE ! Et ce dossier le montre une fois de plus. Trois bâtiments s’effondrent comme jamais ailleurs dans le monde (Comparez : regarder des vidéos d’incendies et leurs conséquences, regardez des videos de destruction controllé : qu’est ce qui ressemble à quoi, ma petite fille de 4 ans est capable de faire la bonne association !). Mais là où la coincidence est top, v’est le WTC7, l’immeuble qui abrite entre autres la CIA et les bureaux du procureur qui instruit l’’affaire Enron (oui, oui, d’autres milliards volés) et autres, d’autres bureaux. Et paf ! un débris touche justement cet immeuble qui paf ! brule avec ses secrets pleins d’argent et de complots justement et s’effondre totalement sans qu’en 7h on eteigne ou essaye de sauver quoi que ce soit. Mais les immeubles d’à coté non : les débris les ont évité comme le nuage de Tchernobyl a évité la France. Non, c’est celui là. Pas de bol !
Un incendie incontrollé n’aurait jamais produit un effondrement symétrique, des immenses barres d’acier aurait été tordue et une partie de la superstructure serait restée. Les débris ont été rapidement évacués et détruits. Les rares images montrent des poutres d’acier cassées nettes (pas comme du chew-gum !).
J’arrête là avec ces premières évidences sur le fond et passe à Rue89.
1 - le sujet est : les conspirationistes disent-ils la vérité ? et non pas quelle est la vérité sur le 9/11 ? C’est l’approche officielle : on n’enquête pas sur le fond, on enquête sur ceux qui posent des questions.
2 - On voit de plus en plus d’enfumage sur Rue89 (exemple Ségolène et les taux d’intérêt) qui sont vite repérés par les riverains lucides. Au début, Rue89 était un petit site alternatif mais très vite, il est devenu comme Bakchich, une référence médiasystem web 2.0. Et doivent se conformer. Si vous êtes des vrais journalistes indépendants, pourquoi pas une vraie enquête sur la version officielle ?

Bonjour,

Ce qui est étonnant c’est le fait de vouloir relier des choses qui n’ont finalement pas de lien entre elles.
Quand on se pose la question de savoir si c’est un incendie ou une démolition volontaire qui a fait tomber cette tour, la question est simple et n’a rien a voir avec qui ou pourquoi.
C’est quand même super douteux cet affaissement gentillet qui semble aussi bien maîtrisé. Reconnaissez qu’en toute autre circonstance et en tout autre lieu la question ne se poserait même pas, c’est trop beau. Ce qui vous gêne dans cette explication semble être les interprétations des aficionados de Reopen911 plus que tout autre considérations, mais il peut y avoir d’autres raisons.

Au vu des images, partons du principe qu’il y a eu démolition.
Sans considérer la situation dans son ensemble, le fait pris isolement suffit. Je ne suis pas un responsable américain mais j’imagine qu’au bout de sept heures la question se pose, doit on laisser cramer la tour au risque de la voir basculer ( car ça ne brule qu’à gauche sur la vidéo et d’ailleurs la terrasse ne tombe qu’à gauche avant l’affaissement final ) sur les pompiers et les civils dans la rue ou doit-on provoquer la chute afin d’en minimiser les conséquences ?
Une fois le bâtiment évacué et si la destruction est possible il faut reconnaître que c’est plutôt judicieux, d’autant plus qu’aucun pompier n’était disponible pour intervenir sur le feu.
Alors ? Est-il si choquant que cela d’imaginer que c’est volontaire ? Cela n’accrédite en rien le reste des suppositions sur les autres bâtiments et comme je l’ai écrit ce serait plutôt malin.

De surcroît, le propriétaire a parlé de la faire sauter. Je n’ai aucune théorie sur l’ensemble du sujet mais sur ce cas précis je pense que si le proprio avait été mis au courant de la décision de démolir par sécurité, ainsi que des journalistes qui l’ont annoncé avant, il a du regretter d’avoir ouvert le bec en pensant à postériori aux assurances. De même que « je couche ma moto pour éviter le choc, je l’ai dans le fondement “, sa police d’assurance ne devait pas mentionner le ‘ je fais tout péter dans l’intérêt public’. Peut-être est-ce aussi simple que cela et sans avoir besoin de mobiliser de conspiration ?

Ah, ce n’est pas si simple en fait. Car si c’est cela, qui a été poser les explosifs dans une tour en flamme ? Je ne m’y connais pas en démolition mais j’imagine mal ce genre d’intervention dans ces conditions. Alors ? Des locaux de la C.I.A. disiez-vous ? Hum, à moins d’imaginer que la tour était déjà piégée ( en tout bien tout honneur, juste par précaution pourrait-on dire ) il est difficile d’envisager une installation d’explosifs au débotté. D’autant que des explosions ont été mentionnées dans la partie en feu. Peut-on imaginer que tout les buildings disposent de cette sécurité dans Manhattan ? Uniquement certains plus sensibles que d’autres peut-être ? Si c’était le cas, iriez-vous le crier sur les toits ? Probablement pas si vous voulez que des gars retournent bosser le lendemain.

Vous voyez qu’il y a bien d’autres raisons de combattre cette hypothèse pour les personnes en cause que la volonté de camoufler un complot général du gouvernement.

Le comble de la désinformation est atteint sur cette page, dans la seconde vidéo, celle où M. Shyam Sunder (le responsable de l’enquête du NIST sur les effondrements du WTC) affirme :
« Avant de vous dire ce que nous avons trouvé, j’aimerais vous dire ce que nous n’avons pas trouvé. Nous n’avons pas trouvé de preuves que des explosifs ont été utilisés pour l’effondrement du bâtiment 7. »

Car ignorance, manque de curiosité ou de professionnalisme de la part de Mlles Lasserre et Maussion, cette déclaration aurait dû être mise en relation et en perspective avec cette information, (parue dans un vrai journal, avec de vrais journalistes à l’intérieur et non des fumistes du CFJ) :
Michael Neuman is the unfortunate bureaucrat whose name and number grace the contact information of that NIST report.
We called and (somewhat apologetically) explained we were doing a story on 9/11 conspiracies.
« We don’t want to get into a debate, » Neuman said. « Certainly people are entitled to their opinion … [but] we’re staying away from debates with these groups. »
We assured him we didn’t belong to « these groups, » though we admitted some of the groups’ members made points we could not refute. We hoped Neuman could. The first thing we mentioned was Jones’s claims of finding explosive residue in the debris.
« We examined over 200 pieces of steel and found no evidence of explosives, » Neuman said.
We know, we said (even more apologetically), but what about that letter where NIST said it didn’t look for evidence of explosives ?
« Right, because there was no evidence of that. »
But how can you know there’s no evidence if you don’t look for it first ?
« If you’re looking for something that isn’t there, you’re wasting your time … and the taxpayers’ money. »
Article complet, ici :
Lien

ou pour ceux qui ne lisent pas l’anglais :
Lien (page 9)

La journaliste d’investigation Jennifer Abel a récemment interrogé le NIST sur ce sujet important :
Abel : « Pourquoi le NIST n’a-t-il pas recherché des indices d’explosifs ? »
Neuman [porte-parole du NIST] : « Parce qu’il n’y avait aucun indice de cela ».
Abel : « Mais comment le savez-vous puisque vous n’avez pas effectué de recherches ? »
Neuman : « Si vous recherchez quelque chose qui n’est pas là, vous perdez votre temps... et l’argent du contribuable ».

C’est-à-dire que le NIST n’a PAS CHERCHÉ LES PREUVES ! Pas étonnant donc qu’il n’en ait pas trouvées ! ! !

Et c’est là un seul des très nombreux manquements du NIST qui a souvent fait preuve d’une approche non scientifique dans ses travaux (ce qu’aux USA on appelle, pour s’en moquer, la « Bush science », la science à la sauce de l’administration Bush)

Il y a bien d’autres problèmes avec cet article, qui, comme tous ceux de ce dossier, ne montre que votre incurie : c’est une honte, un scandale et une ignominie.
Comment pouvez-vous, Mesdemoiselles futures journalistes, et vous la rédaction de Rue89, commettre de tels manquements à la déontologie journalistique ?

Bien qu’ayant édité les ouvrages les plus sérieux sur le sujet, je ne prétends pas tout connaître de tous les aspects du 11-Septembre sur lequel je travaille depuis 3 ans, mais il est certain que vous, vous n’en connaissez absolument R-I-E-N. Cela est pathétique.

Arno Mansouri
Editions Demi-Lune

Prendre l’avis d’un expert pour conforter la thèse officielle, c’est un peu léger. Des dizaines d’experts en génie civil à travers le monde contredisent les conclusions du rapport d’enquête. Pourquoi n’en parlez-vous pas ? ? ?

Par ailleurs, le maire de la ville a affirmé (vidéo à l’appui) qu’il avait donné l’ordre de « tirer » le WT7 ce qui signifie dans le jargon professionnel le détruire. Pourquoi n’en parlez-vous pas ?

Enfin, pour démolir un tel bâtiment (si c’est le cas), il faut des jours voire des semaines de préparation, cela ne peut pas se faire dans l’urgence en 2 ou trois heures.....

Pour chacun des thèmes abordés, vous omettez sciemment de donner des arguments adverses. Pourquoi ? ? ?

Vous avez néanmoins le mérite de vous intéresser au sujet.
Mais je suis un peu triste que cet article ait été réalisé avec le concours du CFJ. La relève journalistique est assurée : pas ou peu d’investigation quand il ne s’agit pas de désinformation.

Tous les sites qui traitent des événements du 11 septembre utilisent toujours les termes « conspiration » ou « conspirationisme ». Cette obsession prend surtout le pas sur les faits. Il ne s’agit pas de savoir si quelques illuminés sont convaincus ou non de la théorie du complot mais plutôt d’analyser les faits et de comprendre ?

Cyril

Un excellent commentaire sur le forum de Reopen...

« D’abord je conseille aux rédacteurs de ce ramassis d’âneries ’mais gentilles convenons-en, ils sont jeunes), ouvrent un bouquin de dynamique élémentaire de niveau Licence.Vous y verrez que votre contre démonstration n’a aucun sens.

Par exemple : “mais l’immeuble s’est effondré en 2 temps !”. Admettons, admettons. Maintenant le toît a atteint le sol à la vitesse de la chute libre, DONC (le “donc” vous le comprendrez quand vous ouvrirez un bouquin de dynamique élémentaire) les forces de résistance des matériaux, opposées à la chute, étaient égales à celles qu’opposerait l’air. Donc votre contre argumentaire n’a aucun intérêt tant que le métal (même à 20% de sa rigidité) oppose effectivement plus de résistance que l’air. La consistance du chewingum n’a pas été atteinte puisqu’elle a lieu à 1000°C, et en plus de cela, seule une partie du métal fut exposé au feu. Mais imaginons que tout l’immeuble se soit transformé en chewingum. Posez un poids sur le chewingum et posez le même poids sur…l’air. Vous croyez que le poids posé sur l’air arrivera en bas en même temps, bande de cons* ?

*exemple de non self-contrôle contre productif qu’il faut éviter même si c’est frustrant de se voir opposer des arguments venant de gens scientifiquement aussi ignorants que ceux qui affirment que les dinosaures ont côtoyé les premiers hommes. »

Lien

Une chance que le film : LA TOUR INFERNALE ait ete tourné avant 2001, sinon on n’aurait eu droit qu’a un court metrage

C’est sur que se baser sur la télé russe et un parti japonais qui n’a su rester au pouvoir que 3 ans dans les années 90...ça pèse

le bâtiment WTC7 qui s’effondre tout d’un bloc suite à un incendie de poubelle... un incendie de poubelle monstre bien sûr...

la « Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis »
Lien

a pondu son fameux et très officiel rapport en 2004 : plus de 600 pages...

mais nulle part dans ce rapport il est question du bâtiment 7.

Lien
(aller à 21 minutes 30 environ, mais toute la conférence vaut vriament le coup)

voilà pourquoi, entre autres incohérences..., de plus en plus d’américains réclament une nouvelle enquête indépendante, qui aura sans doute lieu grâce à la pétition de NY :
Lien

rue89, : c’est clairement de la propagande ce que vous faites, si je vois riché ou un autre89 je lui balance ma pompe sur la gueule !

les jeunes du CFJ : ça doit être dur d’aligner 3500 euros de droit d’inscription chaque année, ça fait cher le diplôme...

Le NIST est un organisme gouvernemental, sous la tutelle du Ministère du Commerce, dont il dépend pour son financement. Son directeur est nommé par l’exécutif en la personne du Président des Etats-Unis lui-même. Son indépendance est un vœux pieu.
Après avoir laborieusement retourné la question durant des années, il a fallu attendre l’été 2008 pour avoir une communication du NIST : plus de 900 pages pour en arriver à la conclusion que le WTC7 doit son effondrement à « un phénomène jamais observé jusqu’alors : une “expansion thermique” située à un point très précis de la structure ayant son effondrement instantané... Ce qui voudrait donc dire qu’il suffirait d’allumer un incendie massif à un point précis de ce type d’immeuble pour les démolire proprement ; plus besoin d’explosifs, de câblages et de synchronisation informatisée : juste besoin d’un modèle informatique pour déterminer le point G de la structure et d’aller y allumer un feu de joie... De quoi générer pas mal de vocations dans la démolition controllée.
Bref, on nage dans le grand n’importe quoi, c’est un peu l’équivalent de la balle magique de JFK...

Bref, le WTC est le point de rupture du mythe du 11-Septembre, tant l’évidence de la démolition contrôlée de ce bâtiment saute aux yeux.

Puisqu’il est ici question de la tour n°7, le troisième building de 200 mètres qui s’est brusquement effondré sur lui-même en moins de 7 secondes, sans avoir été touché par aucun avion, le mieux est de savoir ce qu’était vraiment ce building et ce qui lui est arrivé le 11 septembre 2001. Je propose pour ça de voir ce petit documentaire rassemblant l’essentiel des information concernant le WTC7, la troisième tour du 11 septembre… (vo sous-titrée français) :

Lien
On peut aussi voir cette page sur la troisième tour du 11-Septembre :
Lien

Bonsoir
Lien

Toute personne sensée qui se renseigne sur les attentats du 11 septembre 2001 arrive à la conclusion qu’en l’état, le scénario officiel du complot terroriste islamique est impossible. En étudiant ces attentats, on ne peut que conclure qu’ils ont été supportés ou perpétrés par les services américains et/ou ceux d’une puissance étrangère.

Voici quelques questions permettant de déboucher sur ces conclusions :

- Pourquoi l’administration a refusé aux familles des victimes une enquête durant plus de 350 jours après les attentats ?

- Pourquoi le budget de l’enquête est-il ridicule au regard de l’importance de l’attentat ?

- Pourquoi le rapport officiel de la commission d’enquête ne mentionne pas l’écroulement de la tour 7 ? Est-ce que l’écroulement d’une tour de 47 étages ce jour là est un événement secondaire ?

- Pourquoi n’a ont aucune vidéo évidente du crash sur le pentagone, alors qu’il y avait une quarantaine de caméra surveillant ce bâtiment ? Pourquoi ont-ils montrés une seule vidéo non concluante après des années de polémique ?

- Pourquoi y a t’il eu une spéculation à la baisse (258 fois supérieure à la normale) sur les deux compagnies aériennes qui ont perdu des avions une semaine avant le 11/09, permettant un gain estimé à 15 milliards de dollars par les experts ?

- Pourquoi Mme Rice a affirmé ne pas pouvoir anticiper de tels attaques, alors qu’il ont organisés des exercices stimulants un scénario de détournement d’avion pour les envoyer dans des tours bien avant les évènements

- Comment se fait-il que les tours jumelles et la tour 7 du World Trade Center (qui n’a pas été percuté par un avion) sont les seules tours à structure d’acier au monde à s’être écroulées suite à des incendies, qui plus est des incendies mineurs ?

- A quoi servent les entreprises de démolition si un simple incendie mineur permet de faire s’écrouler aussi proprement parfaitement verticalement une tour à structure d’acier ?

- Pourquoi certains terroristes présumés ont ils été retrouvé menant une vie paisible dans divers pays arabes ?

- Comment se fait il que des voyageurs aient pu passer des coups de téléphone stables et limpides depuis les avions détournés alors que cela nécessite un coûteux relais indisponible en 2001 ?

- Quelles est l’origine des explosions précédent la chute des tours rapportées par les pompiers et visible sur les vidéos, si ce n’est pas des explosions de démolition contrôlées ?

- Pourquoi on a retrouvé du métal en fusion à 1500 degrés dans les décombres des 3 tours dés jours après leur effondrement ? D’ou vient la thermite retrouvée dans les décombres ?

- Pourquoi l’administration Bush a mentit sur les armes de destruction massives et les liens avec Al Queida en Irak ?

- Pourquoi l’administration Bush a mentit sur la réalité des attaques à l’anthrax ?

- Ou sont les passagers des vols en question ? Pourquoi deux des quatre vols ce jours là n’étaient pas enregistrés ni dans les compagnies, ni dans les systèmes de contrôle aérien ?

- Pourquoi des membres de la commission d’enquête constituée 350 jours après les évènements ont déclaré que cette enquête avait été sabotée ?

- Pourquoi le financement des présumés terroristes a t-il fait l’objet d’aucune enquête ?

- Pourquoi Ben Laden est-il désigné coupable alors qu’aucun arrêté international n’est déposé contre lui faute de preuve de son implication dans les attentats ?

Richard Gage a commencé sa conférence par le WTC 7 (une barre de 47 étages, proche des tours, tombée – vide - à 17 h 30 « suite à un incendie ») en expliquant les preuves d’une démolition contrôlée : début de destruction par la base, effondrement parfaitement symétrique, avec le milieu du bâtiment qui tombe une fraction de seconde avant le reste (comment un incendie peut-il faire cela ?), à la vitesse de la chute libre, sur l’emprise du bâtiment, démembrement total de la structure d’acier, bruits d’explosions entendus par des témoins multiples, nuages de béton pulvérisé projetés, flaques d’acier en fusion vues par des témoins crédibles, évidence chimique d’incendies liés à de la thermite (puissant explosif faisant fondre l’acier à base d’oxyde de fer, d’aluminium, avec ici du permanganate de potassium et du soufre). Le Maire de New-York, Giuliani, a été prévenu de l’effontrement 10 minutes avant. Des témoins ont entendu un compte à rebours : « 3,2,1 zéro » suivi de l’effondrement.

Lien

Bonjour

Je suis étonné par le manque de curiosité de Rue89.

La température relevée par la NASA trois jours après les faits (700 °C) est largement supérieure à celles utilisées par le NIST (page 57 du rapport).

Face à cette contradiction, John Gross lors de la présentation du rapport NIST le 21 aout 2008 s’est contenté de répondre qu’il allait étudier ce fait avec beaucoup d’attention. (cf : vidéo de la conférence de presse)

Ce sont pourtant les 117 pages censées expliquer comment tous les étages d’un immeuble peuvent céder simultanément qui perdent leur crédibilité.

Je suis gêné par le manque de sens critique de Rue89, que j’appréciais beaucoup pourtant.

Henri Jacques

La tour 7 abritait les archives de la SEC organisme de controle des bourses de New York ... A l’heure de la crise financiere et des escroqueries pyramidales, ces archives seraient utiles ...
Un peu comme l’incendie accidentel du Credit Lyonnais en France ...

Aux nombreux lecteurs mécontents quant à la piètre, voire scandaleusement médiocre, qualité de cette enquête complètement partiale, il serait utile que chacun puisse faire valoir ses critiques dans le cadre d’une réponse synthétisant les différerents arguments que l’on peut y opposer !

Rendez-vous dans ces conditions sur le site reopen911.info et notamment sur ce lien : Lien

Des membres, dont moi-même, y ont déjà compilé une série de réponses démontrant le manque totale d’objectivité de l’enquête journalistique publiée par Rue89, sans pour autant se targuer de connaître la vérité du dossier, inconnaissable dans l’état actuel des connaissances disponibles...

Dans l’optique d’une réponse synthétique à tous les arguments erronés, incomplets, les mensonges et les ommissions que manifestent cette enquête, il serait utile de faire front commun et d’échanger nos idées et argumentation, en vue de la rédaction à terme d’un droit de réponse de l’association directement mise en cause par cet article, peu importe que vous y adhériez ou pas.

Bien à vous !

ouais, super, merci ! !
continuez de faire tourner les images de WTC7 ! ! !

à chaque fois des gens se disent

« hein, quoi ? il y avait une 3ème tour ?

2 fois grosse comme la tour Monparnasse ? ?
tombée en 6,4 secondes ?
avec tous les signes d’un dynamitage ?
et je n’étais pas au courant ?
et TF1 ne m’a jamais remontré ces images ?

donc d’après -toujours le même, décidément ! - Jérôme Quirant l’intérieur du WTC7 s’est transformé en haut fourneau, sans que la façade filmée ne présente de signe d’incendie, puis c’est d’abord la partie la plus solide qui s’est effondrée, et le reste est tombé qq secondes plus tard..comme une masse liquide ? ? ?

que des phénomènes nouveaux dans l’histoire de l’architecture !

précisément dans un immeuble au contenu très sensible... c’est vraiment pas de bol

Entièrement d’accord avec le post de daprezz. Je ne me considère pas comme un conspirationniste et d’ailleurs ce terme utilisé pour qualifier la moindre personne émettant des doutes, ne me plait guère car il fait l’amalgame entre les véritables illuminés du complot et les personnes dont le seul tort est d’émettre des doutes sur la vérité dite « établie ». Nous en sommes arrivés à un point où l’on doit s’excuser de penser différemment sous peine de se voir discréditer ou insulter (cf Bigard, Marion Cotillard). Pourtant il ne s’agit ni plus ni moins que de bon sens.
Pourquoi un tel silence ? Pourquoi pas une chaîne de télévision n’a encore osé présenter une émission, un reportage, un débat sur les faits. Rien que les faits. Au vu des nombreuses zones d’ombres et de la quantité de personnes émettant des doutes, cela pourrait être intéressant voire légitime, non ?
Il existe une telle loi du silence sur le sujet au sein des médias classiques qu’il en devient presque gênant de se demander comment on a pu en arriver là. J’imagine que le matraquage y est pour beaucoup, mais comment l’information télévisée peut prendre le dessus sur le bon sens ? Non, un immeuble ne s’effondre pas de façon rectiligne, suite à des feux épars, aux intensités variables. Pas besoin d’être ingénieur.
J’aime à citer une citation de Descartes qui convient parfaitement au cheminement de pensée qui devrait animer tout un chacun, les auteurs de cette pseudo enquête en tout premier lieu :
« Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. ». Douter. Cela veut dire examiner les faits en les analysant sans parti pris. Ici, le postulat de départ est « comment allons-nous prouver à ces illuminés qu’ils ont tort ». Impossible dans ces conditions d’obtenir un résultat recevable.
Je n’affirme pas, la plume gorgée d’arrogance et de suffisance, « voici la vérité, qu’elle vous plaise ou non ». Mon assertion est la suivante. Ce qui nous est raconté me semble pour le moins farfelus et va à l’encontre de mon bon sens dans certains cas (WT7 notamment). De fait la question qu’il convient de poser est pourquoi. Pourquoi nous prend t-on pour des billes ? Je n’ai pas de réponse mais si quelqu’un a une idée, je suis preneur.
En tout cas quelle déception de voire Rue89 se lancer dans l’aventure 9/11 sans s’en donner les moyens. Je m’attendais à un dossier complet et sérieux à l’image de ce qui a fait la réputation de ce site. Là je suis non seulement déçu, mais surtout choqué par le manque d’objectivité et de sérieux que cette « enquête » méritait.

Ceci n’est pas une pipe !

Tout va bien dans cet article.
Jusqu’à ce qu’il cite autre chose que les faits.
 »« L’effondrement ne s’est pas produit d’un coup, comme veulent bien nous le faire croire les conspirationnistes. Il y a d’abord eu un effondrement interne qui a entraîné la chute de toute la tour », rétorque Jérôme Quirant. »

Témoins de l’effondrement interne ?
Non
Vidéos ?
Non plus. On ne voit qu’une petite partie du toit qui s’effondre. Le reste ? Pas de preuves.
Sur quoi est-ce basé ?
Les simulations du NIST (voir plus bas)

« 1. Les portiques ont plié
2. Les boulons et les écrous, qui les liaient, ont cassé
3. Les planchers, plus soutenus par les portiques, se sont effondrés
4. La colonne s’est brisée »
Le tout sans aucun bruit, aucun témoins, aucunes vidéos (à ce que je sache et en tout cas rien de cité ici).
 » 5. Cet enchaînement a déséquilibré la tour, qui s’est affaissée »
Déséquilibré ? Il y a plusieurs personnes comme déséquilibrées mais pas de WTC 7. La tour s’est juste replié sur elle-même comme dans les démolitions contrôlées.

« Selon l’ensemble des relevés techniques et les simulations du NIST, les feux ont affaibli les portiques de renforcement en acier, situés entre le 5e et le 7e étage. “
Quelle confiance apporter au NIST ?

Pour terminer, une série de question. Attention, cela nécessite quelques connaissances en physique et en informatique.
J’avais déjà adressé ça à Mr. Moorea, j’ai déjà réitéré la demande, sans aucune réponse intelligente.

‘A l’attention des débunker en herbe !

Je vais traiter ici le cas du WTC 7, et non le commencement de l’effondrement, mais la vitesse de l’effondrement (plus précisément l’accélération du coin supérieur droit dans une vidéo).
Premièrement, récupérer une vidéo de l’effondrement du WTC 7, avec celui-ci de loin pour pouvoir négliger les erreurs de parrallaxe. Il est aussi mieux d’avoir une caméra qui ne bouge pas, pour éviter de faire 2 fois plus de mesures...
Par exemple celle-ci : Lien .
Deuxièment, récupérer la vidéo (haute qualité) du site. Lien
Troisièmement, installer VirtualDub et mesurer du commencement de la chute du coin en haut à droite la position en pixel jusqu’à ce que ce point ne soit plus visible. Mesurez en même temps la différence entre le moment où l’image a été prise et le moment où le coin en haut à droite commence à tomber. (Plus il y a de mesures par seconde, mieux c’est)
Quatrièmement, mesurer la hauteur du bâtiment et sa largeur. Vous aurez les mesures en mètre sur Wikipédia (ne pas confondre avec le nouveau WTC 7, plus haut que l’ancien...). A l’aide de ces mesures, convertir les mesures du point 3 en mètre. Personnellement, j’ai ça : à gauche temps écoulé depuis le début, à droite distance parcourue en mètre.

0 0
0.17 0.22
0.33 1.57
0.5 1.57
0.67 1.8
0.83 2.92
1 5.62
1.17 6.97
1.33 9.9
1.5 11.25
1.67 13.95
1.84 18.45
2 20.69
2.17 23.84
2.34 28.12
2.5 33.07
2.67 36.89
2.84 39.82
3 45.21
3.17 51.06
3.34 55.79
3.5 60.96
3.67 68.16
3.84 71.31

Cinquièmement, tracer la courbe, et la modéliser par une équation de type 1/2*g*t² (cf cours de physique de seconde....). GNUPlot, logiciel libre, permet de le faire :
f(x)=0.5*g*x**2
fit [] f(x) WTC7.data’ via g
(il faut avoir mis le tableau précédent dans le fichier WTC7.data)
Réponse de GNUPlot :

Final set of parameters Asymptotic Standard Error
======================= ==========================

Vous pouvez aussi tracer des courbes avec GNUPlot pour voir la différence entre le modèle et les mesures.
Sixièmement, comparer l’accélération du coin en haut à gauche (10.0 m/s²) et celle de la pesanteur (9.81 m/s² à Paris, sensiblement la même chose sur toute la surface de la Terre).
Septièmement, conclure sur la résistance du béton, du métal, des planchers, etc. : elle est inférieure à celle du vide. On va dire, compte tenu des erreurs que vous avez pu faire, que la résistance du WTC 7 est égale à celle du vide.
Huitièmement, vérifier en montant dans un bâtiment que sa résistance est plus grande que celle du vide. Il suffit d’attendre et de regarder si vous tombez.
Neuvièmement, puisque vous êtes toujours là c’est que la résistance d’un bâtiment est non nulle, ce qui est contradictoire avec le point 7. Proposer une explication rationnelle.
Dixièmement, conclure sur le NIST qui dit (après 4 ans d’étude...) que l’accération du bâtiment est de 40% de la gravité (soit 3.924 m/s² à Paris).

Toute personne ayant un niveau de physique de seconde et un certain niveau d’informatique peut faire ça. Donc laisser uniquement les ‘experts’ s’exprimer dessus est idiot.
Voilà. Je pris toute personne n’étant pas d’accord avec mes mesures de nous montrer les siennes (en pixel, le numéro de la frame et l’origine de la vidéo).”

Bonne chance pour être journaliste, vous avez l’air bien partis (quoiqu’il manque quelques mots comme révisionniste, conspirationniste, antisémite ou autres).

Ah j’avais oublié ce que j’ai obtenu : Lien
Croix rouges : mesures
Vert : modélisation par 1/2*g*t²
Bleu foncé : chute libre
Violet : vitesse
Bleu clair : accélération de la modélisation (vert) supposée constante.
Ce qui fait 4 s de chute libre (au moins) dès le début.

J’avais aussi oublié la simulation du NIST.
Si les élèves-journalistes et le « grand journaliste » (diffamateur) Gasquié ont lu le rapport du NIST, ils ont du voir ces images : Lien (figure 12-70 du nouveau rapport)

Et pour terminer, Mr Moorea (aussi appelé Dr Jekyll, euh Quirant) a besoin de lunettes.
Je l’ai montré ici : Lien .
Il ne sait pas lire un graphique ET ne voit pas la différence entre les vidéos et le modèle du NST.

Mais il n’y a pas que moi qui oublie des choses. Gasquié a oublié Guisnel qui a dit aujourd’hui même à propos de Chauprade, « Le point de vue est-il balancé, les sources contradictoires ? Non. »
Point de vue de FHC, de Charmord, d’Atmoh sur cet article ?
Sources autres que bastion et wtc.nist.gov ? Non plus.
Guisnel dit aussi : « Des recherches personnelles [...] viendraient-elles conforter des sources inédites, des travaux scientifiques incontestables, sur ce prétendu complot ? Pas davantage. Le lecteur a seulement le droit à une compilation complaisante et sans recul, le plus souvent à l’indicatif. »
Le NIST n’est pas incontestable, Mr Moorea non plus et le complot d’Al Qaeda est toujours prétendu.
Encore du chemin pour devenir aussi bon que Jean Guisnel.

Autre démonstration des modèles du NIST.
[url=Lien

Et ne pas oublier que chute libre=pas d’énergie perdue=pas de béton pulvérisé=pas de nuages d’APPARENCE pyroclastique.

Maintenant, nos apprentis journalistes peuvent regarder les vidéos. N’oubliez pas les lunettes, pas comme Mr Hyde.

Un batiment d’acier et de béton de 185 mètres de haut, 100 mètres de long, 42 métres de large... s’effondre sous les regards incontestables de plusieurs caméras de télévision et de vidéos amateurs sans que et sous aucun angle on puisse découvrir que quelques incendies épars qui ne concernaient pas un dixième de l’édifice...et des élèves du centre de formatage des journalistes affirment ici que c’est un monstrueux incendie qui est responsable de cette effondrement total ? ? ? Faut arrêter les champignons hallucinogènes les enfants...et l’encadrament aussi...

c’est vrai que en tant que niveau en physique du deuxième cycle de l’enseignement secondaire c’est pas ça ...

Mais en tant que mémoire de DEA de l’enseignement supérieur en psychologie des masses option « suceurdeboules du pouvoir en place rapport au prix des piges et au chemin de croix pour être enfin connu et bénéficier d’un droit au trafic d’influence » c’est un bon début.

La bonne nouvelle est que tout n’est pas possible même en y mettant les moyens. La mauvaise c’est que entre l’incompétence des acteurs lors du drame, les effets de bords et les conséquences des actions prises par les responsables pour couvrir leurs fesses rapport à l’incompétence initiale, les différents trucages, les experts complaisants, les illuminés les contre contre propagandistes et les croyants, ça va pas être facile de séparer le bon grain de l’ivraie.

il a fallu la fin de la période légale des 60 ans sur les archives en France pour comprendre l’effondrement du pays en 1939, le résultat n’est pas ragoûtant mais nous éclaire au moins sur un point : Peut-on cacher tant de choses à tant de gens, oui.

D’abord l’incendie est total à MAdrid (une véritable torchère), ce qui est loin d’être le cas des tour WTC1 & 2 et surtout de la WTC7 !

En suite la tour 7 ne s’effondre pas en deux temps ! mais en un seul ( la vidéo parle d’elle même)

Enfin si on regarde la tour de Madrid, on voi qu’elle s’effondre par morceau ...

Ce qui n’est toujours pas le cas de la tour 7.

Enfin cela n’explique pas la vitesse de la chute ni sa verticalité....

pile poil dans les fondations ! !

Vite prévenons les entrprise de démolition qui se casse la tête au USA pour supprimer les vieux building ! !

Un simple incendie dans quelques étages et hop le boulot est fait automatiquement en quelques heures

Chute de 5 seconde, pile dans les fondation (voir photo aérienne)

Dire que des imbécile font encore des calcul pour préparer des démolitions contrôlées...

NIST : « In contrast, the sprinklers and standpipes on the building’s middle levels (21st floor through 39th floor) and upper levels (40th floor through 47th floor) received water from two large overhead storage tanks on the 46th floor, and used the city’s water mains as a backup. »
Lien

Rue89 : « Contrairement aux immeubles de Philadelphie et Madrid, les protections incendies (des diffuseurs d’eau, les “sprinklers”) du WTC 7 n’étaient pas actives. [...] Les deux agences expliquent que l’effondrement des tours jumelles a provoqué une coupure d’eau dans tout le complexe du World Trade Center. “

Le NIST dit ‘gris’ et Rue89 fait dire au NIST ‘blanc’. Peut-être qu’à Rue89, on ne comprend que la logique binaire ? Bien évidemment, on arrondit dans le sens de Dasquié.

Vu sous cet angle, le feu monstre de la WT7 est évident ! ! ! ! !

Lien

Il est formellement interdit de montrer ses images sur des grands médias officiels. Les JT du 20 heures en France ne (re)montreront jamais d’images du bâtiment WTC7 car sa chute est trop perturbante pour les défenseurs de la VO.
Il est aussi formellement interdit d’avoir un débat contradictoire en France sur une chaine du service public sur les attentats du 11/9. J’ai bien dit contradictoire. Ockrent veille et les têtes sont vite coupées en cas d’oubli [cf le dernier débat grotesque sur France 24]. Les sceptiques n’ont pas grand chose à faire pour convaincre, il suffit de laisser faire la bêtise et la répression féroce des anti-VO. Nous ne vivons pas en dictature. Enfin, je croyais.

Organisez ce type de débat en France comme en Angleterre et plus personne ne pourra accuser les journalistes de « vendus » ou « collabos » [ce qui est exagéré, je pense] :

Lien

PS : je comprends bien l’anglais et je peux vous aider à comprendre ces vidéos de PressTV si vous le désirez. Contactez moi par le courrier mail pour la traduction.

NE REGARDEZ PAS LE VIDEO SUIVANTE :

Lien

car cet article de Rue89 concocté en quelques jours par des pré-journalistes est bien suffisant pour se faire une idée juste et fiable sur les théories autorisées en France au sujet des attentats du 11/9.

Ils sont bichounets vos étudiants, bien propres sur eux, on les sent bien élevés et éduqués, pas vraiment encore finis mais c’est vrai qu’ils font de très jolis logos. Ils ont visiblement cru comprendre qu’en respectant le pouvoir et l’autorité on avançait plus vite et plus longtemps. C’est bien. Mais ils se foutent le doigt dans l’oeil et ils ne le savent pas encore. Après qques stages non rénumérés au Figaro et ou à Rue 89 qui se feront un plaisir de les accueillir (je me demande pquoi je mets ces 2 médias ensemble... bon passons).... Après quelques années sans pognon avec la vague impression de se faire baiser et quelques illusions de moins à force d’avoir couru après une carotte insaissable, ils comprendront un peu mieux le monde et ses réalités et deviendront peut-être de vrais journalistes.

Vous n’apprenez donc rien en école de journalisme ? Auriez-vous oublié l’assassinat de JFK, et la balle magique de la commission Warren ?

Le WTC7 est la balle magique du 11 septembre.

Vous faites des amalgames déplorables et insultants. Peut on remettre en question la version officielle de l’effondrement du bâtiment W7 et rejeter l’idée que le Mossad est responsable du 11septembre ? Ou bien se poser des questions sur cet effondrement c’est être antisémite point final.
Est ce que vous pensez vraiment qu’ Israël est si intimement liée à l’administration G.Bush que lorsqu’on la critique ou qu’elle est mise en doute c’est Israël qui est supposée être attaquée et pire encore l’ensemble du peuple juif ?
C’est quoi ces raisonnements. Qd un ingénieur ou un architecte est interpellé par ce qu’il voit sur des vidéos.... c’est juste qu’il n’aime pas l’idée d’un état juif ? , sur ce coup là vous êtes complètement à la rue.
Je me pose des questions et je ne suis ni antisémite, ni raciste, ni complètement stupide.
.

mais quel mascarade ! !

Le premier incendie intelligent du monde, il détruit les liaisons de façon symétrique et simultané sur tous les étages en même temps ! !

Il prend soin de bien effondrer la tour dans ses fondations ..

Et l’immeuble aussi intelligent suit le chemin d plus grand résistance (le centre)

La bande de journaliste apprenti qui reprennent sans comprendre les argumentaires bidons de LooseChange Guide et autre délire devrait ouvrir une école du rire.

Leur avenir est assuré.

A quand l’avis de vrai expert (pas des gens du CSTB pas du tout informé ( L’un d’entre eux par de propagation de l’incendie par les sous sol de Manhattan et son métro ! ! !) qui défendent avant tout leur image en soutenant une thèse officielle donty tout écart conduit à devenir un paria de la société....)

En tout cas cette article fera référence comme travail le moins rigoureux du monde.....

Cela serait presque comique si cela n’était pas aussi tragique