04/02/2009 à 00h00

Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre


Rue89 et le CFJ décortiquent les multiples théories complotistes sur les attentats, dans une grande enquête spécial désintoxication.


Lumières représentant les tours détruites, pour le septième anniversaire de l’attaque du 11-Septembre, sur l’île de Manhattan à New York (Gary...

Il y a bien eu une conspiration, bien réelle, concernant le 11-Septembre : un groupe de comploteurs (George W.B., Dick C., Donald R...) a instrumentalisé des attaques contre le World Trade Center et le Pentagone pour « vendre » à l’opinion l’invasion de l’Irak, alors même qu’ils n’avaient aucune preuve d’aucun lien entre les attentats et Saddam Hussein. C’est l’un des plus grands et des plus machiavéliques complot de tous les temps. Mais cela ne suffit pas aux amateurs de théories conspirationnistes. Pour certains d’entre eux, le 11-Septembre est un « boulot préparé de l’intérieur » (« an inside job »). Cette théorie est née dès après les attentats, et sa popularité ne faiblit pas. Elle a surfé, pendant les années Bush, sur l’antiaméricanisme ambiant. Pour quiconque voit les Etats-Unis la grande puissance du mal, il est en effet très difficile d’intégrer les attentats du 11-Septembre dans le tableau. Comment croire que les Américains, ces bourreaux, aient pu être de simples victimes ? Cela ne colle pas.

La journée du 11-Septembre, un matériau riche pour élaborer des théories

Pour résoudre ce court-circuit idéologique, il faut en passer par un autre scénario, bien plus compliqué : on nous aurait menti, les Américains n’auraient pas été victimes du 11-Septembre, ils en auraient été les organisateurs. Des centaines d’entre eux auraient comploté pour cela : contrôleurs aériens, militaires, politiciens, journalistes, experts... sans jamais une fuite. La journée du 11-Septembre fournit un matériau riche pour de tels échafaudages. Tout est bon pour les étayer : images qui « parlent d’elles-même », témoignages choisis, citations ciselées, renversement de la charge de la preuve. Les médias, peut-être à tort, dédaignent ces théories de la conspiration. Qu’importe : elles prospèrent sur la toile. Pour les « conspirationnistes », le Net est un terrain formidable : grâce au « copier-coller », n’importe quel image « troublante » fait le tour du web en quelques minutes. Et la folle rumeur, plus de sept ans plus tard, continue de prospérer.

Boutin, Bigard, Cotillard s’y sont laissés prendre

Un sondage de WorldPublicOpinion.org, réalisé dans 17 pays, montre que dans seulement neuf de ces nations l’on trouve une majorité de personnes qui croient que Al Qaeda est bien derrière les attentats du 11-Septembre... C’est de notre vieux pays cartésien que la première théorie est partie, et où des personnalités aussi diverses que Christine Boutin, Jean-Marie Bigard ou Marion Cotillard se sont laissés prendre au grand doute vertigineux. Il est vrai que les autorités de Washington n’ont pas fait grand chose pour dégonfler ces théories : communication minimale (et parfois grotesque), abus du secret, moyens insuffisants mis sur l’enquête officielle. Par l’accumulation de ses erreurs, le pouvoir américain est en partie responsable de la popularité de ces théories. Il ne cherche même pas à les dégonfler. Poutant, le rapport de la commission d’enquête du 11-Septembre, travail à ce jour le plus sérieux sur les attentats (mais suspect aux yeux des conspirationnistes), mériterait un sérieux complément.

Une trentaine de journaliste pour une enquête sans a priori

Pour notre part, nous avons décidé d’examiner calmement, une par une, avec l’aide d’une trentaine d’étudiants du Centre de formation des journalistes (CFJ) en fin d’études, les questions soulevées par les « conspirationnistes ». Ils ont travaillé sous la direction de Guillaume Dasquié, spécialiste des questions de renseignement. Ce dernier s’est déjà frotté, dans un livre, aux théoriciens du 11-Septembre. Au départ, certains de ces étudiants journalistes étaient sans opinion tranchée sur la question -la meilleure des dispositions pour démarrer une enquête. Après avoir vu le film-culte des conspirationnistes, « Loose change », ils trouvaient bien des éléments de la version officielle « louches ». Puis ils ont travaillé, en journalistes qu’ils sont : en remontant aux sources des « éléments troublants », en contactant des témoins directs, en interviewant des experts incontestables et dépassionnés. Nous espérons que leur travail sera utile à tous ceux qui s’interrogent sur cette journée du 11-Septembre et qui cherchent un contrepoint à des théories souvent plus fragiles qu’elles ne le prétendent.

Pascal Riché

Pourquoi l’effondrement des tours n’était pas une démolition contrôlée


Explications sur les « mystères » du bâtiment 7, la troisième tour à s’effondrer


Le vol 93 a-t-il été abattu par l’armée ? Possible, mais peu plausible


Pourquoi la thèse d’un missile tiré contre le Pentagone ne tient pas


« Ils savaient » : beaucoup de délires et quelques vraies questions


Derrière les attaques, ni le Mossad, ni la CIA, mais bien Al Qaeda


Comment les théories du complot se sont diffusées en France et dans le monde


L’élaboration de ces théories : le discours de la méthode conspirationniste



Dessin : Hervé Fell

Photo : lumières représentant les tours détruites, pour le septième anniversaire de l’attaque du 11-Septembre, sur l’île de Manhattan à New York (Gary Hershorn/Reuters) Dessin : Hervé Fell.

  • 505904 visites
  • 1733 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • XavXav
    XavXav répond à Lemmy_Nothor
    • Posté à 08h39 le 04/02/2009
    • Internaute 28444

    Avions privés plus « suspects » qu’un avion de ligne ?

    Déviation du plan de vol au dernier moment pour l’attentat ?

    • Lemmy_Nothor
      Lemmy_Nothor répond à XavXav
      - Gone fishing !
      • Posté à 08h56 le 04/02/2009
      • Internaute 12434
        - Gone fishing !

      Dans les cas du deuxième avion qui a heurté le WTC, ça faisait une quarantaine de minutes qu’il était hors trajet, c’est très long....tous les vols doivent se faire à l’intérieur de couloirs aériens très précis afin d’éviter des catastrophes aériennes.

      (edit) Un avion de ligne qui ne réponds pas aux tours de controles, est automatiquement considéré comme étant , je n etrouve pas le mot français, désolé, ....highjacked......

  • parousnik
    • Posté à 08h08 le 04/02/2009
    • Internaute 18991

    Silverstein prétend avoir donné l’ordre de tirer l’immeuble de le démolir... Seulement Silverstein n’a aucun ordre à donner aux pompiers qui n’ont pas a lui obéir et qui ne sont pas équipé pour tirer un immeuble ... De plus si il y a effectivement quelques incendies ce n’est pas eux qui ont pu détruire cette immeuble.. Il est évident que comme les tours 1 et 2 du WTC a été détruit au moyen d’une démolition contrôlée... Quand a la colporteuse de propagande qui annonce la démolition du wtc 7 avant l’heure comment savait elle qu’il allait totalement s’effondrer ? Les pompiers savaient très tôt que l’immeuble allait s’effondrer nous dit on maintenant... Dommage que leurs amis pompiers dans les tours qui n’ont pas pensé un instant que les tours pouvaient s’effondrer sur eux. Mais a qui ces colporteurs de mensonges pensent ils s’adresser... ? Il y en a parmi nous qui ont de sacré QI etc... Il est évident que cette colporteuse a su que l’immeuble allait s’effondrer par reuters. Comment reuters savait que cette immeuble allait totalement s’effondrer ? Aucun immeuble au monde a structure d’acier ne s’est effondré a cause d’un incendie… D’ou les pompiers tiraient ils cette certitude ? Cela veut il dire que certains de l’agence Reuters sont complices du complot ce n’est pas vraiment étonnant...et ils étaient au courant de ce qui allait se passer le 11 septembre 2001...sans aucun doute oui... D’allieurs comment sans la complicité de certains médias et agences la propagations des mensonges de Bush/Cheney auraient ils pu se propager sans la moindre enquête... Tout ce que nous sert Rue 89 sont les même mensonges que l’on nous sert depuis 7ans et quelques mois…c’est évident mais cela servira finalement peut être le mouvement pour la Vérité…c’est l’essentiel…

  • Karmeliet
    Karmeliet
    Faiseur de logiciels
    • Posté à 08h20 le 04/02/2009
    • Internaute 39706
      Faiseur de logiciels

    alors ça y es, Rue89 se met à la propagande !
    vous allez enfin pouvoir devenir un « vrai » journal, bravo !

    je vous défie de démonter ce documentaire scientifique (et à fortiori « conspirationniste ») de 1h30, qui décortique un seul aspect de 9/11 : l’effondrement des tours

    Lien

  • DeaD_BodieS
    DeaD_BodieS
    saepe aquila, semper leo
    • Posté à 08h15 le 04/02/2009
    • Internaute 33962
      saepe aquila, semper leo

    Ca vaut bien un film d’oliver stone ce dossier ! !
    MDR

  • butterfly26
    butterfly26
    être humain
    • Posté à 08h15 le 04/02/2009
    • Internaute 68201
      être humain

    D’un autre côté , pourquoi cela parait il tellement impensable qu’un Etat puisse accomplir des actes terroristes contre son propre pays pour justifier une guerre contre un ennemi fabriqué de toute pièce.. alors que c’est une technique fréquemment utilisée...

    L’opération Northwood en 1962 , c’est aussi un rêve des conspirationnistes ?

    A quand un article de qualité sur ce sujet ?

    Lien

  • marchenchuches
    marchenchuches
    Ouvreur d'huitres au Niger
    • Posté à 08h15 le 04/02/2009
    • Internaute 42407
      Ouvreur d'huitres au Niger

    Interessant, ce débat.

    J’ai moi même une opinion, etayée par RIEN DU TOUT.

    Je ne pense pas qu’un quelconque service américain ait organisé un tel carnage.

    La CIA a a son tableau de chasse bon nombre de carnages, mais elle n’a jamais agit directement et elle n’a jamais eu pour cible des citoyens américains, du moins en de telle proportion.

    Par contre, les USA n’étant pas peuplés que de gens incultes, certains responsables politiques ont peut être eu en mémoire le mensonge par omission de Pearl Harbour et de ses conséquences bénéfiques (immense, no kidding, pour nous autres européens) sur l’opinion publique.

    Ils se seraient dit : pourquoi ne pas reservir le plat ?
    On laisse faire et on récolte les bénéfices.
    Ils n’étaient peut être pas conscient du volume des conséquences humaines.

    Toujours est il qu’en notre époque cynique et décomplexée un tel scénario ne me choquerait pas.
    Il suffit d’avoir été approché par des recruteurs de la CIA (il y a prescription) pour penser que c’est possible.

    • Lemmy_Nothor
      Lemmy_Nothor répond à marchenchuches
      - Gone fishing !
      • Posté à 08h25 le 04/02/2009
      • Internaute 12434
        - Gone fishing !

      Je pense plutot comme vous. On a laisser faire ce carnage, comme dans le cas de Pearl Harbour, afin d’avoir une raison d’envahir et l’Afghanistan et l’Irak....avec l’approbation du monde entier.

    • parousnik
      • Posté à 08h44 le 04/02/2009
      • Internaute 18991

      Faudra nous expliquer comment quelques ivrognes pas vraiment capable de piloter un bimoteur de tourisme... peuvent piloter des avions de lignes mieux que des pilotes confirmés qui font cela ou les jours ou presque et depuis des années... Mais des questions il y en a pas une pas deux mais des centaines.. En exigeant l’ouverture d’une enquête c’est l’avenir de nos enfants que nous voulons sauver... car nous ne pouvons pas laisser des criminels et autres truands diriger le monde...

      • nahera
        nahera répond à parousnik
        • Posté à 12h41 le 04/02/2009
        • Internaute 6180

        IVROGNES....
        pourquoi ivrognes ? Parce qu’ils étaient arabes ? ? ? ?

      • A déménagé le 13-10-11
        A déménagé le 13-10-11 répond à parousnik
        non connu
        • Posté à 21h49 le 04/02/2009
        • Internaute 29372
          non connu

        Prenez le simulateur de vol de Microsoft FSX (reconnu comme étant assez réaliste), et vous comprendrez qui est TRES facile de décoller et BIEN PLUS DIFFICILE d’atterrir. Avec un Cessna de base, atterrir, ça va. Faire atterrir un Airbus ou un Boing 747, c’est une autre paire de manches (si j’ose dire).

        Dès lors, si apprendre à décoller et à atterrir (en réel) avec un petit coucou est relativement aisé et que par ailleurs, votre objectif, en faisant décoller un 747 n’est PAS d’atterrir, mais de vous CRASHER quelque part, vous pouvez même boire un bon verre pendant le vol, puisqu’en tout état de cause l’avion finira par retomber là ou vous voulez (merci le GPS et autres outils d’aide à la navigation). AMHA

  • manu2005
    manu2005
    Afghanistan,Lybie, la france (...)
    • Posté à 08h48 le 04/02/2009
    • Internaute 1805
      Afghanistan,Lybie, la france (...)

    Rue89 : vous touchez le fond...

    Le fond a déjà été largement démonté par les commentaires.
    La forme aussi.
    Pas besoin d’en rajouter

    Finalement, à ne rien dire, au moins, vous conserviez un peu de crédibilité.
    J’espère que vous avez prévu d’embaucher quelques uns de ces gentils moutons.
    Ce serait dommage de vous les faire souffler par TF1 !

    PS.
    Y’a un clown qui voudrait sodomiser M. Haski tout au long des commentaires. S’agit-il d’un complot ou de la version officielle ?

  • XavXav
    • Posté à 08h37 le 04/02/2009
    • Internaute 28444

    Bonne idée, mais le contenu des articles que j’ai eu le temps de lire est un peu décevant : vous auriez dû à mon avis vous lancer y compris dans des démonstrations physiques de résistance de structure, même avec de la physique niveau lycée, on peut répondre à beaucoup d’objections des complotistes !

    Egalement, un historique des incendies de batiments à structure acier (il y en a énormément au début du XXème, avec des conséquences tragiques) et des innovations qu’ils ont provoqué dans la lutte contre l’incendie.

    Je pense que ça aurait ensuite été plus facile de montrer comment, dans ce cas, l’impact de l’avion a réduit cette résistance.

    • parousnik
      parousnik répond à XavXav
      • Posté à 09h09 le 04/02/2009
      • Internaute 18991

      Le problème pour les colporteurs de la version bush/cheney
      ... c’est que les tours du wtc ont été construites pour résister aux impacts de plusieurs avions type 707... Leurs structures d’acier centrale étaient capables de supporter 3 fois leur poids qui était entre 3,5 et 4 millions de tonnes... soit entre 30 000 et 40 000 fois le poids de l’avion... quand au structures extérieurs elles étaient construites de manière a absorber ces impacts... Quand au kérosène il s’est embrasé durant l’impact ... Ce n’est certainement pas les avions qui ont reduit leurs résistance mais peut être le multiple explosions qui se sont produites dans les sous sols de chacune des tours avant même les impact des avions...

    • Compte supprimé le 21 janvier 2
      • Posté à 20h30 le 04/02/2009
      • Internaute 17993

      Repasse la vidéo, ça ne s’est pas passé « au début du XXème, avec des conséquences tragiques ». Et il est assez probable que l’acier du WTC était un peu plus costaud que le fer du Crystal Palace ou de la Tour Eiffel.

  • InitiativeDharman
    InitiativeDharman
    Berger dans les nuages
    • Posté à 08h49 le 04/02/2009
    • Internaute 56651
      Berger dans les nuages

    J’ai un problème avec les conspirationnistes.
    En effet, leurs idées pervertissent la réalité, contribuent à la méfiance, ce qui n’est jamais très bon, nourrissent le populisme, et ainsi servent les extrêmistes ( souvent de droite ).
    Mais la théorie du complot est remarquable et révélatrice de notre société moderne. L’image réduit l’analyse et la réflexion : les mots développent celles-ci.
    Le complot est un merveilleux outil : il permet de ne pas prendre position, de se deresponsabiliser, de se déshumaniser : les régimes totalitaires l’ont bien compris.
    Attention,la rumeur est dangereuse. c’est une communication faussée.
    Si les théories conspirationnistes sont si populaires, c’est aussi que les gens ont un besoin de se rassurer et...de rêver, de trouver surtout une explication simple aux désordres du monde (complexes).
    La conspiration me semble plus se rapprocher de la mythologie moderne.
    Je ne partage pas cette vision paranoiaque du monde car elle nie l’individu et sa pensée personnelle.

    • manu2005
      manu2005 répond à InitiativeDharman
      Afghanistan,Lybie, la france (...)
      • Posté à 08h57 le 04/02/2009
      • Internaute 1805
        Afghanistan,Lybie, la france (...)

      De quelle conspiration parlez-vous ?
      Celle qui parle d’un complot terroriste islamiste mondial ?
      Capable, lui, de préparer ces attentats sans aucune fuite ?
      Sauf après, ou l’on retrouve les passeports aux pieds des tours, les manuels de pilotage oubliés dans les voitures des terroristes ?

    • parousnik
      • Posté à 09h11 le 04/02/2009
      • Internaute 18991

      c’est naturel ou un accident... tant d’obscurantisme ?

      • InitiativeDharman
        InitiativeDharman répond à parousnik
        Berger dans les nuages
        • Posté à 11h34 le 04/02/2009
        • Internaute 56651
          Berger dans les nuages

        Ce serait à vous de répondre à la question ! Le complot est, par nature obscur non ? Le naturel est plutôt lui, rationnel...

    • Karmeliet
      Karmeliet répond à InitiativeDharman
      Faiseur de logiciels
      • Posté à 09h39 le 04/02/2009
      • Internaute 39706
        Faiseur de logiciels

      moi j’ai un problème avec les millions de « biens pensants » qui ne remettent pas en cause la purée de mensonge servie depuis des années. Ces gens là n’ont toujours pas surmonté l’éffroi psychologique de l’évènement, ils refusent la remise en question, ils n’ont pas cherché à utiliser un formidable outil accessible en ce XXIe siecle : google. Il suffit de mener sa petite contre enquête, de mettre à l’épreuve son esprit critique, pour devenir un affreux conspirationniste.
      Sept ans ont passé, et l’omerta est encore là. Rue89 se met étrangement à prêcher « la bonne parole », et se prend en pleine face une pluie de commentaire ironique de la part de ses lecteurs, probablement plus informé et plus pointu que le citoyen moyen, et cerise sur le gateau : il ose encore brandir dans sa sélection les commentaires de la minorité qui soutiennent naïvement la thèse officielle.
      Bravo

      • Lapige
        Lapige répond à Karmeliet
        Observateur
        • Posté à 11h39 le 04/02/2009
        • Internaute 68417
          Observateur

        Oui, grosse erreur des anti-conspirationnistes là. Ils viennent d’ouvrir une belle tribune à ceux qui veulent simplement la VERITE. Et ils se font remettre à leur place.

         
        • vecchia
          vecchia répond à Lapige
          ouvrier
          • Posté à 04h56 le 05/02/2009
          • Internaute 54814
            ouvrier

          ont as vus le resulat (bush reelu)

        1 autres commentaires
    • serbo
      serbo répond à InitiativeDharman
      photographe
      • Posté à 09h56 le 04/02/2009
      • Internaute 64011
        photographe

      Votre article a été sélectionné et c’est bien (encadré de rouge).
      Ce qui est d’autant troublant car vous venez de vous inscrire hier (le 03.02.2009). Surprenant, non ? ? ? Alors que l’article date également de hier...

      • InitiativeDharman
        InitiativeDharman répond à serbo
        Berger dans les nuages
        • Posté à 11h41 le 04/02/2009
        • Internaute 56651
          Berger dans les nuages

        Alors vous vous êtes vraiment du genre parano !
        Je vous explique : je suis sur Rue 89 depuis novembre 2008.
        Hier, il y a eu un bug sur Rue 89. çà arrive et pas qu’à moi, ainsi, on n’a plus accès à ses commentaires mais le personnel de Rue 89 travaillent bien et la question est vite réglée. Erreur informatique.
        Ou alors, les petits gris qui sait ?
        Je vous rassure, je ne travaille pas pour la CIA !

         
        • sup. à la demande du riverain 24.09.09
          • Posté à 15h58 le 04/02/2009
          • Internaute 30981

          Ce qui est amusant c’est que tu n’es pas le seul qui s’est inscrit hier ou aujourd’hui, pour poster des commentaires qui vont plutot dans le sens de la version officielle. Enfin bon...

          J’en profite pour poster la lettre énervée que je viens d’envoyer à la rédaction, j’espère ne pas être le seul que ce dossier indigne et hérisse au plus haut point :

          Bonjour,

          Venant de médias « officiels » rien ne m’étonne plus concernant cette épineuse question d’un sois-disant complot (de qui de quoi ?) sur les attentats du 11 septembre.

          Toutefois, après avoir lu plusieurs articles à charge contre ceux que
          vous continuer d’appeler de façon méprisante et dégradante « les
          complotistes » (mot inventé, pas trouvé dans le dictionnaire),
          c’est-à-dire une bonne part de vos lecteurs qui ont eu l’impudence de se demander si la version officielle était la bonne, la touche
          « désinscription » de mon profil me démange sacrément !

          D’où cette lettre indignée et je vous le dit, dégoutée, non pas sur la
          thèse officielle que vous défendez contre vents et marées - grand bien vous fasse, chacun peut défendre une opinion - mais sur le traitement « journalistique » indigne auquel vous associez des étudiants en journalisme qui sont en train d’apprendre grâce à vos méthodes comment plier en deux un sujet aussi complexe avec de petits articles de quelques lignes truffésde contradictions (je ne rentre pas dans les détails, vous lirez les nombreux commentaires indignés eux aussi).

          Il aurait été pourtant passionnant de confronter de manière critique
          les différents points de vue sans dès le chapeau de sous-titre, parler de « complotistes », stigmatisés de tous les maux (dont l’antisémitisme n’est pas des moindres). Portant un nom juif, je me sens particulièrement offensé d’être traité d’antisémite, mais passons… Il est fait également allusion à l’anti-américanisme primaire de ces « complotistes », qui sont pour une bonne part, aussi états-uniens que nous sommes français. Donc, comme les juifs antisémites, ce sont de mauvais citoyens qui ne s’aiment pas. La haine de soi, n’est-ce pas…

          L’ objet de cette lettre n’étant pas d’inventorier indéfiniment toutes
          les approximations et les partis-pris en faveur de la thèse officielle, je dirais simplement pour conclure, qu’en tant que lecteur relativement fidèle de Rue 89, je me sens offensé et insulté, ni plus ni moins face à un tel agrégat de mauvaise foi, d’amateurisme et de mépris pour vos lecteurs.

          J’espère sincèrement que vous recevrez de nombreuses lettres de
          protestation, et que celles-ci seront l’occasion d’une sérieuse remise en question quant à vos méthodes. J’aimerais également que les étudiants journalistes soient tenus informés des réactions des lecteurs face à ce désastre de non-information absolue.

          Bonne lecture des commentaires à bientôt
          homemade

          • SupercalifragilistiC
            SupercalifragilistiC répond à sup. à la demande du riverain 24.09.09
            J'représente mon cul pas un (...)
            • Posté à 20h32 le 04/02/2009
            • Internaute 62369
              J'représente mon cul pas un (...)

            Très bon reproches.

            Je me permets de m’ajouter à votre signature étant donné que je partage le même avis.

            Les questions posées ici (et résolues ! ! Bravo Rue89) ne sont même pas pertinentes et comme vous le dites si bien la forme de ce dossier est méprisante...regrettable.

            • sup. à la demande du riverain 24.09.09
              • Posté à 20h50 le 04/02/2009
              • Internaute 30981

              Le pire étant les réponses à certains commentateurs de rue 89, notamment par Yann Guégan (voir en première page de cet article entouré de rouge) où France 24, Mermet et tous les sombres abrutis qui osent mettre en doute la Bonne Version sont traités plus bas que terre.

              Et à chaque fois que le 11.09 est abordé dans les commentaire de n’importe quel article, il se fait traiter avec mépris par les journalistes.

            • Lapige
              Lapige répond à SupercalifragilistiC
              Observateur
              • Posté à 17h27 le 05/02/2009
              • Internaute 68417
                Observateur

              - »...la forme de ce dossier est méprisante…regrettable ».
              Oui, et cela jette une certaine lumière sur la déontologie de Rue89.
              Car je suis bien obligé de supposer que si vous vous permettez de jouer avec l’honnêteté sur Ce sujet, il se peut donc bien, par conséquent, que ce soit là un comportement habituel de votre part, susceptible de se reproduire. Sur ce sujet précis, il se trouve que j’ai quelques connaissances qui me permettent de mettre en doute vos orientations ... et méthodes de travail.
              Mais, ce qui m’inquiète, c’est que je ne peux désormais plus être plus ou moins sûr de l’authenticité des prochains articles que je vais - peut-être - lire ici. Et de votre sincérité journalistique.

        4 autres commentaires
    • Lapige
      Lapige répond à InitiativeDharman
      Observateur
      • Posté à 11h36 le 04/02/2009
      • Internaute 68417
        Observateur

      Rumeur ? Quelle rumeur ?
      Des tas de gens ici vous donnent des INFORMATIONS, prouvées et étayées. Et si quelqu’un joue avec la « communication faussée », c’est bien l’Etat US et les Médias. Il n’y avait qu’à voir l’hallucinant « sujet » de David Pujadas au jt France 2 récemment à propos des foutus conspirationnistes pour être éclairé sur la chose. Quiconque a vu ça ne peut plus jamais croire à la com’ officielle et « éclairée »..

      • InitiativeDharman
        InitiativeDharman répond à Lapige
        Berger dans les nuages
        • Posté à 11h43 le 04/02/2009
        • Internaute 56651
          Berger dans les nuages

        Hors sujet. Je ne suis pas dupe de la manipulation médiatique.
        Je parle de mythologie sociale.

         
        • Chris.A
          Chris.A répond à InitiativeDharman
          Ni pour,ni contre,bien au (...)
          • Posté à 14h43 le 04/02/2009
          • Internaute 32905
            Ni pour,ni contre,bien au (...)

          De quelle mythologie sociale parlez-vous ?
          Vous dites ne pas être dupe de la manipulation médiatique. A vous lire, j’ai un gros doute. Puisque, d’après vous, se poser des questions relèverait d’un mythe. Je voudrai vraiment savoir de quoi vous parlez.

          • InitiativeDharman
            InitiativeDharman répond à Chris.A
            Berger dans les nuages
            • Posté à 21h23 le 05/02/2009
            • Internaute 56651
              Berger dans les nuages

            Le mythe folklorique du complot . Mondial ou pas.
            Avez vous remarqué que les rumeurs les plus tarabiscotées mêlant gouvernement, services secrets, armée et petits hommes gris viennent pour la plupart des USA ?
            Et si l’attentat avait eu lieu à Londres ? Aurions nous osé penser un instant que c’était organisé par le 10 downing street ?
            L’ésotérisme, c’est pas mon truc.

        2 autres commentaires
    • A la rue
      A la rue répond à InitiativeDharman
      (sans)
      • Posté à 01h38 le 05/02/2009
      • Internaute 68674
        (sans)

      Moi, c’est marrant, j’ai aussi un problème, mais avec les gogos qui enfilent des lieux communs sans queue ni tête (du genre « le complot permet de se déshumaniser », « cette vision ... nie l’individu et sa pensée personnelle »).

      M. Prudhomme est de retour, et il a trouvé une explication simple qui le rassure et lui évite de réfléchir.

    • SuperAlAmAs-
      SuperAlAmAs- répond à InitiativeDharman
      Don Quichotte
      • Posté à 23h28 le 06/02/2009
      • Internaute 65608
        Don Quichotte

      Qui contrôle L’eurasie ( Iran : carrefour et ressources en énergie fossiles) contrôle le monde... Ceci n’est pas du conspirationisme, c’est de la géo politique, réflexion il y a... Et les conspirationistes d’extrême droite il faut les dénoncer en tant que tel, que les gens sachent ce qu’ils lisent ou trouvent sur le net... Mais une majorité silencieuse qui doute au sujet du 11 septembre ne sont en rien des paranos, pas le temps pour ca, par contre ou peut être qu’une partie de la population est en dénis de la réalité... Il n’est pas question d’être pour ou contre, mais juste de se sentir libre dans sa recherche, et sans être ni avoir le temps d’être un théoritiens du complot, on pourra noter des centaines et centaines d’anomalies dont des énormités, c’est tout, c’est aussi simple, après on est en droit de se poser la question des liens entre le 11 septembre et le commerce de l’armement et le marché du petrole, ne soyons pas dupe, il y a toujours une guerre des empires, démocratie est en travaux mais loin d’être terminée, il y a 20% de la planète peut être moins qui connait réellement ce qu’est la démocratie, les autres 80%, ne seraient pas dans la réalité ? Ils sont majoritaires pourtant, il ne manque rien, une chute de pierre, une brise légère, une rumeur futile, pour que ces 80% se retourne contre leurs maîtres...
      J’étais loin de penser qu’autant de « citoyens » étaient à un tel point lobotomisé par le quotidien et l’« éduquation », ce petit conditionnement que tout le monde supporte, ce petit boulet de terreur qui nous empêchent d’avancer vers la « liberté de penser »...
      Les zones d’ombres oui, toutes les théories de complots non en effet, mais accepter les preuves et s’interoger pour nos enfants, oui...
      Vous seriez d’accord de savoir que pour des raisons d’énergies et géo politique un état vous « ment, manipule, magouille » pour arriver à ses fins qui seraient d’attaquer des pays et de tuer des innocents pour préserver votre confort, en votre nom quelque part (et surtout celui de quelques barons voleurs qui existent de toutes religions, ou pas, de toutes nationalités, de toutes tout ce que vous voulez...),pour continuer à vous vendre leurs produits et anéantir tout votre espoir humain de vivre dans une démocratie réelle, et non pas une oligarchie voilée, simplement
       ? ? ? Bientot on nous dira que les EA sont altruistes... Ah les hommes providentiels, la main qui donne... « 
      Plus c’est gros, plus cela passe » avait dit Chirac...

  • EclipsO
    EclipsO
    human beeing
    • Posté à 08h50 le 04/02/2009
    • Internaute 63242
      human beeing

    Mais qui a tué JF ?

    • EclipsO
      EclipsO répond à EclipsO
      human beeing
      • Posté à 08h54 le 04/02/2009
      • Internaute 63242
        human beeing

      K

    • SuperAlAmAs-
      SuperAlAmAs- répond à EclipsO
      Don Quichotte
      • Posté à 15h11 le 07/02/2009
      • Internaute 65608
        Don Quichotte

      Le 4 juin 1963 Kennedy signe l’executive order n° 11110 qui met fin au privilège de la Federal Reserve Bank (privée) de pouvoir battre monnaie. Ce faisant, il met en jeu une réforme monétaire essentielle. Des dollars « gouvernementaux » sont imprimés. Kennedy est assassiné cinq mois plus tard. L’assassinat a plusieurs conséquences :
      - Son successeur, Johnson prend immédiatement soin de suspendre cette réforme monétaire présidentielle, avant d’engager le pays dans la guerre du Vietnam.
      - L’état d’Israël peut développer un programme d’équipement de l’arme nucléaire, ce à quoi Kennedy avait toujours été farouchement opposé.

      L’assassinat de Kennedy le 22 novembre 1963 est si spectaculaire, quasiment rituel, qu’il délivre un message lourd aux personnes visées. Abattu en public, dans un défilé officiel, manifestement par le chauffeur du véhicule présidentiel (coup de feu par dessus l’épaule droite dans le visage du président) avec l’autorisation des agents qui s’éloignent bizarrement de la voiture juste avant les coups de feu. Cet assassinat est suivi d’une pseudo enquête grotesque, dissimulant les preuves, et ne débouchant sur aucune réponse satisfaisante ni officielle. Ceci est à l’image de l’enquête officielle après la démolition du World trade center (trois tours détruites « par », officiellement, deux avions). Après l’assassinat de JFK, la famille Kennedy endure de nombreuses morts violentes.

      Lien

  • olivepsy
    olivepsy
    Herzien
    • Posté à 08h51 le 04/02/2009
    • Internaute 65584
      Herzien

    Après quelques lectures de ces articles, je me demande vraiment si ce sont bien des élèves de l’école de journalisme qui ont fait cette enquête...ou alors ils sont fins prêt pour aller travailler à TF1 ou a libération...
    Toutes les questions sont formulées de manière affirmative et je sais déjà avant de lire les réponses que nous les « conspirateurs » sommes vraiment trop cons...
    je ne vois aucun intérêt à votre enquête, vu que vous nous resservez les arguments de la commissions d’enquête du 11 septembre et de la FEMA...

    Pourquoi ne pas interviewer les familles de victimes qui suivent cette histoire depuis le debut et qui ont été obligé de faire pression plus d’un an pour qu’une enquête soit enfin ouverte ? (budget de l’enquête inférieur à la pipe de clinton)

    Pourquoi ne pas interviewer tous les militaires et scientifiques américains qui remettent en question la théorie officielle ?

    • parousnik
      parousnik répond à olivepsy
      • Posté à 09h17 le 04/02/2009
      • Internaute 18991

      Parce que les colporteurs ne font pas de l’information mais sèment les mensonges... Ils s’imaginent que nous sommes prêt a croire n’importe quoi... même que la terre est plate et que c’est le soleil qui tourne autour de la terre...

  • Jibus
    Jibus
    citoyen du vaste monde
    • Posté à 08h53 le 04/02/2009
    • Internaute 34102
      citoyen du vaste monde

    Au départ emballé par le sujet, j’ai vite déchanté... Ce Dossier de P. Riché assisté de jeunes journalistes du CFJ, m’apparaissait complet, et la signature de la Rue, attestait de sa probité. Je viens de tout m’infuser, avec les commentaires. Ayant toujours considéré l’administration comme politiquement malhonnête, j’avais des doutes quand à la véracité de la « version officielle ». Aujourd’hui, merci La Rue, j’en ai beaucoup moins.
    Si tant de gens de part le monde, récusent les arguments officiels, c’est qu’ils sont bancals. Que les tenants de la responsabilité d’Al-Qaeda, fassent un vrai boulot de recherche de preuves patentes, et la vérité s’imposera d’elle-même aux autres, et à moi, bien sûr.
    La version officielle s’apparentant à un dogme, je la réfute d’emblée. N’empêche, cet attentat, au-delà de l’horreur, fût une bénédiction pour GWB, qui pût installer sa politique sécuritaire et faire la guerre aux méchants qui avaient du pétrole.
    S’agissant des potentiels délits d’initiés, le dossier assure que la S.E.C n’a pu en déceler la moindre trace... Sauf un peut-être, mais il reste anonyme et est au-dessus de tout soupçon. Ca tombe un peu trop bien ! ! ! On a vu récemment (affaire Madoff) combien la S.E.C était efficace dans ces évaluations.
    Je ne suis pas, a priori, contre les thèses officielles, mais force est de reconnaître, et ce site s’en fait volontiers l’acteur et le témoin à l’occasion, que ces derniers temps n’incitent pas à une confiance aveugle envers les politiques et les gouvernants. Le mensonge élevé en règle de gouvernance est souvent l’apanage des puissants.
    C’est avant tout aux élites à être convaincantes, dans ce cas d’espèce, c’est loin d’être le cas. Même si elles en rêvent, le contrôle des cerveaux n’est pas pour demain.
    Reprenez toutes les prises de position de C. Lagarde depuis juillet dernier relativement à la Crise et vous constaterez leur pertinence à l’égard des faits avérés... Et il faudrait les croire ?
    Monsieur Riché, avant que de stigmatiser celles et ceux qui n’adhèrent pas, il faut chercher, chercher et chercher encore, et ensuite trouver pour apporter un témoignage instruit. Il faudra beaucoup de travail à vos enquêteurs pour embrasser la complexité d’un tel dossier. Vos experts à charges sont trop peu nombreux, et pas un seul à décharge, puisque tous déviants ou crétins incultes.
    Pour conclure, ce sujet est un « flop » à la puissance potentiellement contre-productive... Mais peut-être est-ce là le but recherché par La Rue ? ! ! !

  • lutopick
    lutopick
    blogueur
    • Posté à 08h54 le 04/02/2009
    • Internaute 58332
      blogueur

    Pourquoi faut-il avoir une réponse du style blanc ou noir. Non, la vérité comme toujours est plus subtile et je pense que les responsabilités sont multiples. Si Al Qaïda est bien à l’origine et à l’exécution de ces attentats, il paraît évident aussi que des membres du gouvernement américain ainsi que des personnes étrangères à celui-ci ont eut connaissance de ces préparations et les ont utilisées pour leurs profits plutôt que de déjouer le plan. Et là, quelle est l’ampleur de l’implication des uns et des autres... ?

  • cMoi69
    cMoi69
    Informaticien à Dardilly
    • Posté à 09h02 le 04/02/2009
    • Internaute 26313
      Informaticien à Dardilly

    600 000 000 euros pour fluidifier la presse.. c’est de l’intox ? ?
    même karl zéro et lepers en sont content.. c’est dire..

    l’héritage bushien est trop lourd à porter pour notre apprenti dictateur...

    INTOX du Parisien en service commandé....
    c’est pas la honte qui les étouffe ! !

    L’Isle-Adam - Mériel
    Liesse et colère pour la venue de Sarkozy
    Des centaines de personnes ont accueilli le président sous les acclamations hier matin, ce qui n’a pas empêché ses opposants, maintenus loin du cortège officiel, de manifester.

    Lien

    JEUDI SOIR ! ! ETEIGNEZ VOS TELEVISEURS .....

    • Yvon le Zébulon
      Yvon le Zébulon répond à cMoi69
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
      • Posté à 11h51 le 04/02/2009
      • Internaute 65781
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

      Je crois que lorsqu’on est capable de faire le tri, il n’y a rien à éteindre...au contraire : allumez tout ! (radio, télé, journaux) et mettez vos neurones à contribution pour détecter le « faux ».

      • cMoi69
        cMoi69 répond à Yvon le Zébulon
        Informaticien à Dardilly
        • Posté à 20h38 le 04/02/2009
        • Internaute 26313
          Informaticien à Dardilly

        mais ! ! !
        y’a rien à détecter... c’est faux à 200% et les « je » et « moi » très peu pour moi.......

        donc écran noir.. de plus j’ai pas le choix.. ma télé s’est barré...

  • InitiativeDharman
    InitiativeDharman
    Berger dans les nuages
    • Posté à 09h05 le 04/02/2009
    • Internaute 56651
      Berger dans les nuages

    Il y a des éléments troublants mais qui ne sont aucunement des preuves.
    Nous ne pouvons tout maitriser, c’est là notre péché d’orgueil.
    Alors, quand un évènement improbable se produit, on cherche à l’expliquer de manière irrationnelle, c’est plus rassurant...

    • Lapige
      Lapige répond à InitiativeDharman
      Observateur
      • Posté à 15h27 le 04/02/2009
      • Internaute 68417
        Observateur

      En quoi est-il irrationnel de penser qu’un type incapable de piloter un Cessna est aussi incapable de prendre les commandes d’un Boeing de 100 tonnes qui nécessite des semaines (sinon mois) de formation supplémentaires à des pilotes chevronnés qui ont des milliers d’heures de vol sur d’autres avions aussi gros pour être déclarés qualifiés dessus ?
      En quoi est-il irrationnel de penser qu’il est douteux que le passeport intact d’un terroriste pilotant (hum) l’un des avions soit retrouvé intact gracieusement posé sur un millions de tonnes de débris alors qu’on a retrouvé que quelques centaines de débris humains reconnaissables sur les 3000 victimes, les autres débris tenant dans un dé à coudre ? Le tout après un choc titanesque à 800 km/h dans une tour et une énorme explosion qui a dû carboniser instantanément tout le papier présent ?
      En quoi est-il irrationnel de penser qu’il est étrange que quatre avions détournés n’aient pas été interceptés dans la zone la plus surveillée de la planète, et surveillée par la plus puissante armée de l’air du monde ?
      En quoi est-il irrationnel de penser que si une des tours s’est bien écroulée parfaitement droit comme elle l’a fait, c’est déjà un genre de miracle. Par conséquent, il s’est donc passé, non pas un, non pas deux, mais TROIS MIRACLES, le même jour et au même endroit !
      En quoi est-il irrationnel de penser que le FBI, en refusant de rendre publiques les bandes vidéo de 80 caméras de surveillance du Pentagone et des alentours qu’il détient dont certaines contiennent obligatoirement des images du crash, peut éventuellement avoir quelque chose à cacher ?
      En quoi est-il irrationnel de penser qu’il est étrange que les débris métalliques du WTC aient été immédiatement évacués sans avoir été examinés au préalable par des enquêteurs ? Ce qui constitue par ailleurs un crime fédéral, aux Etats Unis (disparition de preuves).
      En quoi est-il irrationnel de penser qu’il est inconcevable qu’après un événement pareil, le gouvernement US a refusé la constitution d’une commission d’enquête pour connaître les tenants et aboutissants du plus grand attentat de tous les temps ? Et qu’il a fallu la ténacité de familles de victimes pour qu’enfin elle soit mise en place plus de 400 jours après les faits ?
      En quoi est-il irrationnel de penser qu’il est un peu fort de café que le premier président de cette commission, nommé par le gouvernement US, soit Henry Kissinger, qui travaillait à l’époque pour ... la famille Ben Laden.
      En quoi est-il irrationnel de se poser des questions quand on apprend qu’un des avions « postes de commandement de secours en cas de destruction des centres de commandement » de l’état major US tournait au dessus de Washington, chose déjà bizarre et, encore plus bizarre, que le gouvernement nie farouchement cela, alors qu’il a été filmé par des équipes de news TV ?
      En quoi est-il irrationnel de ne pas croire qu’un pirate incompétent, pilotant un avion le dépassant de loin, au lieu de s’écraser directement sur le toit du Pentagone qui est juste devant lui, ait préféré en faire le tour, au prix d’une manoeuvre rien moins qu’acrobatique (que tous les pilotes pros interrogés à ce sujet décrivent comme « extrêmement difficile, voire impossible ... même pour un super-pro) et finir en ajoutant une difficulté suprême, celle de l’amener, à 850 km/h avec les réacteurs à 1 mètre du gazon, dans l’aile opposée.
      J’arrête là, je pourrais continuer sur 10 pages.
      Par contre, ce qui est irrationnel, c’est que tant de gens tiennent pour acquises des histoires qu’on peut éventuellement croire à 8 ans, mais guère plus. Alors qu’un tout petit peu de réflexion suffit pour au minimum à les mettre en doute.

      • Compte supprimé le 21 janvier 2
        • Posté à 20h41 le 04/02/2009
        • Internaute 17993

        A la question « En quoi est-il irrationnel de ne pas croire qu’un pirate incompétent, pilotant un avion le dépassant de loin, au lieu de s’écraser directement sur le toit du Pentagone qui est juste devant lui, ait préféré en faire le tour, au prix d’une manœuvre rien moins qu’acrobatique », la réponse est que c’était la manœuvre à faire pour percuter une aile en rénovation.
        Pareil, le besoin de faire du rase-motte à 800km/h, les réacteurs à 3m du gazon, ne s’imposait pas vraiment s’il s’agissait juste de se crasher sur le Pentagone.
        Et pour répondre aux questions lancinantes de M. Riché, oui, un 757, même en rase-motte, ça passe au-dessus des lampadaires (faites un dessin), et si ça touche, ça les scalpe, ça ne les arrache pas.

         
        • Lapige
          Lapige répond à Compte supprimé le 21 janvier 2
          Observateur
          • Posté à 17h15 le 05/02/2009
          • Internaute 68417
            Observateur

          Non seulement ça les scalpe, mais les ailes se déchirent immédiatement et le carburant présent à l’intérieur explose.
          Autrement dit, les ailes seraient allé valdinguer où vous voulez, mais sûrement pas à l’intérieur du Pentagone.
          Ca en aurait fait, des débris visibles ça ......

        1 autres commentaires
  • Serge68
    Serge68
    Travailleur !
    • Posté à 09h09 le 04/02/2009
    • Internaute 51564
      Travailleur !

    Enquête, contre enquête, désintox ? Je cherche encore. Je ne vois dans ce dossier qu’une compilation des thèses officielles qui ont fait fait les choix gras de tous les médias.
    Ce qui serait beaucoup plus intéressant c’est de s’interroger sur la manière dont le 11 septembre a été utilisé par l’administration américaine pour construire ses mensonges d’Etat et manipuler l’opinion mondiale pour attaquer l’Afghanistan et l’Irak.
    Et là, on n’est plus dans le registre de l’émotionnel, de la mise à mort de 3500 personnes dans une mise scène hollywoodienne mais dans des conflits qui ont causé des milliers et des milliers de victimes sans pour autant réduire à néant la « nébuleuse Al Qaida ».
    Au fait, à l’époque, la radio avait annoncé l’explosion de camions ou voitures piégées devant le Pentagone. Bref, le genre d’explosion qui a du souffle ...

  • désinscrit-
    • Posté à 09h11 le 04/02/2009
    • Internaute 736

    Pouf j’ai pas tout lu désolé, ni les articles ni les commentaires (sauf ceux sélectionnés).

    Tout ce que l’on peut retenir du 11 septembre c’est que ; des cons des gens bien, des riches, des pauvres, de multiples origines, etc... sont morts. Et d’autres pauvres gens, d’autre cons au nom du 11 septembre en subissent encore les conséquences (en Afghanistan, à Guantanamo, les familles des victimes, etc...).

    Qu’est ce que je retiens de la polémique, on fait dire ce qu’on veut aux experts, ça s’appelle « une bataille d’experts ». Ils sont tous aussi compétents et aussi convaincus de leurs conclusions, les uns que les autres.

    Au final la leçon que j’en tire c’est qu’on ne peut juger (et rendre la justice) simplement sur une évaluation d’experts. Pour les populations, même si une attaque est revendiquée (la revendication étant aussi relayée par des médias influençables) la réponse par la force à une agression est toujours une erreur, surtout animée par un désir de vengeance et ce même si les crimes commis sont horribles.

    Bravo pour ce travail journalistique (ça a du être intéressant pour les élèves ; -)

  • Aller à la page
  • 1
  • 8
  • 9
  • 10
  • 35