Pourquoi George Bush s'entoure d'incompétents et les soutient

George W. Bush et son ancienne garde rapprochée, à Camp David, en 2006 (Jason Reed/Reuters).

Comme le Pape, le Président [des Etats-Unis, ndt] ne reconnaît jamais s’être trompé. Ce principe de gouvernement a été mis en place dès les débuts de George W. Bush à la Maison Blanche.

Des choix politiques pouvaient « évoluer » . Des arguments oratoires pouvaient être remplacés par de nouveaux, en contradiction avec les précédents. Le Président pouvait même résister à une approche centralisée de la sécurité nationale, puis annoncer la création d’un département dédié qui était le deuxième par sa taille dans l’histoire du gouvernement fédéral...

Mais il était impossible au président de reconnaître avoir commis une bévue, car cela aurait irrévocablement diminué son autorité. D’où la conférence de presse d’avril 2004, restée célèbre par sa gaucherie maladroite, lorsque le président Bush se montra incapable de faire allusion à une seule erreur qu’il aurait commise, et d’expliquer les enseignements qu’il en avait tirés.

Démissions en cascade dans l’équipe du Président

Il a depuis essayé d’améliorer cette réponse, et a finalement admis regretter certaines expressions telles que « Bring ’em on ! “ (” Qu’ils viennent se battre ! “ ), en parlant des attaques menées par les insurgés en Irak.

C’est surtout son attitude vis-à-vis des personnalités incompétentes dont il s’est entouré qui a le plus sapé la crédibilité de Bush. En démissionnant lundi, [le ministre de la Justice] Alberto Gonzales rejoint [le secrétaire à la Défense] Donald Rumsfeld, [la conseillère juridique] Harriet Miers et [l’ancien directeur de l’Agence fédérale de gestion des crises, la Fema] Michael Brown -des personnages voués à l’échec, impossible à sauver uniquement par un effort de relations publiques.

Le scénario suivi était toujours le même : le Président résiste à toutes les demandes de changement. Puis, il finit par céder. En ce qui concerne Gonzales, on dirait presque que Bush a perfectionné cette technique, obtenant de son vieil ami, attaqué de toutes parts, tant de gaffes gênantes que rien ne pouvait plus nuire à sa réputation. Puis Bush accepta que Gonzales quitte ses fonctions.

Plus les collaborateurs de Bush se révèlent sulfureux, plus Bush les soutient. Pour Gonzales, le Président sera resté particulièrement isolé dans cet effort. Des conservateurs qui auraient pu, en d’autres circonstances défendre Bush contre les démocrates, était atterrés par l’incompétence de Gonzales et l’invraisemblable perte de temps et d’énergie nécessaire pour remettre en état le désordre de son département. Pourquoi Bush attend-il que ses propres erreurs deviennent aussi voyantes ?

La loyauté, valeur cardinale de ‘ W’

En ce qui concerne Gonzales, il faut se souvenir de leur longue amitié personnelle. Bush l’a fait venir du Texas et admire la façon dont ce dernier s’est élevé à la force du poignet. Lors de son second discours inaugural en tant que gouverneur, en 1999, Bush racontait :

‘ Je pense à mon ami Al Gonzales, qui vient récemment de prêter serment en tant que juge de la Cour Suprême. (...) Ses parents ont élevé huit enfants dans une maison de Houston où il n’y avait que deux chambres à coucher. Ils se sont sacrifiés pour que leurs enfants aient une chance de réussir dans la vie. Al Gonzales a réalisé leur rêve.’

Il s’agit néanmoins d’une méthode de gestion généralisée. Bush considère la loyauté comme une qualité suprême, même lorsqu’elle ne s’accompagne guère de compétence. Il a vu comment des collaborateurs déloyaux ont entravé l’action de son père. Pour obtenir un sentiment de loyauté, Bush en fait preuve lui-même.

Il adore également exaspérer ses adversaires et les élites de Washington. Les pessimistes et ceux qui essayent de deviner ce qui va se passer veulent que Gonzales s’en aille ? Raison de plus pour s’obstiner à le garder ! Bush a dit une fois lors d’une interview qu’il aimait bien se pencher un peu vers l’avant pendant ses discours sur l’état de l’Union, lorsqu’il savait que ce qu’il allait dire allait déplaire aux Démocrates.

Résister quoiqu’il advienne aux pressions du public

Bush estime aussi que le propre de la vertu est de savoir résister à toute indignation du public. C’est ce qu’il fait, autant pour des raisons publiques qu‘internes. Un président doit être le calcium de la colonne vertébrale’ , a-t-il dit à l’auteur Bob Woodward. ‘ Si je faiblis, toute l’équipe faiblira aussi. Si je doute, je peux vous assurer qu’il y aura beaucoup de doutes.’

Un exemple célèbre de Bush agissant ainsi concerne son attitude envers Michael Brown, le patron de l’Agence chargée des situations d’urgence, à qui il dit qu’il avait accompli ‘ un très bon travail’ pendant les premiers jours après Katrina. Sa défense sans faille de Gonzales fut encore plus flagrante.

En avril, quelques instants à peine après que ce dernier eut un comportement spectaculairement inepte et malhonnête devant le comité judiciaire du Sénat, Bush déclara que sa confiance en Gonzales avait augmenté.

Quand Bush sonde l’âme de Poutine et y trouve de la bonté

Les échecs des collaborateurs de Bush rendent très difficile la tâche de ses admirateurs : il sape profondément les principes mêmes de son mode d’action tel qu’il le décrit. Bush a souvent parlé en des termes quasiment mystiques de sa capacité à juger de la valeur d’une personne simplement en la regardant dans les yeux. Le plus tristement célèbre exemple de ce genre d’estimation instantanée fut, au début de son premier mandat, le jour où il scruta l’âme de Vladimir Poutine et y décela de la bonté.

Mais, même après des années d’expérience présidentielle, il continue à commettre de graves erreurs de jugement sur les aptitudes de ses propres collaborateurs. Harriet Miers et Alberto Gonzales sont peut-être l’un et l’autre très gentils, mais ils n’ont jamais eu les compétences nécessaires pour les postes auxquels Bush voulaient les nommer.

Lorsque Bush parle des aptitudes nécessaires à tout Président, il met presque toujours d’abord l’accent sur le choix de son entourage. Lors d’un entretien pour le magazine Time, en août 2004, il m’a expliqué :

‘ Si je devais interviewer quelqu’un pour le job de Président, je demanderais : ’Comment prenez-vous vos décisions ? Comment vous y prendriez-vous pour avoir accès à des informations non filtrées ? Vous entoureriez-vous de médiocres besogneux ? Craignez-vous les personnes intelligentes ?

J’ai pu constater l’effet que le Bureau Ovale a sur certains. Les gens y pénètrent prêts à donner leur avis et, dès qu’ils sont entrés, ils sont complètement impressionnés par cette pièce et disent ’Oh, Monsieur le Président, vous avez l’air en forme ! ’ J’ai besoin de personnes capables d’arriver et de dire ’Eh, vous n’avez pas bonne mine aujourd’hui’.’

Ce genre de phrases fascinait les supporters de Bush, mais le Président n’a jamais fait preuve de ce type de prise de décision dépourvue de tout émotion dont il se vantait. Lorsqu’il s’agissait de faire un choix parmi ses collaborateurs, son sens de loyauté personnelle, son hostilité envers les notables de Washington et son obstination brouillaient son jugement.

Sa tolérance envers l’incompétence a fait beaucoup de tort à Bush, dans beaucoup de domaines. Le pire étant que beaucoup sont dorénavant convaincus qu’il a perdu tout sens des réalités.

Traduction : Dominique de Castries

En partenariat avec