François, « G », Cécilia... : le spectacle de la politique

Tout ceci montre bien à quel degré de bassesse la politique est tombée dans ce pays.
On a eu la République des Brigands, et celle des Cyniques, on a maintenant celle des courtisan(e)s.

La cote des gouvernants ne se mesure même plus à la Bourse mais dans les torchons imprimés qui circulent même (et peut-être surtout) chez les bobos.

On a là un microcosme qui s’observe, se piège, s’auto-congratule, s’entre-déchire, se délecte des aléas de la vie de couple de tel ou tel, bref une espèce d’aristocratie décadente pour laquelle le bonheur de la collectivité nationale et surtout celui des petites gens n’est qu’un souci lointain par rapport à celui de leur aisance au quotidien. Comme avant 1789.

On n’a plus qu’à attendre une prochaine nuit du 4 août... comme en 1792. Tiens, pourquoi pas 2012, ça ferait un chiffre rond pour fêter ça !

Lien

@ Thomas Lefevre :
regardez l’interprétation qu’en font les Américains : « Téhran risks attack over atomic push, Paris warns », titre ce matin l’International Herald Tribune. Et dans le deuxième paragraphe, la seule question qui se pose est de savoir si la France participera à une éventuelle action. Intéressant, non ?

Oui, sauf qu’à l’époque, on s’est moqué d’elle allant jusqu’à la désigner incompétente. On « matche » à l’envers.

Vous résumez ce qui m’énerve dans le journalisme.
Tout comme le personnel politique, cette profession n’assume pas !

Vous évoquez vous-même les pince-fesses en ville où tout se sait et se murmure. Mais soit vous vous taisez (lâchement) comme cela s’est produit pour la 2e famille mitterrandienne soit vous avancez à pas comptés comme maintenant en disant mais sans dire vraiment.
Croyez vous réellement que le public soit voyeur ? Qui, si ce n’est la presse est à la source de ce voyeurisme ? Comment saurais-je qu’untel a une maîtresse si ce n’est par les journaux, puisque je ne me rends jamais dans des dîners branchés (j’ai vraiment mieux à faire !)
Cela ne m’interesse qu’en cas de conséquences sur la vie publique. Par exemple quelle enquête (comptable) a été menée pour connaître le montant que cette 2e famille de Mitterrand a coûté à la France (appartement, protection, écoutes, etc.)
Alors faites votre travail : informez.
Plus de off ou de silence complice.
Si vous choisissez le silence ne vous étonnez pas d’un manque de confiance venant du public.
Maintenant que Hollande soit à la colle avec une nana de Paris-Match qu’est-ce qu’en j’en ai à faire ! Cela me conduit seulement à la conclusion que les deux milieux sont tellement « mélangés » que je dois me méfier du monde politique ET de la presse.

C’est vrai, vous avez entièrement raison « un sacré malaise » dites-vous oui, ce ne sont pas les vrais sujets d’actualité qui nous manquent !
Nous ne sommes pas obligés d’être des voyeurs mais on nous met constamment sous les yeux toutes ces histoires dont nous n’avons que faire.
Qu’ils lavent leur linge sale en famille !

A mon avis à ce jeu là il n’y en a qu’un qui tire bien son épingle du jeu, c’est François Bayrou. Il n’a que faire de cette société factice et a du panache comme son ancêtre béarnais.

Oui, la politique est devenue spectacle, elle est mise en scène et l’UMP est devenu le plus grand parti de formatage à ce jour.

Voici (sans mauvais jeu de mot) un excellent article.
Un véritable problème que cette peopeulisation de la classe politique.
Je ne sais pas qui a commencé et pourquoi, mais on est arrivé à quelque chose qui commence à friser l’indécence avec ses manipulateurs...manipulés.
La réponse terrible de Pierre Hasky sur le tirage de « Closer » est d’une absolue réalité.
Il nous renvoie, lui compris je suppose, à nos carences, à nos faiblesses, et personne ne peut s’exonérer du problème qu’il pose.
Il faut s’interroger sur nous même : après tout nous nous en repaissons de ces histoires, en achetant les vecteurs, en colportant ces rumeurs, en en faisant un sujet de plaisanterie.
Mais que faire ?
Alviano

lorsque jeanne Marie Martin épousera son pauvre étudiant des Mines : ce sera super sympa de voir Jacques Martin et Cécilia entourer leur fille en compagnie du président de la République et de sa grande famille recomposée.
Il sera aussi intéressant de connaitre le sponsor : Bolloré ? Prada ? Le Fouquets ?

Hollande et Ségolène cela n’a été un scoop que pour certains !
Depuis bien longtemps avant les présidentielle courrait sur le net le « bruit » de leur séparation. Certains avaient même déjà trouvé un remplaçant à Hollande.
Quand à Sarkosy, j’ai cru lire qu’il avait emmené Rachida en vacances aux USA... alors qu’en penser ?
La réaction de Cécilia lors du « barbacue » de « double-wou » une maladie diplomatique, sûrement,mais était-elle une réaction politique ou de jalousie ?

Et franchement j’en ai rien à foutre des histoires de « fesses » des politiques tant qu’ils dirigent le pays correctement, et qu’ils ne font comme le Mitérant, faire payer aux contribuables les apparts et la surveillance policière de leurs maitresses !

Désolé de contredire Pierre Haski, mais la politique ne se fait toujours pas, et elle ne se fera jamais, à la rubrique people.Son propos entretient la confusion actuelle.Parler de la vie privée des gouvernants, ce n’est pas faire de la politique.
Le contenu , le sens et la portée des décisions qui engagent le devenir de la collectivité , et les débats qu’elles suscitent, voilà ce qu’est la politique.
La prétendue politique spectacle en est la négation .Ou plutôt, elle devient l’écran ,le discours vide, le leurre , qui permet de ne pas faire de politique, tout en faisant semblant d’en parler,et beaucoup.
Plus grave, par la confusion des genres, elle finit par convaincre que la politique, ce n’est que cela et contribue à en détourner les citoyens.
Tout au plus je lui concéderai qu’en cela elle est une arme .... politique, redoutablement efficace.

Je rebondirais sur le commentaire précèdent sans entrer dans une quelconque joute verbale, genre forum et discussion de café du commerce qui se fait récurent sur rue89, et quand on voit le niveau du site du nouvel obs et de libé, on en comprend mieux les dégâts.

Donc 100% d’accord avec Pierre Haski, et loin de moi les violons de l’automne qui va « viendre », mais le propos de CA 18h16, que je cite :

« Désolé de contredire Pierre Haski, mais la politique ne se fait toujours pas, et elle ne se fera jamais, à la rubrique people.Son propos entretient la confusion actuelle.Parler de la vie privée des gouvernants, ce n’est pas faire de la politique. »

Alors là, je répond et n’attend aucune réponse car je n’engage qu’une opinion, ( par principe à mon âge avancé je ne suis toujours sur de rien ), je croie justement, sans mésestimer mes con-citoyens, ( facile ) que la politique hélas se fait dans les poubelles, dans le people, dans les chaumières, sans aucun rapport avec les réalités, sur les comptoirs de zinc et d’étain, toujours je dis bien hélas, et ainsi j’en terminerai avec cette vision que je vous donne sur mon triste avis a l’égard de mes compatriotes et néanmoins frères et soeurs.

Sympa le jeu de piste !

Alors Yasmina et DSK , alias « G » (de son deuxième prénom , Gaston ), ils font des « hum- hum » ensemble ?
Pendant celà , soeur Anne aux deux berges raque ?

Infos de « notoriété privée “ ?

Et toujours rien , pas une piste sur le bébé de Sarko et de A. Fulda ?

Bon , je fais ce que je peux pour aider rue 89 à atteindre les 800.000 connections !

J’aime pas les potins , mais si je peux rendre service ! :)

On ne pouvait guère parler des maîtresses de Jacques Duclos, dont les préférences n’allaient pas aux femmes... Le secret absolu sur la vie privée des politiques pouvait être gênant s’il tendait à faire croire que nos responsables n’étaient pas comme nous des humains. Personnellement, celui qui a longtemps entouré la double vie de Mitterrand ne me dérange pas, parce qu’il relève précisément de la vie privée. Les précautions que l’on a prises pour dissimuler son cancer, comme celui de Pompidou, posent davantage problème.
Mais aujourd’hui, nous sommes arrivés à l’excès inverse. Nous voilà revenus au temps de Louis XIV, où assister au lever, au déjeuner, voire à la séance de chaise percée du Souverain était un privilège. Cet exhibitionnisme n’était pas seulement narcissique : il était politique, fait pour impressionner et soumettre. Je ne rappellerai pas qui donne l’exemple, tout en s’offusquant bruyamment que l’on parle de lui ou en tonnant quand on révèle les exploits de son épouse légitime. Vous avez relevé la tartufferie.
Le problème, c’est que les politiques sont devenus de vulgaires people : l’apparence prime la fonction, il importe moins de faire que d’être vu, même si l’on n’a rien fait. Sarkozy lui-même, qui contrôle les media, s’excite dès qu’il voit un objectif ou une caméra, esclave de sa propre image. Commander aux media et se plier aux exigences médiatiques, le paradoxe serait savoureux s’il n’engageait notre mode de gouvernance.
Demander le retrait du fameux numéro de Closer était donner le bâton pour se faire battre. Ca aurait marché du temps de De Gaulle, voire de Mitterrand. Mais Hollande, qui se fait peut-être des illusions sur ce qu’il représente, vient de donner une preuve supplémentaire qu’aujourd’hui ce sont les media qui font les politiques, et non l’inverse.
Son ex, qui a connu la même mésaventure avec, tiens tiens ! Paris-Match, a choisi le recours au pénal. Le plus dissuasif. Pourquoi Hollande ne l’a-t-il pas fait ? Parce qu’il est maso (ce que je pense) ou parce qu’il agit comme ces people qui s’indignent d’être traqués par les paparazzi mais sont incapables de vivre loin des regards ?
Royal elle-même a joué avec le feu, en livrant à des journalistes le scoop de sa séparation tout en leur demandant d’attendre pour le divulguer. C’était, disons-le, puéril : faire son intéressante et croire que l’on dispose des media. Le contrôle de l’info lui a donc échappé. Ceci dit, aurait-ce été le cas si elle s’était appelée Nicolas Sarkozy ?
Le plus inquiétant, c’est qu’aujourd’hui, en politique, il est moins important de bosser pour la France que de montrer qu’on bosse pour la France.
Mais le virage est pris, et toute personnalité politique devra composer. Pour l’instant, les politiques ne composent pas : ils jouent la partition. Ils s’étendent, se couchent, s’applatissent. L’autorité de la fonction politique se délite. Et avec elle l’un des piliers de notre régime.

Thomas GREDAT

Rien à voir avec l’article (quoique) : ce truc avec la mouche en haut à droite, franchement ça me donne la nausée.(Comme à Cécilia rue 89 lol)

Toute ces informations sont derisoires : on se fout de qui couche avec qui ? Ce qui change un peu c’est que pour la premiere fois de l’histoire de France,une femme a presque reussie à avoir le pouvoir légalement ,ni fille ,ni epouse de personne ..voila qui est plus interessant que las sautes d’humeur d’une caracterielle ,aimable par ailleurs ,-au fait la mere des garçons ? elle ne fait pas partie de la grande famille recomposée ,je comprends que J Martin ne soit pas sur la photo mais cette mere ? Pas photogenique ? ce serait pourtant bien ,symboliquement ,une entente des 2 epouses ..et porteur médiatiquement ... ça ferait vendre des magazines que font les paparazzis ? ..
Evidemment les propos sur l’Iran sont autrement dramatiques . . Et dire qu’en meme temps ,on donne un enorme pouvoir à la Lybie sanguinaire ..Et on ment sur les propos de Zapaterro .. ou va t on ?

trio de base quand même étonnant, et d’autant plus étonnant qu’il est rare de faire nommer un rival à la tête du fmi pour l’éloigner de sa maitresse, quand les histoires de cul sont la seule explication des gestes de nos politiques on est bien obligé de les connaitre si l’on veut comprendre. peut-être également que cécilia n’a pas rencontré bush parce que son mari venait d’essayer de faire nommer son rival pour garder sa maitresse, si notre politique doit se faire dans leurs lits alors nous devrons connaitre leurs lits, ceci dit, la haute manœuvre pour envoyer dsk bosser à new york me parait avoir du plomb dans l’aile dès le décollage.

Les rois ont toujours dotés leurs maitresses de maris qu’ils envoyaient gerroyer aux frontières du royaume. Sommes nous encore en république ou en raie publique ?

@Pierre Haski
800000 exemplaires pour le dernier numéro de Closer pour voir les photos de Hollande, c’est pas du voyeurisme.

Alors, qu’est-ce que c’est ?
le voyeurisme est la « recherche d’une excitation sexuelle par l’observation de l’intimité des autres ».
Personnellement, je trouve que ça colle assez bien avec la définition. Ne dites pas que ces 800000 imbéciles (Triplez le chiffre avec ceux qui ont regardé chez le buraliste, chez la voisine, le coiffeur, etc... et ceux qui ont gogglé « Hollande Closer ») avaient à coeur de s’informer : Ils voulaient *voir*, c’est tout, avec la même jubilation qu’ils auraient eu à voir leur boucher tâter la fesse de son employée quand sa femme a le dos tourné. Ces mêmes consciencieux citoyens se sentent ainsi le droit de juger, débattre, donner leur opinion d’averti... voir, c’est savoir, n’est-ce pas.

« La seule presse qui marche dans ce pays est la presse people, c’est grave, non ? »

Oui, c’est très grave. Et ce qui est grave, c’est qu’on l’appelle « presse » et que les employés de ces torchons aient une carte de presse. Mais bon, à partir du moment où le Monde, Libé et autres journaux parlent de Paris Hilton, on peut comprendre la confusion des genres. La presse people, c’est un symptôme, la lire c’est comme manger ses crottes de nez : une régression. On y vient : en accompagnement d’une malbouffe prédigérée on a l’ankylose des neurones devant une télévision publique de plus en plus abjecte : information ( !) triée pour devenir anxiogène, divertissements qui tirent vers le bas... Après ça, difficile d’avoir envie d’autre chose que de cette bouillie douceâtre. Closer, c’est du beurre de cacahuètes. Avec des grosses pépites de merde, mais on ne les sent plus.

« On peut accuser les journalistes, et ils ont évidemment leur part de responsabilité, mais c’est aussi une interrogation collective. »

D’accord. Mais qui vient avant, de la poule ou de l’oeuf ? Bien sûr que la séparation Hollande/Royal a influé sur la campagne, comme pour les élections précédentes les hémorroïdes de Chirac ou la mort du chien de Giscard. Bien sûr que Cécilia patati patata. Mais n’est-ce pas pareil pour tout le monde ? Les humains sont toujours soumis à des évènements privés. Devait-on en parler ? À part écarter l’oeil du citoyen du seul vrai débat intéressant, à savoir qui est le plus apte à gouverner, ces *informations* brouillent, vulgarisent. Je suis résolument contre le droit à tout savoir, et pour une protection totale de la vie privée des politiques. Je ne crois pas que savoir que Mitterrand entretenait deux familles ait quelque chose à voir avec la politique. Je ne crois pas que ses problèmes conjugaux aient altéré les vues de Nicolas Sarkozy, ni que Ségolène Royal n’aurait pas voulu devenir présidente si elle avait eu une vie sans nuages avec François Hollande. Vous avez conscience du nombre de débats stupides qui fleurissaient sur le net pour deviner qui couchait avec qui, ou qui mentait au sujet de sa situation conjugale alors qu’on était sensés débattre programmes et propositions ? C’est dans la presse *intelligente* qu’on avait soulevé ces gros lièvres. Et si Nicolas Sarkozy avait été élu parce que les bons citoyens avaient décidé que Ségolène, si elle ne nous disait pas tous ses problèmes avec François, était une menteuse peu fiable qu’on ne devait pas élire, alors que Nicolas, lui, au moins, etc... Quand à Cécilia Sarkozy en Libye, je suis contre aussi, à moins qu’elle n’ait un poste officiel au sein du gouvernement. Mais je ne veux pas qu’on me parle de ses états d’âmes dans libé ou le Monde ou le Figaro. Que Match devienne organe de propagande kennediesque, c’est son choix de torchon. Mais ce n’est pas du journalisme.

ou l’on apprend tout les jours que telle journaliste vit avec tel homme politique,il me semble que cela démontre bien qu’il-y-a entre nos politiques et les journalistes une complicité certaine,ce qui peut conduire à de la complaisance.

Quand j’entend que l’on me parle du OFF,par des journalistes je bondis,et la on nous rétorque que ces propos ne peuvent être relayés car la perte de confiance serait entérinnée,mais si tous les journalistes refusaient ces petits arangements dont ils sont si friands que pourraient faire nos politiques.

Les journalistes sont la courroie de transmission entre les élites en nous pauvres citoyens,ils ont donc un pouvoir énorme,encore faut-il qu’il aient la volonté de l’assumer.

Et le fils de Chirac au Japon ? ...Pourquoi on n’en a jamais parlé ? ...Hein ? Pourquoi ? Alors que tout le monde le sait, là-bas, qu’il a un fils ...et même que la maman, elle tient une galerie d’art à Tokyo...et pourquoi, on nous cache tout ? ...

Je me rejouis pour Francois H., il ne devait pas s’eclater trop avec SR, sa nouvelle meuf a l’air moins coincé. Il va peut-etre redevenir aimable !
merci Valerie, rends le heureux !

La Gestapo s’installe, la nuit de cristal n’est pas loin ! ! ! !

J’ai sous les yeux une lettre de la CPAM qui demande la carte de séjour d’une Française.

Cette Française a un nom a consonance étrangère, comme FACHOSARKO, son père a passé plusieurs années dans l’armée FRANCAISE, pas en collaboration avec Adolf, et on lui demande sa carte de séjour ! ! ! ! !

J’ai honte de ce qu’est en train de devenir mon Pays ! !
De Plus ce torchon de la CPAM s’adresse a MADAME, et se termine par une formule de politesse s’adressant a MONSIEUR. Du bon Français en fait.

MESSIEURS LES JOURNALISTES, plutôt que de vous occuper du sale CUL des politiques, surveillez leurs CERVEAUX (pour ceux qui en ont un) ce serait bien plus utile pour la nation !

Bernard Defrance

Le monde politique, le microcosme comme disait le regreté Raymond Barre, c’est un lupanard qui vit a nos Frais.

STOP.

Article 35 Constitution 1793