Decryptage 24/01/2009 à 11h24

Comment je me suis fait plumer par Bernard Madoff

François Krug | Journaliste Rue89



Bernard Madoff après une audition par la cour fédérale, à New York, le 5 janvier 2009 (Chip East/Reuters).


Un clic sur un site boursier a suffi pour mêler Frédéric à l’un des plus grands scandales financiers de l’histoire. Son argent a voyagé entre le Luxembourg et l’Irlande avant d’atterrir à New York, dans les mains de Bernard Madoff. Et de disparaître. Récit.

« Un clic, et puis c’est tout »

Frédéric dirige une petite entreprise en région parisienne. En 2007, il décide d’investir 50 000 euros en Bourse, « dans l’optique d’acheter un appartement ». Mais il veut limiter les risques.

Il opte pour les placements monétaires, réputés pour leur stabilité. Leur évolution suit celle des taux monétaires, qui fixent les tarifs auxquels les banques se prêtent de l’argent.

Sur le site Boursorama, il repère un fonds commun de placement monétaire aux performances intéressantes : AGF Tresodyn, géré par le leader européen de l’assurance, l’Allemand Allianz, propriétaire d’AGF.

« Un clic, et puis c’est tout » : Frédéric achète. Quand la crise éclate, il se félicite de son choix. Les banques ont besoin d’argent, les taux grimpent, la presse salue « l’insolente santé » de ces placements. Mais Tresodyn n’est pas un placement comme les autres.

Un fonds réservé aux investisseurs avertis

L’erreur de Frédéric : ne pas avoir lu la notice remise à l’Autorité des marchés financiers (AMF), accessible depuis Boursorama. Il y aurait découvert que la véritable activité de Tresodyn n’était pas la gestion de patrimoine, mais la spéculation la plus risquée.

« Le fait de l’appeler “Treso”, comme trésorerie, induit en erreur », enrage-t-il aujourd’hui. Il aurait dû en fait s’intéresser au « dyn ». Comme « dynamique », un adjectif qui prend un sens très particulier dans la finance.

Un fonds classique privilégie des placements sûrs, comme les obligations ou les bons du Trésor. Un fonds dynamique, lui, prend des risques. En offrant, quand tout va bien, de meilleures performances.

Selon la notice, Tresodyn présente « des facteurs de risques spécifiques » et « suit des fluctuations de marché pouvant l’amener à ne pas restituer le capital investi ». Il doit être réservé aux investisseurs avertis.

Frédéric ne le découvrira que lorsque le FBI viendra arrêter Madoff. Entretemps, son argent aura beaucoup voyagé de chaque côté de l’Atlantique.

Du Luxembourg aux Iles Caïmans

Tresodyn est en fait un « fonds de fonds », l’équivalent financier d’une poupée russe. L’argent a été en partie investi dans d’autres fonds. Et ceux-ci l’ont à leur tour réinvesti. Notamment chez Madoff.

La notice l’annonçait d’ailleurs clairement : 30% des investissements seraient réalisés à l’étranger. Dans des fonds installés aux Bahamas, aux Bermudes ou aux îles Caïmans, ou « sur des places boursières telles que Dublin ou Luxembourg ».

A Dublin, Allianz a investi dans le fonds Thema, géré par la banque britannique HSBC. Et à Luxembourg, Luxalpha, géré par la banque suisse UBS. Selon Le Monde, ce fonds était à l’origine destiné à gérer la fortune de Liliane Bettencourt, propriétaire de L’Oréal.

Thema et Luxalpha ont ensuite confié l’argent à la société d’investissement de Madoff, qui leur assurait un gain de plus de 10% par an, quelle que soit la conjoncture. Une performance et une constance qui auraient dû éveiller leurs soupçons.

Madoff, c’était pour les autres

Thema, Luxalpha, Madoff : à l’époque, ces noms n’évoquent rien à Frédéric. Le 11 décembre, lorsque les médias annoncent l’arrestation du financier, soupçonné d’avoir fait perdre 50 milliards de dollars à ses clients, il se sent parfaitement extérieur à l’affaire :

Voir le document

(Fichier PDF)

« Pour moi, Madoff, ça concernait des gens qui prennent des risques. Moi, j’étais dans un fonds hyper pépère. »

Le lendemain de l’arrestation, Allianz annonce dans une lettre à ses clients que Tresodyn est concerné. L’assureur gèle les activités du fonds, le temps d’évaluer les dégâts. (Lire le document ci-contre)

L’Autorité des marchés financiers (AMF) se veut rassurante. Le 18 décembre, elle publie un premier diagnostic, qu’elle n’a pas réactualisé depuis : 500 millions d’euros menacés en France, dont 8% seulement dans le grand public.

Un remboursement partiel
Voir le document

(Fichier PDF)

Pendant un mois, Frédéric tente en vain d’obtenir des détails d’Allianz. Jusqu’à ce qu’une seconde lettre, datée du 16 janvier, lui annonce la « dissolution » pure et simple du fonds. L’encours du fonds - sa taille - avait d’ailleurs fondu de 90% avant que le scandale Madoff éclate, de nombreux investisseurs en étant sorti pendant la crise. (Voir le document ci-contre)

Tresodyn avait placé chez Madoff 28% de ses fonds. Et il n’avait pas pris soin de « disperser » les risques. Les produits monétaires, les plus sûrs, ne représentaient en fait que 16% de ses investissements. Les 84% restant, des « fonds alternatifs », l’ont condamné.

Allianz s’engage désormais à verser aux clients l’équivalent de 90% de la valeur de leurs parts à la veille de l’arrestation de Madoff. Les 10% restant seront remboursés « en cas de retour à meilleure fortune ». Pas de sitôt, donc. Après avoir hésité, Frédéric a décidé de prendre un avocat et envisage de porter plainte.

Corrigé le 26/01/2009 à 16h après les commentaires de malte et de Candide : ce n’est pas la valeur, mais l’encours du fonds qui a baissé de 90%.

A lire aussi sur Eco89
Pourquoi l’arnaque Madoff aurait pu être évitée
L’analyse de Paul Jorion : « Crime et Châtiment » à Wall Street

Ailleurs sur le Web
Les questions-réponses de l’AMF sur le scandale Madoff

Photo : Bernard Madoff après une audition par la cour fédérale, à New York, le 5 janvier 2009 (Chip East/Reuters).

  • 28657 visites
  • 88 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • A déménagé le 25 octobre
    • Posté à 11h43 le 24/01/2009
    • Internaute 33755

    Quel bonheur d’être cet argent. Tous ces voyages au long cours. Les Caïmans, les Bermudes, les Bahamas, que des noms qui font rêver. Et tous ces gens qui travaillent pour nous...

    • -Candide-
      -Candide- répond à A déménagé le 25 octobre
      Jardinateur
      • Posté à 01h00 le 26/01/2009
      • Internaute 40778
        Jardinateur

      Blaise, si vous venez sur eco89 pour vous satisfaire de contes d’eco-fiction qui correspondent à vos fantasmes : restez-y, vous y serez servi.

      Si en revanche, vous essayez de vous informer et de comprendre certaines réalités économiques, j’ai bien peur qu’il faille vous rendre ailleurs.

      Les faits sont simples :
      - L’investisseur a investi 50.000€ en 2007, avec une valeur de part entre 1200 et 1250 (cf cours), soit une 40aine de parts..
      - la valeur de la part de ce fonds dynamique est montée à 1300 en Aout 2008, pour redescendre à 1200 en Octobre (cf crise).
      - Le fonds, possèdant une partie (28%) liée Madoff, continue à baisser jusqu’à 1150 le 11 décembre
      compte tenu de l’incertitude (càd, combien des « 28% exposé à madoff » sont ils vraiment impacté par la fraude), le fonds suspends sa valeur liquidative (càd les achats/ventes de parts)

      En parallèle, le fonds constate une diminution de 90% de son encours. N’ayant plus la masse critique, il décide de fermer et rembourser les parts.restantes
      « 90% des encours », ça veut juste dire que 90% des gens ont déjà vendu leurs parts en 2008, et il ne reste plus que 10% des investisseurs.
       ! ! ! cela n’a strictement rien à voir avec la valeur de la part ! ! ! ! ! !

      Notre soi-disant « plumé » va finalement toucher quoiqu’il arrive 90% de 1150 (x40 parts) , pour une mise initiale entre 1200 et 1250 la part ; et sans-doute encore un reliquat un peu après, quand l’affaire Madoff sera définitivement éclaircie.

      Si notre « Fréderic » semble un investisseur un peu naïf, et bien incapable de comprendre les courriers qu’on lui envoi,
      que dire de l’extrême incompétence de François Krug, qui nous fait du journalisme économique à deux balles en noyant le poisson sur les mouvements d’argents.
      Et pourquoi pas dire que l’argent voyageait comme des oies sauvages percutant au passage les réacteurs du jet de Madoff ? !
      ça ne serait pas moins exact, mais tellement plus « vendeur » sur éco89.

      3 clicks lui auraient suffi pour suivre la valeur de la part de AGF tresodyn sur boursorama
      Lien

      ...et se rendre compte ainsi de l’exceptionnelle bévue de son article.

      • disco
        disco répond à -Candide-
        diligere
        • Posté à 18h44 le 26/01/2009
        • Internaute 61851
          diligere

        Merci cultivateur pour ces précisions. Frédéric n’avait donc pas placé son capital sur un fonds qui maintenait son intégrité mais bel et bien sur un fonds spéculatif ? Tant qu’à faire, allez jusqu’au bout et citez les media fiables de l’information économique. Et votre niveau de compétence dans ce domaine.

  • Chevalier De Monlac
    Chevalier De Monlac
    Chevalier en mousse
    • Posté à 11h45 le 24/01/2009
    • Internaute 66559
      Chevalier en mousse

    Morale de l’histoire : Quand on investie toute sa fortune sur un seul placement faut prendre le temps de lire les petites lignes en bas ! ! !

    • DBL8
      DBL8 répond à Chevalier De Monlac
      Retraité
      • Posté à 11h51 le 24/01/2009
      • Internaute 19562
        Retraité

      Faites comme nos anciens disaient :
      Ne mettez pas tout vos œufs dans le même panier !
      Perso je suis épargné, j’en ai pas de panier ni d’œuf non plus ! !

      Là les « NON NANTIS » peuvent rire aux déboires des qui le sont, mais pas longtemps hélas.

    • pablico
      pablico répond à Chevalier De Monlac
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 12h22 le 24/01/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      @chevalier
      non ! ! jamais c’est mettre tous ses œufs dans le même panier..
      Jamais...
      il ne faut pas être cupide, c’est tout, la cupidité aveugle.

      un peu comme l’amour..mais là on perd sa chemise.
      en amour en l’enlève, et on peut la remettre après (la chemise) ; -)

      • disco
        disco répond à pablico
        diligere
        • Posté à 16h21 le 25/01/2009
        • Internaute 61851
          diligere

        Il n’était pas cupide ! Il voulait simplement que son capital ne s’érode pas en attendant d’acheter l’appartement. Il a été proprement arnaqué par son conseiller financier lequel a comptabilisé une opération de plus, professionnellement parlant (en clair faire du chiffre). L’institution financière du conseiller est allée ensuite faire risette à Madoff par désir de placer à un rendement attractif. Mais Madoff étant américain, il vit à crédit comme tous les américains (en clair, avec l’argent des autres, surtout japonais, européens, chinois, arabes). L’exemple de ce « petit » épargnant (50 000 €) illustre bien le mal de cette période nauséabonde qui vient, je l’espère, de se clore avec l’investiture de Obama, dénommée pompeusement « néolibérale », affublée de prétendus outils théoriques tels que dérégulation et globalisation (dont un des effets les plus spectaculaires est la ruine du continent africain) et qui viennent d’aboutir à une crise de confiance généralisée. Même sur un livret A ou en thésaurisant dans l’armoire à linge, nous savons qu’il n’y a pas d’abri et qu’ « Ils » vont faire ce qu’« Ils » veulent en manipulant la monnaie : certainement la prochaine étape.

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 11h48 le 24/01/2009
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Comment tous ces placeurs d’ argent ont ils pu avoir confiance dans la fiente , c’est hallucinant ...( note : Je ne connais pas le cours actuel du guano)

    Ils auraient du lire « Le Monde Diplo » ou « Onc’ Bernard » dans Charlie Hebdo « en plus de “Boursorama” ou de “Le Journal des Finances” , ça leurs auraient au moins mis la puce à l’ oreille ..

    • Lemmy_Nothor
      Lemmy_Nothor répond à Numerosix
      - Gone fishing !
      • Posté à 12h10 le 24/01/2009
      • Internaute 12434
        - Gone fishing !

      Le cours du guano se porte à merveille NºVI.....

  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 11h49 le 24/01/2009
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    L’étude du Monde démontre que des centaines d’intermédiaires n’ont pas été pris au piège de Madoff, mais ont sciemment contribué à l’entretenir, au contraire. Si chaque investisseur floué porte plainte, on parviendra peut-être à identifier la chaîne de ces intermédiaires, du moins en partie. En revanche, on peut être sûr que plusieurs banques contreparties s’abstiendront de toutes poursuites afin de dissimuler leurs propres turpitudes spéculatives. C’est notamment le cas d’UBS.

    • pablico
      pablico répond à Jaycib
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 18h57 le 24/01/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      @jaycib (je me permet d’illustrer ta réaction par de l’ironie)

      San Antonio « Les anges se font plumer » 1977 

      et là un ange passe : tout le monde se tait à qui mieux mieux.. pour cacher leur turpitude et leur cupidité.

  • désinscrit à sa demande
    • Posté à 11h52 le 24/01/2009
    • Internaute 65988
      Entrepreneur

    Ce Madoff, je le trouve génial : réussir à tromper tant de gens cupides ! Il devait se marrer. On devrait le décorer !

  • ALLAIN JULES C@MMUNICATION
    • Posté à 11h52 le 24/01/2009
    • Internaute 18202

    Caramba !

    Madoff aurait alors plumé la terre entière ? ? ?

    Lien

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 11h56 le 24/01/2009
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    Frédéric ne doit pas être si malheureux que çà. En effet, il vient de prendre un avocat et envisage de porter plainte. Même s’il gagne et récupère ses pépètes, il faudra qu’il en donne un peu (beaucoup.... ?) à l’avocat.
    Et si le 29, la manif parisienne se dirigeait (discrètement...) vers le palais Brognard pour une occupation pacifique, festive de cet établissement... ? !

    Lien

  • the cat
    the cat
    étudiant
    • Posté à 12h19 le 24/01/2009
    • Internaute 54940
      étudiant

    C’est toujours le même problème.
    Faire de l’argent avec de l’argent.
    Un gagnant implique forcément un perdant, seul l’appât du gain peut nous faire perdre conscience de cette réalité.

    Même si l’arnaqué concerné n’avait pas investi une somme énorme, et qu’il avait joué la prudence, il est tout simplement rentré dans le système financier. Un système opaque, incontrôlable, peuplé d’arnaqueurs et d’arnaqués, livré aux seules loi du profit égoïste.

    Le meilleur moyen est encore de laisser ses épargnes dans son Livret A, ou encore mieux chez soi (ce qui n’est malheureusement pas facile).

    • père chartreux
      • Posté à 13h51 le 24/01/2009
      • Internaute 35305

      Livret A c’est aussi faire de l’argent avec l’argent, non ?

      • the cat
        the cat répond à père chartreux
        étudiant
        • Posté à 14h10 le 24/01/2009
        • Internaute 54940
          étudiant

        Oui c’est vrai. Merci de me l’avoir rappelé. C’est pour cela que le mieux serait de ne confier son argent à personne, comme je le disais.
        Mais je fais une différence quand même entre le Livret A et les investissements boursiers. Le Livret A permet juste de ne pas perdre d’argent, de compenser les effets de l’inflation. Il ne fait pas miroiter des gains faramineux, et a un taux relativement fixe.

      • Adéménagé le 3 janvier 2011
        • Posté à 14h17 le 24/01/2009
        • Internaute 29846
          menuisier

        Le livret A jusqu’à il y a peu finançait les logements sociaux. Pas la même activité que la spéculation sur les hausses ou baisses de tel ou tel taux.

        D’une manière générale, il n’y a plus, je crois de placement financiers sains et durables pour les revenus moyens.

        Attendons de voir comment vont évoluer les épargnes retraites et les assurances-vie...

        Le meilleurt placement à faire en ce moment est d’investir son argent dans l’organisation de son autonomie.

         
        • A déménagé le 25 octobre
          • Posté à 15h15 le 24/01/2009
          • Internaute 33755

          Fichtre !
          Déluge ? !

          Un ultra-libéral anar ? !

          Je vote.

          • the cat
            the cat répond à A déménagé le 25 octobre
            étudiant
            • Posté à 16h53 le 24/01/2009
            • Internaute 54940
              étudiant

            Ultra-libéral anar ?

            Je ne veux pas m’exprimer à la place du principal concerné, mais il me semble que ce n’est pas vraiment approprié.
            Lorsque l’on regrette que les Livrets A ne financent plus les logements sociaux, je ne pense pas que l’on soit un ultra-libéral. Il en va de même pour les autres commentaires de Déluge, que d’ailleurs j’apprécie.
            Mais peut-être que je me trompe...
            A Deluge d’y répondre.

          • Adéménagé le 3 janvier 2011
            • Posté à 16h56 le 24/01/2009
            • Internaute 29846
              menuisier

            Qu’est ce que tu entends par « ultra-libéral anar° “ ?

            Bon WE à toi et the cat !

            °Me goure-je ou il y a une contrepèterie ?

            • A déménagé le 25 octobre
              • Posté à 17h21 le 24/01/2009
              • Internaute 33755

              « Le meilleurt placement à faire en ce moment est d’investir son argent dans l’organisation de son autonomie. »

              J’ééxxaaggèèrree !

              J’ai cru lire Houvaton.
              (j’éxagère encore)

              Bon week end à vous deux aussi
              (je n’exagère plus)

        • Emma T.
          Emma T. répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
          Camille est sur SeXpress
          • Posté à 19h16 le 24/01/2009
          • Internaute 40366
            Camille est sur SeXpress

          B’jour Déluge, tu vois je ne me décourage pas... Et pourtant... : -)

          Un article prospectif de janvier 2008 assez bien fait sur le Livret A Lien

          Tu as raison, historiquement il finançait le logement social mais les taux de ponction (collecte !) de la Caisse des Dépôts (CDC) qui s’est mis à fonctionner comme une usine à gaz devenaient tels que le versement de l’enveloppe globale aux différents organismes HLM (via des prêts à taux préférentiels et non des subventions) ne suivait plus du tout.

          « Le meilleurt placement à faire en ce moment est d’investir son argent dans l’organisation de son autonomie. » : Tu as 100% raison, c’est même ce qui fera la différence entre les revenus modestes et les « volants de dépense » très modestes.

          Et j’ajouterais que l’autonomie, il va falloir la penser en groupe. Tout simplement parce que certains n’ont pas la culture de l’autonomie. Ca n’est pas inné ça.

          Pour les retraités avec petite pension, la différence est faite par la propriété ou non de leurs logements paraît-il. Je veux bien le croire. Mais c’est parce que le nombre de logements sociaux est très très insuffisant et très mal réparti car la solution de la propriété « totalement individuelle » à tout prix est tout sauf de l’autonomie.

          Les solutions solidaires sont celles qu’il va falloir inventer à tout prix (mais pas à n’importe quel prix ; -))) et à tout âge. On a plus le choix. L’autonomie conviviale.

          Tant mieux, ça nous fera du boulot et c’est beaucoup plus joyeux que de planifier des supermarchés merdiques pour saccager les entrées de villes !

          [Au cas où la nazeuse par paquets de 30 lirait cette chronique, je lui souhaite néanmoins une très bonne journée. Félicité et Cosette se joignent à moi. Top chrono.]

        5 autres commentaires
  • Anastaze
    Anastaze
    inconsolable
    • Posté à 12h40 le 24/01/2009
    • Internaute 53186
      inconsolable

    Ce témoignage montre le rôle fondamental de la confiance dans le bon fonctionnement des systèmes humains en particulier ici le système financier.

    Il montre que dès que le mot « confiance » est prononcé quelque part sur cette terre les aigrefins montrent leurs vilains museaux et leurs jolis violons.

    Il montre aussi que sans règles sans lois, sans contrainte à la loi, les aigrefins se repaissent jusqu’à en crever,entrainant avec eux, les systèmes qu’ils pillaient.

    Il montre enfin que les gouvernements aigrefins qui ont préféré sauver l’illusion de la confiance au système en déversant des flots de dettes publiques pour plusieurs générations, auraient été plus avisés en légiférant, et sanctionnant pour faire revenir et garantir la confiance.

    • pimok
      pimok répond à Anastaze
      trader
      • Posté à 18h19 le 24/01/2009
      • Internaute 67053
        trader

      N’importe quoi....
      Le rapport avec l’article et la fraude Madoff ?

      En l’occurrence, il y a le prospectus que Frédéric pouvait lire au lieu de naïvement se contenter de penser que trésodyn voulait dire trésorerie et placement pépére...Qu’on arrête de déresponsabiliser les individus. C’est bien fait pour lui, rien de plus.

      • Anastaze
        Anastaze répond à pimok
        inconsolable
        • Posté à 18h46 le 24/01/2009
        • Internaute 53186
          inconsolable

        Parce que vous bien sûr à chaque fois que vous achetez une baguette de pain vous la pesez pour vérifier que le boulanger remplit bien son contrat.

        Il n’est pas le seul a ne pas avoir lu les prospectus comme vous dites :

        Lien

        Natixis pourrait perdre jusqu’à 450 millions d’euros.

        BNP Paribas évalue ses pertes à 350 millions d’euros.

        L’assureur Axa indique avoir une exposition nette bien inférieure à 100 millions d’euros aux activités de Bernard Madoff, mais ne précise pas quel pourrait être l’impact de cette exposition sur son résultat.

        Crédit Mutuel-CIC pourrait perdre jusqu’à 90 millions d’euros.

        La banque franco-belge Dexia pourrait perdre 85 millions d’euros et ses clients fortunés 78 millions.

        Le fonds Elite de Rotschild est exposé à hauteur de 9,4 millions d’euros.

        Le fonds AGF Tresodyn serait affecté à hauteur de 35 millions d’euros.

        Société Générale parle de moins de 10 millions d’euros de pertes.

        La Caisse d’Epargne est exposée indirectement à hauteur de 8 millions d’euros.

        Crédit Agricole évalue à moins de 10 millions d’euros ses pertes liées à l’escroquerie.

        L’assureur mutualiste Groupama a une exposition nette de moins de 10 millions d’euros.

        CNP Assurances assure d’une exposition indirecte d’environ 3 millions d’euros (après impôts), via un fonds de fonds.

        La Caisse des dépôts (CDC) a indiqué ne pas avoir d’exposition directe et courir un « risque maximal de l’ordre d’un million d’euros » lié à des fonds de fonds, soit des fonds dont les actifs sont constitués d’investissements dans d’autres fonds afin de mieux répartir les risques.

        Des épargnants français seraient exposés à hauteur de quelque 500 millions d’euros.(..)

         
        • pimok
          pimok répond à Anastaze
          trader
          • Posté à 21h47 le 24/01/2009
          • Internaute 67053
            trader

          Pfff...Généralement quand je vais acheter du pain, je ne sors pas de la boulangerie avec un pneu ou un kit pour faire mon pain moi même.

          Investir sur les marchés, c’est pas tout à fait la même chose que demander une grille flash à son détaillant française des jeux : Ca demande un peu de temps et de sérieux.

          ....Tu compares des investisseurs institutionnels et un individu qui place 50.000 € dans un objectif de protection de l’épargne, et qui se retrouve porteur d’un ARIA 3, aux mépris de toutes les règles de prudence les plus basiques. J’espère que ce monsieur ne gère pas sa boite comme son patrimoine, parce que c’est juste à mourir de rire cette histoire.

          Les institutionnels ont pour la plupart investi dans ces fonds (au passage cela m’étonnerait que des instits aient investi dans tresodyn...hormis peut être Allianz) en parfaite connaissance de cause et en ayant lu ces fameux prospectus : Rassures toi des gens sont payés pour faire ce travail. De plus, tu cites des communiqués de presse qui chiffrent l’exposition à Madoff sans pour autant préciser par quel biais, quel fonds, l’exposition se matérialise....Notre ami Frédéric a investi dans un fonds autorisé par l’AMF, conforme à la directive CE de 1985. Rien d’exotique, un fonds de fonds, qui comme la loi l’y autorise peut à titre accessoire investir sur des instruments du marché monétaire.

          Personnellement, et indépendamment de l’affaire Madoff, je ne comprends pas comment un mec qui dit vouloir sécuriser 50.000 € en vue d’acquérir un bien immobilier se retrouve investi dans un OPCVM type ARIA 3 (= A Règles d’Investissements Allégées) réservé aux investisseurs qualifiés...

          En tout état de cause, je serais très curieux de savoir plus précisément comment ce monsieur s’est retrouvé porteur du fonds Tresodyn. Je pense que dans l’histoire qui nous est relatée, c’est la seule question digne d’intéret : Y-a-t-il eu un défaut de conseil de la part de l’intermédiaire qui lui a laissé souscrire à un OPCVM risqué alors que l’objectif prétendu de Frédéric était de sécuriser cette épargne... ?

        1 autres commentaires
  • Waldeck
    Waldeck
    Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
    • Posté à 12h40 le 24/01/2009
    • Internaute 36864
      Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

    -« Frédéric dirige une petite entreprise en région parisienne. En 2007, il décide d’investir 50 000 euros en Bourse, “dans l’optique d’acheter un appartement”. Mais il veut limiter les risques. »

    Ce brave Frédéric, si au lieu d’aller boursicoter et spéculer dans la cour des grands, il avait investi dans sa propre entreprise qui doit, comme le disent si bien le Merdef et le CGPME, « ont besoin de liquidités pour dynamiser leur outil de travail cela aurait été plus rentable et plus “entrepreneur responsable”, non ?

    Ce qui prouve encore une fois que les patrons, quand ils ne sont des “patrons voyous” sont des patrons minables...

  • okras
    okras
    au soleil
    • Posté à 12h52 le 24/01/2009
    • Internaute 46497
      au soleil

    cet article sur quelqu’un qui a perdu son argent placé en bourse ne m’interesse pas plus qu’un article sur une personne qui a tout perdu en allant jouer au casino ....

    tu joues, tu gagnes, tu ries
    tu joues tu perds, tu pleure

    cette fois-çi, tu as perdu : c’est bâlot

  • Toby E
    • Posté à 13h22 le 24/01/2009
    • Internaute 24834

    Décidément, ECO 89 se fait une spécialité de nous conter les tourments des repentis de l’ultra libéralisme (hier, après d’autres, c’étaient les ex-expatriés de Londres, aujourd’hui c’est un pauv’ épargnant).
    Pourquoi pas.
    Mais il me semble que d’autres témoignages seraient au moins aussi intéressants : employés de la grande distribution à temps partiel, ouvriers d’entreprises délocalisées, « propriétaires » étranglés par leur crédit immobilier, etc...

    • jmax
      jmax répond à Toby E
      • Posté à 13h48 le 24/01/2009
      • Internaute 3111

      tu confonds avec Libé ; -)

  • antonh
    antonh
    curieux
    • Posté à 13h36 le 24/01/2009
    • Internaute 50096
      curieux

    bien fait pour ta gueule fréderic...
    quand on décide de jouer en bourse, avec des placements qui peuvent depasser les 15%, il faut accepter le risque de perdre.le capitalisme n’est pas réguler au nom de la sacro-sainte liberté d’écraser les autres grace à l’argent qu’on a, et bien tant mieux.
    on peut toujours nous expliquer que la chute des grands est pire encore pour les petits, c’est une boite de pandorres ! !
    le travail et ses instruments de production produisent des richesses,l’education des gens fournit un capital intelligence, qu’importe si le prix à payer pour changer de système sociétal est quelques années de décroissances.
    pour l’instant on prete au banques avec une pseudo morale (on verra ou en seront les bonus et autres stock options l’an prochain...) et on nous parle de rigueur budgetaire et d’endettement pour le reste...

  • jmax
    • Posté à 13h46 le 24/01/2009
    • Internaute 3111

    les deux paragraphes de fin mérietent une explication.
    En effet, l’avant-dernier explique que Allianz rembourse 90% de leur part à la veille de l’arrestation. Mais le paragraphe suivant semble indiquer que le fond a perdu en une année 90% de sa valeur. Tous ces chiffres sont bien flous car on peut supposer qu’il va récupérer 90% de quelque chose qui vaut 10% d’il y a une année donc 9% de ce que ça valait l’année précédente. Pas un si mauvais deal car le CAC a fait -40% cette année et c’est un placement peu risqué en bourse.
    Cerise sur le gâteau, le fond faisant +10% tous les ans, il avait fait un joli benef l’année précédente.
    Bref, il a perdu 45000€ sur les 50000€ de départ ce qui est plus que le boursicoteur de base mais dans la moyenne des fonds spéculatifs sans Madoff

    • malte
      malte répond à jmax
      • Posté à 17h42 le 24/01/2009
      • Internaute 67049

      Tout faux. C’est l’actif du fonds qui a baissé de 90% parce que des investisseurs sont sortis, pas la valeur des parts. Donc il a perdu environ 10%.

    • désinscrit-
      désinscrit- répond à jmax
      • Posté à 23h33 le 24/01/2009
      • Internaute 736

      Allianz rembourse 90% de leur part à la veille de l’arrestation
      Excusez moi mais j’y comprend pas grand chose, ma question est naïve mais ce passage est plus que flou.

      La veille (et même l’avant veille) de l’arrestation tout ce qui concernait Madoff ne valait rien de toutes manières, Non ? ?

  • a déménagé le 4 février 2011
    • Posté à 14h00 le 24/01/2009
    • Internaute 51971

    « Un fonds réservé aux investisseurs avertis »
    Voilà qui contredit admirablement le dicton : comme quoi, un investisseur averti se double d’un crétin cupide !

  • hagalma
    • Posté à 14h05 le 24/01/2009
    • Internaute 8451

    C’est pas la crise pour tout le monde, même si on nous en fait une crise mondiale : la crise de quelques uns se rétablissant de la solidarité contrainte du plus grand nombre. Là-dessus il est évident que l’on nous raconte des histoires, d’autant que sans histoire plus rien n’a de sens.
    Et puis ce type qui nous explique que, dans le fond, il était dans un placement hyper pépère. Est-ce que c’est possible, ça, d’être « dans un placement hyper pépère » ? En tous les cas ça dit quelque chose de l’éloignement à soi que réalisent ces placements, ce que l’on retrouve à l’autre bout de la chaîne : en ce que si le placement pépère n’est pas rentable l’actionnaire dégraisse aussi sec, sans le moindre état d’âme pour l’ouvrier.
    Alors s’agit-t-il de moraliser ? Par exemple en s’échinant à distinguer d’entre les placements pour la production de ceux de la financiarisation ? Probable que ces bonnes résolutions universelles produiraient leurs monstres, comme à chaque fois qu’une idée et un pouvoir se piquent de régenter les conduites. Moraliser ? C’est être du côté de celui qui dit la loi, donc jamais coupable, cependant que l’on exhibe les noms des ignobles. Madoff l’ignoble, le Landru des fonds de placements.
    Nos sociétés contemporaines se caractériseraient-elles d’être perverses, perverses pépères ?

  • lauze
    lauze
    intermutant
    • Posté à 14h09 le 24/01/2009
    • Internaute 65807
      intermutant

    argent,confiance,banque,soutient,État,contribuables,crise,escrocs,voleurs,
    impôts,racket,chômage,sécurité,pendaison,immobilier,échéance,justice,
    soldes,......et un plan de relance pour booster tout cela ! que fait la police ?

  • ysengrimus
    • Posté à 14h21 le 24/01/2009
    • Internaute 12674

    Madoff blanchissait de l’argent. C’est arithmétique..

    Lien

    Paul Laurendeau

    • Airinys
      Airinys répond à ysengrimus
      • Posté à 14h41 le 24/01/2009
      • Internaute 52467

      Vous êtes encore très loin de la vérité, le secret bancaire vérouille tout le système.

      • ysengrimus
        ysengrimus répond à Airinys
        • Posté à 18h32 le 24/01/2009
        • Internaute 12674

        C’est bien pour cela qu’il faut SPECULER ladite vérité...
        P.L.

  • Airinys
    • Posté à 16h51 le 24/01/2009
    • Internaute 52467

    Excellent article très complet

    Warren Buffet répète depuis des décennies « Je n’achète que ce que je comprends ». Le héros malheureux de cette escroquerie aurait été bien avertit de s’en inspirer.

    Je tiens à préciser que pour le néophyte, les notices AMF attachées aux produits financiers sont incompréhensibles. Pour l’investisseur avertit elles sont totalement vides de sens, elles n’apportent aucune information utile. Le système des fonds d’investissement est d’une opacité totale. Il n’y a guère que les (vrais) fonds monétaires et les stratégies systématiques qui permettent à l’acheteur de juger son risque réel.

    Un changement de réglementation devrait commencer par imposer aux fonds de révéler leur composition (qualitativement), ainsi qu’un certain nombre d’indicateurs de risque couramment utilisés qui permettent de mesurer la sensibilité à l’effet du temps, aux variations de taux, à l’effet de change etc ...

    • pimok
      pimok répond à Airinys
      trader
      • Posté à 13h02 le 25/01/2009
      • Internaute 67053
        trader

      « Un changement de réglementation devrait commencer par imposer aux fonds de révéler leur composition (qualitativement), ainsi qu’un certain nombre d’indicateurs de risque couramment utilisés qui permettent de mesurer la sensibilité à l’effet du temps, aux variations de taux, à l’effet de change etc … »

      Naïvement : le rapport d’inventaire de l’OPCVM ça te dit quelque chose ?

      Quant aux compléments d’information dont tu parles, ton prestataire de services d’investissement, ou l’OPCVM, est censé pouvoir te les donner.

      Enfin il est faux de dire que les prospectus ne servent à rien : La prochaine réforme de la directive OPCVM vous fera regretter le prospectus. Demain on parlera de KID (key investor document) : Une fiche de 2 pages censée résumer l’information essentielle pour l’investisseur potentiel ; Bref Frédéric pourra cliquer encore plus rapidement, plus de lectures ennuyeuses, direct access to the casino !

      • Airinys
        Airinys répond à pimok
        • Posté à 15h39 le 25/01/2009
        • Internaute 52467

        Par exemple, une ligne « Titre de créances » peut signifer tout et son contraire ... Et qualitativement cela n’informe en rien. J’ai repris la notice d’un fonds dont je connais la composition exacte, et je constate que l’essentiel des positions risquées sont totalement invisibles pour l’investisseur. Certaines, qui ont une durée de vie inférieure à un mois sont même absentes, alors qu’elles constituent la majorité du portefeuille.

        Il reste effectivement possible de contacter directement les gérants, mais bien souvent ils manifestent un manque de transparence.

        Il est mensonger de prétendre que les opcvm sont des instruments financiers sur lesquels l’investisseur peut réellement mesurer le risque encouru. Au moins au casino, on sait exactement quel risque on prends.

  • nemo3637
    nemo3637
    Déchoukeur
    • Posté à 14h30 le 24/01/2009
    • Internaute 44521
      Déchoukeur

    Malheureusement la perspective logique à la crise actuelle est la banqueroute d’un ou de plusieurs « grands états ».
    Et dans ce cas, la seule consolation sera de vous dire que vous n’êtes pas le seul à vous être fait blouser.
    Avez-vous un jardin ? Savez-vous cultiver les pommes de terre ? Connaissez-vous Coopéquita ?

  • lauze
    lauze
    intermutant
    • Posté à 14h35 le 24/01/2009
    • Internaute 65807
      intermutant

    argent,confiance,banque,soutient,État,contribuables,crise,escrocs,voleurs,
    impôts,racket,chômage,sécurité,pendaison,immobilier,échéance,justice,
    soldes,......et un plan de relance pour booster tout cela ! que fait la police ?

  • philipp
    philipp
    « La voix de son maître »
    • Posté à 15h17 le 24/01/2009
    • Internaute 48057
      « La voix de son maître »

    j’imagine la tête de ceux qui ont blanchi leur fric chez Madof aux Bahamas ou aux iles caimans . Ils sont revenus bronzés et plumés ! !

  • TARPON
    • Posté à 15h18 le 24/01/2009
    • Internaute 27263

    Amateurisme car il y avait ,il y a encore beaucoup meme aujourd’hui à gagner en bourse mais le pere noel n’existe pas .

  • Aller à la page
  • 1
  • 2