Les bons conseils de Nicolas Sarkozy à la presse

Message du 21/01/09 à 19h09
> > De : « gerard filoche »
> > A : « A Groupe signataires n°1 »
> > Copie à :
> > Objet : A propos de la « mise en examen » de Gérard Filoche
> >
> >
> A propos de la « mise en examen » de Gérard Filoche
>>
>>
>> Le Parisien, France inter , l’AFP, ont annoncé mardi 20 janvier « 
> la mise en examen de Gérard Filoche ». C’est bien la première fois
> que Le Parisien me fait une si grande place : discret lorsque je
> dénonce la délinquance patronale, ce journal répercute l’annonce
> qu’un gros patron de la rue de la Paix a réussi, en se portant
> partie civile, à me faire « mettre en examen ».
>>
>> Le prétexte est rocambolesque : j’aurais fait « entrave » à son « 
> comité d’entreprise ». Moi ! Gêner un comité d’entreprise ? Et puis
> quoi encore ? S’il y a un comité d’établissement au siége de l’importante société de cosmétique Guinot -Marie Cohr, c’est parce
> que j’ai insisté, en tant qu’inspecteur du travail du secteur, pour
> qu’il soit mis en place, car sinon, la direction n’en voulait pas !
>> Mais ils ont réussi à ce que ledit CE mis en place, fasse partie
> de ce qu’on appelle les « CE bidons » : il ne comporte que 2 membres
> totalement soumis à la direction au point de ne jamais fonctionner,
> sauf pour donner un « avis favorable » au licenciement d’une
> déléguée syndicale CGT, ce qu’il a fait à deux reprises.
>> Cette déléguée CGT, est d’abord une femme cadre, d’origine arabe,
> de retour de congé maternité, dont l’entreprise a voulu se
> débarrasser après 6 ans de bons et loyaux services. Pour la pousser
> dehors, elle qui s’occupait de la zone commerciale arabe, ils l’ont
> mis à une zone Amérique latine Pacifique qu’elle ne connaissait pas
> et dont elle ne parlait pas la langue, ce qui lui demandait deux
> fois plus de travail, une forme de harcèlement alors qu’elle avait
> les soucis de son nouveau-né. Plutôt que de lui redonner son poste
> après son congé maternité, ils y ont même mis des intérimaires.
>>
>> (C’est de plus en plus fréquent, il faut une loi pour protéger les
> femmes de retour de maternité obligeant à leur redonner leur poste
> et interdisant de les licencier pendant un an).
>>
>> Chez Guinot, les salariés cadres font des heures supplémentaires
> dissimulées en masse : ils les appellent d’ailleurs ironiquement « 
> les heures philanthropiques ». Lorsque, pour faire valoir ses
> droits, la jeune femme s’est syndiquée, a demandé des élections de
> CE, elle est devenue la femme à abattre : isolement, propos
> racistes, dénonciation dans la boîte où tout le monde a peur. Ils
> m’ont demandé trois de fois de suite l’autorisation de la licencier,
> la dernière en juin 2004, sous un prétexte kafkaïen, après l’avoir
> cette fois « mise à pied ». La tenant ainsi, par la privation de
> salaire, ils ont fait traîner la procédure, /négligeant de réunir le
> CE prévu début juillet/. Ils allaient, si je n’étais activement
> intervenu, la laisser ainsi tout l’été. J’ai exigé que le CE se
> tienne vite, formalité nécessaire, et qu’ils me saisissent vite. Ils
> ne l’ont fait que le 24 juillet, alors que je partais le 26 juillet
> en congés tout le mois d’août.
>> Alors j’ai hâté la procédure, je suis allé dans l’entreprise,
> faire mon « enquête contradictoire », prendre acte que le CE avait
> voté, et prendre ma décision de refus d’autorisation de licenciement
> le lendemain avant mon départ en vacances, de façon à ce que la
> salariée retrouve un salaire fin juillet¦ et non pas fin septembre.
>> Ça s’est passé ainsi, déjouant ce qui était manifestement une
> mauvaise pratique de la direction.
>> Je suis arrivé assisté d’une collègue contrôleuse, le 24 juillet
> 2004 avant le CE. J’ai avec l’accord total de la direction, dans le
> bureau du directeur, sans objection de quiconque, en expliquant ma
> démarche, sur le coup, interrogé et confronté au total neuf
> personnes. Cela m’a suffi pour établir l’innocence de la déléguée
> CGT, et le « CE » s’est réuni sans surprise, c’est-à-dire que les
> deux membres pro patronaux sont sortis du bureau du directeur pour
> aller voter¦ l’avis favorable au licenciement de leur collègue, à
> deux voix contre zéro, à bulletin secret, ce qui leur a pris moins
> de dix minutes¦ C’était leur seul point à l’ordre du jour.
>>
>> Le Parisien cite des « témoins » anonymes (la plupart des
> protagonistes ont été « virés », depuis, par Guinot) : un « 
> ex-salarié » prétendrait que j’ai « menacé » de « déposer plainte
> contre le CE ». C’est une phrase inventée de a à z, impossible à
> sortir de mes lèvres, car juridiquement stupide, pourquoi aurais je
> tenu un tel propos sans sens ? Un autre « témoin » anonyme cité par
> Le Parisien aurait dit : « Il nous a dit qu’il nous poursuivrait
> pour harcèlement moral » : phrase ridicule aussi dénuée de sens
> juridique et que je n’ai évidemment en aucun cas prononcée. Si ce
> sont bien des « témoins », pressionnés par la direction, ils ont
> donc été amenés à croire et/ou à dire n’importe quoi. Je n’étais ni
> « énervé », ni « vindicatif », mais un des salariés, subordonné,
> donc fragile, m’a raconté en off qu’on lui avait dicté ses propos.
> J’ai déjà vu des juges, plus avisés, qui, en audience, refusaient
> les témoignages des salariés en faveur de leur patron en invoquant
> le « lien de subordination juridique permanente » qui caractérisait
> leur contrat.
>>
>> L’avocat de Guinot, M° Varaut, qui se vante dans le Parisien en
> termes idéologiquement révélateurs, de ma mise en examen, a tenté de
> mêler la proximité physique de mon enquête ce matin-là et la tenue
> du CE pour inventer d’abord que j’avais « fait du chantage » au CE
> puis c’est le procureur, de façon surprenante, qui a amélioré la
> saisine initiale, avec un « réquisitoire supplétif » pour « entrave
> au CE ».
>>
>> Reprocher à un inspecteur du travail « une entrave » au CE c’est
> tenter d’escalader l’Annapurna pieds nus, ça ne s’est jamais fait.
> Je n’avais absolument aucune raison de faire la moindre pression sur
> les deux membres du CE totalement subordonnés à la direction et dont
> je connaissais le vote d’avance - lequel nâ’engageait pas ma
> décision. Je n’étais absorbé que par mon « enquête contradictoire »
> de façon à obtenir le maximum d’éléments et à rendre imparable
> juridiquement le refus de licenciement de la salariée.
>>
>> Le ministère a pourtant cassé ma décision (ce n’est pas le seul
> cas hélas, car de plus en plus de « salariés protégés » se trouvent
> ainsi abattus). Pourtant, tout ce qui s’est passé, d’un bout à
> l’autre dans cette affaire, aurait dû donner superbement raison à la
> déléguée syndicale, et le fait que le tribunal administratif ‫ dans
> des termes que j’gnore - ait confirmé le ministère, me stupéfie. Je
> ne sais si la salariée ira en Conseil d’état, mais elle est
> tellement manifestement dans son bon droit, que cela mériterait
> d’être tenté.
>>
>> Le juge Madre m’a convoqué pendant 5 heures ( !) le 7 mars 2007
> alors que je revenais de Périgueux où avait été jugé et condamné
> l’assassin de deux de mes deux collègues (à Saussignac le 2
> septembre 2004). Je l’ai alors surpris en lui apprenant un point de
> droit qu’il ignorait, c’est qu’un avis du CE favorable au
> licenciement d’un délégué n’était qu’un élément indicatif et ne s’imposait pas à l’inspection du travail.
>>
>> Puis je n’ai entendu parler de rien entre le 7 mars 2007 et le 21
> novembre 2008 et je croyais légitimement enterrée l’impossible
> plainte pour “ chantage ” mort-née.
>>
>> Car si des patrons réussissent à force d’argent et d’entregent à
> faire convoquer des inspecteurs du travail devant les juges, c’est
> le contrôle de tout le droit du travail qui sera entravé, et non pas
> un CE bidon.
>>
>> Invité à un CHSCT Guinot, en juillet 2008, je m’y suis rendu, et
> sans surprise, j’ai pu constater encore qu’il ne se tenait pas, que
> le responsable du CE/CHSCT, le même qui avait voté le licenciement
> de la salariée, n’était même pas dans les locaux, que le CHSCT était
> aussi “ bidon ” que le CE.
>>
>> Le juge Madre aurait interrogé par écrit le Directeur général du
> travail, en droit pur, en décembre 2007 et m’a re-convoqué le 7
> octobre 2008 : atteint d’une pneumonie avec complication, j’étais
> parti à l’étranger au soleil. Après mon retour, le 21 novembre 2008
> il m’a mis en examen à ma grande surprise.
>>
>> Le Parisien cite, dans un entrefilet fielleusement présenté, la
> lettre du directeur général du travail, (DGT) Jean-Denis
> Combrexelle, affirmant qu’un inspecteur du travail qui intervient
> dans un CE a “ un comportement professionnel aberrant ”. Mais cette
> lettre ne me concerne pas ! Le juge Madre me l’a précisé : “ J’ai
> interrogé votre directeur, bien sûr, en général, sans lui dire qu’il
> y avait le moindre lien avec vous ”. La réponse du directeur est
> déconnectée de la situation concrète du 24 juillet 2004 à Guinot.
>>
>> À moins, mais je n’ose le penser, que mon directeur n’ait eu vent
> de quelque chose et ait “ chargé ” le contenu de sa réponse de façon
> à ce que le procureur renonçant à évoquer un “ chantage ”, relaie la
> plainte improbable de Guinot en évoquant une “ entrave au CE ”.
>>
>> Ce directeur (DGT), Jean-Denis Combrexelle et moi, sommes en
> effet, en conflit idéologique ouvert, puisqu’il mâ’a convoqué le 9
> avril 2008 pour me menacer dans l’exercice de ma fonction
> d’inspecteur du travail : ce DGT est celui dont “ Liaisons sociales
> ” révélait qu’il dînait chaque mois avec Denis Gauthier-Sauvagnac,
> ce DGT est celui qui a fait la fameuse “ recodification du code du
> travail ” contre laquelle je me suis tant battue, avec notamment
> Jacques Barthélémy, grand avocat du Medef, celui enfin qui m’envoie
> des lettres administratives comminatoires pour me rappeler en
> permanence à l’ordre, et me faire taire chaque fois que je parle
> dans un média. Avec le Directeur départemental, ils m’ont supprimé
> toute part de primes depuis de longues années, rétorsion qui ne me
> fera céder en rien. Son accusation est classique : je mélangerais
> les genres entre mes engagements syndicaux et politiques et mes
> missions de service. Il convient de repréciser qu’un inspecteur du
> travail est “ indépendant ” selon la convention 81 de l’OIT. Nous
> sommes indépendants mais pas neutres. Nous avons pour mission “
> d’alerter les gouvernements en place sur le sort qui est fait aux
> salariés ”. Nos assujettis ce sont les employeurs, pas les salariés.
> C’est aux employeurs que devons faire respecter le code du travail
> de la République. Il faut une sacrée imagination, pour me mettre,
> moi, à six mois de ma retraite, après trente ans de métier, en
> examen, pour “ entrave à un CE ”.
>>
>> À l’émission “ Ripostes ”, le 10 décembre 2006, Nicolas Sarkozy
> m’a dit “ Je ne partage pas votre détestation des employeurs, M.
> Filoche ”. Je ne “ déteste ” pas les employeurs mais j’essaie d’agir
> contre ceux qui trichent et spolient les salariés de leurs droits.
> Je défends l’inspection du travail avec d’autant plus de vigueur que
> la délinquance patronale augmente considérablement, que le droit du
> travail est foulé aux pieds, pire méprisé, bien au-delà de mon
> secteur où j’ai 4 500 entreprises et 45 000 salariés. Mon
> expérience, tous les jours, me fait rencontrer des “ Guinot ” :
> d’ailleurs j’engage les investigateurs à regarder de plus prés, (au
> 1 rue de la Paix et pas seulement), au-delà de ma personne, la
> réalité de ce genre de patronat qui fait tout pour mettre en cause
> l’action légitime de l’inspection du travail.
>>
>> Gérard Filoche, le 21 janvier 2009 

.

la tv de nico le rikiki ne parle pas beaucoup de la grève du 29 JANVIER 2009
pour connaitre les défilés colorés qui font manifester avec joie et alégresse taper sur moteur de recherche
29 JANVIER 2009
se blog vous indiquera les lieux avec les heures de départ de la grande marche
faites passer l’annonce à tous ceux qui ne veulent pas devenir des moutons de nico le rikiki

ET SI LES JOURNALEUX pouvaient dire tous ce qu’ils savent, cela serait pas mal et rentrer service à la démocratie.

OUI A LA PRESSE LIBRE ! ! ! ! BOYCOTTONS SARKOZY, ET VITE ! ! ! ahahahaha je me marre très fooooorrrt.

déjà ,si la presse arretait de se victimiser ,elle n’aurait pas cette idée ridicule...

Très bonne analyse de la stratégie des discours sarkosiens, c’est aussi mon point de vue depuis le début et c’est vraiment sa façon d’abuser son public. ça m’horripile aussi j’évite de l’écouter.

Je vote pour ! ! !

Vous l’ avez deja ecrit et répété 50 fois . C’est un délire obsessionnel . Inscrivez vous donc aux « paranoiaques de droite anonyme » et revenez nous voir quand vous serez soigné , mais pas avant , ok ?

toujours à balancer tes salades impropre à la consommation.
la presse est tenue par des gars qui ont comme copain un nain qui se prend pour le roi. et ces gens là payent des journaleux à dire ce que veut le chef.
voila ton nain il commence à tout controler
une amie juive m’a dit tu sais il faut se méfier des petits !
elle n’avait pas tort du tout

Olè ! ! ! ! ! !

Les journalistes de France sont presque tous de gauche ? ? ?

Vous habitez dans quel pays ?

Vous regardez TF1 ? M6 ? et même (et c’est triste) Canal ?

Si ce n’est pas le cas , dites vous que ces 3 medias représente environ 70% des « votants » regardant la téloche...

Quand on voit le traitement de l’info sur ces chaines , on ne s’appercoit pas forcément qu’ils sont de gauche.. :)

J’ai vu , dans vôtre commentaire , le mot INDEPENDANCE....

Vu ce que Mr Sarkozy est en train d’en faire de cette INDEPENDANCE , il y aurait effectivement de quoi devenir de gauche....Mais c’est pas gagné...Le jour ou les journalistes des grands médias seront de gauche , c’est qu’ils auront été rachetés par une personnalité de gauche ! !

Or , pour l’instant , ce sont des potes du monarque qui tiennent les grands médias...

Il faur arrêter de vivre au pays des télétubbies monsieur , essayez d’être de bonne foie..

Ah oui c’est la partie de la vérité, comme le dit France_d_En_Bas et l’autre partie c’est que LES PATRONS SONT DE DROITE.
Pas la peine de vous fatiguer à influencer les nouveaux sur ce site, nous sommes tous là pour que la vérité se sache et même si vous nous fatiguez on ne baissera pas la garde.

Et ne nous faites pas croire que vous avez 4 enfants, quand on est capable de dire ça :
« Toujours sur la brèche, le Filochard, ce grand comique troupier ! »
c’est qu’on n’a aucune progéniture.
Gérard Filoche s’est toujours battu pour le respect des lois et des droits des salariés.