Bush peut partir avec le sentiment du désastre bien fait

(De Washington et de nos archives) Le 21 janvier 2009, un petit homme souriant se présente devant les grilles de la Maison-Blanche et demande à l’agent du « secret service » qui monte la garde : « Dites, est-ce que George W.Bush est là ? » « Non, répond l’agent, il n’est plus président vous savez ? » L’homme part. Le lendemain, il revient : « Dites, est-ce que George. W. Bush est là ? » « Je vous ai déjà répondu que non, il n’est plus président. » L’homme sourit et remercie poliment. Le troisième jour, le revoilà : « Dites… » Le garde s’énerve : « Pour la troisième fois, IL N’EST PLUS PRESIDENT ! » Le petit homme répond alors : « Oh oui, je sais, mais j’aime tellement l’entendre dire ! »

Fernando la Guarda, qui m’a raconté cette histoire est un militant démocrate de Washington. Avocat, il a un peu délaissé son job les derniers jours avant les élections pour aller chercher les électeurs, en faisant du porte-à-porte, dans des quartiers modestes de Virginie. Pour lui, l’enjeu de cette élection était avant tout de mettre clairement un terme à l’épisode Bush. De le fermer comme on claque une porte. Comme des centaines de milliers d’autres démocrates américains, ce n’est donc pas tant contre McCain que Fernando a milité : c’est contre Bush. Pour qu’avec une nette victoire d’Obama, il n’y ait pas de « troisième mandat ».

Georges Bush a profondément marqué l’histoire des Etats-Unis en ce début du XXIe siècle. Mais alors qu’il rêvait d’ouvrir une nouvelle ère politique, sa présidence n’aura été qu’une parenthèse pitoyable. Sa guerre en Irak a terni durablement l’image des Etats-Unis dans le monde. Sa croisade pour la « ownership society » (société de propriétaires) se termine par la crise immobilière et financière la plus grave de tous les temps… Et les Etats-Unis ont perdu huit précieuses années, dans les batailles qui s’imposent pourtant à eux : changement climatique, couverture santé, pauvreté…

Pourquoi tant de décisions ont échappé au sens commun ? Le contexte historique du moment -ce mélange délétère de globalisation et d’unipolarité du monde- n’explique pas tout. Une partie de la réponse réside dans les tréfonds de la psychologie du « président par accident », dans sa « boîte noire », pour reprendre l’expression de Jacob Weisberg, auteur de « The Bush Tragedy », qui compare cette présidence à un crash aérien. George W. Bush est un homme pris dans un complexe nœud familial. C’est un personnage shakespearien, dont le destin voisine celui du prince Hal devenu Henri V.

J’ai pour la première fois découvert George W.Bush en 2000 à travers le mobilier de son bureau texan. Je venais d’arriver aux Etats-Unis, où je devais reprendre la correspondance de Washington pour le journal Libération. Il fallait alors préparer un portrait du gouverneur du Texas, en cas de victoire de ce dernier à la présidentielle. A l’époque, personne n’y croyait vraiment : Al Gore était le grand favori des sondages.

Ce jour-là, à Austin, le gouverneur du Texas n’était pas là, il était quelque part sur les routes de la campagne. Une de ses proches collaboratrices m’a ouvert son bureau. Elle m’a laissé un moment seul à l’intérieur. J’ai un souvenir très précis du mobilier, qui m’avait frappé : c’était celui d’une chambre d’enfant.

Houston à la Bataille de San Jacinto (Wikipédia).

Des tableaux représentant des scènes de western ; un fauteuil entièrement fait de cornes de vaches ; une armoire vitrée contenant des dizaines de balles de baseball dédicacées, ainsi que le maillot jaune de Lance Armstrong. Et un portrait de Sam Huston, président de la République du Texas, puis sénateur des Etats-Unis, enveloppé dans une sorte de toge. J’avais interrogé mon hôtesse sur ce drôle de tableau : « Le gouverneur l’aime, car il lui rappelle qu’on peut avoir eu des problèmes de boisson et être un grand homme », m’avait-elle répondu sans ambages. Ce que je prenais pour une toge était en réalité une serviette : Sam Huston, sur ce tableau, est en cure de désintoxication.

George Bush, vilain petit canard d’une des plus puissantes dynasties politiques américaines, est un grand malade qui s’est soigné par le pouvoir. Sa maladie est classique : c’est une relation mal dénouée avec son père, son écrasant homonyme. Père étudiant brillant, père absent après la mort de sa petite sœur, père roi du pétrole, père président mais père méprisé par la droite dure pour ne pas avoir « terminé la guerre » du golfe. Père qui n’a jamais pris trop au sérieux son « first son » (son premier fils), préférant de loin le cadet Jeb…

La famille Bush (Wikipédia).

Bush, qui honore et déteste son père, a sans cesse mis ses pas dans les siens (études, pétrole, Maison-Blanche, Irak), mais en trébuchant sans cesse. Devenu président, son obsession était d’être digne de son père, de le dépasser, de l’oblitérer. Papa était modéré ? Je serai radical. Favorisait-il les équilibres internationaux ? Je ferai de l’unilatéralisme mon cap. N’avait-il pas osé pousser la guerre jusqu’à Badgad ? Je finirai le boulot !

Mai 2003 : Bush sur le porte-avions USS Abraham Lincoln (Larry Downing/Reuters).

Bush a entraîné le monde dans sa cure sanglante. A Washington, je l’ai observé pendant six ans. Je ne l’ai croisé que de très loin, à l’occasion de conférences de presse ou de brèves déclarations dans le bureau ovale. Mais il m’a tenu compagnie tous les jours ou presque, parce que je devais relater, quasi quotidiennement, sa guerre au terrorisme, sa guerre à l’anthrax, sa guerre en Afghanistan, sa guerre en Irak, sa guerre aux impôts, sa guerre aux juges libéraux, sa guerre contre le mariage gay, ses guerres perpétuelles…

La folie semblait souvent aux commandes de ce pays. L’image la plus névrotique, sans doute, fut celle d’un Bush sortant d’un avion de chasse, sur le porte-avion USS Abraham Lincoln, le 1er mai 2003, devant cette bannière grotesque, « mission accomplished ». Il avait expliqué aux journalistes qu’il avait lui même piloté l’engin et que cela l’avait botté. Pour comprendre son excitation, il faut chercher le père, encore : ce dernier était un as, un pilote émérite, ayant accompli 116 vols pendant la Seconde Guerre mondiale, à partir d’un porte-avions. A travers cette représentation théâtrale sur le pont de l’USS Lincoln, Bush fils envoyait un message clair : regarde Papa, mission accomplie, j’ai écrabrouillé Saddam, j’ai fait mieux que toi, et me voilà dans ta tenue de héros !
(Voir la vidéo)

Un an et demi plus tard, George W. Bush a réussi à se faire réélire, effaçant l’image du président par accident léguée par les résultats controversés du scrutin de 2000. Pourquoi cette réélection, alors que le chaos régnait en Irak ? Mon sentiment, c’est que les Américains se sentaient encore « en guerre » et n’ont pas voulu changer de général au milieu de la bataille, fût-elle désastreuse. Ce fut en tout cas un second grand moment de jubilation pour Bush : enfin son destin sortait des rails tracés par le paternel qui, lui, n’avait pas réussi à se faire réélire en 1992. Cette fois, pour la première fois, le fils avait surpassé le père, se détachant de son ombre.

Cette réélection a achevé de donner au monde le sentiment que le « bushisme » avait gagné l’ensemble des Américains. De mon expérience, pourtant, ce pays n’a cessé de rester vivant et contrasté pendant les années Bush. La lumière médiatique portée sur le président, sur la droite chrétienne ou sur les néoconservateurs a éclipsé de multiples évolutions encourageantes au sein de la société américaine entre 2000 et 2008. Moins visibles, elles étaient tout aussi puissantes et l’élection de Barack Obama permet enfin de les révéler.

En 2004, juste après la réélection de George Bush, j’avais écrit une tribune pour prendre le contrepied de l’impression générale qui prévalait en France. Non, écrivais-je, la victoire de Bush ne reflète pas une poussée des « valeurs » de droite dans ce pays : la religion recule plutôt, de même que l’homophobie, le soutien à la peine de mort, le racisme. Les préoccupations concernant l’environnement ou la couverture santé progressent. L’image d’une Amérique se recroquevillant uniformément autour de valeurs réactionnaires ne correspondait pas à la réalité : celle-ci était bien plus complexe. Dès 2004, malgré la défaite de Kerry, le balancier avait commencé son mouvement de retour. Un mouvement qui n’a cessé de s’amplifier depuis, gagnant le champ économique et social.

Si le 11-Septembre a façonné le premier mandat de Bush, donnant à ce dernier la boussole qui lui manquait, le second mandat, lui, a été marqué par une autre catastrophe, plus nationale, mais tout aussi décisive : l’ouragan Katrina, qui a dévasté la Nouvelle-Orléans sous les yeux hébétés des autorités. J’ai vécu sur place ce moment bouleversant. La situation humanitaire à la Nouvelle-Orléans était une abomination et Bush n’a pas été à la hauteur. Je me souviens qu’une consœur, reporter d’un journal modéré, m’avait dit alors, d’un air abattu :

« Comme toujours dans ce pays, les horreurs se résument à deux mots : race et classe. »

Katrina a exposé à la lumière ces deux blessures profondes, réveillant du même coup une réaction salutaire de l’opinion. Obama aurait-il réussi le parcours qu’il a fait sans cet ouragan ? Je ne le pense pas. Un fil lie Obama à Katrina. (Voir la vidéo : les excuses de Bush)

Depuis, un réalignement critique est à l’œuvre aux Etats-Unis, au point que certains parlent même d’une « troisième révolution » (les deux première étant le « welfare state » (Etat-providence) de Roosevelt et le néolibéralisme de Reagan). Les sondages montrent clairement que sur la question du rôle de l’Etat dans l’économie, ou des impôts, il y a un « avant » et un « après » Katrina.

Voir le document

(Fichier PDF)

Par exemple, selon une enquête du Pew Center (« Trends in political values and core attitudes, 1987-2007 », ci-contre), les Américains qui jugent que « le gouvernement a la responsabilité de prendre soin de ceux qui ne peuvent pas le faire pour eux même » est passé de 51% en 2002 à 69% en 2007… Pendant le second mandat de George W. Bush, tant sur leur rapport au monde que sur leur rapport à l’économie, les Américains se sont remis en cause.

L’un d’entre eux, pourtant, n’a jamais douté, jamais questionné ses convictions : c’est George W. Bush. Il a vissé sa vie politique sur le conservatisme le plus pur, y voyant le nec plus ultra de la modernité. S’est-il rendu compte, lorsqu’il assistait à l’enterrement de Ronald Reagan dans la cathédrale de Washington, que c’était aussi cette vision du monde qu’on enterrait ?

Résultat de cet entêtement : Bush risque de rester dans l’histoire des Etats-Unis comme l’un des pires présidents que ce pays ait jamais eus. Il lègue une dette faramineuse, un chaos en Afghanistan et en Irak, des inégalités effroyables, une image du pays dégradée, et pour couronner le tout, une crise financière qu’il a favorisée en appelant tous les Américains à devenir propriétaires (thème de sa « ownership society »).

Mais rien ne dévie jamais la course de George W. Bush vers le mur. Avant de quitter la Maison-Blanche, et alors que le modèle économique néolibéral fait eaux de toutes part, il entend passer une dernière loi de dérégulation, qui aura pour objectif, au nom de l’efficacité, d’affaiblir les règles protégeant l’environnement et les consommateurs. Les industriels applaudissent une nouvelle fois, avec le même entrain que mettait l’orchestre du Titanic.

Son œuvre ainsi parachevée, George W. Bush pourra alors retourner dans son ranch. Il a atteint son objectif, gommer son père. Le « George Bush » qui restera dans les livres d’histoire ne sera pas le 41e président, mais le 43e.

Photo : Sam Houston à la Bataille de San Jacinto (wikipédia). La famille Bush (Wikipédia). Mai 2003 : Bush sur le porte-avions USS Abraham Lincoln (Larry Downing/Reuters).