A debattre 18/01/2009 à 18h55

Affaire UIMM : « Laurence Parisot savait »

David Servenay | Ex-Rue89

Dans une enquête décapante et fouillée, Guillaume Delacroix, journaliste aux Echos, dévoile les manoeuvres qui ont entouré le scandale de la caisse noire de l’Union des industries et métiers de la métallurgie. Où l’on découvre que les saints ne sont pas forcément ceux que l’on imagine. La présidente du Medef, Laurence Parisot, y perd son auréole de réformatrice en chef des moeurs du patronat. Entretien et explications.


Laurence Parisot à l’Université d’été du Medef, le 27 août 2008 (Audrey Cerdan/Rue89)

Que savait la présidente du Medef ?

Pour l’honneur, ils ont choisi de se retrouver ce lundi à la barre de la XVIIe chambre du TGI de Paris, celle qui juge les affaires de presse. Laurence Parisot attaque en « diffamation » Daniel Dewavrin, ancien président de l’Union des industries et métiers de la métallurgie (UIMM). Au printemps dernier, ce pilier de l’UIMM, ainsi que deux autres anciens de l’organisation (Denis Gautier-Sauvagnac et Arnaud Leenhardt) ont affirmé que l’actuelle présidente du Medef était parfaitement au courant des usages occultes des maîtres de forges.

En clair, Parisot aurait su qu’une caisse noire alimentait à la fois les syndicats, certains politiques, journalistes, chercheurs. Tout ce qui sert à « fluidifier le dialogue social », pour reprendre l’expression de DGS. L’enquête de Guillaume Delacroix confirme cette analyse : « Oui, Laurence Parisot était au courant du système dans son principe », affirme-t-il témoignages à l’appui, « sans connaître les modalités pratiques ».(Voir la vidéo)

Exemple : en janvier 2006, Laurence Parisot s’interroge, lors de réunions patronales au Medef, sur les liens financiers entre l’UIMM et Force Ouvrière, après que le syndicat ait refusé de signer un accord sur l’Unedic. Interrogée par le juge Roger Le Loire, chargé de l’instruction, Laurence Parisot défend une version bien différente :

« J’ai eu connaissance de l’Epim [Entraide pour les industries de la métallurgie, ndlr] au fur et à mesure de l’affaire. Denis Gautier-Sauvagnac en a parlé une première fois au bureau du Medef du 8 octobre 2007 [...]. Je ne savais même pas que ce genre de mécanisme pouvait exister. »

D’où vient l’argent de la caisse noire ? Où va-t-il ?

S’il n’est pas prévu que la présidente du Medef se présente au tribunal, Denis Gautier-Sauvagnac y sera. L’ancien président de l’UIMM aura alors la possibilité de répéter ce qu’il a déjà expliqué au juge Le Loire et aux enquêteurs de la brigade financière.

« Ce n’est pas de blanchiment dont il s’agit, mais plutôt de noircissement des fonds de l’Epim », détaille Guillaume Delacroix. Une pratique au moins aussi vieille que l’UIMM (apparue en 1901), mais qui s’était étendue à de nombreux bénéficiaires au fil des ans.(Voir la vidéo)

Les politiques ont-ils touché de l’argent de l’UIMM ?

L’enquête apporte des compléments d’information, notamment sur l’épineuse question des amendements estampillés UIMM et défendus avec vigueur par certains députés. Le cas de Roselyne Bachelot a déjà été évoqué : en 1995, la députée défend un amendement sur la formation professionnelle qui sauve les finances de l’organisation patronale.

D’autres cas, moins connus, sont cités. Avec d’autres ministres en exercice : Hervé Morin, Hervé Novelli. Ou encore les parlementaires Dominique Tian, Jean-Michel Fourgous, Olivier Dassault, Pierre Morange... Difficile d’apporter des preuves, mais les policiers ont observé sur la période incriminée (2001-2007) des pics de retraits d’argent liquide, juste avant les échéances électorales de 2002 (présidentielle et législatives) et 2007 (présidentielle et législatives).(Voir la vidéo)

Qui sera le prochain boss du patronat ?

Derrière les péripéties judiciaires -aucun des protagonistes ne risque vraiment de passer par la case prison-, l’enjeu de cette lutte à mort est aussi l’avenir du patronat. De ce point de vue, « Enquête sur le patronat » est un modèle de décryptage des ambitions personnelles et des lignes de fracture des entrepreneurs français.

En mettant fin à de tenaces clichés : autant l’UIMM apparaît politiquement très conservatrice, alors qu’elle est socialement bien plus progressiste que le Medef ou l’Association française des entreprises privées (Afep). Quant aux hommes, ils sont déjà quelques-uns à afficher leurs ambitions pour succéder à Laurence Parisot, dont le mandat arrive à terme en 2010. Quoique discret, le premier d’entre eux est un certain... Denis Kessler.(Voir la vidéo)

Dernier point : le journaliste des Echos, chargé de suivre les affaires patronales depuis cinq ans pour son journal, est désormais black-listé par la présidente du Medef. Le jour où Laurence Parisot apprit que Guillaume Delacroix préparait un livre, elle entra dans une colère froide.


Photo : Laurence Parisot à l’Université d’été du Medef, le 27 août 2008 à Palaiseau (Audrey Cerdan/Rue89)
Dessin : Hervé Fell

A lire aussi :
Enquête sur le patronat, dans les coulisses du scandale Medef/UIMM de Guillaume Delacroix, (Plon, 2009, 331 pp., 21,90 €)
Les articles de Rue89 sur l’affaire de l’UIMM
Les procès-verbaux de l’affaire publiés par les Echos

  • 31783 visites
  • 86 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • anini
    anini
    terrienne de souche !
    • Posté à 19h16 le 18/01/2009
    • Internaute 51759
      terrienne de souche !

    Alors ça ,j’y aurais jamais pensé ! ...

    • napakatbrax
      napakatbrax répond à anini
      • Posté à 19h39 le 18/01/2009
      • Internaute 23966

      Manquerait plus qu’on apprenne que Sarkozy était au courant ! ...

      Heinh, quoi... Ah, il l’était... ? !

      Bon bah tant pis.

      Lien

    • tipoux
      tipoux répond à anini
      écocitoyen
      • Posté à 04h56 le 19/01/2009
      • Internaute 56930
        écocitoyen

      une drole de démocratie ,et des méthodes patronnales malheureusement trés catholique.
      comment réagit l’opinion française ,mollement.
      nous ne sommes pas dans un pays du nord (à majorité protestante..) rigueur morale ou es tu ?

  • padiran
    padiran
    Chroniqueur Grolandais
    • Posté à 19h26 le 18/01/2009
    • Internaute 5159
      Chroniqueur Grolandais

    Savoir que l’UIMM a largement arrosé certaines personnalités politiques pour « fluidifier » le droit des affaires n’est certainement pas un scoop. La suppression des juges d’instruction vient après la proposition de N..S de dépénaliser le droit des affaires. Il faut beaucoup de « lubrifiant » pour trouver la majorité parlementaire nécessaire pour faire aboutir ces propositions, abracadabrantesques en ces temps de crise.
    Dans n’importes quelles démocraties du nord de l’Europe ou Anglo-saxonnes, savoir qu’un responsable politique ou patronnal ment sur des affaires en cour vaudrait démission de sa part. La France est un pays « à part » ou l’opinion ne pèse pas sur ce genre de fraude par omission.
    Sommes nous encore en démocratie ?

    • Les Chats
      Les Chats répond à padiran
      En grève du zèle contre le (...)
      • Posté à 08h57 le 19/01/2009
      • Internaute 24526
        En grève du zèle contre le (...)

      « Derrière les péripéties judiciaires aucun des protagonistes ne risque vraiment de passer par la case prison

      Tout est dit et c’est insupportable !

  • Lucius Sergius
    Lucius Sergius
    Citoyen
    • Posté à 21h41 le 18/01/2009
    • Internaute 28239
      Citoyen

    Prise les doigts dans le pot de vaseline sociale, la coquine : -)))
    Organisation dont la première lettre est un M, comme mafia... Il y a même de l’omerta pour faire plus vrai. Voilà toute l’impression qui restera de tout ça, même pas une p’tite démission ou un vrai déballage, juste la confirmation de gros soupçons.
    Honneur au(x) courageux journaliste(s).

    Delenda Carthago

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 20h13 le 18/01/2009
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    GANGSTÉRISME

    Trouvez-moi UN SEUL patron du CAC 40 qui se soit comporté ces cinq dernières années autrement que comme un chef de bande sans scrupule, soucieux d’autre chose que des intérêts jaloux de sa bande, sans être regardant sur les manières de les protéger et de les faire fructifier à son exclusif profit .

    Trouvez-moi UN SEUL patron du CAC 40 qui ait eu ne serait-ce qu’une velléité de considérations sociales pour ses salariés. Qui ait réinvesti dans une amélioration de ces relations sociales le moindre kopeck de ses faramineux profits.

    Trouvez-moi, dans les quinze dernières années, UN SEUL plan social un tant soit peu positif pour les salariés, UN SEUL plan de restructuration qui n’ait pas été accompagné de suppressions de postes.

    « Laurence Parisot savait », dites-vous ? Bien sûr qu’elle savait. Ils savaient TOUS !

    Et le pire est que la plupart d’entre savions, ou pouvions savoir. Tout ça était tellement gros !

    C’était juste que nous ne voulions pas savoir.

    Maintenant nous pleurons.

    • the cat
      the cat répond à Le Yéti
      étudiant
      • Posté à 20h30 le 18/01/2009
      • Internaute 54940
        étudiant

      Oui, je vous rejoins, même s’il y a peut-être parfois des petites exceptions d’humanité.
      Seulement, les premiers responsables sont les grands actionnaires du CAC40, avant les patrons. Car ce sont eux qui tirent les ficelles.

      Bien sûr, les politiques ont aussi leur part de responsabilité, ainsi que les dirigeants du MEDEF et autres organisations syndicales douteuses.

      • h-r
        h-r répond à the cat
        • Posté à 12h44 le 19/01/2009
        • Internaute 37765

        Correction : les actionnaires font pression sur les patrons, mais ces derniers sont bel et bien les décideurs.
        Il sont donc responsables de leurs actions (ou inactions) ; en général, ils sont même rémunérés (et remerciés) en conséquence.

         
        • the cat
          the cat répond à h-r
          étudiant
          • Posté à 23h31 le 19/01/2009
          • Internaute 54940
            étudiant

          Oui, en principe les patrons sont les décideurs. Mais ce n’est pas vraiment comme cela que cela se passe.
          Car il faut bien comprendre que ce sont les actionnaires les propriétaires de l’entreprise, ce sont eux qui engagent leur capital.
          Les actionnaires délèguent une partie de leur pouvoir de décision à un agent, le dirigeant, c’est la relation d’agence. Et les actionnaires contrôlent parfaitement les agissements des dirigeants.
          Tout d’abord par le conseil d’administration. Puis par le « gouvernement d’entreprise » (depuis les années 90), principe qui assoit le contrôle des actionnaires par la création à l’intérieur du CA de comités chargés de surveiller plus précisément les différents secteurs de l’entreprise. Et enfin le droit de vote des actionnaires aux assemblées générales.
          Il y a également les mécanismes de contrôle externes. Si l’entreprise est mal gérée par ses dirigeants, cela va forcément se traduire à un moment ou un autre par une dévalorisation de ses actions. Depuis les années 2000, les actionnaires mettent un niveau de rentabilité très élevé (15% de rentabilité). Si ce niveau n’est pas atteint, le dirigeant est remercié. De plus, il existe un véritable marché du travail mondial des grands dirigeants. Ces derniers ont donc intérêt à aller dans le sens des intérêts des actionnaires s’ils veulent être bien cotés sur ce marché. Enfin, le marché financier joue lui aussi un rôle. Si les actionnaires sont mécontents de leur dirigeant, ils peuvent vendre massivement leurs actions (en ramassant au passage une plus-value), ce qui a pour effet de faire chuter le cours de l’action. Et les nouveaux actionnaires peuvent alors virer le dirigeant, eu égard aux mauvais résultats de son action.

          Tout cela pour dire que les patrons ne sont que des fusibles qui ont intérêt à agir pour le bien (le profit) de ses actionnaires. Même s’il peut parfois profiter de sa situation en s’accordant discrètement des stocks-options ou des « golden parachutes », à l’abri du regard vigilant des actionnaires.

        1 autres commentaires
    • David Servenay
      David Servenay répond à Le Yéti
      Auteur(e) de l'article Ex-Rue89
      • Posté à 21h27 le 18/01/2009
      • Internaute 8946
        Ex-Rue89

      Là, je trouve que vous abusez Le Yéti.

      D’abord, au moment de la révélation des faits, de très nombreux patrons (plutôt ceux des PME, c’est vrai) se sont émus de l’existence de telles moeurs.

      Ensuite, il y a toujours eu dans l’histoire du patronat des individus ou des organisations prônant des relations contractuelles responsables entre salariés et dirigeants d’entreprise. Exemple d’Antoine Riboud dans les années 1970, pour citer un contemporain de la création de l’EPIM.

      Enfin, nous pourrions aussi retourner votre axiome : trouvez-moi un seul dirigeant des cinq confédérations syndicales qui ait eu des velléités de défendre jusqu’au bout le droit des travailleurs ?

      Il est toujours illusoire de jeter tous les acteurs d’une histoire dans le même panier, non ?

      • Numerosix
        Numerosix répond à David Servenay
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 21h34 le 18/01/2009
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        « Exemple d’Antoine Riboud dans les années 1970 »

        le Yéti ne parlait pas des années 70 . il parlait d’ aujourd’hui , je suppose ..

      • Le Yéti
        Le Yéti répond à David Servenay
        yetiblog.org
        • Posté à 01h13 le 19/01/2009
        • Internaute 6095
          yetiblog.org

        Aucune PME ne figure au CAC 40. Et je parle spécifiquement, dans mon commentaire précédent, des patrons « du CAC 40 ».

        Antoine Riboud exerçait dans les années 70, à l’époque où il restait des « entrepreneurs ». Je parle, moi, très explicitement, des patrons de « ces cinq dernières années » qui ne sont plus que les courroies de transmissions serviles et complices des milieux financiers MAFIEUX (je pèse très soigneusement ce qualificatif).

        « Enfin, nous pourrions aussi retourner votre axiome... » Qui ça, « nous » ? Vous, David Servenay, et les patrons du MEDEF ? Je ne vous ferai pas grief, David, de cette maladresse d’expression pour l’assimiler sournoisement à un aveu de collusion entre vous et ceux que j’attaque ; -)

        Souffrez qu’à l’inverse, mes critiques sévères du fonctionnement actuel des milieux patronaux (du CAC 40) ne me place pas d’office en défenseur acharné et aveugle des mouvements syndicaux.

        Bien au contraire, et malgré mon engagement syndical au sein de mon entreprise, je considère que les actuelles organisations syndicales, dites « représentatives » (celle à laquelle j’adhère compris) font partie intégrante du détestable et heureusement moribond système économique actuel. Qu’elles ont accepté, plus préoccupées de pérenniser leurs structures que de défendre les intérêts des salariés, des compromissions et des connivences inacceptables (les fonds de l’UIMM, par exemple). Qu’elles sont aussi largement co-responsables de la déliquescence actuelle, par leur attitude godillot (mention spéciale pour la CFDT) et hypocrite (cette façon qu’elles ont de récupérer les mécontentements, de les canaliser, et finalement de les éteindre).

        Pourquoi continuer alors, dans ces conditions, mon activité syndicale ? Parce qu’on ne quitte pas un navire qui coule. Et que, dans le contexte très particulier de l’entreprise qui m’emploie, j’ai pu clairement indiquer à mes responsables syndicaux le point de vue exprimé dans le paragraphe précédent.

        « Il est toujours illusoire de jeter tous les acteurs d’une histoire dans le même panier. » Dans les cas critiques (et nous sommes aujourd’hui dans une situation critique), c’est ce qu’on dit pour se rassurer.

         
        • Claude-le-breton
          • Posté à 07h42 le 19/01/2009
          • Internaute 30706

          Pouvez-vous nous (je dis « nous » car vos révélations peuvent intéresser d’autres riverains que moi) dire simplement ce que vous reprocher concrètement, sur le plan qui nous occupe ici, aux dirigeants actuels de « Michelin » et de « Air Liquide », par exemple.
          La complicité avec les « milieux mafieux financiers » de ces deux entreprises du CAC 40 en particulier me ferait perdre encore quelques illusions mais « la plus grande dépravation de l’esprit n’est-elle pas de voir les choses telles qu’on voudrait qu’elles soient et non telles qu’elles sont » ? (d’après Bossuet).

          • Le Yéti
            Le Yéti répond à Claude-le-breton
            yetiblog.org
            • Posté à 09h36 le 19/01/2009
            • Internaute 6095
              yetiblog.org

            L’accusation que je porte au milieu du grand patronat tient au rôle que jouent ces dirigeants, TOUS ces dirigeants (y compris ceux de Michelin et d’Air Liquide) dans la logique du système financier actuel auquel ils collaborent étroitement. Madoff n’était pas un escroc. Madoff était LE système.

            Le but de ces dirigeants n’est plus de fabriquer ce pour quoi existent leurs entreprises, mais de fabriquer le maximum d’argent et d’en remonter la plus grande part à leurs actionnaires sans le moindre souci des intérêts de leurs salariés.

            Dans la grande entreprise CAC 40 qui m’emploie, TOUS les responsables technico-professionnels qui dirigeaient les services ont été remplacés par des contrôleurs de gestion qui ne sont rien d’autres que les gabelous des temps modernes au service exclusif de ces « capitaines d’industrie » que vous cherchez à sauver de l’opprobre.

            Vous me citez l’exemple de Michelin et d’Air Liquide ?

            En 2007, M. Benoît Potier, PDG d’Air Liquide, s’est accordé une augmentation de + 52% avec un salaire annuel de 4,37 millions d’euros (source : L’Expansion) ! Comparez donc avec l’augmentation et le niveau moyen des salaires de base dans cette entreprise.

            Quant à Michelin, il vous suffit de taper dans Google les mots-clés « conflits sociaux michelin », et vous aurez votre réponse. Et regardez aussi pendant que vous y êtes qui figure au Conseil de surveillance de Lien.

            • Claude-le-breton
              • Posté à 13h12 le 19/01/2009
              • Internaute 30706

              J’ai un peu suivi les différentes versions de votre réponse (j’en ai même peut-être ratées). Ce n’est pas un reproche, c’est même plutôt flatteur (pour moi) !
              Cela dit, vous bottez en touche.
              Que vous trouviez que Benoît Potier gagne trop d’argent, c’est votre droit : cela n’en fait pas automatiquement un mafieux.
              Quand à Michelin, vous en connaissez beaucoup, vous, des entreprises du CAC 40 dont les dirigeants répondent sur leurs biens propres des éventuelles dettes de leur société ? S’il est une société du CAC 40 dont les décisions ne sont pas uniquement boursières à court terme, c’est bien Michelin. Cela dit, s’il se fabrique moins de voitures et si celles qui existent roulent moins et moins vite, on a moins besoin de pneus. Les conflits sociaux qui en résultent sont-ils pour autant une preuve d’une implication « mafieuse financière » ?
              Je connais la composition du Conseil de Surveillance de Michelin. Il n’est guère différent de celui de beaucoup de grandes sociétés du CAC 40, je vous l’accorde. Mais quelle est sa véritable influence dans les décisions stratégiques de Michelin ? Là est la vraie question.
              La situation dans laquelle l’économie mondiale se trouve mérite que l’on s’attaque aux vrais problèmes. Je n’ai pas la prétention d’en détenir la clef, mais mettre tout le monde dans le même sac (ou dans le même panier) ne me parait pas une approche constructive.
              Maintenant, cela dépend évidemment si on veut construire ou détruire ?

              • Le Yéti
                Le Yéti répond à Claude-le-breton
                yetiblog.org
                • Posté à 16h14 le 19/01/2009
                • Internaute 6095
                  yetiblog.org

                « ... mérite que l’on s’attaque aux vrais problèmes... une approche constructive... on veut construire ou détruire ? ... »

                Arrêtons un peu avec les grands mots ampoulés. Un patron qui s’auto-augmente de 52% en une seule année (4,37 millions d’euros = 278 années de SMIC !), alors que l’ensemble des revenus salariaux est comprimé à l’excès, est un voyou sans scrupules doublé d’un salaud, point. Si vous, vous pensez que c’est « botter en touche », grand bien vous fasse !

              • Un vieux
                Un vieux répond à Claude-le-breton
                retraité
                • Posté à 16h26 le 19/01/2009
                • Internaute 38946
                  retraité

                Détruire la corruption, cela semble indispensable...

                Contruire une juste répartition semble juste...

                Quant aux « stratégies d’entreprise », elles ne sont plus dirigées pour faire gagner plus d’argent à l’entreprise, mais en faire gagner encore plus aux actionnaires, même en temps de crise...

                L’équation : - de chiffre d’affaire, + de profit est résolue : = - de dépenses, d’où : restructuration avec économies sur les salaires...

        • Jibus
          Jibus répond à Le Yéti
          citoyen du vaste monde
          • Posté à 09h41 le 19/01/2009
          • Internaute 34102
            citoyen du vaste monde

          Ca fait 20 ans que je pense la même chose, et c’est me première fois que je la vois « verbalisée ». Merci, je me sens moins seul !

        6 autres commentaires
      • Waldeck
        Waldeck répond à David Servenay
        Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
        • Posté à 08h41 le 19/01/2009
        • Internaute 36864
          Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

        - » Il est toujours illusoire de jeter tous les acteurs d’une histoire dans le même panier, non ? »

        Tiens, un classique, pour la route :

        Jussieux : Je suis un patron de gauche ! Je tiens à vous l’apprendre.

        Beaufort : Y’a aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre.

        ( Le Président, Michel Audiard, 1961, )

         
        • jissé
          jissé répond à Waldeck
          Ingé retraité
          • Posté à 16h49 le 19/01/2009
          • Internaute 23393
            Ingé retraité

          Bonjour.

          « Le Monde » daté du 27 septembre 2007.

          « Lien

          5,64 millions d’euros .. (au total).

          Ca lui a valu quels ’ennuis’ ?

          Jissé

        1 autres commentaires
      • Les Chats
        Les Chats répond à David Servenay
        En grève du zèle contre le (...)
        • Posté à 09h10 le 19/01/2009
        • Internaute 24526
          En grève du zèle contre le (...)

        « trouvez-moi un seul dirigeant des cinq confédérations syndicales qui ait eu des velléités de défendre jusqu’au bout le droit des travailleurs ? »

        Donc entre le « gangtérisme » utilisé à juste titre par Le Yéti et les confédérations syndicales qui se comportent comme des politiques pourris, se sont les salariés qui trinquent. Tout le monde se rince.

  • Saheyus
    Saheyus
    Nightfall, quietly it crept and (...)
    • Posté à 20h31 le 18/01/2009
    • Internaute 28231
      Nightfall, quietly it crept and (...)

    « Où l’on découvre que les saints ne sont pas forcément ceux que l’on imagine. »

    ... pour prendre Laurence Parisot pour une sainte, il faut vraiment être une buse.

    • Anonyme répond à Saheyus

      ... ou un croyant fervent...

      • Saheyus
        Saheyus
        Nightfall, quietly it crept and (...)
        • Posté à 21h54 le 18/01/2009
        • Internaute 28231
          Nightfall, quietly it crept and (...)

        Ne sont-ce pas des synonymes ?
        ...
        Oups, c’est mon côté méchant athée cynique qui ressort, mes excuses aux buses... euh, croyants.

    • A déménagé le 1-6
      • Posté à 21h52 le 18/01/2009
      • Internaute 61755

      c’est méchant pour les buses...

      • metallo
        metallo répond à A déménagé le 1-6
        amiantable
        • Posté à 00h52 le 19/01/2009
        • Internaute 61883
          amiantable

        C’est bien vrai ça, ma Morille. Pauvres buses. Il faut laisser les gentils oiseaux tranquilles. Par contre les faux-cons de putains de rapaces humains qui pillent tranquillement et avec l’ aval des pouvoirs en place, les richesses produites par ces *fainéants de travailleurs français*, ne manquons pas de les déplumer. Que dis-je, de les passer au grill, pour mieux les digérer, eux qui sans vergogne ont sucé notre sueur et notre sang, sans jamais se soucier de notre vie, sinon de ce qu’elle pouvait leur rapporter. Eux qui, sans scrupule, tout au long de très longues années, nous ont laissé *bouffer* de l’amiante à plein nez et pleins poumons, et qui nous plaignent aujourd’hui le peu d’ années qu’ il nous reste à vivre ! Et je sais de quoi je parle, ayant *donné* une partie de l’un des miens (poumon). La métallurgie, je la connait, et les pratiques de ce milieu aussi ! L’un des plus riche du syndicat patronal, celui qui dirigeait il y a si peu, l’ensemble du *patronat*_sinon du pouvoir_. Et que *la parisot* joue les vierges effarouchées, aujourd’hui, est aussi vraisemblable que le Pen nie un jour tous les camps de la mort ! L’UIMM, le pouvoir absolu, dans toute sa *surpuissance*, qui encore aujourd’hui mène le bal quoique tout le monde en pense, ou que certains voudraient nous faire croire que son influence et son pouvoir n’est plus, dirige mais plus discrètement ce pouvoir qu’elle n’a jamais perdu ! Il faudra bien qu’un jour proche ,j’ose l’espérer, dans ce bal des faux-culs, tous les masques tombent et qu’enfin nous sachions qui nous devrons pendre, pour venger toutes les vies que ces gens sans vergogne ont pris ! Et prendrons, n’en doutez pas, tant que cela pourra leur rapporter encore. Et si ce n’est chez nous, ce sera au brésil, en Chine ou au Viet-nam, ou que sais je encore, mais ils le feront sans se poser de question, sinon combien de millions ils pourrons alors se partager. Ces gens là savent partager oui, la sueur, le sang et la misère pour les *gueux*. Et les ors, les pouvoirs, les *présidences*, pour leurs familles et leurs proches, sans oublier leur larbins et lèche-bottes, qu’ils soient de droite ou de gauche ( je vous les cite, ou vous les connaissez ? !) Alors, citoyens de ce beau pays, celui qui fût un si bel exemple pour le monde, par sa démocratie, son respect des droits de l’homme et par toutes les avancées que de nombreux peuples ont su assimiler et pratiquer cher eux. Allons nous sans lutter, laisser pour nos enfants et dès à présent ces voleurs et bonimenteurs, leur président en tête, nous asservir, nous humilier et nous laisser exsangues, sans relever la tête et crier haut et fort que désormais ils ne pourrons plus faire comme il leur plait, et que nos voix devront enfin être écoutées.

  • Guy MASAVI
    Guy MASAVI
    citoyen dessinateur pour de rire
    • Posté à 20h57 le 18/01/2009
    • Internaute 55858
      citoyen dessinateur pour de rire

    Les voies du MEDEF sont impénétrables !

    Lien

    • bloozmarch
      bloozmarch répond à Guy MASAVI
      indocile heureux
      • Posté à 21h09 le 18/01/2009
      • Internaute 15731
        indocile heureux

      Et ce n’ est pas la disparition des juges d’ instruction qui va les rendre plus transparentes, le MEDEF peut remercier Dieu, même s’ il est tout petit, et ses saints, ministres et autres, et au MEDEF on termine toujours par : « Amène... »

      • Waldeck
        Waldeck répond à bloozmarch
        Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
        • Posté à 08h44 le 19/01/2009
        • Internaute 36864
          Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

        -« Et ce n’ est pas la disparition des juges d’ instruction qui va les rendre plus transparentes, »

        Sans oublier la dépénalisation du « droit des affaires »...

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 21h05 le 18/01/2009
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Tout ça c’est du passé . Aujourd’hui’ hui tout est clean , éthique et transparent .
    Non ?

    • the cat
      the cat répond à Numerosix
      étudiant
      • Posté à 21h32 le 18/01/2009
      • Internaute 54940
        étudiant

      Oui, jusqu’à la « découverte » du prochain scandale.

      • Numerosix
        Numerosix répond à the cat
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 21h35 le 18/01/2009
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        ...dans très longtemps ..

         
        • the cat
          the cat répond à Numerosix
          étudiant
          • Posté à 22h44 le 18/01/2009
          • Internaute 54940
            étudiant

          Le problème est le décalage entre les scandales et leur médiatisation.
          Il y aurait malheureusement de quoi en parler tous les jours, mais c’est très loin d’être le cas. Bravo aux journalistes qui osent mettre le doigt là où ça fait mal. Eux méritent le nom de journalistes.

        1 autres commentaires
  • Jean claude le bof
    Jean claude le bof
    viticulteur
    • Posté à 21h10 le 18/01/2009
    • Internaute 56131
      viticulteur

    Le pouvoir exécutif est élu
    Le pouvoir législatif est élu
    Pourquoi, le pouvoir judiciaire, troisième pilier de la démocratie, dépend des deux premiers pouvoir et n’est pas élu ? ? ? ? c’est tout simplement scandaleux !

    • Jules 4213
      Jules 4213 répond à Jean claude le bof
      Cadre commercial
      • Posté à 23h15 le 18/01/2009
      • Internaute 63651
        Cadre commercial

      Peut être parce que (hélas mille fois hélas) le vote populaire a fait la démonstration de son incapacité a gérer !

      Je suis d’accord avec toi pour dénoncer ce scandale .. Mais que faire ?
      Même Monsieur Montesquieu, n’a fait qu’approcher le sujet sans réellement pouvoir proposer de solution ! : -(

      • the cat
        the cat répond à Jules 4213
        étudiant
        • Posté à 23h33 le 18/01/2009
        • Internaute 54940
          étudiant

        En même temps Montesquieu était tout sauf connu pour son amour de la démocratie. Il méprisait le peuple, ce qui ne l’empêcha pas d’être à l’origine du principe de séparation des pouvoirs, fondement de nos démocraties modernes.

         
        • Jules 4213
          Jules 4213 répond à the cat
          Cadre commercial
          • Posté à 23h48 le 18/01/2009
          • Internaute 63651
            Cadre commercial

          Discutable cher ami, mais bon !
          Ceci dit le simple fait de de militer pour la séparation des pouvoirs fait de lui quelqu’un de respectable .. Surtout par les temps qui courent .

          • the cat
            the cat répond à Jules 4213
            étudiant
            • Posté à 23h36 le 19/01/2009
            • Internaute 54940
              étudiant

            Bien sûr que Montesquieu est quelqu’un de respectable. N’oublions pas que le régime présidentiel américain, à ce jour encore la plus grande puissance mondiale, est à l’origine la stricte application de la théorie de Montesquieu.
            Mais je disais simplement qu’il ne faut pas lui attribuer l’apparition de la démocratie, dans sa version moderne. Mais plutôt à Rousseau, avec sa théorie de la liberté-participation.

        2 autres commentaires
    • nonno
      nonno répond à Jean claude le bof
      la hague ou retraité
      • Posté à 02h01 le 19/01/2009
      • Internaute 30686
        la hague ou retraité

      le pouvoir judiciare n’oriente pas la politique du gouvernement comme l’éxécutif.
      Le pouvoir judiciaire ne vote pas les lois comme le législatif.

      Le pouvoir judiciaire, qui en fait n’a pas de pouvoir, utilise les outils donnés par les 2 autres pouvoirs.
      Si il a un pouvoir c’est parce que l’éxecutif intervient alors qu’il ne devrait pas. Ce n’est donc pas le pouvoir judiciare, mais par son intermédiare le pouvoir éxécutif , (malheureuement), et législatif, qui s’expriment.

    • Waldeck
      Waldeck répond à Jean claude le bof
      Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
      • Posté à 08h54 le 19/01/2009
      • Internaute 36864
        Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

      - Comme aux USA où les juges et le shérif sont élus aux côté du maire ?

      N’oublions pas que les jugements sont rendus ( voir en-tête des « grosses » de jugement ) « au Nom du Peuple français » !

      Et sauf erreur, en France, l’exécutif n’est pas « élu », mais nommé ( par les élus, oui ).

  • hagalma
    • Posté à 21h45 le 18/01/2009
    • Internaute 8451

    Ce qui m’inquiète, c’est que les syndicats, si j’ai bien compris, sont parties prenantes de ces financements. Quid dès lors de leur représentativité ?

    • superBlairo
      superBlairo répond à hagalma
      En crise permanente
      • Posté à 23h02 le 18/01/2009
      • Internaute 64162
        En crise permanente

      De quel syndicats parle t on ?
      est ceux qui représentent les salariés où les employeurs ?

  • nemo3637
    nemo3637
    Déchoukeur
    • Posté à 21h49 le 18/01/2009
    • Internaute 44521
      Déchoukeur

    Ouais. On se doutait bien que le « je-vais-vous-faire-de-gros-yeux » à l’intention de l’UIMM était plutôt pour la galerie.
    Dommages collatéraux - c’est d’ailleurs pour ça que personne n’aime parler de ce genre de sujet - du côté des syndicats dont la corruption apparait en filigrame

    • Pas lolo
      Pas lolo répond à nemo3637
      fasciné
      • Posté à 21h00 le 19/01/2009
      • Internaute 29635
        fasciné

      Semble que ce soit un peu plus compliqué que cela. Les intérêts de l’industrie et des services ne sont pas tout à fait les mêmes. Parisot aurait-elle bénéficié d’un certains soutien de la part de personnes en position de laisser la justice faire son oeuvre.
      Par idéalisme sans doute ?

  • michel 13
    • Posté à 21h51 le 18/01/2009
    • Internaute 49378

    C’est intéressant de voir les adeptes de la rigueur (pour les salariés) du Medef (et annexes) brasser autant d’argent en dehors des circuits officiels pour acheter des politiques véreux. Il est certain qu’on ne saura jamais qui a profité de ces largesses. Les voyous se retrouvent au Medef ou au Parlement. Face à de tels délinquants que fait la ministre de l’intérieur ? et celle de la justice ? ?
    Croire que Parisot ne savait pas tout ça, c’est vraiment être un jambon.

  • skalpa
    skalpa
    actif et militant ?
    • Posté à 22h13 le 18/01/2009
    • Internaute 7181
      actif et militant ?

    Parisot, ce n’est pas une bonne amie à ?

  • léo solo
    • Posté à 22h43 le 18/01/2009
    • Internaute 2483

    Savez-vous que mon voisin prétend qu’il savait qu’elle savait.

  • JEAP
    • Posté à 23h03 le 18/01/2009
    • Internaute 36652

    Bonjour,

    Votre site est particulièrement bien ligoté, la recherche bien gérée et vos rédacteurs agréables à lire et crédibles. Je suis un fan.
    Néanmoins, les excellentes interviouves vidéo en ligne ajoutées à vos articles sont parfois techniquement très médiocres. En général l’image est toujours passable, mais c’est la qualité « Son » qui est insuffisante.
    Eg : Aujourd’hui : niveaux très bas et une moitié du canal mono. Vos invités ne sont jamais munis de micro individuel (ce dernier semble devoir rester attaché au camescope) et leurs performances en sont d’autant dépréciées.

    Merci de votre attention
    jp

    • nemo3637
      nemo3637 répond à JEAP
      Déchoukeur
      • Posté à 02h38 le 19/01/2009
      • Internaute 44521
        Déchoukeur

      Je me permets de répondre à la place de Rue 89 « ils » corrigeront et s’exprimeront ici si je dis des bêtises.
      Souvent le site fait sa Une avec des collaborations inattendues qui ne viennent pas de journalistes professionnels : images prises par un portable, enregistrement du son avec du matériel « amateur », interviews et articles tombant à brule-pourpoint... Côté technique ça pèche donc un peu, parfois. Mais c’est la rançon à payer pour avoir en fin de compte des informations et des débats originaux.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2