« Slumdog Millionaire », le film qui va gagner des millions

« Le succès du film ne fait que commencer. Nul doute qu’en plus des récompenses, le bouche à oreille a encore un grand rôle à jouer. »

Et de bons articles comme le votre donnent également envie d’aller voir le film ...

Merci.

Q&A est un livre sympathique, qui se lit facilement, pas un chef d’œuvre, mais un récit intéressant. Apparemment, quelques chargements ont été fait dans le scénario, notamment le nom du héros qui initialement s’appelait Ram Mohammad Thomas, syncrétisme des cultes majeurs en Inde (et accessoirement l’explication d’une des réponses). Il serait intéressant de voir si la liste des 12 question a également subit des changements !

Je conseille d’ailleurs « The White Tiger » qui vient de recevoir le Booker Price à ceux qui apprécient la littérature indienne, facile à lire aussi, et oh combien instructeur sur les rapports sociaux dans la plus grande démocratie du monde.

« il clame à qui veut l’entendre que les premiers films sont toujours les meilleurs » qu’il dit l’père Danny... c’est pas faux à son sujet, il eut « petits meurtres entre amis », puis « trainspoting », puis... plus rien de bon à voir...

Et là, entre la bande annonce façon « je te colle d’la voix off genre grave et rassurante comme dans les pub macdo », le je te met du A-Ha (enfin ça fait sourire et ça rappelle le collège) dans les oreilles, et le sujet, baheu, on est plus dans la case cinéma là... c’est de l’entertainement pour prime time (avec ou sans pub, selon la chaine).

A quelques kilomètres de là, « My magic » d’Eric Khoo ça a quand même vachement plus de gueule, mais pas le même succès, ni les récompenses, ni le bouche à oreille... So sad so bad...

J’ai voyagé dans toute l’inde pendant 18Mois, et j’ai vraiment hate de voir ce film, pour me rappeler de ce pays extraordianaire, magique et deroutant pour des occidentaux a la fois. C’est génial pour ce pays qui mérite vraiment d’être connu.

Slumdog Milionnaire est sorti aux alentour de Thanksgiving aux US et a New York il n’y avait que quelques salles « elitistes » qui le projetait. Depuis quelques semaines environs (cela coincide avec les nominations de golden globes), toutes les plus grandes salles le diffuse.

Je n’ai pas l’ame d’un critique, je ne m’etendrais donc pas sur la photo (superbe), le jeu des acteurs (impec meme les gamins qui venaient des slums pour de vrai sont excelents), la narration (qui se boit comme du petit lait), la musique (qui fait regretter d’etre assis dans un fauteuil) et puis l’Inde, personnage a part dans ce film avec ses ombres et ses lumieres qui sont mis en exergue par le destins des deux freres Salim et Jamal (desole le soudanais, ils ont change le nom du perso principal, mais il est toujours musulman...).
Il ne faut juste pas perdre de vue que ce n’est pas l’Inde qui est decrite la, mais bien la vue occidentale de l’Inde.
Ce n’est pas non plus la vue idyllique des films de Bollywood.

En ce qui concerne l’adaptation du bouquin, les scenaristes ont fait un excelent boulot. Le bouquin est plus une collection de fables qu’une narration filee. Ils ont du adapter certain passages, pour faire un tout consistant, mais le resultat est a la hauteur. Si vous avez lu le livre, essayer de l’oublier pendant deux heures.

Bref allez voir ce film, c’est depaysant, et au pire, vous passerez juste un bon moment.

je voudrais pas etre trop exigeant,mais si vous choisissiez un film qu’on puisse pirater quelques semaines à l’avance ,ça rendrait les commentaires plus faciles car si j’attends que le film arrive sur place je risque d’etre un peu decalé..

Je préfère rester sur le plaisir que j’ai eu à lire le livre :)

Le cinéma m’emmerde ; il faut sortir de chez soi ; il faut faire la queue ; c’est cher ; et en plus on se fait matraquer par vingt minutes de publicités avant la séance !

Vive la lecture !

N’ayant pas vu ce film encensé de toutes parts, j’aimerais donner un éclairage différent après la lecture récente du roman de Vikas Swaroop.
Il s’agit d’un bouquin dans l’ensemble très moyen, qui se lit aussi vite qu’il a dû s’écrire. Pas de style, pas de vocabulaire, la forme est une ode à la redondance et l’ennui.
En ce qui concerne le fond, j’ai regretté de part en part l’absence de psychologie des personnages (hormis le « héros ») et le manque de cohérence d’un chapitre à l’autre. On passe du tout au tout, c’est une superposition de petites histoires qualitativement très différentes, parfois tirées en longueur ou au contraire écourtées sans raison. Le fil rouge du roman étant l’émission « Qui sera milliardaire ? » (en roupies bien sûr), il impose une linéarité de l’histoire et peu de place aux retournements de situation, fait très regrettable quand on part d’une idée intéressante.
La fin est prévisible dès les premiers chapitres, jamais de surprise...
C’est à peine si on a l’impression de lire un roman. Je dirais plutôt qu’il s’agit d’un condensé de reportages sensationnels à la sauce TF1, d’ailleurs sans doute édulcorés dans le film.
Ayant voyagé à trois reprises en Inde, on ressent - malgré les nombreux défauts littéraires de ce « pet littéraire » - un vécu réaliste quoique diabolisé : des abus sexuels tout le long, de la pauvreté en veux-tu en voilà, des riches méchants et des pauvres gentils comme Casimir...

Je suis stupéfait de voir qu’un film tiré d’un bouquin pareil puisse plaire autant, mais c’est peut-être l’exception qui confirme la règle « le roman est toujours mieux que le film ».
Il me semble - mais je me trompe peut-être - que le phénomène du succès de ce film ne s’explique pas par la qualité de l’histoire mais simplement par l’arrivée du cinéma « indien » sur la scène internationale. En effet, qui d’entre nous peut citer 3 films majeurs de Bollywood ? Mais maintenant, l’Inde s’impose comme économie mondiale et force est de constater qu’on devra encore subir de nombreux films à l’eau de rose chargés de faux sentiments.

La revanche des bas-fonds

On n’y va pas de main morte, à Mumbai, pour s’assurer qu’un orphelin des bidonvilles n’a pas triché au jeu du Millionnaire : menottes, knock out, gégène... N’était la crainte d’ « avoir Amnesty international sur le dos », il ne restait pas lourd du slumdog (chien des bas -fonds) de 18 ans en passe de gagner le plus gros lot jamais atteint à la télé indienne.

Le plus gênant, dans l’esprit des producteurs de l’émission, n’est pas que Jamal (Dev Patel) gagne, mais qu’il soit assez instruit pour cela. Il a triché, indubitablement. Il a donc droit à cet autre interrogatoire, en coulisse et musclé, qui sera le pivot du film, habile prétexte à revenir sur les épisodes de la vie d’un des plus pauvres spécimens terrestres. Chacune des réponses du « pouilleux » est décortiquée sur écran, chaque regard, pour situer l’éventuel complice. Et à chacune de ses réponses, qu’il doit expliciter, va correspondre un épisode de son histoire.

Eprouvant et tonique

Episodes éprouvants, car ce que vit un enfant des bidonvilles dépasse ce dont sont capables nos imaginations douillettes : expéditions « punitives » injustifiées mais légales, passages à tabac d’enfants qu’on exploite, qu’on mutile pour augmenter leurs « performances » de mendiants, dans l’indifférence d’une population tellement habituée à la misère que seul un touriste y prendra garde... Rescapés de ces horreurs, ou renforcés par elles, des liens forts d’amitié, d’amour, un appétit de vie redoublé par l’épreuve.

De tout cela sort un film tonique, émouvant, au suspense efficace, où l’élan vital et l’humour ont le dessus, témoins la débrouillardise et le rire des enfants. Un film où le public trouve son compte, pas seulement le citoyen. Quant à celui du Millionnaire, réponse de Talika à Jamal qui demande « pourquoi tout le monde l’aime : - Parce qu’il lui permet de s’évader. »

Lien

Billet publié sur mon blog
Lien
Mes plus fidèles lecteurs savent que je suis accro à la littérature (anglo-)indienne, et quelque peu du cinéma de Bollywood. La littérature contemporaine (anglo-)indienne, comme je l’écrivais tout récemment encore, est marquée par la confrontation entre la condition sociale, déterminée par la naissance, par la caste, et la modernité : le libéralisme social, en Inde comme en Occident, donnant à l’individu le droit à la dissidence de son habitus.

Un seul roman que j’ai lu ces dernières années (Les Après-midi d’un fonctionnaire très déjanté, de Upamanyu Chatterjee) échappe à cette trame : le héros, issu de haute caste, intègre la haute administration ; le cours de sa vie étant à ce point déterminé qu’il s’ennuie à mourir, et se suicide.

Cette confrontation est d’autant plus violente que la condition sociale, la caste, trouve ses racines dans des origines millénaires et reste lourdement ancrée dans le paysage sociologique indien : en Inde du Sud, dans l’Eglise chrétienne fondée par Thomas il y a près de 2.000 ans, les castes, pourtant d’origine hindouiste, restent une réalité, même atténuée. C’est aussi le cas dans l’islam.

Les auteurs contemporains privilégient l’humour, et/ou les récits épiques, pour décrire cette confrontation. C’est le cas d’un roman dont je vous ai parlé il y a plus d’un an, Les Fabuleuses aventures d’un Indien malchanceux qui devint milliardaire, de Vikas Swarup. En deux mots, un jeune serveur de thé (bas de l’échelle sociale en Inde) gagne le gros lot à « qui veut gagner des millions ». Comment un gars quasi-illettré a pu répondre à ces 15 questions, il le raconte aux flics qui le soupçonnent d’avoir triché en expliquant comment il a pu trouver les réponses dans son existence épique.

Ce livre vient d’être adapté au cinéma par Danny Boyle sous son titre original en anglais, « Slumdog Millionaire ». Je l’ai vu hier soir avec Mon Chevalier, et ce fut un pur délice, un film truculent et optimiste, qui pourtant ne cache rien de la réalité de l’Inde. Un pogrome anti-musulman est déclenché dans un « slum » (bidonville), la caméra montre la violence dans toute sa crudité. Des gosses orphelins sont transformés en mendiants estropiés, là encore, rien ne nous est épargné. Et pourtant. Et pourtant, même au milieu de cette horreur, Jamal, le héros, et son frère, savent créer des bulles de bonheur, où ils s’abandonnent à l’enfance, à l’insouciance. Le Canard Enchaîné de cette semaine ne s’y est pas trompé : « le talent de Danny Boyle est au service d’un grand film populaire, attachant, bourré d’énergie : le bonheur ».

Un journal qui n’a pas aimé ce film, vous l’aurez compris, c’est Télérama :
...quelque chose dérange dans ces images exotiques, qui donnent de jolies couleurs même à la mutilation et à la mort. Entre saris criards, bande-son étourdissante et inévitable love story dégoulinante, le message clignote : il y a du bonheur et de la beauté même dans la misère...

Traduction, pour Télérama, dans la misère, on n’a pas le droit d’être beau ou d’être heureux. Dans la misère, on doit lutter pour sa survie, collectivement, en maudissant le libéralisme. Dans la misère, il n’y a de plaisir que dans l’action politique. Bref, dans la misère, on ne peut vivre, on ne doit vivre, que comme il l’est montré dans les films de Ken Loach, en se battant contre le capitalisme mais pour l’honneur, car vous serez écrasés à la fin par des hyènes bourgeoises sans morale avides de fric.
J’exagère ? Je caricature ? Non.

A ce niveau de ce billet, je dois quelques explications à mes plus fidèles lecteurs. Pourquoi suis-je allé consulter la critique de Télérama alors que je m’en suis désabonné avec fracas ? Tout simplement parce que l’ami Antoine m’a invité à aller lire leur critique sur le film « le Che ». En fait, les deux critiques, le « pour » et le « contre ». Allez-y, c’est de l’anthologie. Le « pour », c’est parce que « le film pourrait durer des jours, on ne le sentirait pas, heureux d’être ainsi enrôlés » dans la révolution cubaine. Heureux d’être enrôlés dans une guerilla, vous avez bien lu... (Pour celles et ceux qui avaient encore un doute, ce journal n’est plus très franchement chrétien).
Le « contre », c’est parce que « on y apprend qu’un révolutionnaire ça marche tout le temps, ça a mal aux pieds et ça obéit au doigt et à l’oeil à des petits chefs teigneux (...) de quoi décourager toute vocation ». Traduction, ce film est à jeter aux orties parce qu’il montre aux militants du NPA que, s’ils leur venait l’idée de mettre en pratique leurs idées révolutionnaires, il leur faudrait sortir leur cul de leur salle de réunion, faire la guerilla et obéir comme à l’armée. Et comme montrer la vérité vraie de ce qu’est une révolution vraie, ça a « de quoi décourager toute vocation », il ne faut pas le montrer... J’ose à peine imaginer les cries d’orfraie de Télérama s’il venait à l’idée d’un député UMP de déclarer qu’il ne faut pas montrer les réalités de l’armée française car cela aurait « de quoi décourager toute vocation »...

Comment dans ces conditions voulez-vous que Télérama ait aimé un film qui, en ces temps troublés, donne du bonheur à une salle entière, même en montrant réellement la misère indienne, sans rien en cacher ? Un film qui déborde d’optimisme, où même un gamin pouilleux issu des bidonvilles (traduction de « slumdog ») peut avoir le choix entre l’humanité et la barbarie, et faire le bon choix ?

Allez voir ce film, le louper serait dommage. Et n’hésitez pas à lire le livre : il est encore plus foisonnant, encore plus épique et, selon mes souvenirs, bien moins à l’eau de rose. Du bonheur, vous dis-je !

Avant que je n’oublie : cérémonie la plus prestigieuse du genre après les Oscars, la 66ème édition des Golden Globes s’est déroulée dimanche 11 janvier 2009 à Beverly Hills et a largement félicité le réalisateur Danny Boyle et son film « Slumdog Millionaire » avec pas moins de 4 récompenses sur 14 : Meilleur Film, Meilleur réalisateur, Meilleur scénario et Meilleure musique originale !

La surmédiatisation de la Chine en 2008 pour cause de mouvements d’autonomie au Tibet et de Jeux Olympiques a momentanément détourné l’attention de l’Inde, ce grand pays qui attire les plus grandes sociétés de haute technologie européennes et américaines, forme davantage d’ingénieurs que toute l’Europe, connait régulièrement des troubles religieux qui peuvent faire plusieurs dizaines de morts, et fait l’objet d’un très beau film de Danny Boyle, une sorte de Bollywood rock’n roll : Slumdog Millionaire.

Du cinéma bollywoodien, Slumdog garde la formidable énergie, l’humour et la structure de conte de fée, en ancrant davantage le film dans le quotidien des plus pauvres : enfer des bidonvilles, trafic d’enfants condamnés à la mendicité, police corrompue par les puissants, massacres de Musulmans par les Hindous, etc. Danny Boyle a gardé de ses premiers films (Trainspotting, La plage) le goût pour les histoires déconstruites, les angles recherchés et le montage rapide. Ces trois dimensions épousent parfaitement les bouleversements incroyables que l’Inde est en train de vivre, où des bidonvilles laissent la place à des quartiers d’affaires et de haute technologie en l’espace de quelques mois.

Le cinéaste refuse cependant le misérabilisme, s’appuyant sur la rage de vivre et de vaincre de deux enfants des bidonvilles, Jamal Malik (« Beau Roi » en arabe) et son frère, dont le premier participe à l’âge adulte à un jeu télévisé pour reconquérir le cœur de la belle Latikah, spectatrice de l’émission. C’est surtout le parcours qui mène aux bonnes réponses de ce joueur chanceux qui intéresse le cinéaste. Ce système de correspondance entre l’expérience du héros et son savoir est la plus belle découverte du film car elle célèbre l’importance de l’expérience du corps sur toutes les autres. Et il peut tout le corps de ce pauvre Jamal, martyrisé dans les fosses à merde, battu par les policiers, mais aussi sauvé en permanence par une idée fixe.

Slumdog Millionaire est un grand film populaire en ce qu’il célèbre le Système D, l’amour et la chance. Son succès public et critique (triomphe aux Etats-Unis malgré l’absence de stars, 4 Golden Globes) permet de prédire qu’il aura sans doute la même influence sur le cinéma populaire qu’Indiana Jones et les aventuriers de l’Arche perdue et Le fabuleux destin d’Amélie Poulain, en introduisant un nouveau changement de paradigme.

Le dernier film de Danny BOYLE est jubilatoire.
Nous suivons avec intérêt et émotion le difficile parcours de ces enfants devenus adolescents. Lorsque le jeune Jamal Malik est interrogé au commissariat et passe un mauvais moment car personne ne veut croire que, né dans un bidonville, il ait pu connaître les bonnes réponses au jeu. : « Qui veut gagner des millions » On suppute qu’il a forcément triché. Alors Jamal raconte aux policiers son enfance misérable, les combines pour survivre, l’amour pour une jeune fille dont il a perdu la trace. Au fil des explications, nous comprenons le pourquoi de ses bonnes réponses..
C’est un vrai film populaire avec de beaux sentiments, une énergie incroyable, des couleurs vives dans l’Inde d’aujourd’hui.
Nous traversons une période ardue aussi allez voir ce film, il vous apportera du bonheur.

« Expérience rare et inoubliable “, ‘ Jubilatoire , Du bonheur ! Courez-y ! Woow ! ! ! Rien que ça ? Qui eût cru un jour voir ces cris d’extase associés non pas à un suppositoire d’opium ou à un gigolo surmembré mais à un film de Danny Boyle (sic), médiocre faiseur au non-style hideux ? Comme on aime les causes perdues, on y va ; la salle remplie frémit, s’angoisse et rit ; lumières, les vraies gens sont heureux - nous, comme on est cinéphiles (ouh ! cette insulte), forcément on a un peu plus de mal. Faisons la part des choses, Slumdog Millionnaire n’est ni honteux, ni captivant et se laisse suivre au gré d’innombrables facilités d’écriture (le frère virant ordure à chaque coup de mou du scénario). D’un matériau de départ plus que médiocre, Boyle parvient à tirer un fourre-tout bariolé et hurlard qui maintient l’attention éveillée comme un doigt dans le fondement. Si sa mise en scène - sans surprise - est pataude et confuse, il est à remarquer que les acteurs défendent vigoureusement leur bout de steak, notamment Anil Kapoor délectable en présentateur cauteleux. L’incarnation plutôt réussie bute toutefois sur l’irréalité globale de l’ensemble qui démarre façon néo-réalisme clippeux avant de virer à la bouillabaisse de genres avec grumeaux (romance, film de gangsters, survival social, melo Bollywood, n’en jetez plus…) On serait presque prêts à passer l’éponge mais, non finalement, parce que, au fond, Slumdog Millionaire nous pose problème. On n’a rien contre les divertissements populaires de qualité , encore faut-il qu’ils respectent l’environnement ou, au minimum, une vague éthique de cinéaste. Et dans le cas de Boyle, on peut clairement s’asseoir dessus. Voir de vrais enfants des bidonvilles apporter une micro-caution documentaire et payer de leur personne dans ce conte lénifiant qui fait d’un moins que rien une icône télevisuelle, un millionnaire aimé et un amoureux comblé après moults rebondissements outrés, c’est un peu fort de café, surtout après le passage Oliver Twist je t’énuclée, petit enfant des rues pour que tu chantes comme un rossignol . On veut bien excuser les ravis de la crèche qui se feront avoir à cet attrape-gogos mais ce décervelage light ne passera pas par nous.