Lauvergeon et l'énergie : hors le nucléaire, point de salut

Quand maîtrisera-t-on le nucléaire ?
Quand saura-t-on décontaminer une centrale électro-nucléaire sur son site ? décontaminer ses bétons, sa chaudronnerie, ses déchets ?
Les centrales nucléaires construites l’étaient pour… 30 ans ! Certaines ont plus de 40 ans et fonctionnent toujours… et à plein régime !
Toujours ça de gagné ! Toujours un peu d’électricité pas chère… Jusqu’à quand ?

Ca fait une semaine que la totalité des 19 ou 20 labos qui controlent les émission de radioactivité ont perdu leur agrément de l’etat . Il n’y a plus de contrôle de la radioactivité en France depuis une semaine et ca n’a fait l’objet que de quelques brèves ou depéches afp. On apprend donc que les contrôles sont mal faits depuis x années, que les émissions de radioactivité sont au dessus des seuils autorisés par la loi et cela depuis des années...

Bon , exercice de style , je vais essayer d’ etre le plus soft possible afin que ce post ne soit pas censuré pour délit de je sais pas quoi .

quand on y connait rien ou pas grand chose en mécanique , pour acheter une voiture d’ occasion , il y a une solution de secours : etre un peu psychologue et voir qui est la personne qui vous vend la voiture et si on peut lui faire confiance ..

pour le nucléaire , c’est beaucoup plus grave , mais c’est le meme principe , si vous etes pas ingérieur atomiste , il reste à apprécier , en fonction de ce que vous avez lu , entendu ou observé a la télé sur les responsables qui vous vendent le truc .

1) Anne Lauvergeon, donc ( pour rester objectif , j’ ai choisi la premiere photo sur recherche image google )

Lien

2) l’ omni président responsable de tout actuellement , Nicolas Sarkozy , dont le role de responsable politique en 1986 dans les ministeres au moment de Tchernobyl dont les radiations n’avaient pas atteint la France est , je crois , legérement sujet a caution , sussurent de mauvaise langues .

Lien

A vous de voir et de juger , en toute conscience , bien sur ..

oui en l’état actuel de la surconsomation débridée d’énergie le nucléaire est sans doute la seule solution. mais on n’a pas besoin d’autant d’énergie ! ! ! des dizaines de gestes simples permettraient d’en consommer moins et je ne parle pas des particuliers mais des industries, entreprises, et commerces qui n’éteignent jamais leurs locaux, leurs enseignes, qui font rouler des camions à vide... ; des Etats aussi qui éclairent tellement les villes et les autoroutes (pour rappel l’autoroute belge est entièrement éclairée ! !)

Et Three Mile Island ? C’est en Corée du nord ?

Dans un premier temps on a drogué la société avec de l’ennergie peu chère issue du charbonet du pétrole, et maintenant que l’un commence à se faire rare et que les deux polluent comme le diable, quelle voie prendre ?

Baisser notre consommation, être raisonnable, changer nos habitudes personnelles et collectives ?

Non non dit la dame.

On change rien du tout et on couvre la planête de chaudrons radioactifs, avec 80 ans de stock d’uranium.

Parceque ces nouvelles technologies, elles sont au point, les conséquences de leur usage, on a fait le tour de la question ?
Est ce qu’ ITER va fonctionner aussi bien que Super Phénix ?

On n’en sait rien et la dame nous propose donc de sauter dans le vide en comptant sur des découvertes futures pour nous construire un parachute.

Ces « managers » n’ont qu’un seul soucis : Les dividendes aux actionnaires.
Peu leur importe les intérrêts collectifs.

Nationnalisons l’énergie et les banques.

Je reviens justement d’un conseil municipal portant sur la possibilité de l’implantation d’un site éolien sur notre commune. Et le premier constat est que si ledit conseil n’est pas totalement convaincu par ce projet, il est, dans sa majorité, hostile au nucléaire (commune à très grande majorité de droite voire d’extrême droite au vu des résultats aux élections présidentielles) et cela est plutôt le signe que la propagande nucléaire ne fonctionne pas si bien que cela. Et là je dis tant mieux.

Mais que faire pour éviter de consommer de l’électricité nucléaire ?

Hé bien, je viens d’apprendre que l’on peut choisir un contrat énergie verte qui oblige le fournisseur à produire de l’électricité non polluante (le nucléaire serait-il donc plus polluant qu’on nous le dit ?) et qui si nous sommes très nombreux à exiger cela, obligera les producteurs à s’orienter vers l’éolien, le solaire, l’hydraulique etc ...
C’est sans doute assez succinct comme explication et si quelqu’un a plus d’informations à ce sujet, je suis preneuse.

Tiens, UNE bilderberger , l’atomic anne
Lien

Lien

Il est clair que Mme Lauvergeon a raison pour ce qui est de l’énergie « fixe », utilisée dans les bâtiments. Le nucléaire est, avec l’hydraulique, la seule technique utilisant de l’énergie stockée (dans le combustible fissible) et activable à la demande. Le pétrole, le gaz et le charbon le permettent aussi, mais seront épuisés vers la fin du siècle. Le nucléaire nous fournira de l’énergie pour des millénaires,au moins, dans des conditions de maitrise des déchets inégalées jusqu’ici.

Quant à l’énergie « mobile », pour faire fonctionner les véhicules, le problème reste posé. Les chemins de fer électriques, tramways, trolley bus et métro permettent de le résoudre en partie en se ramenant à la solution précédente. Reste la question du transport individuel, nécessaire pour certaines activités.

En ces temps de difficultés économiques, il serait indiqué de tordre le cou à ces fumisteries ruineuses que sont le solaire et l’éolien. Si le livre de Mme Lauvergeon y contribue, elle aura fait œuvre utile.

L’avenir, c’est tout le problème.
Il faudra attendre facilement 20 ans, voire 30 avant d’avoir des systèmes solaires, éoliens, etc. qui soit vraiment performants et utilisables en remplacement du thermique et du nucléaire.
Or en attendant il faut de l’énergie (enfin sauf si on se réfère aux lobbies de Lascaux : D).

Si on continue sur le thermique, on va avoir les pieds dans l’eau et les poumons noirs (cool, on dirait mes vacances à la plage).
Si on signe pour le nucléaire, on s’engage pour un long moment, et bien que je suis d’accord pour dire que c’est très bien tant qu’on fait pas n’importe quoi (les trois pauvres fuites de Tricastin, c’est de la petite bière comparé à 50 ans de pesticides), il restera toujours le défaut majeur et très embêtant : les déchets, pour qui ont signe pour 10 000 ans en l’état actuel des choses.
Or s’il est évident de savoir qu’on peut les stocker pendant un siècle, mais personne ne peut dire ce que sera l’humanité dans 10 millénaires !

Enfin c’est pas bien grave vu que dans 50 ans je serais mort et je donne le droit au monde d’utiliser mon corps pour en faire de la biomasse.

Anne Lauvergeon, présidente du directoire d’Areva : et vous voudriez que je crois ce qu’elle raconte. ARRETER D’INSULTER MON INTELLIGENCE.
merci

Mme Lauvergeon est une bonne commerciale du nucléaire (quoique, il n’y a pas tant que ça de centrales vendues ces dernières années) mais elle et son entreprise mérite le zéro pointé sur les aspects environnementales (Tricastin, La Hague, ancienne mine d’Uranium, centrale en démantèlement à Brennilis, enfouissement à Bure, importation de déchets italiens...) et sociaux (mépris des Touaregs au Niger).

Pour voir un autre avis sur le nucléaire, voir le dernier Article de Benjamin Dessus dans les Echos « Quand la bulle nucléaire éclatera ! »

Manifestation contre les lignes THT à Mortain dans la Manche le samedi 31 janvier à 14h

Au sujet du livre de « Atomic Anne » (AA pour la suite)
L’auteur de l’article affirme péremptoirement que : « L’argumentation est claire et le lecteur le plus réticent est obligé de se rendre aux raisons d’Atomic Anne, “.Désolé mais cette affirmation est complètement fausse et la rhétorique de AA suscite plus que des réticences dans la communauté de l’énergie : une opposition catégorique !
L’auteur aurait dû avant d’écrire cet article prendre connaissance du jugement que porte sur l’ouvrage en question ,Benjamin Dessus, le Président de l’Association Global Chance et assurément l’un des experts les plus autorisés en matière d’énergie.
B.Dessus analyse l’ouvrage dans un article de Politis(04/12/08) dont le titre est : ‘Pauvre révolution’.Le jugement qu’il porte est particulièrement sévère.Le livre de AA n’est à ses yeux rien d’autre ‘qu’un ouvrage médiocre de propagande pronucléaire’.Il dénonce ‘les approximations, définitions erronées, références défaillantes’ en plus d’une ‘bourde’ caractérisée !
La démonstration de AA en ressort en lambeaux !
On pourra trouver le texte de B.Dessus sur le site de Global Chance : Lien
Lecture fortement conseillée aux habitués de Rue89 ainsi bien sûr qu’à Fanny Verrax.
Il est par ailleurs intéressant de noter que les commentaires de Fanny Varrax dans le corps de son article démentent les appréciations fort élogieuses du début, donnant finalement le sentiment justifié que AA a plutôt quelque chose à nous vendre(du nucléaire parbleu) qu’à nous informer de la réalité de la question énergétique !
Ajoutons quelques remarques.
Selon AA, Tchernobyl n’était qu’un accident ‘soviétique’ . AA ne semble pas savoir que le CEA ne tarissait pas d’éloges sur l’excellence du nucléaire soviétique présenté comme un vrai modèle mais c’était avant Tchernobyl bien sûr !
Si Tchernobyl était un accident soviétique qu’en était il alors de celui de Tree Miles Island. Un accident ‘libéral’ ?
Sur la question de la prétendue supériorité économique du nucléaire selon AA. Cette certitude n’est pas partagée par tous les électriciens de la Panète, et surtout pas par l’Afrique du Sud qui vient d’annuler son programma nucléaire précisemment pour abscence de rentabilité de la filière. Un coup très dur pour Areva et EDF.
EDF a dû recemment admettre que le coût du Kwh de l’EPR avait été nettement sous évalué : un bond de 0,42 à 0,53€.De toute façon, les composantes de ce coût ne sont pas rendus publics pour cause de ‘secret commercial’ ce qui est bien commode pour se soustraire au questionnement sur ces coûts. Tandis que le coût de l’EPR de Flamanvile et de l’EPR finlandais montait en flèche.
L’industrie nucléaire et AA réitèrent les promeses féeriques de fourniture d’électricité pendant des millénaires, grâce au ‘recyclage’ des déchets.Le mythe surgénérateur resurgit avec les réacteurs de Génération 4. Cette industrie nous avait déja fait le coup dans les années 60-70 et ça s’est terminé avec le fiasco ruineux de Superphénix ! Ce réacteur que ‘le Monde entier nous enviait’ . Les gens qui ont de la mémoire se souviennent des prévisions délirantes du CEA de l’époque : 540 réacteurs de type Superphénix dont 20 au moins en France devaient être en service en l’an 2000 ! ! ! Et la caste nucléaire remet ça aujourdh’ui
Alors les réveries de Madame Lauvergeon ne peuvent qu’inspirer méfiance et incrédulité.
Caton

Pas convaincant du tout ! A lire l’article, Anne Lauvergeon nous fait une belle propagande pro-nucléaire en utilisant des techniques de manipulation à deux sous du genre, « les accidents, c’est chez les autres, etc.... » Parce que justement si Tchernobyl est un accident dû à une faute humaine, la France est aussi peuplée d’humains qui font aussi des erreurs (surtout si on les incite à des comportements à risque pour des raisons de rentabilité).

De fait, le discours pue le parti pris et cela le décrédibilise totalement. Et si on en arrive à ce genre de propagande pour défendre le lobby nucléaire, c’est mauvais car cela signifie que les bons arguments se font plutôt rares.

Je ne comprend pas l’intérêt de cet article. Aucun fait, aucune explication, aucun argument.

Sont exposés les idée de A.L sans les expliquer ni présenter sur quoi elles étaient fondés. Puis sont exposés les idées et contres-idées de l’auteur sans plus d’explication, et toujours pas d’argument.

De fait, l’article n’apporte rien, absolument rien au débat. Tout ce qu’on lit, ce sont des idées risibles des 2 côtés. Risibles car sans aucune base. J’ai juste l’impression que l’une dit « le bleu c’est plus jolie et le magret de canard bien meilleur » pour que l’autre lui réponde « ah non le bleu c’est moche, je préfère le vert, d’autant plus que les coquilles saint Jacques c’est meilleur ».

Moué ...

A propos de l’interet economique du nucleaire...

C’est une grosse foutaise, et ça peut se montrer assez facilement pour qui veut y réfléchir. Comment se fait-il à votre avis qu’aucune compagnie d’assurance (privée) n’ a jamais accepté d’assurer une centrale nucléaire ?

Pourtant, à ordre de cout de construction similaire, on assure bien des plateformes off-shore qui brulent, des supertankers qui coulent, des navettes spaciales qui explosent.

La raison toute simple est qu’un accident majeur dans une centrale nucléaire aurait des conséquences sanitaires tellement énormes qu’elles sont impayables par une société privée. En d’autres termes, le risque associé à une centrale est trop important par rapport au bénéfice pour qu’une compagnie d’assurance puisse s’y risquer.

Alors, parler de l’intéret économique du nucléaire, c’est faire comme si tout se passait bien dans le meilleur des mondes. Et c’est exactement le message P.R. d’Anne Lauvergnon. Bien entendu, je rassure tout de suite les actionnaires d’Areva sur la rentabilité de leurs actions : en cas de pépins, ce sera l’état Français - cad vous et moi - qui assureront les frais...

tchernobil : plus que nucléaire, due aux « erreurs humaines et [à] la déliquescence de la sûreté résultant de la fin de l’ère soviétique ».
le probléme est que le capitalolibéralisme commetra les mémes erreurs ;
cette dame a t elle compris qu’a l’heure des comptes,quand l’accident aura lieu car il aura lieu elle devra rendre des comptes personnellement ? ? ! !

cette dame n’est que la communiquante du LOBBY nucléaire !

et qu’en est il des ouvriers interimaires cachés !
ceux qui travaillent réélement au contact des instalations et que l’on jette aprés quelque heures parce qu’ils ont pris leurs doses de rem ! ! !
parce que a unm moment il faut y aller et ce ne sont pas les ouvriers de areva ou de edf qui vont au contact
ca permet de ne pas comptabiliser ces maladies et ces décés !

il faudrait que certains partis politiques prennent leurs responsabilités,
a savoir : toutes les personnes (députés ,responsables politiques,responsables financiers,etc...),impliquées dans la proliférations des ogm, du nucléaire etc...
seront poursuivie sur tous leurs biens cachés et officiels quand l’accident aura lieu et que ce partis accédera au pouvoir et ces loi seront rétroactives !
ca devrais commencer a en faire réfléchir certains !

L’un des problème posé par le nucléaire est son manque d’adaptabilité à la demande. L’hydraulique est propre et souple, mais a atteint son développement maximum en France (hors micro-centrales, utiles localement mais sans impact réel sur la production nationale). Lors des pointes de demande énergétique la France devient donc massivement importatrice d’électricité. Il s’agit alors d’électricité produite pour l’essentiel dans des centrales à charbon Allemandes productrices de CO2. Malgré cette réalité, le pro-nucléaire Français nous explique doctement que grâce au nucléaire la France est peu productrice de CO2 contrairement à l’Allemagne. Vu l’interconnection, l’argument ne vaut strictement rien.

Un autre argument pro-nucléaire et anti-éolien revient souvent : « pour chaque kw éolien produit, il faut parallèlement créer une centrale au charbon pour les périodes sans vent. C’est faux. Les centrales aux énergies fossiles ( gaz, charbon,pétrole) sont obligatoires compte tenu du manque de souplesse du nucléaire (voir paragraphe précèdent). Donc, chaque kw éolien et solaire produit évite la production d’un Kw d’origine fossile.

Le lobby pro-nucléaire dispose de moyens et de relais énormes, nous arrose d’arguments techniques bidons, enfume les esprits et pollue le débat sur l’énergie.

Au Québec, le MSQN (Mouvement Sortons le Québec du Nucléaire) est en campagne pour développer un débat public sur le projet de reconstruction de la seule centrale nucléaire québécoise (Gentilly-2) . Ce projet a été annoncé le 19 août dernier en catimini (conférence de presse privée pour les « amis » par Hydro-Québec avec la bénédiction du gouvernement libéral en place qui a refusé jusque maintenant une commission parlementaire sur ce dossier trop ... radioactif !). Ici aussi c’est la loi du silence qui prévaut : moins on en parle, mieux se porte le puissant lobby nucléaire canadien et ses comparses Hydro-Québec et le gouvernement libéral.
La déclaration du MSQN du 21 novembre résume bien le contexte nucléaire québécois actuel :

Contexte global.

Le 19 août 2008, en conférence de presse privée à Bécancour, M. Thierry Vandal, président-directeur général d’Hydro-Québec et Mme Julie Boulet, ministre des Ressources naturelles et de la Faune, annonçaient que la décision avait été prise de lancer le projet de la réfection/reconstruction de Gentilly-2 (G-2) à un coût estimé à 1,9 milliards de dollars.

En ce moment, sur le site du réacteur nucléaire se trouvent 2500 tonnes de déchets de combustible irradié hautement radioactifs provenant de 25 années d’exploitation du réacteur. Après la réfection/reconstruction éventuelle de G-2, le prolongement de la fission nucléaire sur 25 années supplémentaires produira 2500 tonnes de plus de ce type de déchets radioactifs, pour un total de 5000 tonnes, Nos enfants et petits-enfants hériteront de ce fardeau « radioactif » dont le coût est estimé entre 2 et 5 milliards. Ces activités léguées aux générations montantes devront de plus inclure tous les autres déchets radioactifs produits à G-2.

Une estimation « prudente » du coût du projet incluant uniquement la réfection/reconstruction et la gestion permanente des déchets radioactifs de combustibles irradié produits à G-2, en tenant compte des dépassements de coûts habituels du nucléaire, est d’au moins 8 milliards de dollars. Un tel montant entraînera une hausse de l’évaluation du coût de production de l’électricité à environ 30 cents le kilowattheure, ce qui correspond à trois fois le coût de l’électricité éolienne.

Le Bureau des audiences publiques en environnement (BAPE) avait jugé en 2005 que la décision de procéder à la réfection/reconstruction éventuelle de G-2 devrait être « ’un choix de société’’. Cet avis d’esprit démocratique devrait d’autant plus s’appliquer puisque les québécois et québécoises sont collectivement propriétaires d’Hydro-Québec.

Anti-démocratie

Contrairement à l’esprit démocratique, Hydro-Québec et le gouvernement libéral ont procédé en catimini dans ce dossier. Sans consulter les citoyens et sans aucun avis sur le déroulement d’opérations préliminaires à la réfection/reconstruction de G-2, ils ont déjà “ engouffré ” des centaines de millions de dollars. Ces engagements financiers, accomplis dans le plus grand secret, vont à l’encontre de l’échéancier stipulé par le gouvernement du Québec dans son décret du 27 juin 2007. Celui-ci reconnaissait que le gouvernement accordait son autorisation en faveur d’Hydro-Québec de réaliser dans un premier temps les travaux d’agrandissement de l’aire de stockage nécessaires à la poursuite de l’exploitation de la centrale sans la réfection. De plus, pour les phases subséquentes, le gouvernement stipulait que les démarches seraient entreprises après que le gouvernement aurait fait connaître sa position sur la réfection de la centrale.

Deux autres faits illustrent le manque d’esprit démocratique du gouvernement actuel. Rappelons en premier lieu que le 12 août 2008, une lettre cosignée par quelque 45 organisations écologistes avait été adressée au Premier ministre Jean Charest et demandait que la réfection/reconstruction de G-2 fasse l’objet d’un débat public à l’Assemblée nationale. En date du 20 novembre 2008, le Premier ministre, M. Charest, n’a pas répondu à cette lettre. Rappelons également que le 15 octobre, suite à la demande de Mme Rita Dionne-Marsolais, alors députée PQ de Rosemont, de convoquer Hydro-Québec sur le dossier de G-2, le gouvernement et les représentants libéraux de la Commission parlementaire de l’économie et du travail ont refusé formellement d’ouvrir ce dossier.

Par contre, nous devons reconnaître le fait que le 30 octobre 2008, une motion a été adoptée à l’unanimité et sans débat, par l’Assemblée nationale concernant “ l’interdiction de l’enfouissement de déchets et combustibles irradiés en provenance de l’extérieur du Québec ” sur le territoire du Québec. Nous devons cependant souligner que cette motion entre en contradiction avec le fait qu’Hydro-Québec, membre de la Société de Gestion des Déchets Nucléaires Canadienne, a accepté au nom du gouvernement du Québec, que le Québec puisse être désigné récipiendaire du seul site canadien de gestion permanente des déchets radioactifs de combustible irradié. Afin d’éliminer toute ambiguïté, cette motion adoptée à la sauvette devra être améliorée et confirmée par voie législative.

Pour le Mouvement Sortons le Québec du Nucléaire, la seule façon cohérente et responsable pour le Québec de résoudre cette contradiction et de palier à ces manques d’éthique de la part de notre gouvernement et d’Hydro-Québec, nécessite l’annonce du déclassement de G-2 et l’arrêt de la production de nouveaux déchets radioactifs à la fin de la vie utile de G-2 annoncée pour décembre 2010.

En conclusion

Le Mouvement Sortons le Québec du Nucléaire présente un défi pour chaque québécois et québécoise, peu importe leur allégeance politique. Nous nous devons de manifester ouvertement notre désaccord avec les manœuvres non-démocratiques qui ont eu lieu dans le dossier de G-2. La décision de sa reconstruction, prise en catimini, est inacceptable.

La présence à Bécancour des 2500 tonnes de déchets hautement radioactifs ainsi que l’existence du réacteur devenu très radioactif, nécessiteront, sur place et pendant des décennies, l’attention des travailleurs nucléaires. Et ce, même si le réacteur n’est pas reconstruit.
Le maintien des emplois nucléaires ne nécessite pas de gaspiller plus de huit milliards dans la réfection/reconstruction de G-2 et de doubler le fardeau de déchets radioactifs à léguer à nos enfants et nos petits-enfants pour des générations à venir.

Nous demandons à tous les québécois et québécoises d’agir pour que cette décision malheureuse d’Hydro-Québec et du gouvernement libéral soit révoquée.

(s) Le Comité de Coordination/Mobilisation et le Comité Aviseur de M.S.Q.N. :

Suite à l’émission Enquête de Radio-Canada sur les isotopes médicaux : Un géant aux pieds d’argile
En novembre 2007, l’arrêt du réacteur de recherche principal d’Énergie atomique du Canada limitée (EACL) provoquait une pénurie mondiale d’isotopes médicaux, utilisés pour diagnostiquer certains cancers.

En s’intéressant de plus près aux raisons de cette interruption, les journalistes d’Enquête ont découvert autre chose : EACL serait au bord du gouffre. Une dimension économique s’ajoute donc à la crise puisque des milliers d’emplois et des milliards de dollars sont en jeu.

Pendant 20 ans, la bonne gestion de cette société d’État, qui était pourtant le pilier de l’industrie nucléaire canadienne, aurait été négligée par les gouvernements qui se sont succédé à Ottawa.

Depuis novembre 2007, le gouvernement Harper s’efforce d’aider EACL à reprendre le dessus... Mais la sollicitude d’Ottawa sera-t-elle il suffisante ? EACL réussira-t-elle à reprendra sa place sur le marché mondial ?
Visionnement sur :
Lien

L’industrie secrète du nucléaire au Canada

Lien

Une idée du chroniqueur du développement durable du journal Le Devoir :
Pourquoi pas des réservoirs Hybrides ?

Lien

Suite à l’émission Enquête de Radio-Canada sur les isotopes médicaux : Un géant aux pieds d’argile
En novembre 2007, l’arrêt du réacteur de recherche principal d’Énergie atomique du Canada limitée (EACL) provoquait une pénurie mondiale d’isotopes médicaux, utilisés pour diagnostiquer certains cancers.

En s’intéressant de plus près aux raisons de cette interruption, les journalistes d’Enquête ont découvert autre chose : EACL serait au bord du gouffre. Une dimension économique s’ajoute donc à la crise puisque des milliers d’emplois et des milliards de dollars sont en jeu.

Pendant 20 ans, la bonne gestion de cette société d’État, qui était pourtant le pilier de l’industrie nucléaire canadienne, aurait été négligée par les gouvernements qui se sont succédé à Ottawa.

Depuis novembre 2007, le gouvernement Harper s’efforce d’aider EACL à reprendre le dessus... Mais la sollicitude d’Ottawa sera-t-elle il suffisante ? EACL réussira-t-elle à reprendra sa place sur le marché mondial ?
Visionnement sur :
Lien

L’industrie secrète du nucléaire au Canada

Lien

Une idée du chroniqueur du développement durable du journal Le Devoir :
Pourquoi pas des réservoirs Hybrides ?

Lien