Problème : comment la baisse des charges crée des emplois

mais pourquoi tu n’a été nommé au ministere de l’economie ?

La paternité de la démonstration est à réapproprier à son auteur, anonyme, sur le très intéressant site : Lien

Je me suis juste permise d’y ajouter des images pour la rendre plus vivante, de modifier un chouille le texte, et de la faire circuler autour de moi.

Cela devait être dit.

C’est ce que je me suis tué à expliquer autour de moi pendant toute la campagne quand on me vantait la compétence économique de notre maintenant président bien-aimé.

Comment ce fait-il que le PS n’ai jamais expiqué ça aussi clairement ?

mais pourquoi tu n’a été nommé au ministere de l’economie ?

Encore mieux : le patron fait passer tous ses employés à temps partiel et leur fait faire des heures sup’
Je suis pas très bon en math, mais c’est, à coup sûr, tout benef pour le patron ! ! !

Quel raisonnement simplicime.

Il fait totalement abstraction du gain pour l’entreprise et pour le salarié de la defiscalisation .L’exoneration de charges sociales pour l’entreprise permet de degager plus de marge, donc reinvestissement, devloppement de l’entreprise, embauchest
Quand a l’exoneration de charges sur les revenus, plus de pouvoir d’achat donc plus de consommation, plus de croissance etc ...

Bref une démonstration digne d’un éléve de 6iéme

Quel raisonnement simpliste.

Il fait totalement abstraction du gain pour l’entreprise et pour le salarié de la defiscalisation .L’exoneration de charges sociales pour l’entreprise permet de degager plus de marge, donc reinvestissement, devloppement de l’entreprise, embauchest
Quand a l’exoneration de charges sur les revenus, plus de pouvoir d’achat donc plus de consommation, plus de croissance etc ...

Bref une démonstration digne d’un éléve de 6iéme

Meredith

Vous raisonnez de façon statique.

L’erreur classique des mauvais économistes.

Dans l’exemple, vous faites ainsi du dixième gus (celui qui est remercié) un chômeur.

Pourquoi diable ? Parce qu’il perd son emploi ?

Le taux de chômage est de près de 10%. Donc le type a neuf chance sur dix de ne pas être chômeur.

Admettons donc l’hypothèse la plus probable : il retrouve un emploi.

Il travaille, il produit, il attise la croissance, il créée d’autres emplois...

Bref, votre démonstration s’effondre !

Adam S.

Réponse à courageux anonyme,
D’abord rappelons que les charges sociales représentent un salaire diféré, que le patron doit à son l’employé.
Aujoud’hui, tous les salaires compris entre 1 et 1,6 smic bénéficient d’un abattement (Fillon) des charges sociales patronales.
Les patrons en échange de cet avantage ont ils embauché, réinvestit, etc... ?
Personnellement, n’ayant qu’un salarié, cette disposition a augmenté le résultat de l’exercice 2005 de 28O Euros/mois X 12= 3.360 Euros,
Merci monsieur Fillon, pour les vacances aux Maldives aux frais de la sécu.
Immaginez le cadeaux aux grands patrons, si je dis que la fondation Pinault à Venise est payée en partie par l’urssaf, je ne dois pas être loin de la réalité.

Comment ce fait il que les partis politiques n’ai pas posé le probléme lors de la campagne.

Je suis étonné que ces gens si bien entouré n’est pas eu de conseil plus avisé sur le sujet.

Malheureusement les gens qui ont voté pour Le nouveau Président ont en parti, mais pas seulement, pour cette loi.

Dommage qu’il n’y ait pas eut de vrai débat ! ! !

Courage Fillon !

Merci pour ce calcul, qui applique ce que Chomsky appelle « l’autodéfense intellectuelle », je me permets d’ajouter que les émissions de Mermet sont en écoute libre sur le site la-bas.org, ou encore « la sociologie est un sport de combat ». On a entendu beaucoup de conneries en économie pendant la campagne, et par exemple que « les Français sont ceux qui travaillent le moins ». Qu’est-ce que ça veut dire ? ? ? on parle de quoi, de la durée légale du travail, du nombre d’heures travaillées par an et par habitant, de la productivité ? ? ? on nous a asséné que nous ne fichions rien à longueur d’année...ce qui est faux.
Pour ce qui est de la réfutation du calcul par Adam S. ; je ne vois pas comment le nouveau chômeur retrouverait du travail (lui ou un autre, statistiquement c’est pareil) étant donné que la demande n’augmente pas et que donc la production n’a pas de raison d’augmenter ni les entreprises d’embaucher... la différence financière va partir dans les poches du patron si c’est une PME (lui va peut être dépenser son fric avec des produits français ?) ou dans celle des actionnaires, qui sont souvent étrangers, ou bien iront faire la fête dans des pays exotiques aux salariés sous-payés...

y en a encore en france qui croit qu’il n’y a que 10 % de gens qui ne travaille pas ? (je vais pas dire chomeur puisque je ne travaille pas, je ne touche rien et je ne suis donc plus considèré chomeur et pourtant... et y a bcp de personne comme ca actuellement !) mais bon TF1 ne vous l’a pas dit ! alors forcément !
mais ca rassure les « dynamiques » de croire qu’il n’y a que 10 % de chomeur (dans le vrai sens du terme).
Oh mais pardon, j’vous est ptet réveillez ?

Upa

Bêta, si les employés font des heures supplémentaires, l’entreprise marche mieux et il n y’a pas besoin de licencier, mais d’embaucher. C’est sûr, avec votre raisonnement, pour le plein emploi, il nous faut la semaine des 10 heures.

De plus ne pas oublier que de travailler dans ces conditions, c’est aussi cotiser 0 aux caisses de retraites, ni la part patronale, la plus imoportante, ni la part ouvriére. Ce qui veut dire que cette argent devra être épargné pour se constituer une retraite et non dépensé comme on peut le croire !

que de conservatisme dans toutes ces réflexions, ce n’est ni noir ni blanc et pourtant...
tous les employés ne sont pas des saints et tous les patrons ne sont pas des pourris, vice versa.
Je suis à la fois patron (1 employée compétente et polyvalente payée 2000 euros/mois nets)et je travaille comme salarié 4 mois par an pour gagner plus... On imagine toujours des patrons en limousine, ceux que je connais gagnent entre 2000 et 4000 euros par mois pour 55 à 70 h de travail/se
Les exonérations de charge créeront peu d’emplois cela semble êtrdu bon sens,les gens qui faisaient ou qui feront des heures supp vivront avec plus d’argent... Rien de bien violent au fond.
Ce qui est gênant c’est que l’on puisse faire croire d’un côté comme de l’autre que des recettes chiffrées puissent constituées des solutions ou pire des expertises.
Il y a des faits : chômage élevé, vieillissement de la population , syndicats non représentatifs,société hyperconservatrice,formation à la baisse, Bac +5 sans débouché.....
Et puis il y a ce que l’on accepte des faits selon ses propres intérêts.
Peu de gens souhaitent des changements pourtant ineluctables : travailler plus longtemps pour une retraite plus faible,créer de nouveauxsyndicats et obliger tout salarié à choisir un syndicat qui le représente,relancer les professions dites scientifiques,technologiques accepter le véritable coût d’une politique de santé performante pour tous
Finalement le gadget des 35h comme le gadget des heures supp exonérees de chargeset d’impôts ne changeront pas grand chose.
Le problème n’est pas là : acceptons certains faits sans corporatisme et restons pragmatiques pour faire évoluer les choses. L’idéologie mène souvent aux erreurs et ça n’a jamais été aussi vrai qu’en 2007.

rien a ajouter a ce qui c’est dit. Les heures supplémentaire sans charges ne vont en rien creer de l’emplois, Sarkozy s’est appuyer sur le fait que si les gens ont plus d’argent ils consommeront plus et que par nature cela augmenteras la production donc plus d’emplois, sauf que :

- Les entreprises visent à réduire toujours plus leurs couts de production et que les salariés sont inclus dans les couts

- Beaucoup d’entreprises font appel au rtt que les salariés n’ont pas le temps de prendre, des heures supp a tout péter et gratuites pour l’employeur

- donc cela aggravera la crise plus qu’elle ne la résoudra

Je ne croit pas que l’on puisse dans l’immédiat s’attaquer à l’augmentation du pouvoir d’achat, il serait pour l’instant plus nécéssaire de creer une dynamique réel de l’emplois, déja en luttant contre les abus, il ne faut pas oublier qu’en France 500000 emplois ne sont pas pourvus, donc il faudrait voir a s’occuper de cela. Ensuite il faudrait mettre une allocation unique pour toute personne sans emplois et passer un contrat entre chomeur et état afin que ces personnes soit en activités constante lorsqu’elles ne travaillent pas. En bref créer un parcours sécuriser de la vie tout en n’ayant personnes sans activités, la recette ne serait plus assise sur les charges patronales et salariales mais sur la tva, l’abus serait alors très moindre et il n’y aurait plus de gens exclus de la société.
Tant de solution existe mais tout est une question de volonté.

Bravo pour cette demonstration limpide.

Les seuls gagnant de cette meusure sont les employeurs. Car si dans un premier temps les employe, ceux qui sont asser chanceux pour avoir un emploi vont en effet gagne plus, cet avantage ne durera pas. En effet, la hausse du chomage induite par cet meusure ne peut avoir comme effet, grace a la loi de l’offre et de la demande si chere au extremiste capitaliste, vas induire une baisse des salaire.

Au final, les employe demain gagnerons a peu-pres autant qu’au jourd’hui, tout en travaillant plus. Les chommeurs serons moins bien indemnises, car plus nombreux alors que les cotisations sociale genererons moins de revenus.

Pas de croissance due a une reprise de la consomation non plus, car les employes gagnent moins (Chaqu’un ayant un revenu stable mais leur nombre diminue), les chomeurs moins (Ils seront plus nombreux a se partatger moins de cotisatoions). Les employeur eux gagnerons plus, mais toutes les etudes demontrent que les classe les plus aisee, quand elles voient leur revenus progresser ne font qu’epargner plus, et augmentent leur depense que de facons tres faible.

Donc cette mesure et totalement contraire a l’interet du pays.