L'essor de la marine chinoise : Pékin bâtit deux portes-avions

Alors on va parler technique alors
Les britanniques vont se doter de porte-aéronefs prévu pour des machines à décollage verticale : hélico et Harrier (F35 à terme). C’est un projet pharaonique prévu sur des dizaines d’années et ça ne leur servira qu’à remplacer leurs vieux équipements, pas à renforcer leur capacité d’action.

Les chinois investissent massivement dans l’industrie (augmentation de leur capacité de raffinage par exemple) et dans leur armée. Ils ont beaucoup de retard mais ils apprennent vite.
Leur industrie militaire et la qualité de leurs armes pouvaient faire sourire il y a 10 ans. Ce n’est plus le cas maintenant et ils exportent leurs armes avec le dernier des cynismes.

La France rame à l’export, pas la Chine qui dispose en plus d’un énome marché intérieur. Vous comparez un pays à l’arrêt à un pays en plein développement.

Je vais répondre à vous ainsi qu’un peu plus haut. La construction de porte avion n’est pas le premier pharaonique des chinois.
Je vais corriger aussi accessoirement l’histoire du « marché intérieur chinois » et de ses exportations.
La petite correction (qui ne vous est pas destinée) sur le marché intérieur chinois et justement que ce marché intérieur chinois est très faible compte tenu du développement et de l’activité dans le pays. En gros, la Chine est compétitive principalement parce qu’on y vit mal, que le salaire moyen est bas, et le pouvoir d’achat faible.

Le prix de ces porte-avions n’est pas le même s’il est fabriqué en Chine ou en Europe.
Ils ont la technologie peut être pas encore la technique.
Ils ont les usines et la main d’œuvre.
Ils ont les techniciens et ingénieurs qualifiés pour mener à bien le projet.
Ils ont les matériaux.
Qu’est-ce qui leur coûterait cher là-dedans ?

Quand on parle de la Chine on parle d’un pays qui a d’autre moyen que le notre.

Sans rancune, je regarde toujours le défilé.
Des riverains ont très bien répondu ensuite, ça change du niveau général de la Rue.

Le porte avion français est très crédible : ses avions et autres missiles sont vraiment très efficaces, ainsi que les hommes qui les servent. En avoir un deuxième permettrait surtout d’assurer la continuité de la présence en mer.

En attendant, on peut compter sur nos sous marins.

C’est une cible de choix mais coriace.
Il y a une autre donnée à prendre en compte, ce sont les accords de défense internationaux. En cas de conflit L’Armée sera déployée dans le cadre de coalitions.

Tout à fait d’accord !
A mon avis, et historiquement cela parait vrai, il vaut mieux avoir le nombre plutot que la qualité ;
- exemple : en 1944 un panther est inférieur à cinq sherman ( pourtant bien inférieurs du point de vue technique )
- mais, contre exemple, l’apparition du dreadnought a mis tous les
autres cuirassés antérieurs au rancart .
Encore d’accord pour ce que tu dis pour les échantillons pour
les ventes d’armes . Je tempère toutefois en remarquant que la
« flotte d’échantillons » entourée d’une masse de petites unités, politique suivie par Camille Pelletan avant la guerre de 1914 , a été absolument inopérante lors du premier conflit mondial .
Ceci dit, on voit que les spécialistes ne sont pas d’accord entre
eux . Il n’y a quà voir les embarras du livre blanc publié en 2008 .
Au plaisir de te lire

Un porte avion ne sert pas à nous « proteger » il sert à transporter une force bien au delà de nos frontières.
Regardez la Guerre du Pacifique elle a été gagné par les Portes Avions US.
Le minimum logique pour un pays comme la France c’est deux P.A
Encore faut-il le matériel et les hommes pour en faire son armement.
Mitterrand avait lui aussi commis une très grosse erreur en supprimant les écoles militaires préparatoires comme l’Ecole de Mousses, qui formaient des ado au dur métier de Marins et en faisait des hommes d’une grande qualification maritime.
Cette école rouvre en septembre 2009 c’est une bonne chose.

Bonjour, je ne vois pas où votre question est politique.
Les armées occidentales se sont organisées en fonction des leçons de la seconde guerre mondiale.
C’est la raison pour laquelle elles ont du mal à s’adapter aux guerres asymétriques.
Une attaque comme Pearl Harbour serait difficilement envisageable, le Renseignement (observation satellite, drone, écoutes et les bons vieux espions) étant maintenant très développé.

Pour parler de Thalès, Nexter, Dassault la clique DES présidents, ils ont au moins le mérite de produire des matériels de très bonne qualité.

En ce qui concerne l’USS Cole, le contre torpilleur immobilisé par un pauvre zodiaque. Si les terroristes avaient pu le faire à un porte avion, ils ne s’en seraient pas privé. Ils ont préféré s’attaquer à un navire peu blindé, pendant son ravitaillement dans un port non sécurisé.

Et enfin pour répondre à votre question : tous les État-majors du monde veulent se doter de portes-avions.

Ils vont dans l’espace et vont marcher sur la lune et donc ?
Ça veut toujours dire qu’ils ont 50 ans de retard. (En plus si vous regardez le module spatial chinois ce n’est qu’une bête copie d’un soyouz russe à la conception datant des années 60). C’est une technologie banale à l’heure actuelle certains lanceurs sont même construits par des compagnies exclusivement privés, la plupart des pays modernes pourraient avoir des programmes spatiaux (et d’autres pays que la Chine en ont l’Inde et le Japon par exemple même si leurs lanceurs ne sont que commerciaux ou militaires).

30 Millions de fantassins c’est très bien mais la traversée du pacifique à la nage ça fait loin quand même.
Et soyons fous imaginons, en appliquant le même ratio de pertes qu’en Irak durant les opérations militaires (les 26 jours de l’invasion).
Pour arriver à mettre en déroute 30 000 000 d’hommes (donc avec au moins 10% de pertes) coté chinois faudrait compter 17500 mort coté coalition (oui c’est ridicule et ce qui a de plus ridicule c’est que même en multipliant le chiffre par 10 ou par 20 ça reste ridicule tellement l’écart est grand).

La seule chose où les chinois sont à notre niveau c’est pour la propagande, le simple fait que l’on arrive à s’extasier sur des choses tels que le premier vol spatial habité chinois en est l’exemple, c’est comme si on s’extasiait sur le fait qu’ils construisent des avions à réactions, des machines à laver, des televiseurs couleur ou ... (/inserez ici produit technologique typique des années 60).

Je suis désolé mais niveau préjugé, je ne vois pas ce que vous voulez dire.
Que l’Armée Populaire de Libération (si vous y tenez) se modernise à grande vitesse, j’en suis bien conscient. Qu’elle représenterait une menace sérieuse en cas de conflit, c’est évident.
Je vais aller faire un tour sur le forum, ça me donnera une base culturelle, mais j’aime bien pouvoir comparer pour vérifier les infos. Les chinois se défendent bien au niveau propagande.