Barthes, barbé par la Chine de Mao mais muet sur ses doutes

Le pire de tout ça ?
Il y a encore des personnes qui croient encore à ses affabulations et essayent de nous les assener !

Au fait, combien de mort à causé, & cause encore) cet idéologie ?

Ah ! si même Barthes s’échine...

« ...même dans sa phase structuraliste, où la tâche essentielle était de décrire l’intelligible humain, il a toujours associé l’activité intellectuelle à une jouissance. » (Roland Barthes par Roland Barthes).
Lorsque l’on sait que l’activité intellectuelle en Chine dans les années 70 n’était pas la priorité, nul ne peut s’étonner du manque de « jouissance » de Barthes lors de son voyage.

Tiens, tiens, j’ai ça dans mes archives pour illustrer :

see ya !

Lien

Et après l’année du rat....
celle du buffle...

Dommage que Barthes ait loupé
cette peinture du moine Citrouille amère,
le peintre Shitao lui-même représenté,
monté sur son buffle
au trou du cul apparent,
remontant la pente
après une nuit d’ivresse....

Ce qui semble intéressant, c’est qu’il ne décrit pas objectivement la révolution culturelle, la Chine, mais ce que cette mise en scène, ce masque, ce discours produit sur son corps, sur ses sens (l’analogie avec ce thé qui prend de la place mais qui n’a pas de goût est éloquante), le mal de dos, la fatigue, la déprime. Qu’est-ce qui produit celà habituellement ? Un discours, un spectacle sans vitalité, obscessionnel, c’est à dire de l’ordre la « pulsion de mort », qui amène là, à la régression infantile, la dépendance d’une figure charismatique... cette pression qui modèle l’individu à l’identique (les mêmes vêtements, vélos, livre rouge...). Ca ne peut-être que sans vie et donc forcément désespérant pour les intellectuels qui y ont adhéré, désespérant pour le statut des idées, désespérant de cette méprise, de faire face à la pulsion de mort là ou ils pensaient avoir affaire à de la vie. Dire « avoir rien à dire », « rien/vide » en est une métaphore. Un « trou noir » qui vampirise.
De nos jours, il y a bien d’autres « dimensions “, ‘secteurs’ dans lesquels on peut se méprendre : être face à la pulsion de mort, là ou l’on croyait avoir affaire à de la vie...

Le voyageur du XXI siècle en Chine hypercapitaliste peut-il en s’y promenant ressentir... davantage toujours quoi ? La pulsion de mort ou de vie ? (je fais un lien avec cet article sur les bâtisses avec le caractère ‘détruire’...)

Moi, je pense du bien des chinois.

Lien

et je le dis.
Paul Laurendeau

« Mais le sémiologue semble répondre “rien”, c’est-à-dire le vide (...) » : en quoi il aurait complètement raison car c’est la notion la plus importante -nodale- de la pensée chinoise. Elle a l’importance que l’on accorde -en Occident- à la substance (notion incompréhensible là-bas).

Cette naïve fascination pour la Chine maoïste était dans l’air du temps en ces années là. Même un David Rockfeller qui a priori incarnerait à lui seul le capitalisme (en réalité il en est tout autre mais c’est un autre sujet...) éprouvait une grande admiration pour ce qui était vu comme des accomplissements de la révolution chinoise. Comment pouvait-il en être autrement pour bon nombre d’individus de sensibilité de gauche qui plus est bien souvent désinformés... ?

« Whatever the price of the Chinese Revolution, it has obviously succeeded not only in producing more efficient and dedicated administration, but also in fostering high morale and community of purpose. The social experiment in China under Chairman Mao’s leadership is one of the most important and successful in human history. »

-David Rockefeller, statement about Mao Tse-tung in The New York Times, August 10, 1973

A propos de la remarque sur le thé vert, je signale pour ceux qui n’auraient pas lu les Mythologies, et surtout le magnifique Empire des Signes, que la principale activité de Barthes dans ces livres est bien d’analyser la culture dans tous ces aspects dont l’observateur occidental ordinaire dit qu’ils sont parfaitement anodins...

Vu d’aujourd’hui, la fascination des intellectuels pour la révolution culturelle semble toujours stupéfiante, incongrue ou ignoble si on pense à la réalité.
Mais tout ça n’ouvre pas une compréhension à cet engouement qui a tout de même touché bien du monde. Je crois que c’est l’extrême logique avec la pensé révolutionnaire qui mène « naturellement » vers la révolution CULTURELLE. Elle semble bien être le seul moyen de changer brusquement la nature de l’Homme, pour bâtir celui de demain, le Nouveau de Guevara (dont je comprend sa théorie comme une adaptation tout aussi répressive, ou un versant, latino de la rev cul chinoise).

Si c’est logique, on comprend mieux que ça n’est pratiquement que séduit les intélos. Reste à savoir pourquoi ils étaient si pressés de nous changer TOUS, ne pouvaient-ils pas se contenter d’une évolution lente comme celle des autres générations. 68 reste un mystère, malgré tous ces bouquins d’anciens combattants qui nous ennuient.

« Ce 1er mai donne paradoxalement l’imagination terrifique d’une humanité luttant politiquement à mort pour ... s’infantiliser. L’enfant serait-il l’avenir de l’homme ? »

Barthes semble reprendre le rapport ambivalent de la notion d’idéologie que donnait à cette époque Louis Althusser. Pour ce dernier comme pour Barthes, l’idéologie augure un caractère régressif semble-t-il, car elle doit prendre en compte la dimension inconsciente de l’individu, et pas seulement sa conscience. L’idéologie est « la forme d’inconscience et de conscience (reconnaissance et de méconnaissance) dans laquelle les individus vivent imaginairement leur rapport à leur conditions d’existence » (cf. Louis Althusser, Pour Marx, Avant-propos d’Etienne Balibar, La découverte, 1996).

La mise en spectacle un « 1er mai » d’une idée a pour effet de révéler le rapport de la vie inconsciente générale à la signification donnée consciemment du sens officiel de l’événement. Ce qui est du ressort de l’inconscient, c’est le kitsch qui passe par la régression de masse. Mais de quel événement parle Barthes ? Du statut du kitsch dans la société occidentale, ou bien de la Chine et de son kitsch local ? La forme kitsch serait donc l’idée générale mise en scène par la commémoration dont parle Barthes, et peut-être le principe général de toute commémoration ? Le kitsch a tous les atours de l’universel.

Faut-il être à l’extérieur pour le détecter, sans y participer pour autant, en spectateur incongru, comme un martien qui viendrait dans un nouveau monde. Le contre sens fatal du dispositif montre sa propre funesterie, car il est bien contradictoire que l’inconscient soit une forme collectivisée du psychisme. La mise en scène et le caractère généralement kitsch du spectacle de la commémoration est plutôt le signifiant de la régression générale, comme le constate Roland Barthes. Il renvoie à notre époque au kitsch technologique et au kitsch esthétique que la Chine a dû déployer lors des dernier JO : fausse chanteuse mignonne, décors poussés au paroxysme de la fausse présence. L’ouverture d’un spectacle sportif politiquement nul permet au kitsch le soin de pousser la régression au niveau de la présence de tous les chefs d’Etats présents lors de l’événement, infantilisés à leur tour, comme des enfant sauvages, avides de cruauté légitime...

A l’époque, la seule lecture rafraichissante était celle de Simon Leys que l’intelligenstia française parvint à priver d’enseignement à Paris...vous n’y pensez pas, il est Belge...pour le plus grand bonheur des étudiants de Melbourne.
Je ne résiste pas au plaisir de citer « La forêt en feu » (1983 ; page 169) : « Alors que toute notre intelligentsia a versé des flots d’encre à propos de la Chine, il est significatif de noter que deux hommes seulement - Etiemble...et Claude Roy - peuvent fièrement remettre aujourd’hui sous les yeux du public ce qu’ils écrivaient hier sur ce sujet.Quant aux autres, l’idée de réimprimer leurs essais chinois ne pourrait venir qu’à leurs ennemis - si cruelle que puisse être une telle initiative, il faudra que quelqu’un se charge un jour de compiler ces tristes anthologies là ! (Mais, si tant de personnalités ont pu s’adonner à toutes les pitreries maoïstes sans dommage majeur pour leur réputation, n’est- ce pas en premier lieu parceque l’amnésie du public leur assurait l’impunité ? “

cette phrase sur le thé apparaît au contraire comme une réminiscence de celle qui lance la Révolution Culturelle tout entier.

Sur le thé Barthes écrit :
« Speech mortel, comparaison passé/présent. Je regarde mon verre de thé : les feuilles vertes se sont largement épanouies et forment toute une épaisseur au fond du verre. Mais le thé est très léger, insipide, à peine une tisane, c’est de l’eau chaude. »

La campagne des 100 Fleurs est lancée par Mao en 1957 :
« Que cent fleurs s’épanouissent, que cent écoles rivalisent ! »

Barthes ne peut pas ne pas avoir cette phrase en tête, et l’ennui devient un symptôme microscopique d’une politique macro.

J’ai visité la Chine pour la première fois en 1972., à une époque où les visas étaient particulièrement rares.
Les inconditionnels, qu’ils soient antimaoïstes ou à plus forte raison promaoïstes, étaient étroitement surveillés, et n’avaient droit quà des visites conditionnées et controlées et des discours insipides. SI l’on démontrait un sens critique constructif, on pouvait jouir en revanche d’une liberté d’aller et venir et de discussion qui étaient étonnantes.
Le maoïsme politique a été une catastrophe antilibertaire avec la révolution culturelle. En revanche sur le plan économique Mao Tse Tung a résolu le problème de l’irrigation et donc de la faim, il a tenté une industrialisation légère venant compléter l’agriculture pour essayer d’éviter l’urbanisation et la désertification des campagnes. En 1972 la Chine commençait à s’éveiller. Il est clair que les idéologues comme Roland Barthes n’ont rien vu de la réalité de la Chine. Le commentaire suivant lequel Barthès était lucide me parait totalement incongru : il ne voyait que des choses insipides car il n’était pas jugé digne de voir autre chose.

Le doux Roland Barthes peut-il être soupçonné, pour s’être tapé un voyage en Chine au milieu des années 1970, d’avoir donné tête la première dans la maophilie du groupe Tel Quel ?

L’ennui ressenti à l’écoute du speech mortel des officiels est un indice bien maigre mais tout de même suffisant pour ne pas faire de Barthes un maolâtre au pays des merveilles. Indice plutôt d’une distance immédiate.
Désenchanté aussi par la fadeur du thé ? Possible synecdoque, par laquelle la tisane insipide, montrée du doigt, dit la fadeur de la Chine, Révolution Culturelle ou pas. Question de sens.

On pourrait aussi rappeler que Roland Barthes accepta l’invitation à déjeuner de... Giscard. Un chasseur de mythes, disait-il après sa visite, ça doit aller partout.

Curieux de voir, pour ma part, si ces Carnets du Voyage en Chine témoignent en faveur de cet « aveuglement volontaire » dont parle Claude Roy dans Les Chercheurs de dieux...

A la lecture de l’article, on ne voit pas que Barthes ait été particulièrement « lucide ». L’intérêt de son oeuvre écrit ne l’exonère pas d’avoir été au mieux naïf ou pusillanime, au pire opportuniste et cynique.
Dans tous les cas, il n’en sort pas grandi.

A l’aggiornamento des conneries qui reste à faire, Barthes n’est certainement pas le plus menacé. Malheureusement la gauche traine encore les scories de ces années où nos maîtres à penser se sont égarés (et nous ont égarés) du côté de la Chine de Mao, du Cambodge, de l’Iran... Je repense toujours à ce passage de Nani Moretti où on torture un vieillard en lui relisant ses anciens écrits. Tout le monde peut se tromper, mais il est irritant de voir que certains sont aussi péremptoires dans la bien-pensance d’aujourd’hui qu’ils le furent jadis dans le stalinisme, la pédophilie ou les appels à la guerre civile.

Lin Biao, avec un B !

Que dire ?
Quel désastre.
Que des gens intelligents aient pu cautionner de tels régimes est tout simplement incompréhensible.
Aujourd’hui, les survivants sont de venus pour la plupart de bons petits conservateurs.
C’est leur droit. Mais on pourrait espérer de leur part un peu de discrétion, ce n’est malheureusement pas le cas.

Le problème au cœur de la politique pendant les années 70, non seulement en Europe mais aussi dans le monde, c’est l’anti-communisme.

La Chine s’est opposé politiquement et militairement au Viet Nam.
Le pays du seul parti communiste qui ait affronté militairement et vaincu les USA pendant la prise de pouvoir même.

A l’ouest, le déclin de l’influence des partis communistes a déjà commencé. S’il représentent encore une force électorale conséquente, aucun n’est à même de remporter une seule élection nationale, ni même de figurer en tête, au nombre de voix, dans les élections locales.

A l’est, sauf en URSS aucun parti communiste n’est parvenu à rallier les populations malgré le monopole de la représentation qui est imposé par le régime politique dictatorial et l’obligation de s’y inscrire pour exercer certaines professions.

Dans les années 60 en Pologne, un représentant du parti avait trouvé un bon moyen pour attirer du monde au meeting du parti dans sa région. Il faisait après les discours, un vrai numéro de musi-hall, c’était un merveilleux magicien amateur mais très doué.
(Rapporté par une journaliste polonaise issu de ce courant du reportage narratif très prisé par les lecteurs à l’époque communiste). Son spectacle était très populaire et certains spectateurs venaient de loin pour se divertir du spectacle.

Quand à l’influence politique de l’intellectuel, ce symptôme si français car, en général, l’intellectuel est plutôt un écrivain, il commence vraiment à dater.
Toute les figures symbolique de l’artiste en révolutionnaire ont été épuisées pendant le XIX ème siècle. Et Mallarmé a constaté l’échec du poète à influencer la société.

Si André Breton et Guillaume Apollinaire ré-affirment que la révolution est d’abord et avant tout affaire de langage, du moins commence-t-elle par le langage et s’y clôt.
Il n’y a plus les lecteurs. Et les avant-gardes littéraires et artistiques s’éteignent faute d’adhésion et d’enthousiasme en dehors des petits cercles d’amateurs éclairés.

Si la consécration survient, l’élan, lui, n’est qu’esthétisme, formes, concepts, un savoir précieux sur le monde mais qui n’a pas d’emploi.

Les élites politiques et économiques se livrent aux délices de l’expertise technologique qui assure le pouvoir et l’argent.

Depuis 1913, la figure de l’intellectuel qui opère encore comme faiseur de mythes, c’est l’aventurier. Paradoxalement, au moment même ou un modèle politique atteint son apogée, c’est à dire à la fin de son extension par la force, apparait la figure de l’intellectuel qui tire sa légitimité d’être dans l’action.

Prises de vertige au contact de l’altérité, pressées d’affirmer leur supériorité, les foules ont besoin de médiateurs, incapables qu’elles sont de penser par elles-mêmes les promesses de la domination.

Le spectacle peut commencer. Marcel Duchamp est passé par là qui fournit les outils conceptuels de la création de l’artiste comme œuvre par lui-même. Cela marche aussi pour l’écrivain. André Malraux et Ernst Junger l’ont compris qui s’érigent en acteurs dans la modernité, qui terrassent l’aporie historique. Avec eux, les lignes sont claires de l’à venir.

Déjà, les petites mains contemptrices de l’Équipe, le nouvel eldorado de l’action solidaire fourbissent les récits des conquêtes commerciales, techniques, sportives, politiques par la grâce du récit de l’épopée écrite par avance des projets collectifs.

On ne peut les citer tous, n’en prenons qu’un seul qui parle encore au cœur des foules, Antoine St-Exupéry.

La réalité se nourrit des délires pour que les changements qui maintenant la caractérise, ces mouvements des masses elles-mêmes par elles-mêmes, ne prend sens que si on la métaphorise. Ainsi la société est-elle devenue spectaculaire.

Alors, qu’en est-il de la mascarade de 1974 ?
La comedia e finita !

Nos littérateurs très encadrés visitent ce qui est déjà le montage du décor de la pièce suivante dans laquelle ils n’ont pas de rôles. Du moins, ce n’est pas prévu.

L’effroyable révolution culturelle a abouti à l’un des plus grand saccage d’une civilisation par les peuples même qui en sont issus. Non seulement, on a détruit les reliques, y compris les plus antiques, mais surtout on détruit la pensée même et la langue qui va avec. Et un discours, fabriqué de toutes pièces et regroupés dans des fascicules des écrits soi-disants de Mao font les doxa et les gloses que chacun se doit de connaitre et de mettre en pratique. Des exemples, tout droits sortis des vestiges d’anciens textes dont on recycle les figures stéréotypes trouvent à s’incarner grâce aux propagandistes qui recherchent les individus qui presque spontanément sont déjà dans le rôle qu’ils vont désormais jouer de figure emblématique de la Nouvelle Chine débarrassée des séquelles pernicieuses des cultures de la Chine d’avant, celle qui occidentalisé dans les quartiers réservés commençaient à découvrir une dynamique de l’échange des pensées.

Car ce qui était visé par Mao Tsé Toung, c’était la fin de la littérature dont les métaphores équivoques disaient les critiques du pouvoir du moment.

Ainsi l’histoire de Li San Tsai, personnage mi-fictif mi-historique peut-être un invention pour le besoin de rédiger une histoire un peu confuse mais dont les péripéties peuvent s’interpréter comme une critique du pouvoir de Mao visant à sauvegarder l’influence des modérés droitiers.
Mais on réplique en fabriquant un avatar vivant de Li San Tsai et le compromettre pour mettre fin aux agissement de ses protecteurs.
La politique maoïste, c’est la révolution plus la littérature vivante dont les personnages prennent corps dans la réalité.

Barthes est dans le périple qui lui fait parcourir l’immense « parc d’attraction de la Révolution », en train de se faire, grandeur réelle.

Mais quelle langue parlent-ils ces chinois qui les encadrent et avec laquelle écrivent-ils ?

Sans doute de moins en moins la langue et classique et de plus plus des formes modernes dont on peut se demander quelles pensées relient ce qu’il faut bien appeler un patchwork linguistique dont l’écriture la plus traditionnelle fait les frais.

Enfin, il reste aux jésuites de terminer ce travail de plus de deux cent ans du dictionnaire de tous les idéogrammes du chinois classique.
L’écriture traditionnelle chinoise est devenu un trésor des catholiques.

Dans ces langues simplifiées que restent-il de la culture chinoise ?

J’aime énormément l’œuvre de Barthes et je lui dois beaucoup. Son journal de voyage chinois dont la lecture des extraits m’a attristé par leur vacuité :
Journal de la marionnette Gepetto.
Étranger dans le ventre du Léviathan qu’il ne reconnait pas, stupéfait par le spectacle.

Acculturation forcée de tout une nation en vingt ans, ça refroidie les ardeurs de révolution ultra-radicale.

Mais le Droit ? Dissout dans les ardeurs iconoclastes de la révolution culturelle rouge du sang des derniers porteurs de mémoire.
Mao Tsé Toung a fait de la Chine un État nationaliste, militariste, capitaliste, industriel et sans Droit.
Un rêve d’ultra-libéral.
Un cauchemar de démocrate.
Le désespoir du réformiste.

L’espoir réside-t-il à TaiWan.
Les héritiers de Tshang Kai Chek sont-ils les derniers démocrates chinois ?

Je lis « Les habits neufs du président Mao » de Simon Leys et je découvre tant de choses au sujet de la révolution culturelle, mouvement immense qui permit à Mao de reprendre le pouvoir. Simon Leys , comme vous le dites, a été honni par nos intellectuels français de l’époque.
Et ces mêmes intellectuels comme Sollers, Kristeva et tant d’autres qui ont vanté la Chine et sa révolution culturelle, ne se sont jamais expliqués, n’ont jamais dit leurs erreurs. Ils ont répandu en France leur idéologie et ont trompé ainsi des milliers de jeunes . Roland Barthes, comme Gide, ont au moins le mérite d’avoir eu une seconde de lucidité. Chose que n’a jamais eue Sollers ! Alors avant de baver sur Barthes....commençons par interpeller Sollers , non ?

...et la farce continue. La révolution culturelle passe désormais à Paris dans le rayon kitch. L’opéra de Paris propose dans sa salle Garnier à partir d’aujourd’hui « le détachement féminin rouge » de triste renom. Un répertoire nullement imposé par le ballet national de Chine.

Ce n’est pas le moindre des paradoxes qu’un discours qui se revendique critique du conformisme (« bourgeois ») n’ait pas su se dépêtrer d’une nouvelle forme de conformisme tout aussi borné (mais beaucoup plus aveugle et destructeur) qu’il était en train de créer. Comme quoi l’appel du troupeau reste toujours le plus fort, n’en déplaise aux nombreux détracteurs de Simon Leys...

Personne ne peut pardonner aux gauches staliniennes et maoistes.
Ces gens ont truffé la Republique ( et les survivants ne risquent pas de le démentir) de réseaux actifs pour l’obtention et le partage des places... Telles furent quadrillées l’Education, l’Université, la Culture... au nom bien sûr de la lutte des classes et d’autres erzatz de religions citoyennes dont le PS a mollement essayé de relancer la machine avec ses bouillies socio-morales ... On s’est trompé disent-ils, comme des ados mal dégrossis, peu couillus et de mauvaise foi... La clef de leur succès ? faire croire aux rejetons de la petite bourgeoisie, qu’ils avaient un avenir sur le terrain de la pensée... : « Venez ! Tout est découvert ! .... » et que le tourisme suffirait à leurs voyages... Fume-cigarettes et bagouzes à la Closerie des Lilas...
Quels décombres !

ERREUR DE CASTING

’L’intelligentsia’ française est composée de spécialistes qui passent leur vie à étudier leur domaine d’excellence à travers un microscope.

Plongés dans un monde duquel nous sommes exclus, ils sont parfaitement aveugles à tout ce qui les entoure. Leur immense culture dans un domaine précis n’a d’égale que leur immense ignorance dans tous les autres.

L’idée des dirigeants de la revue ’Tel Quel’ d’envoyer Roland Barthes, Philippe Sollers, Julia Kristeva, Jacques Lacan et consorts en Chine pour une opération marketing était, de toute évidence, une erreur de casting.

Ce n’est pas surprenant que cette fine équipe n’ait rien eu à se dire et à nous non plus.

Des ouvriers des chaînes de montage des usines Renault auraient été certainement plus perspicaces face aux supercheries qu’on leur présentait.

Signé : La Grenouille aux Yeux Bridés
Note :

Et Kristeva ? Aveuglement volontaire...elle qui venait de Bulgarie,connaissant la rèalité des apparences et était tout à fait capable de discernement...mensonges coupables !

Je me suis toujours posé cette question pour moi fondamentale de l’aveuglement des intellectuels . Est ce la vanité ? Une sorte de quête esthétique qui crée la confusion dans la pensée quand, par exemple BHL dit : « Il vaut mieux avoir tord avec Sartre que raison avec Aron à propos du communisme ». Il faut tenter d’assimiler les concepts qu’ils construisent mais rester libre quant aux conclusions qu’ils tirent.
Pour résumer ils sont de bons fabricants de machines outils mais ils ne faut pas monter dans la voiture de leur fabrication, Ils finiraient toujours par nous envoyer dans le ravin.

@ iconoclaste07 et egide

J’ignore si Sartre a eu connaissance de « l’aphorisme » de BHL et, si oui, quelle a pu être sa réaction.

En tout cas, pour ce qui me concerne, je considère que quelqu’un qui préfère me suivre dans l’erreur plutôt que de me montrer le bon chemin se fout de moi. Que Dieu me garde de tels amis !

Le moins que l’on puisse dire est que BHL n’est pas du tout dans la rationalité. A la rigueur, il est dans l’idolâtrie aveugle. Si ce n’est carrément dans la folie.

On ferait bien de s’en souvenir.

Signé : La Grenouille aux Yeux Bridés