L’autoréduction : ni vol ni escroquerie, plutôt une extorsion

Rue89 fait état d’une nouvelle forme d’action révolutionnaire baptisée « l’autoréduction », qui se manifeste dans des lieux, disons inattendus, puisque c’est aux heures d’ouverture du Monoprix qu’a désormais lieu le Grand Soir.

La rédaction de Rue89 m’a contacté pour me demander l’avis du juriste sur ces opérations. Le bon sens voudrait qu’elles fussent illégales, mais la police, qui a assisté à ces faits, n’est pas intervenue. Et la rhétorique des personnes concernées utilise des termes comme « réduction », « réquisition », affublés toutefois du préfixe auto-, qui veulent exclure toute illégalité.

Voici une excellente occasion de faire du droit sous a forme la plus pure : l’essence du travail de juriste consiste à qualifier, c’est à dire prendre un fait, une situation, et l’analyser sous l’angle juridique pour trouver la qualification adéquate.

Ensuite, il ne reste plus qu’à y appliquer les règles de droit en vigueur. N’oubliez pas : le vide juridique n’existe pas. Le droit est partout. Vous êtes cerné. Toute résistance est inutile.

Ce travail est essentiellement celui du juge, qui dit le droit, mais, en droit pénal, celui qui va retenir notre attention, c’est aussi celui du parquet que de proposer une qualification, et de l’avocat de la réfuter pour en proposer une plus conforme, sinon au droit, du moins aux intérêts de son client. Au juge de trancher.

Voyons tout d’abord les faits. L’ironie n’est pas nécessaire à l’analyse, c’est juste une coquetterie de l’auteur.

¡ Hasta los delicatesssen, siempre !

Ainsi donc, nos révolutionnaires des supermarchés ont le mode opératoire suivant : ils se rendent en nombre dans un magasin, remplissent des chariots de produits de première nécessité comme du saumon fumé et du foie gras (il y a certes aussi de l’huile et des pâtes), et, une fois aux caisses, ils refusent de payer, invoquant cet argument définitif (les italiques sont de moi) :

« C’est une autoréquisition qui est juste en ces temps de crise et qui permet aux précaires de fêter aussi le Nouvel An dignement. »

Je retiens de prime abord que les Che Guevara de l’épicerie fine reconnaissent implicitement qu’en dehors des temps de crise, leur action est injuste, et constate avec effroi que vu mon menu de réveillon, je n’ai pas fêté le Nouvel An dignement selon leurs critères.

L’attroupement crée du désordre, bloque les caisses, ce qui entraîne un manque à gagner immédiat (les clients préférant renoncer à leurs courses et aller voir ailleurs si la révolution y est) jusqu’à ce que la direction du magasin cède et les autorise à partir avec ces produits. Comme le disent eux-même les Picaros des pique-assiettes, cités par Rue89 (je graisse) :

« Treize chariots pleins sont sortis du magasin après des négociations tendues avec une direction qui a logiquement choisi de ne pas prolonger le blocage des caisses (perte de chiffre d’affaires) ou prendre le risque d’une intervention policière dans les rayons. »

Cette phrase, issue d’un communiqué rédigée par les auteurs de cette action, nous sera précieuse le moment venu.

Chaussons à présent les lunettes du juriste et tentons de qualifier les faits.

Les violences physiques ayant été évitées (même si, et ça aura son importance, des témoins rapportent que des bousculades ont eu lieu : il y a eu instauration à tout le moins d’un rapport de force), et n’étant en tout état de cause pas l’objet premier de cette opération, si délit il y a eu, c’est donc donc une atteinte aux biens. Mais quelle atteinte ?

Certaines hypothèses sont à écarter.

Selon l’article 311-1 du Code pénal, le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui.

Soustraction : le voleur appréhende la chose d’autrui et se comporte de manière univoque comme le propriétaire, c’est à dire commet un acte que seul le propriétaire pourrait légitimement accomplir.

Frauduleuse : le voleur sait que la chose qu’il appréhende n’est pas à lui (peu importe qu’il ne sache pas à qui elle est, du moment qu’il sait qu’elle n’est pas à lui).

Or à l’apparition des grandes surfaces, un défi a été porté aux juristes. Tout au long du XIXe siècle, c’est le modèle traditionnel de la vente qui prévalait. L’acheteur désignait le bien qui l’intéressait, le vendeur la lui remettait contre un paiement du prix. Comme sur les marchés de quartier aujourd’hui encore.

Mais selon les règles du code civil, encore en vigueur à ce jour, et venant directement du droit romain, le transfert de propriété se fait en principe et sauf dérogation contractuellement prévue dès qu’il y a accord sur la chose et sur le prix (article 1583 du Code civil), indépendamment de la remise de la chose.

Avec les grandes surfaces, l’acheteur se saisit lui même de la chose qu’il souhaite acheter, exposée à portée de sa main, et sur laquelle le prix est affiché. Il y a accord sur la chose et sur le prix : il est théoriquement propriétaire de ce qu’il y a dans son chariot.

Dès lors, en suivant ce raisonnement juridiquement orthodoxe, s’il franchit les portes sans payer, il ne commet pas de vol car il est propriétaire de ce qu’il emporte ; mais il a simplement une dette envers le magasin. C’est l’argument qui était soulevé par mes confrères de l’époque.

Si cela était arrivé aujourd’hui, les propriétaires de ces magasins auraient crié « vide juridique ! » et obtenu que le Parlement vote en catastrophe un texte spécial. Mais nous étions à une autre époque, et le législateur a fait ce qu’il avait de mieux à faire : rien.

Car les juges ont trouvé tout seul la solution, en répondant au droit par le droit.

Ils ont observé comment se déroulait cette nouvelle méthode de vente, à la recherche des indices permettant de comprendre l’opération juridique. Exactement ce que nous sommes en train de faire avec les autoréducteurs.

Ils ont constaté que d’une part, le client pouvait, jusqu’à son passage en caisse, reposer l’objet à sa place (ou, comme c’est à présent la mode, partout sauf à sa place) sans que nul n’y trouve à redire. C’était un premier indice révélant que le transfert de propriété avait été repoussé à plus tard.

D’autre part, l’usage mis en place voulait que lorsqu’un produit fût brisé accidentellement par un client, le magasin ramassât les débris, nettoyât, et sans rien demander au client, le laissât aller chercher un produit identique mais intact. Or si le client était devenu propriétaire, il aurait dû payer le prix de la chose brisée, car le transfert de propriété entraîne transfert du risque de perte de la chose, même par cas fortuit (article 1 138 du code civil).

Conclusion juridique du juge observateur (c’est un raisonnement en induction-déduction, pour les étudiants en droit) : tant que le client est dans les rayons du magasin, le transfert de propriété n’a pas encore eu lieu, la détention par lui des produits est précaire. Il peut revenir sur sa volonté d’achat, discrétionnairement, et ne supporte pas les risques. Il n’est donc pas encore propriétaire

. A partir de quand se comporte-t-il de manière univoque comme le propriétaire ? La réponse est d’une clarté diaphane : lors du passage en caisse. Ce n’est donc qu’à ce moment qu’a lieu le transfert de propriété, par cette manifestation irrévocable d’acquérir la chose.

Et ce n’est donc qu’à partir de ce moment que le comportement du voleur devient lui aussi univoque et constitue l’appropriation frauduleuse : quand il franchit les caisses en dissimulant des biens pour ne pas les payer, ou qu’il franchit les portes du magasin sans passer par les caisses en étant porteur de choses vendues. Il montre ainsi sa volonté de ne pas acquérir ces choses, et se comporte pourtant comme le propriétaire, puisque seul le propriétaire peut les emporter hors du magasin.

C’est pourquoi vous ne pouvez être condamné pour vol pour avoir glissé des articles dans vos poches tant que vous êtes dans les rayons. Il est licite de porter ses emplettes dans ses poches. Même si vous êtes repéré, vous ne serez intercepté qu’une fois franchie la ligne de caisse, car il est désormais certain que vous n’avez nullement l’intention de payer.

Pour en revenir à nos bolchéviques du code barre, ils s’arrêtent aux caisses et manifestent bruyamment leur volonté de ne pas payer. MAIS ils ne franchissent pas la ligne de caisse. Comme le relève leur communiqué, c’est après négociation avec la direction et avec son accord qu’ils sont sortis. Il n’y a donc pas eu appréhension mais remise de la chose par la direction du magasin. Or la remise exclut le vol.

« L’autoréduction » est peut-être un néologisme, mais ce n’est pas un vol.

L’escroquerie et l’abus de confiance font partie des infractions d’atteinte aux biens avec remise de la chose par son propriétaire. On se rapproche donc de la solution. Mais sans l’avoir trouvée, comme nous allons voir.

L’escroquerie consiste à provoquer la remise de la chose en trompant son propriétaire par une manœuvre frauduleuse qui doit être un minimum élaborée (un simple mensonge ne suffit pas : la loi cite comme exemple l’usage d’un faux nom, d’une fausse qualité, ou l’abus d’une qualité vraie, selon l’article 313-1 du code pénal).

La victime remet la chose par erreur, mais une erreur provoquée. Elle ne s’est pas trompée, elle a été trompée.

Ici, nulle manœuvre frauduleuse, les autoréducteurs ayant clairement affiché leurs intentions : ils ne veulent ni payer ni rendre, et ne partiront que par la force des baïonnettes ou avec leurs paniers garnis. On dira ce qu’on veut sur le procédé, mais au moins il est franc, ce qui exclut l’escroquerie.

L’abus de confiance consiste, pour celui qui s’est vu remettre une chose en vertu d’un contrat sans en devenir propriétaire, à dissiper la chose, c’est à dire de se mettre dans l’incapacité de la rendre quand le contrat l’exige.

C’est celui qui loue une voiture et ne la rend pas, c’est le propriétaire qui dépense le dépôt de garantie de son locataire de sorte qu’il ne peut le lui rendre à la fin de la location, c’est celui qui se paye des courses avec la carte bleue de la boîte dont il est le salarié, c’est le banquier qui détourne l’argent des déposants.

Mais dans un supermarché, il y a transfert de propriété, ce qui exclut l’abus de confiance. Entre le rayon et la caisse, le client est détenteur précaire, et pas dépositaire en vertu d’un contrat, et il n’est pas tenu de représenter la chose (en fait, on l’incite même à ne pas la rendre mais à l’acheter), mais d’en payer le prix. Faute de cette obligation de rendre, l’abus de confiance n’est pas applicable.

Est-ce à dire que nos adeptes de l’autopromotion sont couverts de la plus parfaite légalité ? Nenni.

L’article 312-1 du code pénal définit l’extorsion comme :

« Le fait d’obtenir par violence, menace de violences ou contrainte soit une signature, un engagement ou une renonciation, soit la révélation d’un secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou d’un bien quelconque. »

Il y a là aussi remise volontaire de la chose, mais à la suite d’une forme de violence, physique ou morale. Le racket est de l’extorsion.

Allons, me diront mes lecteurs libertaires : ces sympathiques Robin des bois du rayon frais, de vulgaires racketteurs ?

D’abord, Robin de Locksley, lui, n’a jamais nié qu’il volait aux riches pour donner aux pauvres. Il n’a pas prétendu faire de l’autoredistribution. Voleur, pas faux cul.

Et puis sympathiques, sympathiques, c’est vite dit pour qui sait lire.

Reprenons leur autocommuniqué de presse, que je citais au début (je graisse) :

« Treize chariots pleins sont sortis du magasin après des négociations tendues avec une direction qui a logiquement choisi de ne pas prolonger le blocage des caisses (perte de chiffre d’affaires) ou prendre le risque d’une intervention policière dans les rayons. “

Les auteurs des faits n’ont guère laissé le choix au directeur du magasin : soit il donnait les denrées, soit son magasin était bloqué indéfiniment avec une perte économique (on était à quelques heures du réveillon) soit il fallait l’intervention des forces de l’ordre, ce qui entraînait un ‘risque’ pour les ‘rayons’. On comprend que dans ces conditions, qualifier les ‘négociations’ de ‘tendues’ est un doux euphémisme.

En fait, vous l’aurez compris, de négociations il n’y eut point, c’était : ‘Laisse-nous partir, ou on bloque ton magasin, ou appelle la police et on casse tout.’ Résumé comme ça, je pense que c’est plus clair.

Il me paraît difficile de nier que le directeur n’a remis les biens que sous la contrainte, pour éviter un mal plus grand (une perte financière supérieure à la valeur des biens -5 000 euros d’après les informations de Rue89- ou des dégâts importants dans le magasin : 50 personnes lâchées dans les rayons à jouer à chat perché avec la police). Ce qui constitue l’extorsion.

Et l’état de nécessité ? Selon le Code pénal :

“N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace (article 122-7 du code pénal).”

L’état de nécessité consiste donc à commettre un acte illicite pour prévenir un mal plus grand et imminent, que ce soit une autre infraction ou un danger quelconque. Rappelons l’argumentation des autojusticiers :

“C’est une autoréquisition qui est juste en ces temps de crise et qui permet aux précaires de fêter aussi le Nouvel An dignement.”

La jurisprudence est muette sur la question, mais pour fréquenter quelque peu les juges pénaux, je ne pense pas que le danger imminent de passer un Nouvel An de manière non conforme à la tradition gastronomique, ce qui serait une atteinte à la dignité, soit un danger suffisant pour justifier l’extorsion de treize caddies de victuailles.

J’ajouterai qu’il n’y a jamais d’état de nécessité à s’emparer par la force de produits de luxe comme le saumon fumé ou le foie gras, et ce même un 31 décembre.

L’article relève qu’il y avait aussi des produits de première nécessité (pommes de terre, huile, pâtes). Dont acte. Mais l’état de nécessité suppose que la personne n’ait pu agir autrement que comme elle l’a fait, ou du moins a choisi la solution la moins dommageable pour autrui ou l’ordre public.

Les précaires en question risquaient-ils vraiment de mourir de faim, de manière imminente ? Et nos cinquante autorévolutionnaires n’avaient-ils vraiment pas les moyens, en se cotisant, d’acheter de quoi remplir treize caddies, ou seulement douze, de pâtes, d’huile et de pomme de terre ?

Ils étaient 50. Ça fait 100 euros par tête de pipe, et bien moins au Franprix en face (il y a vraiment un Franprix en face du Monoprix en question). Je rappelle à toutes fins que la banque alimentaire collecte chaque année auprès des clients des supermarchés de toute la France, et c’est plus que treize caddies, qu’ils emportent, c’est 11 300 tonnes de nourriture. Et légalement.

Dire qu’aller ainsi se servir dans les magasins est la seule façon de venir en aide à des précaires en danger imminent me paraît quelque peu audacieux.

Il me paraît fortement douteux que les personnes réalisant ces actions n’aient absolument pas d’autre moyen de porter secours à des précaires en danger imminent, ce qui seul constituerait l’état de nécessité. Et la dignité des précaires ?

Franchement, elle a bon dos, en l’espèce. Car à commettre une extorsion pour les nourrir, on les rend coupables de recel. Avec des amis pareils, qui a besoin d’ennemis ?

L’extorsion simple est punie de prison pouvant aller jusqu’à sept ans et de 100 000 euros d’amende au maximum. Chaque personne ayant participé à l’opération en bloquant les caisses ou en participant à la pression mise sur le directeurs se rend coauteur de l’infraction et est punissable

. J’ajoute, car je lis dans l’article de Rue89, que des actions similaires ont eu lieu partout en France, et que le mode opératoire est à chaque fois le même et réglé comme du papier à musique, que constitue une bande organisée au sens de la loi tout groupement formé ou toute entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, d’une ou de plusieurs infractions (art. 132-71 du code pénal).

Et que l’extorsion en bande organisée, c’est vingt ans et 1 500 000 euros d’amende, avec régime spécial : 96 heures de garde à vue, pas d’avocat avant la 48e heure et la 72e heure.

Je doute que le parquet retienne la qualification criminelle, ne serait-ce que pour éviter les assises, mais juridiquement, elle tient.

Qui a dit que la révolution, même à coup de chariots de supermarché, était sans danger ?

► Journal d’un avocat, le blog de Maître Eolas.