« SAR » sur le passeport : petits privilèges pour princes de sang

Si tout le monde demande à avoir la mention SAR sur le passeport, soit :
- les services sont engorgés et ce sera refusé à tout le monde du coup, les « Monseigneurs » redeviennent comme tout le monde.
- Tout le monde devient SAR et nous sommes le pays le plus classe du monde.
Je m’imagine déjà dans la rue croisant mon voisin plombier :
- salut Archimage Vénéré
- Oh putain ! Sa Magnificiance intergalactique !
Tu vas bien ?
J’irai ensuite chez l’Empeur Emilien de la force Pétrie (mon boulanger) pour aller rejoindre mon patron Grand Moufti des Barronnies du boulot Chiant.
Oups, la Régente Cuisinière, Splendeur et Guide illuminée de droit divin du bon Peuple de l’Apppartement m’appelle (ma copine), je dois aller manger.
Je vous laisse, et pensez y !
Je compte sur vous pour vous trouver des bons titres pour 2009.

Si ils ne veulent pas être comme nous, soyons comme eux. Après tout l’égalité est écrite dans la constitution. Liberté, égalité, fraternité...
Si ces hommes ont des droits de naissance alors, je veux acquérir les même puisque je ne veux supprimer les droits de personne...

Il faut qu’on en mette plein la vue au reste du monde.

Et même on pourrait se donner des médailles ?
J’ai plein de bones idées pour 2009 !

Le passeport est un simple titre de transport... avec lequel on peut se permettre quelques fantaisies, visiblement.

Ce serait plus pertinent de voir ce qui figure sur la carte d’identité, qui, comme son nom l’indique, identifie son porteur.

A propos, ce bourbon né à rome, d’après son passeport, est-il bien français ? Après tout, ses parents ne sont pas nés en France, aussi, comment a t’il obtenu sa nationalité ?

Quid de SAR Kozy ?

Bon, d’accord, je sors...

Lien

Très bon article, merci de votre enquête sur cette question qui nous avait intriguée. Mais je suis un peu déçu d’apprendre qu’aucun privilège n’est associé à ce passeport. Sur quoi allons nous bien pouvoir exercer notre rage égalitaire ?
Puisque je ne voudrais pas paraitre ridicule en m’indignant malgré tout, je me contente de noter les réflexions qui me viennent en passant :

Bourbon, Orleans, Chambord... sont des noms qui ont fait la France et qui appartiennent à notre patrimoine. Ces patronymes sont autant à nous qu’à celui qui les porte et le prince de Bourbon-Parme devrait s’en souvenir avant d’aller se couvrir de ridicule devant les tribunaux.

La qualification S.A.R. n’est donc qu’un geste de courtoisie de la nation envers quelques personnes qui représentent une part vivante de son histoire. Je trouve vraiment petit de la part du prince de s’en prévaloir auprès des tribunaux et dans la presse pour reconquérir une légitimité que sur un plan symbolique nous serions peut-être prêts à lui accorder s’il était un peu plus à la hauteur du rôle.

Enfin libre à chacun de donner ou non du monseigneur aux altesses royales mais l’impolitesse n’est pas la meilleure façon d’être républicain.

EDIT : Je précise qu’on peut faire reconnaitre un titre de noblesse auprès de la DACS (direction des affaires civiles et du Sceau) et le faire inscrire sur son passeport sous la mention « nom d’usage ». C’est à ma connaissance la seule base juridique qui existe encore à la noblesse mais la qualification S.A.R., comme l’indique l’article, n’est pas un titre au sens propre.

Mon chien s’appelle Clovis, je vais dés demain faire porter la mension SAR sur son pédigrée.

C’est vraiement histoire d’être pas content les discours...En quoi cela vous concerne ce qu’il y a marqué sur un passeport, personne n’oblige personne à appelé le mister « S.A.R. » tout comme personne n’est obligé d’utiliser monsieur ou même de vouvoyer quelqu’un.

En général, le respect est l’acceptance des croyances d’autrui (et non l’acquisition des croyances d’autrui, grosse différence). Si un mec apprécie son surnom de SAR, duc et ce qui tourne autour, quelqu’un qui le respecte va l’utiliser, du style « Monseigneur », quelqu’un de neutre va juste dire « Monsieur », alors que quelqu’un qui ne le respecte pas va faire du genre « salut dudulle ».

Maintenant, que le dudulle de Bourbon en question ose faire ce genre de demande, là, c’est n’importe quoi, comme l’a bien noté le tribunal. Aucun soucis donc sauf un mec qui capte pas trop son époque :)

Ne confondons pas les Giscard : ce n’est pas Valéry, mais EDMOND Giscard d’Estaing (1874-1982) qui est l’origine du changement de patronyme « Giscard » en « Giscard d’Estaing », changement valable pour lui et ses successeurs.

Lorsque son fils Valéry, devenu ministre des finances, chercha à renflouer le Trésor par une souscription publique à laquelle il cherchait une dénomination, De Gaulle ne se priva pas de lui faire remarquer qu’il n’aurait pas de difficulté à lui trouver un joli nom d’emprunt : -D

Si la noblesse fut abolie : l’abolition des privilège a été voté. Ce passeport est une insulte aux valeurs républicaines. Des titres qui si ils peuvent figurer sur un passeport devrait seulement apparaitre en complément du patronyme précédés de la mention « dit ». Que des prefets se permettent de signer de tels passeports en dit long sur la considération qu’ils peuvent avoir pour leurs administrés.

« La République a aboli la royauté, mais pas la noblesse. Il est normal que mon client soit désigné par la qualification SAR. Nicolas Sarkozy, dans sa réponse écrite à la lettre du prince de Bourbon-Parme, qui demandait la fermeture de l’exposition, le nommait d’ailleurs ’Monseigneur’. »

je ne suis pas historien, ni avocat, mais dans ce discours, ce qui me gene, est que
si la republique n’a pas aboli la noblesse, je me demande pourquoi les representants de la republique garderaient certaines habitudes protocolaires envers ses representants.
le « monseigneur » ainsi que le « sar » n’ont rien a faire de la part d’un document republicain ainsi qu’emanant d’un de ses representants.

de mon point de vue, la noblesse emane d’un systeme mafieux qui a ete reconnu comme injuste par le peuple majoritaire.
la noblesse cree des injustices au sein meme de leur famille ( je suis arriere petit fils de marquis et j’ai eu certaines experiences de malversations au sein des administrations dont beaucoup sont encore en haut lieu representees par des descendants de grandes familles )

helas, notre republique a aussi cree un systeme de noblesse de par ses representants politiques.
je crois que nous devons revoir le fonctionnement des hierarchies et droits dans ses representants.

les representants du parlements sont proteges devant la justice et jouissent de droits et honneurs dont les marquis, ducs et barons jouissaient auparavant.
bien sur je suis ecoeure quand je vois la garde republicaine emmenant un depute dans un palais pour une ceremonie fastueuse en l’honneur d’une quelconque affaire alors que celui ci a evite un proces pour detournement de bien sociaux dans lequel il aurait detourne vers les bahamas des millions d’euros de commissions de consultant.

oui, « sar » me gene car selon la loi, on n’a pas le droit de rajouter autre chose que son nom sur le passeport alors pourquoi mettre « sar » ou autre chose.
selon le texte, « tous les hommes naissent libres et egaux en droits »
si le « sar » ne sert a rien et ne choquerait personne, alors je demande a aussi avoir le droit de mettre la meme chose ou mon surnom sur mon passeport.

cela pourrait etre interessant de voir sur quels textes de lois pourrait s’appuyer cet avocat ( doit on dire « sa seigneurie » a la vue de son nom ?) pour justifier le titre de son client soit disant « reconnu » par la republique.

ce n’est pas parce que le president pourrait m’appeller « pauvre con » que j’en sois forcement un.

cependant, le president qui titre « monseigneur » vient meme a faire le signe de croix lors de ceremonies, alors d’ici a ce qu’il nous ressorte la reconnaissance du roi, il n’y a qu’un pas.

Si la noblesse fut abolie : l’abolition des privilège a été voté. Ce passeport est une insulte aux valeurs républicaines. Des titres qui si ils peuvent figurer sur un passeport devrait seulement apparaitre en complément du patronyme précédés de la mention « dit ». Que des prefets se permettent de signer de tels passeports en dit long sur la considération qu’ils peuvent avoir pour leurs administrés.

« La République a aboli la royauté, mais pas la noblesse. Il est normal que mon client soit désigné par la qualification SAR. Nicolas Sarkozy, dans sa réponse écrite à la lettre du prince de Bourbon-Parme, qui demandait la fermeture de l’exposition, le nommait d’ailleurs ’Monseigneur’. »

je ne suis pas historien, ni avocat, mais dans ce discours, ce qui me gene, est que
si la republique n’a pas aboli la noblesse, je me demande pourquoi les representants de la republique garderaient certaines habitudes protocolaires envers ses representants.
le « monseigneur » ainsi que le « sar » n’ont rien a faire de la part d’un document republicain ainsi qu’emanant d’un de ses representants.

de mon point de vue, la noblesse emane d’un systeme mafieux qui a ete reconnu comme injuste par le peuple majoritaire.
la noblesse cree des injustices au sein meme de leur famille ( je suis arriere petit fils de marquis et j’ai eu certaines experiences de malversations au sein des administrations dont beaucoup sont encore en haut lieu representees par des descendants de grandes familles )

helas, notre republique a aussi cree un systeme de noblesse de par ses representants politiques.
je crois que nous devons revoir le fonctionnement des hierarchies et droits dans ses representants.

les representants du parlements sont proteges devant la justice et jouissent de droits et honneurs dont les marquis, ducs et barons jouissaient auparavant.
bien sur je suis ecoeure quand je vois la garde republicaine emmenant un depute dans un palais pour une ceremonie fastueuse en l’honneur d’une quelconque affaire alors que celui ci a evite un proces pour detournement de bien sociaux dans lequel il aurait detourne vers les bahamas des millions d’euros de commissions de consultant.

oui, « sar » me gene car selon la loi, on n’a pas le droit de rajouter autre chose que son nom sur le passeport alors pourquoi mettre « sar » ou autre chose.
selon le texte, « tous les hommes naissent libres et egaux en droits »
si le « sar » ne sert a rien et ne choquerait personne, alors je demande a aussi avoir le droit de mettre la meme chose ou mon surnom sur mon passeport.

cela pourrait etre interessant de voir sur quels textes de lois pourrait s’appuyer cet avocat ( doit on dire « sa seigneurie » a la vue de son nom ?) pour justifier le titre de son client soit disant « reconnu » par la republique.

ce n’est pas parce que le president pourrait m’appeller « pauvre con » que j’en sois forcement un.

cependant, le president qui titre « monseigneur » vient meme a faire le signe de croix lors de ceremonies, alors d’ici a ce qu’il nous ressorte la reconnaissance du roi, il n’y a qu’un pas.