Message aux journaux français : essayez de vivre sans Google

Finalement, le communisme, quand il s’agit de faire payer une entreprise étrangère et œuvrant dans un autre secteur que le sien, c’est très populaire.

c´était difficile de caser que Google collabore avec le gouvernement chinois ? il faut croire que oui.
utilisez ixquick comme moteur de recherche.
Lien

« Ils perdraient le trafic direct issu de Google News » ? Franchement, quand je parcourre un journal sur l’internet, ce n’est jamais sur le conseil de Gooooogle ou d’un autre moteur de recherche et j’imagine que je ne suis pas le seul dans le cas. En mai de l’an dernier, c’est lemonde.fr qui m’a fait connaître Rue89 et je connaissais Le Monde depuis longtemps simplement parce que mes parents le lisaient quand j’étais petit. Quant à La Pravda, le LA Times, le Washington Post et les autres, ce sont des journaux dont on entend parler et on est tenté d’y aller voir, d’autant plus que c’est gratuit. Google, Yahoo et les autres n’y sont pour rien. C’est juste la curiosité.
Même pour les sites non journaleux ; les meilleurs sont ceux qu’on découvre par le bouche à oreille (virtuel, bien sûr) plutôt que par les moteurs de recherche qui ne référencient guère plus d’un pourcents des sites internet.

Quel beau pays que la France ! Quels beaux magnats de la presse avons-nous ! Losqu’il s’agit de se partager le gâteau de l’info entre 2 ou 3 grands argentiers, messieurs Lagardère, Dassault, et consorts trouve qu’un petit oligopôle est très intéressant et avantageux. Que ce soit pour des raisons financières ou d’orientation de l’information généraliste ou spécialisée, cette situation ne les gêne pas trop.
Mais voilà qu’un poisson plus gros qu’eux les empêche de tourner en rond dans leur bocal. Alors ils nous ressortent les mêmes arguments, qu’eux-mêmes ont balayés d’un revers de la main dédaigneux peu de temps avant. Comme on dit chez moi : » y s’foutent de la gueule de qui ? ». Pour des libéraux, je trouve qu’ils n’aiment guère la concurrence. Ils ont été battus à leur propre jeu, et ils voudraient changer les règles qui les arrangeaient bien avant leur défaite ? Soyons sérieux !
Ils nous parlent de leurs journalistes, mais il y en a des bien aussi compétents en dehors de leur giron.
Peut-être craignent-ils surtout et avant toute chose que des journalistes et enquêteurs fassent leur travail sans avoir de compte à leur rendre avant publication.
Cette affaire ne concerne que les gros éléphants de la presse dirigiste de notre pays, mais beaucoup de titres encore indépendants car trop petits devront profiter de cette opportunité pour conserver une presse libre digne de ce nom dans ce beau pays qu’est la France.

N’utilisez pas Google qui cautionne le régime politique Chinois en censurant certains sujets !

Je conseille à tous les Riverains s’utiliser ECOCHO.fr , ce moteur de recherche utilise la même base de données de Yahoo ! et toutes les 1 000 recherches, 2 arbres sont plantés !

Allez vite sur Lien (pour la France)

C’est un moyen facile pour lutter contre le réchauffement climatique.

que sont devenues les initiatives françaises comme Ecila ? les premiers moteurs français datent au plus tard de 1997 ... pourquoi les pionniers de l’internet Américain et particulièrement les sociologues (Sherry Turkle) n’ont pratiquement jamais été traduits en Français, pourquoi ne pas reconnaître un conservatisme paralysant d’une société dépassée par les événements ?

la différence Google, c’est le modèle économique. Assurer une position dominante « brute » (que détenait Altavista mais qui n’était qu’un démonstrateur technologique) puis transformer cette puissance en planche à billets, en vendant des « parts de marché ».

quant à montrer du doigt tel ou tel pays qui « censure » son internet, c’est bien le moins qu’on puisse faire pour un outil de propagation de culture dominante. dans un pays où 40% de la population n’a pour seule source d’information que le 20h de Tf1 la notion même d’information est sujette à caution.

Les arguments de cet article sont assez faibles. En gros c’est l’habituel rengaine libérale : adaptez vous ou disparaissez, exprimée dans ce passage :

« ils pensent qu’un marché devrait se construire autour de leurs besoins et qu’une part de ce marché leur revient de droit, »

Corrolaire caché : tout service (au moins privé) devrait donc évoluer en fonction de l’évolutions des infrastructures (ici, les réseaux d’information), que celà l’améliore ou non. Ou plutot, « car celà va forcément l’améliorer », c’est à dire que nous avons ici à faire à un croyant du marché libre et sans contrainte, religion qui a pourtant pris l’équivalent d’une analyse au carbone 14 du suaire de Turin depuis fin 2008. On pourrait pourtant imaginer que ce sont les infrustractures qui devraient se mettre au service du résultat final (ici la qualité de l’information), mais pas quand on est intégriste ultra libéral, apparament...

Pour l’auteur ci-dessus, donc, la question de savoir si l’on peut réellement faire de l’info avec les moyens réduits qu’offre actuellement l’économie numérique est tout simplement sans objet. Quand à se demander s’il est bon que le trouveur de contenu prospère dès lors que les fournisseurs de contenu sont, eux, étranglés, ou s’il ne faudrait pas légiférer un minimum pour que les recettes liées à la consommation finale du contenu permette de faire vivre l’ensemble, ce serait donc incongru.

Pas pour moi, Jeff, pas pour moi...

Et pourtant moi je suis de ces ennemis déclarés de l’immense majorité de la presse. Libé, Le Monde, etc. : outils de propagande au service de l’oligarchie, fait prouvé, reprouvé, sur prouvé jusqu’à l’écoeurement total et définitif. Je souhaite leur disparition, certes. Mais si l’alternative se résume à « Agoravox for all », c’est pire. D’une part parcequ’Agoravox fonctionne au fond sur des digest d’articles issus de la presse professionnelle, d’autres part parceque certes, j’aime bien Agoravox, mais ça ne remplace pas non plus cette presse professionnelle - ça n’en a d’ailleurs pas l’intention.

Il me semble donc important, quelle que soit l’état de la presse actuelle, qu’elle dispose au moins d’un cadre viable. Le marché ne tends par vers ça : des lecteurs, ça oui il y en a, mais les revenus ne suivent pas. Alors contrairement à Jeff, je n’ai pas une confiance aveugle dans la merveilleuse jungle du marché et je ne pense pas que celle-ci par sa magie si souvent vantée va nous amener à une dynamique amélioriant qualitativement la presse. Il restera le fil d’actu sur MSN/Yahoo/[placez votre marchand de tuyaux ici], et éventuellement les journalistes à la Eric Laurent recevant un succès potable sur leurs investigations de longues durées (et encore, ils ne devront pas trop déranger et survivre à la transition au papier électronique). Et ce sera tout. Et tout ce qui est commentaire, regard, info non spéctaculaire (Rue89, en somme), pfrt, se limitera à des blogs tenus bénévolement et en conséquence à courte durée de vie (2-3 ans).

Ca aurait du bon, noté. D’un coté les gens seraient moins informés, d’un autre ils seraient moins manipulés. Mais n’oublions que le gros des bloggeurs sont des consommateurs, non des adversaires, de la presse professionnelle. Si celle ci meure, leur flot aussi va se tarir.