Document 22/08/2007 à 13h13

Kouchner en 2003 : « Facile d'être contre la guerre »

Julien Martin | Ex-Rue89

Il dit aujourd’hui qu’il était contre la guerre, mais dans une interview retrouvée par Rue89, il justifiait l’invasion de l’Irak.


Bernard Kouchner à son arrivée à Bagdad dimanche (Reuters).

« Je me suis senti très seul dans ce pays de pensée unique, d’un seul coup. 80% de gens qui sont contre la guerre... » Dans une interview réalisée en avril 2003 par Marlène Belilos, journaliste à la TSR (Télévision suisse romande), Bernard Kouchner ne cachait pas sa position sur la guerre en Irak : « Comme c’est facile d’être contre la guerre, moi aussi je suis contre la guerre, surtout quand on ne vous demande pas d’y participer, surtout quand c’est loin de vous et que vous ne risquez rien. Facile ! “ (Voir la vidéo, d’une qualité assez mauvaise.)



Le fondateur de Médecins sans frontières critiquait la position de la France : ‘Brandir le veto était un peu enfantin face aux Américains.’ Des déclarations qui contredisent l’interview que l’actuel ministre des Affaires étrangères a accordé mardi à RTL, à l’issue de sa visite surprise à Bagdad : ‘Nous nous sommes distingués très clairement de la politique américaine et nous n’avons pas été partisans de l’intervention américaine et je crois que nous avions raison.’ (Ecouter le son.)

Au cours de cette interview datée d’avril 2003, il expliquait son agacement face au veto français par son amitié au peuple kurde : ‘Depuis vingt-huit ans, il demande la même chose : être libéré de Saddam Hussein. Je ne pouvais être infidèle à ces amis, à ce peuple qui m’a fait confiance.’

Parallèle entre le Kosovo et l’Irak

‘Qu’on arrête de me bassiner avec des gens qui n’y connaissent rien, avec le fait qu’on va chercher des armes de destruction massive. Ça fait exactement vingt ans qu’il en fabrique tout le temps Saddam, ça va ! , développait également Bernard Kouchner, s’opposant ainsi aux accusations de mensonge portées à l’encontre de l’administration américaine.

Répétant qu’il était’ contre la guerre, il ne cesse de faire le parallèle entre la guerre en Irak et celle au Kosovo en 1999 et dit qu’il souhaite la même issue : ‘Pour le Kosovo aussi, la guerre était illégale, parce que les Russes voulaient brandir le veto. Les bombardements de l’Otan ont commencé sans qu’il y ait de résolution, et après l’ONU a rejoint, ce que j’espère que l’ONU va faire également cette fois-ci.’

Et il invite ceux qui ne partagent pas ses opinions à laisser la parole aux Irakiens. Il ne doute pas qu’ils lui donneront raison : ‘C’est aux victimes de juger, on verra bien ce que dira le peuple irakien. En tout cas, je sais qu’au Kosovo, oui les bombes tombaient, mais les Kosovars disaient : ’Ce sont des bombes qui nous délivrent’.’

  • 10133 visites
  • 116 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anonyme

    exact
    la regle absolue est la suivante :
    plus le mensonge est gros mieux il passe

    • Anonyme

      Oui, comme disait Hitler : <>

    • Anonyme

      Oui, comme disait Hitler : ’’Il suffit que les mensonges de la propagande soient énormes pour qu’on les croie’’

  • Anonyme

    Dans le même genre de désinformation :

    Pierre Lellouche : « tout le monde sait que depuis 25 ans Saddam Hussein accumule les armes de destruction massive » :

    Video :

    Lien

  • Anonyme

    Il a toujours raison, au fait, il a déjà exercé la médecine ? Si oui, j’espère qu’il se trompait un peu moins dans ses diagnostics. Doc Kouchner, Doc Gynéco....

  • nayko
    nayko
    Troubadour urbain
    • Posté à 13h35 le 22/08/2007
    • Internaute 14789
      Troubadour urbain

    c’est moi ou « l’opportuniste » de Dutronc n’a jamais était autant d’actualité ?

    • Charles Mouloud
      Charles Mouloud répond à nayko
      Bras gauche de la Vénus de (...)
      • Posté à 15h39 le 22/08/2007
      • Internaute 12542
        Bras gauche de la Vénus de (...)

      Toutafé ! ! !
      Kouchner , c’est Laurel sans Hardy !
      Mais Claude Allègre rode dans les zalentours !

      • Anonyme répond à Charles Mouloud

        Kouchner , c’est Laurel sans Hardy !
        Mais Claude Allègre rode dans les zalentours : merci pour cette phrase qui m’a fait hurler de rire et qui résume mieux que ce que je ne l’aurais fait ce que je pense.
        L’image est excellente !

    • Anonyme répond à nayko
    • Anonyme répond à nayko

      vous me soufflez la réplique !
      je peux ajouter que souvent les médias mettent en avant untel et l’autre...pensez vous que ce M. Kouchner dans son incommensurable hypocrisie soit un exemples pour les jeunes ?
      max

  • Anonyme

    Cela démontre quelle est la vraie personnalité de Kouchner.

    • Anonyme

      En effet, cela démontre que dès 2003, il ne donnait pas dans la facilité et l’obéissance au dogme.

      • Anonyme

        Pour autant que construire son point de vue dans la contradiction systématique ait quelque chose de constructif, justement...

  • Anonyme

    Pour être parfaitement honnête, vous devez préciser qu’il était revenu sur son avis initial pro-guerre, il a reconnu son erreur et cela bien avant d’être ministre des affaires étrangères.

    • PonG
      PonG
      rationaliste fondamentaliste à (...)
      • Posté à 16h19 le 22/08/2007
      • Internaute 14407
        rationaliste fondamentaliste à (...)

      Absolument. Moi aussi je suis devenu allergique à Kouchner mais il faut rester honnête et complet.
      Julien Martin vous nous trouvez la source de cet aveu et vous complétez l’article ? Ca me parait nécessaire.

      On a quand même le droit de se gourrer. Et même si c’est quand même une sacrée erreur, avoir l’honnêté de le reconnaître mérite de ne pas être ignoré.

      • Anonyme répond à PonG

        Tiens, il y a eu du nettoyage ! Tout à l’heure, le post de PonG apparaissait deux fois et il y avait une réponse de Rue89.

        Plus maintenant.

         
        • Julien Martin
          Julien Martin
          Auteur(e) de l'article Ex-Rue89
          • Posté à 18h08 le 22/08/2007
          • Internaute 14
            Ex-Rue89

          Exact, il y a eu une erreur de manipulation, un des exemplaires des commentaires postés deux fois est systématiquement supprimé, mais ma réponse est aussi passée à la trappe dans la manoeuvre.

          Je disais donc que je n’avais pas connaissance de cet article et que je ne l’avais pas retouvé non plus. Mais si quelqu’un met la main dessus, je suis évidemment preneur.

        • Anonyme

          Intouchable il est ... censuré moi aussi.

        2 autres commentaires
    • Anonyme

      ...comme il a reconnu s’être « planté » (sic) dans sa gestion catastrophique des hôpitaux, du temps ou il était ministre de la santé ! ! ! !
      (à l’époque, déjà, pour BK tous les autres n’y connaissaient rien, sauf lui, le Sauveur et grand penseur)

      bref,force est de constater qu’ il se plante souvent...

      • Claude PELLETIER
        Claude PELLETIER
        Retraité dans son jardin
        • Posté à 21h23 le 22/08/2007
        • Internaute 10710
          Retraité dans son jardin

        Selon la loi de Steeman-Leuhaly,
        « tout le monde » se plante souvent.

        La fourchette d’erreurs oscille entre 62 % et 93 %.
        Par contre, certains ne les reconnaissent jamais.
        Et rares sont ceux qui les reconnaissent toujours.

         
        • Servais-Jean
          • Posté à 00h19 le 23/08/2007
          • Internaute 4591
            43

          Tout le monde se plante souvent.

          53 % se sont bien plantés aux dernières élections !

        1 autres commentaires
    • Anonyme

      enfin être contre la guerre en irak en 2003, ce n’est pas qu’une erreur, c’est une opinion.

      Accepter la guerre en 2003, je vous le rappelle, c’est accepter la notion etatsunienne de guerre préemptive, c’est accepter la main basse etasunienne sur les 2eme réserve de petrole de la planète, c’est accepter qu’une nation, se fasse re-occupée par l’ancienne puissance coloniale (la Grande Bretagne), c’est accorder du crédit aux mensonges éhontés des républicains, c’est accepter les plans délirants etatusiens de remodeler le moyen orient, c’est dire ok au PNAC (Plan for a New American Century), c’est enfin accepter la promesse future d’un bon massacre (600 000 morts ?) - et ne me dite pas que personne n’avait de doute sur ce qu’il allait se passer !

      et bien c’est CE type qu’on nomme 4 ans plus tard ministre des affaires étrangères ! épatant, non ?

      Sarkozy est un GROS RINGARD. En as ton déjà vu un plus gros ?

  • Anonyme

    On dit que les ex-médecins de MSF (fondé par kouchner) ont créé Médecins du Monde parce qu’ils voulaient VRAIMENT et SINCÈREMENT faire de l’Humanitaire, et surtout pas en profiter pour se faire photographier portant un sac de riz....

    info ou intox ?

    • Araraquera
      • Posté à 18h05 le 22/08/2007
      • Internaute 9786

      Je crois que c’est le contraire, Kouchner a quitté MSF parce qu’il voulait plus de politique et de com, alors que la direction de MSF trouvait cela dangereux pour les gens qu’ils voulaient aider, et c’est encore BK qui a créé MDM.

  • Anonyme

    Dans le passé j’appréciais Kouchner. Maintenant il me donne l’envie de vomir.

    Comment peut-on être autant tourné vers soi-même et aussi opportuniste ?

    • Claude PELLETIER
      Claude PELLETIER
      Retraité dans son jardin
      • Posté à 21h44 le 22/08/2007
      • Internaute 10710
        Retraité dans son jardin

      Vous êtes excessif/ve dans vos amours et vos détestations.

      La bonne question est me semble-t-il : Pourquoi l’aimiez-vous tant ? Cela devrait vous intéresser beaucoup car c’est de vous qu’il s’agit.

      De tous les transfuges et débauchés de Sarko, il est à part, on devrait lui tailler un costume différent des autres car les Affaires Étrangères c’est un secteur à part ; de plus il n’était pas « encarté ». C’était un « compagnon de route ».

      Et il ne me semble pas que les candidats à la présidentielle aient beaucoup parlé d’International et d’Europe. Cela m’avait chagriné.

      .....................

      IL a commis des erreurs d’appréciation sur la Guerre d’Irak. Les armes de destruction massive, la similitude Kosovo/Irak.

      Par contre, l’article évoque une fausse contradiction quand il déclare au responsable irakien : « NOUS étions contre la guerre ». Il me semble que Kouchner a raison : envoyé de l’État francais, il aurait tort de ne pas parler en son nom et tort de faire état de son point de vue personnel. Non ?

      • Servais-Jean
        • Posté à 00h32 le 23/08/2007
        • Internaute 4591
          43

        @ C.Pelletier

        Moi, ce que je vois, c’est que Kouchner est le seul ministre qui ouvre son bec en ce moment.
        Les autres ministres ne font que de la figuration.
        Je soupçonne même Kouchner d’agir sans l’aval du président.
        D’ailleurs les problèmes qu’il traite passent bien au dssus de la tête de Sarko.

  • Anonyme

    Je suis de ceux qui pensent que Kouchner n’est qu’un opportuniste avide de gloire, mais je ne trouve aucune contradiction dans les paroles que vous évoquez. Kouchner ne dit pas qu’il était contre la guerre. Il dit « Nous étions contre la guerre ». Il parle en tant que ministre français et dit naturellement « Nous », sous-entendu « nous, les français », car il représente un pays qui a dit non. Par contre, lorsqu’il dit « et je crois que nous avions raison », il emploie la première personne et avoue simplement avoir eu tort à l’époque. Il n’y a rien d’ambigu dans tout celà.

    • Anonyme

      Cette remarque est très juste. Tel quel, cet article frise la malhonnêteté en dénaturant des propos... c’est vraiment dommage...

    • Anonyme

      C’est tout à fait ce qu’il fallait souligner, en tant que ministre Kouchner parle au nom de la France.

  • Anonyme

    En acceptant de rentrer au gouvernement (surtout à droite ! !), Kouchner a totalement perdu son statut de leader d’opinion, qui par définition est complètement désinteressé. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Et c’est bien dommage.

  • Anonyme

    arrêtez de « tortiller du cul » BK était pour l intervention en Irak tout le monde l a vu et entendu ! ! ! ce n est pas la peine de revenir là dessus !

    • Anonyme

      Ce qui est intéressant dans cet article, c’est de voir comment il tourne sa veste.

      • Anonyme

        Surtout qu’il est toujours aussi « doctoral » et sérieux. Ca s’appelle comment en psychiatrie ?
        On peut avoir été un moment impressionné et trompé par son « courage » médiatique. C’est un pantin orgueilleux prêt à tout pour avoir l’air d’un héros.
        Il faudrait lui passer la camisole avant qu’il nous entraîne derrière Bush vers la catastrophe.

    • Anonyme

      Bien entendu, comme lelouche kuchner est un homme sous influence.

  • Anonyme

    Qui se souvient du jeune medecin parti au Pérou lors d’un tremblement de terre(déja) au début des années 1970 (71 72 ?)Parti avec les secours militaires français.Ce jeune médecin avait eu une grande activité médiatique bien qu’inconnu à l’époque.

  • Bebert Cassandre
    • Posté à 14h27 le 22/08/2007
    • Internaute 11910

    Il est minuit Docteur Kouchner ! Le marchand de sable est passé. Vous en avez fait plus que votre compte ! Il faut aller dormir maintenant.
    Naguère en Somalie, ce bon Docteur débarquait devant les caméras de CNN un sac de riz sur l’épaule... Enfin c’est ce qu’il prétendait et tout le monde de le croire. Pourquoi ne pas le croire d’ailleurs, lui dont la compassion arrachait des larmes à l’abbé Pierre.
    A bien y regarder, il n’y avait pas plus de riz dans ce sac que de beurre en branche... Il y avait juste l’égo démesuré de notre dandy national. Les français aimaient Kouchner parce que Kouchner est un produit de grande consommation et comme tel il s’auto promotionne et comme tel il se vend. C’est un pur produit audio visuel. Un pur produit de marketting politique.
    Qu’il soit un menteur ou reconnu comme tel n’a guère d’importance aujourd’hui. Il a sa place dans un gouvernement de faiseurs autant que les autres.
    The show must go on !

  • ThomasLefebvre
    ThomasLefebvre
    Rapatrié
    • Posté à 14h39 le 22/08/2007
    • Internaute 247
      Rapatrié

    Sauf que, sauf que,

    Kouchner dit « nous » et non « je » dans son itv de RTL. Il parle donc pour la France, qui a été contre la guerre. Il n’y a donc pas de contradictions. Ce qui aurait été incroyable c’est que Kouchner rappelle qu’il a été pour la guerre en Irak et en fasse une doctrine officielle.

    • Julien Martin
      Julien Martin répond à ThomasLefebvre
      Auteur(e) de l'article Ex-Rue89
      • Posté à 14h52 le 22/08/2007
      • Internaute 14
        Ex-Rue89

      Mais il rajoute : « je crois que nous avions raison ».

      • ThomasLefebvre
        ThomasLefebvre répond à Julien Martin
        Rapatrié
        • Posté à 15h08 le 22/08/2007
        • Internaute 247
          Rapatrié

        Tout a fait, cela veut dire en couleur que « Les Francais avaient raison. » Il représente l’opinion des Francais, pas son opinion personnelle. C’est la regle du métier.

         
        • Julien Martin
          Julien Martin répond à ThomasLefebvre
          Auteur(e) de l'article Ex-Rue89
          • Posté à 16h42 le 22/08/2007
          • Internaute 14
            Ex-Rue89

          Drôle d’interprétation... Ce n’est pas la mienne. Il dit « JE crois ».

          • ThomasLefebvre
            ThomasLefebvre répond à Julien Martin
            Rapatrié
            • Posté à 16h59 le 22/08/2007
            • Internaute 247
              Rapatrié

            Je n’ai pas la prétention d’etre drole ;) Simplement, il existe un truc qui s’appelle « la continuité de l’État. » Les ministres passent, la politique de la France reste. Donc Kouchner représente la politique de la France et enterre ses opinions personelles. C’est logique et c’est ce que l’on attend des serviteurs de l’État.

          • Claude PELLETIER
            Claude PELLETIER répond à Julien Martin
            Retraité dans son jardin
            • Posté à 22h23 le 22/08/2007
            • Internaute 10710
              Retraité dans son jardin

            M. LEFEBVRE a raison.

            Quand Kouchner va là-bas et représent la France, en tant que représentant, il doit mettrte ses pieds dans les chaussures spéciales qui s’appellent Continuité de l’État.

            Le monde est déjà plein de contradictions, de conflits terrribles et de sources d’incompréhension …… Imaginez le bordel supplémentaire que ce serait si le Représentant futur d’un pays oubliait les engagements de son prédécesseur. Les relations entre pays y prendraient un sacré mauvais coup.

            • Julien Martin
              Julien Martin répond à Claude PELLETIER
              Auteur(e) de l'article Ex-Rue89
              • Posté à 00h49 le 23/08/2007
              • Internaute 14
                Ex-Rue89

              Selon votre analyse, il exprime alors maintenant une opinion qui n’est pas la sienne...

              • Anonyme répond à Julien Martin

                Kouchner n’a d’opinions que celles de ses commanditaires. Probablement pour ça qu’il a été choisi à ce poste plutôt qu’un Lellouche.

              • ThomasLefebvre
                ThomasLefebvre répond à Julien Martin
                Rapatrié
                • Posté à 09h24 le 23/08/2007
                • Internaute 247
                  Rapatrié

                Tout à fait. Si on regarde l’architecture institutionelle de la France, on peut remarquer que le/la ministre des affaires étrangères n’a que peu de marge de manoeuvre par rapport au Président. On peut le regretter mais c’est un fait. Du coup le « je décide, il execute » fonctionne au maximum sur les questions des relations internationales. La France ne pouvant se permettre d’avoir deux voix sur ces questions (voir Jean-Pierre Chevènement « un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne. ») C’est un boulot ingrat où les opinions personnelles n’ont que peu de place. Les diplomates ne pensent pas, ils sont des soldats qui agissent sur ordre. C’est pareil partout. En conséquence, il y a fort à parier que Kouchner ne donnera pas « d’opinion personnelle » jusqu’à la fin de son mandat. On ne peut donc pas reprocher à Kouchner de faire son boulot.

    • Anonyme répond à ThomasLefebvre

      Par définition, dans « nous », il y a « je » comme partie prenante. La vraie honnêteté eut été de dire « la France s’est distinguée de la politique américaine ... et je crois (aujourd’hui) qu’elle avait raison ».
      Mais c’est surement difficile d’être honnête jusqu’au bout !
      Il trouvait en outre « qu’il était facile d’être contre la guerre... », on pourrait lui rétorquer qu’il est encore plus facile d’être « pour » quand ce sont les autres qui sont sur le terrain.
      En bref, pour ces raisons comme pour tant d’autres, ce monsieur à la veste à multiples faces, s’est définitivement disqualifié et ne mérite plus que mépris.

      • Anonyme

        Du tout. Lorsqu’un ministre des affaires étrangeres parle de « nous, » cela veut dire « la France. » Cela ne veut pas dire « les socialistes. » Cela ne veut pas dire « moi, mes potes et ma femme. »

        Du coup, je trouve cet article un peu un « cheap-shot. » Kouchner assume la continuité de la politique francaise. C’est le contraire qui aurait été étonnant.

        TL

         
        • Claude PELLETIER
          Claude PELLETIER
          Retraité dans son jardin
          • Posté à 22h37 le 22/08/2007
          • Internaute 10710
            Retraité dans son jardin

          Sur cette question, je crois qu’il s’agit d’une règle de diplomatie. La continuité de l’État doit être assuré. Le nouveau personnel se doit de chausser les chaussures des prédécesseurs.

          Pourquoi une telle règle ? J’imagine que c’est pour ne pas brouiller des relations internationales pour lesquelles les risques d’incompréhension ont des effets terribles, ou parce que les accords ne peuvent s’arrêter aux échéances électorales des uns (ou des autres).

          Sur KOUCHNER, je n’ai pas apprécié qu’il accepte d’étre débauché par Sarko mais ceux qui parlent de leur mépris pour lui ont tort. IL me semble qu’il n’était pas « encarté » au PS, c’était ce qu’on appelle un compagnon de route.

          N’a-t-il pas été plutôt un « humanitaire » qu’un « socialiste » !

          J’ai l’air de défendre Kouchner mais pas du tout. Je regrette toujours que la gauche ait perdu mais il faut arrêter de dire tout et n’importe quoi. Cela sert la droite. Cela fait l’affaire de Sarko……

        1 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3