Investiture d'Obama : le pasteur Rick Warren serait malvenu

C’est l’histoire d’une petite ville aux Etats Unis , une ville « sèche » ( dry town ), cad, une ville ou l’alcool y est interdit. Il est interdit d’en consommer comme d’en vendre.
Bref, un homme d’affaire du comté decida d’y construire une taverne.
Un groupe Chrétien, de l’église locale, excessivement préoccupé, décida de tenir une nuit de prière afin que Dieu intervienne.
Or, durant cette nuit de prière, une tempête éclata, la foudre tomba sur la taverne et la réduit en cendres.
Le propriétaire décida de trainer la congrégation religieuse en cour, les accusants d’avoir provoquer l’incendie par leurs prières.
La congrégation de son coté clama haut et fort qu’ils n’étaient en rien responsable de ce qui était arrivé.

Le juge qui présidait l’affaire , après avoir lu les differents points de vue des opposants, dit ceci : Quoique qu’il advienne de cette cause, une chose est certaine, le propriétaire de la taverne croit dans le pouvoir de la prière, mais les Chrétiens eux, n’y croient pas.

Bonsoir,

Quel est l’intérêt d’un article contenant un avis personnel extrême et des insultes ?

Avis personnel extrême et prosélytisme :
« Dieu n’est pas grand : comment la religion empoisonne tout »
« je ne crois pas à l’existence d’un être supérieur »
« Ceci n’est pas acceptable. », « Je suis personnellement d’avis qu’il n’y a pas besoin d’invocation religieuse. »

Insultes (extraits) :
« remarque bigote », « un vrai bigot », « mecs bizarres et louches », « un pasteur à moitié analphabète », « l’odieux Jeremiah Wright », un prêtre est « un bon vieil hypocrite », « ses critères minables »

Chacun son avis, mais le minimum, à mon avis, est d’être respectueux ! ! !

Cordialement,

Julien

Quand la constitution US a été proclamée le 17 septembre 1787. Il n’était pas question de séparation de l’église et de l’état. Et ils n’en ont jamais changé. Ils n’ont pas acquis notre culture anti-cléricale. Nous sommes choqués ou amusés quand dans les discours, les interviews, les films etc. nous les entendons invoquer Dieu autant que peuvent l’invoquer les musulmans ou autres monothéistes. Plus encore leur constitution permet une totale liberté de culte, ce qui permet la multitude de sectes de tous poils et qui ne se privent pas de proliférer. Les évangélistes, particulièrement prosélytes, mêlant religion et affaires commerciales juteuses, se comportent, aux US, comme en terrain conquis. La démonstration de sa religiosité, par un candidat, est quasiment une obligation pour celui ou celle qui brigue les voix des électeurs qui adorent la démagogie.
Les « évangélistes » sévissent aussi dans notre pays où leur audience est encore confidentielle au sein de la fédération protestante française. Mais leur activisme peut nous faire trembler.
Exemple d’une de leurs maximes en exergue devant un de leur temple : « Il faut croire pour comprendre, et non comprendre pour croire. “

L’intérêt d’un tel article est de démontrer, si besoin était, l’influence phénoménale du « fait religieux » dans le monde et aux USA en particulier.
Je ne vois rien dans les propos de Christopher Hitchens qui puisse être qualifié d’« extrême » ou « insultant ». « Ne pas croire en l’existence d’un être supérieur » me semble juste une conviction tout à fait respectable. En revanche, affirmer que « Dieu n’entend pas la prière d’un juif » est, à mon sens, une véritable insulte envers une personne de confession juive.
Et même si, comme C. Hitchens, « je ne crois pas à l’existence d’un être supérieur qui entendrait les prières de quiconque », je ne pense pas manquer de respect en traitant quiconque de bigot (de l’anglais « Bî God », c’est à dire « Par Dieu »).

Je suis très déçue d’apprendre cela. Je croyais qu’Obama apporterait un changement, mais si les évangélistes, « Born Again » et autres droitistes religieux conservent l’importance qu’ils avaient, c’est mal parti.
N.B. il s’agit bien des EVANGELISTES

Je suis en train de lire un livre très intéressant de Rick Warren : « Une vie motivée par l’essentiel ». Il ne me semble pas avoir lu des propos d’un déséquilibré mais d’un chrétien à la profondeur spirituelle certaine. Pour le reste, l’extrêmisme laïcard est épuisant, et un athée militant n’est pas forcément très bien placé pour avoir une analyse raisonnable d’un des aspects majeurs de la culture américaine.
« I have a dream » et Martin Luther King, c’est toujours le même fond évangélique, mais tout le monde fait semblant de l’oublier...

Lien

Il faut se rendre à l’évidence : les USA, c’est une théocratie chrétienne. Ce n’est ni aujourd’hui ni demain qu’on y verra un politicien ouvertement agnostique, athée, bouddhiste ou musulman. Quant à Obama, il vient de démontrer amplement à sa base électorale, d’abord par les nominations aux postes-clés de son gouvernement puis par l’invitation lancée pour son investiture à ce bigot homophobe d’un autre âge, qu’il est un mollusque prêt à toutes les contorsions politiciennes. Si Obama continue à ce rythme, sa saison à la Maison Blanche risque de se limiter à un seul mandat !

D’après ce que j’ai lu sur le site du Huffington Post ce jour, il n’y aura pas seulement un pasteur chargé de faire l’« invocation », mais deux, l’autre étant de tendance beaucoup plus progressiste. J’oublie son nom (ce n’est pas une célébrité), mais il est cité dans ce journal du web.

Obama n’a pas fait mystère de ses intentions : il est le président de tous les Américains, y compris ses opposants. Non seulement, il entend cette notion au sens strict (on verra à l’usage s’il se base sur elle pour sa politique effective ; a priori, ce sera difficile !), en tout cas au présent stade où il ne doit pas courir le risque d’une cassure populaire avant même sa prise de fonctions. La composition de son équipe de gouvernement (finalement assez neutre, avec deux républicains dans des postes importants – défense et transports – et des démocrates sensiblement moins « à gauche » que lui-même ou ses amis proches) reflète cette orientation, qui lui a peut-être valu, sinon de remporter la présidentielle, du moins de gagner certains états clés (Ohio, Floride, entre autres).

Faire un rapprochement entre Warren et Wright est absurde, et à ce propos, Chris Hitchens a connu de meilleurs jours (notamment dans la NY Review of Books). Wright n’a pas le pouvoir médiatique d’un Warren, et sur le plan social ils sont à l’opposé l’un de l’autre. Wright est un pasteur du ghetto, fût-il partiellement « bourgeois », et un partisan du pouvoir noir, ce qu’Obama n’a incarné à aucun moment ! De plus, Wright n’a pas vraiment fait de commentaires anti-blancs, il a souligné dans des interviews diffusées auprès du grand public pendant la campagne électorale qu’il maintenait son « Dieu damne l’Amérique ! » prononcé dans un sermon très antérieur.

Hitchens, enfin, se contredit : on ne peut être athée (et non pas athéiste, soit dit en passant) et tolérer simultanément, même avec réticence, le principe de l’« invocation » telle qu’elle est couramment pratiquée. En suggérant qu’un pasteur plus neutre aurait dû être choisi, Hitchens se définit comme un déiste de fait, comme nombre des pères fondateurs et des citoyens actuels des USA.

C’est l’histoire d’une petite ville aux Etats Unis , une ville « sèche » ( dry town ), cad, une ville ou l’alcool y est interdit. Il est interdit d’en consommer comme d’en vendre.
Bref, un homme d’affaire du comté decida d’y construire une taverne.
Un groupe Chrétien, de l’église locale, excessivement préoccupé, décida de tenir une nuit de prière afin que Dieu intervienne.
Or, durant cette nuit de prière, une tempête éclata, la foudre tomba sur la taverne et la réduit en cendres.
Le propriétaire décida de trainer la congrégation religieuse en cour, les accusants d’avoir provoquer l’incendie par leurs prières.
La congrégation de son coté clama haut et fort qu’ils n’étaient en rien responsable de ce qui était arrivé.

Le juge qui présidait l’affaire , après avoir lu les differents points de vue des opposants, dit ceci : Quoique qu’il advienne de cette cause, une chose est certaine, le propriétaire de la taverne croit dans le pouvoir de la prière, mais les Chrétiens eux, n’y croient pas.

Bonsoir,

Quel est l’intérêt d’un article contenant un avis personnel extrême et des insultes ?

Avis personnel extrême et prosélytisme :
« Dieu n’est pas grand : comment la religion empoisonne tout »
« je ne crois pas à l’existence d’un être supérieur »
« Ceci n’est pas acceptable. », « Je suis personnellement d’avis qu’il n’y a pas besoin d’invocation religieuse. »

Insultes (extraits) :
« remarque bigote », « un vrai bigot », « mecs bizarres et louches », « un pasteur à moitié analphabète », « l’odieux Jeremiah Wright », un prêtre est « un bon vieil hypocrite », « ses critères minables »

Chacun son avis, mais le minimum, à mon avis, est d’être respectueux ! ! !

Cordialement,

Julien

Quand la constitution US a été proclamée le 17 septembre 1787. Il n’était pas question de séparation de l’église et de l’état. Et ils n’en ont jamais changé. Ils n’ont pas acquis notre culture anti-cléricale. Nous sommes choqués ou amusés quand dans les discours, les interviews, les films etc. nous les entendons invoquer Dieu autant que peuvent l’invoquer les musulmans ou autres monothéistes. Plus encore leur constitution permet une totale liberté de culte, ce qui permet la multitude de sectes de tous poils et qui ne se privent pas de proliférer. Les évangélistes, particulièrement prosélytes, mêlant religion et affaires commerciales juteuses, se comportent, aux US, comme en terrain conquis. La démonstration de sa religiosité, par un candidat, est quasiment une obligation pour celui ou celle qui brigue les voix des électeurs qui adorent la démagogie.
Les « évangélistes » sévissent aussi dans notre pays où leur audience est encore confidentielle au sein de la fédération protestante française. Mais leur activisme peut nous faire trembler.
Exemple d’une de leurs maximes en exergue devant un de leur temple : « Il faut croire pour comprendre, et non comprendre pour croire. “

D’après ce que j’ai lu sur le site du Huffington Post ce jour, il n’y aura pas seulement un pasteur chargé de faire l’« invocation », mais deux, l’autre étant de tendance beaucoup plus progressiste. J’oublie son nom (ce n’est pas une célébrité), mais il est cité dans ce journal du web.

Obama n’a pas fait mystère de ses intentions : il est le président de tous les Américains, y compris ses opposants. Non seulement, il entend cette notion au sens strict (on verra à l’usage s’il se base sur elle pour sa politique effective ; a priori, ce sera difficile !), en tout cas au présent stade où il ne doit pas courir le risque d’une cassure populaire avant même sa prise de fonctions. La composition de son équipe de gouvernement (finalement assez neutre, avec deux républicains dans des postes importants – défense et transports – et des démocrates sensiblement moins « à gauche » que lui-même ou ses amis proches) reflète cette orientation, qui lui a peut-être valu, sinon de remporter la présidentielle, du moins de gagner certains états clés (Ohio, Floride, entre autres).

Faire un rapprochement entre Warren et Wright est absurde, et à ce propos, Chris Hitchens a connu de meilleurs jours (notamment dans la NY Review of Books). Wright n’a pas le pouvoir médiatique d’un Warren, et sur le plan social ils sont à l’opposé l’un de l’autre. Wright est un pasteur du ghetto, fût-il partiellement « bourgeois », et un partisan du pouvoir noir, ce qu’Obama n’a incarné à aucun moment ! De plus, Wright n’a pas vraiment fait de commentaires anti-blancs, il a souligné dans des interviews diffusées auprès du grand public pendant la campagne électorale qu’il maintenait son « Dieu damne l’Amérique ! » prononcé dans un sermon très antérieur.

Hitchens, enfin, se contredit : on ne peut être athée (et non pas athéiste, soit dit en passant) et tolérer simultanément, même avec réticence, le principe de l’« invocation » telle qu’elle est couramment pratiquée. En suggérant qu’un pasteur plus neutre aurait dû être choisi, Hitchens se définit comme un déiste de fait, comme nombre des pères fondateurs et des citoyens actuels des USA.