Reconstruction de l'Irak : 100 milliards gaspillés au soleil

Avec juste un detail.
Il etait le candidat officiel des armees d’occupation.

Quelle serait la legitimitee d’un president francais, arrive des USA, elu alors que les USA occupent la france ?
Mauvais exemple.

Imaginez l’election d’un president francais ayant vecu des annees en URSS, tout juste revenu dans une france occupee par l’URSS, la Pologne, et qques autres pays de l’Est.

A il aurait de la geule dans les instances internationales !

Je suppose que mon exemple est pas bon, parce que on est les gentils et que ce seont les mechants. Ca c’est sur c’est un arguement.

Vous auriez peut être du mieux lire vos sources. Voici l’article wikipedia que vous citez :

Lien

Voici ce qui est dit au sujet de ces élections :

« Des élections nationales furent tenues le 9 octobre 2004. Plus de 10 millions d’Afghans furent enregistrés sur les listes électorales. Plus de 17 candidats s’opposant à Hamid Karzaï boycottèrent les élections, soupçonnant une fraude ; une commission indépendante mit en évidence la fraude, mais établit que cela n’affecta pas le résultat du scrutin. Hamid Karzaï gagna 55,4 % du vote. »

Plus de détails sur la notice de Karzai :

« Soutenu par les États-Unis, il remporte le scrutin dans 21 des 34 provinces du pays et avec globalement 55,4 % des voix (4,5 millions de votes sur 8,1 millions) grâce au soutien financier de son frère cadet, Ahmed Wali Karzai, qui est accusé d’être l’un des plus grands trafiquants de drogue du pays. Ce dernier a rejeté ces accusations qui ne sont soutenues par aucune preuve valable devant les tribunaux. »

Aucune preuve trouvée par la police de son frère, mais un soupçon fort problématique si l’on se rappelle ces lignes de la première notice :

« En 2004, deux ans après l’intervention internationale, l’Afghanistan est redevenu le premier pays producteur mondial de pavot (papaver somniferum) dont le latex est utilisé pour produire l’opium et l’héroïne. »

Enfin vous évoquez la question de la légalité, ce qui m’amène à vous proposer l’analyse d’Elias Davidson :

Lien’afghanistan-un-acte-illicite-et-criminel/

L’attaque etatsunienne a été officiellement motivée « dans l’exercice de leur droit naturel à la légitime défense individuelle et collective à la suite des attaques armées perpétrées contre eux le 11 septembre 2001. ». Selon ED c’est invalide car 1) la preuve de la responsabilité Aghane, Talibane ou même de Ben Laden n’ont jamais été présentées et 2) même si elle l’avait été le recours à la légitime défense n’entrainerait selon les normes internationales aucun droit d’occupation.

Ces arguments ont une certaine portée. Le principal parti d’opposotion japonais les a porté avec succès à son parlement pour contrer la reconduite du soutien de leur pays à la politique US en Afghanistan et est même allé beaucoup plus loin lorsque que le député Fujita a clairement remis en doute la version officielle du 11 septembre (avion sur le pentagon, effonfrement des tours, shanksville, tous les classiques). Voir ici la vidéo sous titrée :

Lien

A noter qu’il a remis ça récement.

Ceci dit la question de l’ illégalité de la guerre est à mes yeux de faible portée, car la plupart le sont. Le vrai problème est sa légitimité, tout comme d’ailleurs celle d’Irak.

Sauf que ce même H. Karzaï est arrive dans les chars des forces d’occupation et il etait agent de la CIA avant de prendre place dans les chars US. Elu democratiquement ? Si Yes....lors de l’invasion du Kouweit....Il y avait aussi un president elu au Koweit qui lui aussi est arrive dans les chars de Saddam.

Vous avez raison, je mettais ces chiffres avant tout pour essayer de le visualiser les masses d’argent.

Mais à bien tout considérer, l’écart est encore plus dramatique pour les américains si on considère qu’Il y a aussi une autre grosse différence entre la situation externe et interne des USA, c’est que la reconstruction de l’Irak et la guerre ont été en grosse partie financées par des pétro-dollar reconvertis en bons du trésor, et si l’ Irak à « couté un peu » a beaucoup, elle a rapporté beaucoup à quelques uns (complexe militaro-industriel, compagnies pétrolières prestataires etc.).

Pour les pertes des subprimes, il s’agit d’argent qui n’a jamais existé, les maisons qui ont été construites et d’américains qui sont réellement dans la rue.

Les Irakiens sont relogés eux.

Il n’y aura pas besoin de déclassifications sur l’Irak, juste de la fin de l’immunité présidentielle. Et c’est pour bientôt.

Tout à fait d’accord avec toi, lamorille.
Mais si les Etats-Unis prétendent mener une nouvelle guerre, ce sera bien à l’état, donc au contribuable étasunien de casquer. Je crois bien que l’état n’a plus les moyens de se mettre une troisième guerre sur le râble.

Quand il s’agit de politique internationale, je pense qu’il vaut mieux se préoccuper de savoir si les buts visés sont ou non atteints. Lorsqu’ils ne sont pas atteints et que, de surcroît, on parvient à l’objectif exactement inverse, oui, je crois qu’on peut parler de connerie monumentale.

Quand il s’agit de politique internationale, j’évite de me placer dans une perspective morale : ça n’apporte rien. Maintenant, si vous voulez me faire dire que c’était mal, je veux bien. Mais vous voyez bien que ça n’apporte rien.

du genre qui permettrait le discours : « nous ne pouvons pas partir c’est trop le chaos » ben oui mais pour ça il faut avoir les moyens et là ça coince !
Le projet de remodelage du Grand-Moyen Orient avec son allié Israel comme garde-chiourme est fini enterré. L’erreur a été « le pont trop loin ».L’Iraq stabilisait la région tout en n« étant pas dangereux (ils s’en sont servis contre l’Iran), le détruire permettait à l’Iran d’émerger, ce qui s’est produit.
Combien de temps auront-ils les moyens d’aider Israel, de magouiller au Liban, de contrer la Syrie, de rester en Irak et en Afghanistan, de maitriser le Pakistan et de manipuler au Caucase et en Turquie... ça coûte cher tout ça... sans parler du reste du monde qui est encore plus vaste ; -)

« two point three trillions »