Suis-je vraiment de gauche ? Petit point sur mes credos

Cher Serraf de gauche...

Je dois dire que je n’ai pas été peu content de découvrir le petit topo que vous nous avez fait sur vos credo (ainsi dites-vous). Enfin ! Enfin, j’allais comprendre quelque chose à cette gauche mystérieuse qui suscite tant d’enthousiasme sur sa droite, et tout autant de répulsion sur sa gauche. Il était temps que vous nous éclairiez et, ne serait-ce que pour cela, grâce vous soient rendues. Je dis ne serait-ce que pour cela parce que pour le reste, je dois bien vous avouer que je reste sur ma faim (même si je doute que cela vous surprenne).

Ainsi donc vous êtes de gauche puisque vous êtes gentil. Si je vous ai bien lu, c’est à cela, finalement, que se résume votre théologie politique. Vous aimez les gens, vous aimez acheter diverses bimbeloteries, vous êtes contre la guerre, la paix c’est bien, vous aimeriez bien que les gens aient de l’argent : inutile que je poursuive, je dois bien convenir que votre catalogue est à peu près complet. Croyez-moi ou non, mais savoir que vous êtes gentil, je trouve ça plutôt sympa de votre part. Après tout, vous n’étiez pas obligé.

Le hic (que du reste vous soulevez vous-même), c’est que plein de gens de droite sont, eux aussi, gentils. Si, je vous assure, j’en connais même un nombre assez conséquent d’exemplaires. Ils ont des convictions, moi d’autres : ça ne fait pas d’eux pour autant des diablotins fourchus, ni de moi un angelot joufflu. Néanmoins, ils se reconnaissent sans mollir de droite, aussi aisément que je me reconnais de gauche. Et, pour tout dire, ni eux ni moi n’en faisons tout un fromage.

Ce qui me frappe à la lecture de votre confiteor, c’est que certains des gens de droite que je connais pourraient, à la virgule près, le signer. Des gens de droite qui ne sont pas racistes, qui sont favorables à la dépénalisation du cannabis, qui militent pour la décentralisation, qui sont démocrates (y compris lorsqu’il s’agit d’encenser Obama), ça court les rues. Tous ces choix ne sont d’ailleurs pas indignes, simplement ils me paraissent insuffisants à déterminer ce qui vous ferait de gauche (puisque vous y tenez tant).

Ce n’est même pas votre exaltation du marché qui m’effraie : je fais partie de ceux qui considèrent que le marché existe toujours, dès lors qu’il s’agit d’acheminer des biens vers ceux qui en ont besoin. Certes, je n’irais pas jusqu’à lui chanter des cantiques ou à en faire un fétiche ; mais reconnaître son existence et son utilité ne me pose aucun problème. Contrairement aux idées reçues, même l’Union soviétique avait un marché (remarquablement mal organisé, mais un marché tout de même), et il ne me paraît pas inconcevable qu’un certain degré de fluidité peut être mieux atteint par les voies habituellement nommées libérales, même si je préfère qu’il soit régulé, à l’occasion strictement.

Alors, me direz-vous, pourquoi ne serais-je pas de cette gauche que vous représentez ? Ou, ce qui revient au même, pourquoi persisterais-je à vous considérer comme étant de droite ? Pour deux raisons, principalement.

Votre atlantisme, tout d’abord. Certes, j’entends bien que les États-Unis nous ont, pas qu’un peu, sauvé la mise face au nazisme et au soviétisme. Ce faisant, ils ont autant sauvegardé leurs intérêts que les nôtres, mais il n’est pas question de le leur reprocher. Certes. Mais enfin, il ne vous a pas échappé que l’Union soviétique n’est plus, pas plus que le Reich millénaire. Si les mots ont un sens, l’atlantisme n’a plus de raison d’être, puisqu’il n’existe plus de menace dans l’Atlantique Nord. L’OTAN, telle qu’elle existe aujourd’hui, s’est très largement transformée en bras armé de la confrontation Nord-Sud, confrontation dont je conteste qu’elle serve les intérêts européens. Vous me direz que l’OTAN n’est plus guère qu’une coquille vide qui sert au cas par cas, et vous n’aurez pas forcément tort.

Mais alors quelle utilité alors de se proclamer atlantiste ? S’il s’agit pour vous du mot poli pour dire pro-étasunien, alors là pardon, mais je ne vous suis plus du tout. Parce qu’il me semble qu’être pro-étasunien, ça ne consiste à rien d’autre que valider et promouvoir un système (aussi bien politique qu’économique) qui ne peut tenir que sur la prédation, et notamment sur la prédation du sud. Que cette prédation soit indispensable à notre confort, je veux bien en convenir, quoique avec de sérieux bémols ; mais pour autant je ne me résous pas à un écart des richesses aussi vertigineux et à un système qui asservit les neuf dixièmes de l’humanité pour gaver le dixième restant.

L’autre raison qui fait que je refuse de vous suivre sur les voies d’une gauche blairisée, c’est votre renoncement à la transformation sociale. En gros, si je vous suis bien, la gauche est meilleure pour gérer le système économique et social de la droite. Eh bien là non plus, pas d’accord du tout. Si la gauche n’est que cela, alors vous ne nous proposez que des variantes plus ou moins mangeables de la droite. Il me paraît tout à fait inconcevable que la gauche aspire au pouvoir pour se contenter de gérer. De ce point de vue, la colère de Mélenchon quand le PS a décidé de retirer de ses statuts l’article qui stipulait qu’il s’agissait de mettre les outils de la réforme au service des aspirations révolutionnaires (je vous le cite de mémoire) me paraît tout à fait justifiée.

La question n’est pas, comme vous feignez régulièrement de le croire, d’aspirer à un grand bain sanglant et purificateur. La question est de savoir pour quoi la gauche veut prendre le pouvoir. En certaines circonstances, la révolution est un moyen nécessaire. Dans une large mesure, je partage sans doute votre point de vue selon lequel les conditions ne sont pas, aujourd’hui, réunies en France. Devons-nous pour autant accepter de capituler sur nos objectifs ? Si la réponse est oui, alors ne vous étonnez pas que nous nous détournions de cette voie. Que les compromis soient indispensables en politique, c’est une évidence. Encore s’agirait-il d’établir ces compromis sur les bases qui sont les nôtres quand nous sortons vainqueurs du suffrage universel, et non pas d’aller les rechercher sur le terrain de l’adversaire politique.

En effet, vous êtes tout à fait à votre place au PS tel qu’il se présente aujourd’hui (à condition tout de même de payer votre cotisation). Mais précisément ces impasses sont celles qui font que nous sommes nombreux à nous détourner scrutin après scrutin de ce parti. Assez nombreux en tout cas pour que le PS ait besoin de nous : à lui de choisir qui seront ses électeurs.

Cher Reboud également de gauche mais plus quand même,Je suis ravi d’apprendre que l’énoncé de mon credo vous aura éclairé sur la nature du mystérieux segment de la gauche molle que je représente. Les fêtes approchent et il est important, pour les hommes de bonne volonté, de se comprendre mieux à défaut de se prendre par la main pour faire une ronde tout autour de la terre –- comme disait Paul Fort.Mais je suis surtout enchanté de constater à quel point nous sommes d’accord sur tant de choses, et plus particulièrement sur l’importance d’être gentil et de souhaiter le bien de son prochain. C’est un préalable majeur et il convient d’insister sur ce point.Maintenant, et c’est là que nous divergeons tout de même un peu en dépit des excellentes vibrations qui commençaient à s’installer entre nous, vous remarquez que n’importe quel homme de droite est également susceptible d’être gentil et de vouloir le bien de son prochain –- ce qui est probablement censé relativiser la valeur de la gentillesse et de ce goût pour le bonheur universel… Il me semblait avoir déjà préempté cet argument dans mon papier, mais j’y répondrai tout de même : si les gens de droite, comme les gens de gauche, se mettent à souhaiter que paix, bonheur, prospérité, harmonie et justice pour tous règnent enfin sur la terre, on se demande ce qui reste à négocier ; embrassons-nous alors et faisons-là, cette ronde autour du monde... Disons que nous n’en sommes simplement pas là et que je reconnais difficilement l’intégralité de la première partie de ma confession dans le programme de Nicolas Sarkozy. Dans le cas contraire, on serait forcé de se demander comment une telle vague de gentillesse a pu devenir –- du point de vue de certains commentateurs comme il faut –- la première étape vers le fascisme (car Sarkozy est bien un autocrate fasciste, n’est-ce pas ?).Voyons maintenant ce qui fait de moi un homme de droite, et qui me démarque franchement du vrai bon goût de gauche : l’atlantisme plutôt que le marché (le marché, j’ai compris que vous m’en faisiez cadeau ce qui est la marque d’un grand sens de l’humour). A vrai dire, moi aussi, je me suis rendu compte que l’Union soviétique avait disparu. Mais je n’en ai pas déduit que la Russie (qui menaçait encore Liende nous balancer quelques bombinettes sur le teston Grozny-style) ou, d’une manière générale, les vrais apôtres du choc des civilisations (pas ceux qui le théorisent Lien dont les gens parlent sans se donner la peine de les lire, mais plutôt ceux qui le mettent en pratique à Bombay, à Madrid ou à Londres) étaient tous devenus des gentils souhaitant le bien de leur prochain comme vous, moi, et le premier membre de l’UMP venu.Comme un Kagan, je fais partie de ces gens qui pensent que le monde reste un endroit dangereux et que, oui, avec tous les bémols nécessaires que je ne vais même pas énoncer ici tant ils sont évidents, la relation entre les grandes démocraties est Lien et certainement pas pour assurer « la prédation du Sud » –- puisque nous n’avons jamais eu besoin, nous Français, des Américains pour l’assurer, Lien.Mais il y a ce second point qui fait que je ne peux pas être vraiment de gauche, et qui fait que je suis tout juste bon à rester au PS (à condition de payer ma cotisation, évidemment) : c’est l’idée que nous ayons renoncé, nous les blairistes, à la transformation sociale au profit de la gestion. C’est tout simplement faux, et même l’expérience anglaise, si elle se termine en eau de boudin pour des raisons qui n’ont rien à voir avec le New Labour (nous n’avons pas eu le New Labour, les Grecs non plus, et l’on nous promet pourtant la révolution), a été le moyen de Lien, d’une très forte augmentation du niveau de vie et d’une quasi disparition du chômage. C’était bien sûr dans le contexte britannique et nous n’avons pas à envier les inégalités ou le taux de pauvreté qui perdurent et même augmentent là-bas, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait ignorer les réussites d’un pays qui donne du boulot aux jeunes Français qui n’en trouvent pas chez eux (surtout lorsqu’ils ont des diplômes qui jurent avec leur couleur de peau).Je ne suis pas révolutionnaire, c’est certain. Je n’ai plus (car j’en ai eu mais j’ai eu le temps d’y réfléchir ce qui n’est pas forcément le cas de tous les 14-17 ans qui font reculer Darcos) de goût pour le lancer de pavé. Mais ça ne veut pas dire que ma gauche n’est plus « que cela », comme vous dites en faisant la moue (je ne vous vois pas mais je me figure que vous faites la moue en disant ça). Ma gauche rêve bien d’apporter, par les moyens de la politique et de la démocratie, un changement concret et des améliorations de la vie des gens que les autres modes d’action n’apportent jamais.Si vous n’y croyez plus, puisque vous vous en détournez scrutin après scrutin, mais que vous n’avez pas non plus de goût pour les bains de sang, vous êtes d’ailleurs dans une belle impasse. Et avouez que c’est con, une impasse en pleine Rue89.

Cher Serraf de gauche...

Je dois dire que je n’ai pas été peu content de découvrir le petit topo que vous nous avez fait sur vos credo (ainsi dites-vous). Enfin ! Enfin, j’allais comprendre quelque chose à cette gauche mystérieuse qui suscite tant d’enthousiasme sur sa droite, et tout autant de répulsion sur sa gauche. Il était temps que vous nous éclairiez et, ne serait-ce que pour cela, grâce vous soient rendues. Je dis ne serait-ce que pour cela parce que pour le reste, je dois bien vous avouer que je reste sur ma faim (même si je doute que cela vous surprenne).

Ainsi donc vous êtes de gauche puisque vous êtes gentil. Si je vous ai bien lu, c’est à cela, finalement, que se résume votre théologie politique. Vous aimez les gens, vous aimez acheter diverses bimbeloteries, vous êtes contre la guerre, la paix c’est bien, vous aimeriez bien que les gens aient de l’argent : inutile que je poursuive, je dois bien convenir que votre catalogue est à peu près complet. Croyez-moi ou non, mais savoir que vous êtes gentil, je trouve ça plutôt sympa de votre part. Après tout, vous n’étiez pas obligé.

Le hic (que du reste vous soulevez vous-même), c’est que plein de gens de droite sont, eux aussi, gentils. Si, je vous assure, j’en connais même un nombre assez conséquent d’exemplaires. Ils ont des convictions, moi d’autres : ça ne fait pas d’eux pour autant des diablotins fourchus, ni de moi un angelot joufflu. Néanmoins, ils se reconnaissent sans mollir de droite, aussi aisément que je me reconnais de gauche. Et, pour tout dire, ni eux ni moi n’en faisons tout un fromage.

Ce qui me frappe à la lecture de votre confiteor, c’est que certains des gens de droite que je connais pourraient, à la virgule près, le signer. Des gens de droite qui ne sont pas racistes, qui sont favorables à la dépénalisation du cannabis, qui militent pour la décentralisation, qui sont démocrates (y compris lorsqu’il s’agit d’encenser Obama), ça court les rues. Tous ces choix ne sont d’ailleurs pas indignes, simplement ils me paraissent insuffisants à déterminer ce qui vous ferait de gauche (puisque vous y tenez tant).

Ce n’est même pas votre exaltation du marché qui m’effraie : je fais partie de ceux qui considèrent que le marché existe toujours, dès lors qu’il s’agit d’acheminer des biens vers ceux qui en ont besoin. Certes, je n’irais pas jusqu’à lui chanter des cantiques ou à en faire un fétiche ; mais reconnaître son existence et son utilité ne me pose aucun problème. Contrairement aux idées reçues, même l’Union soviétique avait un marché (remarquablement mal organisé, mais un marché tout de même), et il ne me paraît pas inconcevable qu’un certain degré de fluidité peut être mieux atteint par les voies habituellement nommées libérales, même si je préfère qu’il soit régulé, à l’occasion strictement.

Alors, me direz-vous, pourquoi ne serais-je pas de cette gauche que vous représentez ? Ou, ce qui revient au même, pourquoi persisterais-je à vous considérer comme étant de droite ? Pour deux raisons, principalement.

Votre atlantisme, tout d’abord. Certes, j’entends bien que les États-Unis nous ont, pas qu’un peu, sauvé la mise face au nazisme et au soviétisme. Ce faisant, ils ont autant sauvegardé leurs intérêts que les nôtres, mais il n’est pas question de le leur reprocher. Certes. Mais enfin, il ne vous a pas échappé que l’Union soviétique n’est plus, pas plus que le Reich millénaire. Si les mots ont un sens, l’atlantisme n’a plus de raison d’être, puisqu’il n’existe plus de menace dans l’Atlantique Nord. L’OTAN, telle qu’elle existe aujourd’hui, s’est très largement transformée en bras armé de la confrontation Nord-Sud, confrontation dont je conteste qu’elle serve les intérêts européens. Vous me direz que l’OTAN n’est plus guère qu’une coquille vide qui sert au cas par cas, et vous n’aurez pas forcément tort.

Mais alors quelle utilité alors de se proclamer atlantiste ? S’il s’agit pour vous du mot poli pour dire pro-étasunien, alors là pardon, mais je ne vous suis plus du tout. Parce qu’il me semble qu’être pro-étasunien, ça ne consiste à rien d’autre que valider et promouvoir un système (aussi bien politique qu’économique) qui ne peut tenir que sur la prédation, et notamment sur la prédation du sud. Que cette prédation soit indispensable à notre confort, je veux bien en convenir, quoique avec de sérieux bémols ; mais pour autant je ne me résous pas à un écart des richesses aussi vertigineux et à un système qui asservit les neuf dixièmes de l’humanité pour gaver le dixième restant.

L’autre raison qui fait que je refuse de vous suivre sur les voies d’une gauche blairisée, c’est votre renoncement à la transformation sociale. En gros, si je vous suis bien, la gauche est meilleure pour gérer le système économique et social de la droite. Eh bien là non plus, pas d’accord du tout. Si la gauche n’est que cela, alors vous ne nous proposez que des variantes plus ou moins mangeables de la droite. Il me paraît tout à fait inconcevable que la gauche aspire au pouvoir pour se contenter de gérer. De ce point de vue, la colère de Mélenchon quand le PS a décidé de retirer de ses statuts l’article qui stipulait qu’il s’agissait de mettre les outils de la réforme au service des aspirations révolutionnaires (je vous le cite de mémoire) me paraît tout à fait justifiée.

La question n’est pas, comme vous feignez régulièrement de le croire, d’aspirer à un grand bain sanglant et purificateur. La question est de savoir pour quoi la gauche veut prendre le pouvoir. En certaines circonstances, la révolution est un moyen nécessaire. Dans une large mesure, je partage sans doute votre point de vue selon lequel les conditions ne sont pas, aujourd’hui, réunies en France. Devons-nous pour autant accepter de capituler sur nos objectifs ? Si la réponse est oui, alors ne vous étonnez pas que nous nous détournions de cette voie. Que les compromis soient indispensables en politique, c’est une évidence. Encore s’agirait-il d’établir ces compromis sur les bases qui sont les nôtres quand nous sortons vainqueurs du suffrage universel, et non pas d’aller les rechercher sur le terrain de l’adversaire politique.

En effet, vous êtes tout à fait à votre place au PS tel qu’il se présente aujourd’hui (à condition tout de même de payer votre cotisation). Mais précisément ces impasses sont celles qui font que nous sommes nombreux à nous détourner scrutin après scrutin de ce parti. Assez nombreux en tout cas pour que le PS ait besoin de nous : à lui de choisir qui seront ses électeurs.