Vos réactions : manifeste pour un polyamour « tout-friendly »
J’avais trouvé édifiants les commentaires de mon article sur le polyamour et j’avais dit, en commentaire, que j’en ferais une revue. Guilain, riverain et co-responsable du site polyamour.info, s’est proposé de faire le travail à ma place. Voilà le résultat.
Les réactions suscitées par l’article de Camille sur le polyamour permettent de rendre visible les réticences à divers niveaux face à ce type de couple ; et les similarités avec les problématiques homosexuelles. Revue de commentaires et petite analyse...
Le polyamour : faut-il lui donner un nom et une visibilité ? La question est la même que celle des théories queer et l’unanimité est loin d’être acquise.
Cette nécessitée idiote de toujours vouloir tout instituer
_bulle_ « déteste cette nouvelle étiquette “polyamoureux”… Quelqu’un l’a dit ici : encore une case… » Guillaume H. renchérit : « classifier montre nos limites ». La Voix de son Maître explicite :
« Je ne suis pas opposé aux faits décrits par le “poly-amour”. Simplement à cette nécessitée idiote de toujours vouloir tout instituer (pour mieux faire passer la pilule à soi et aux autres). La conceptualisation des faits décrits est naze et inutile, pas les faits eux-mêmes. »
Pour autant, Camille témoigne :
« Ce que l’on voyait à la soirée, c’est aussi que certains étouff(ai)ent de ne pas pouvoir nommer, exister, de devenir des parias, des “consommateurs” (comme disent certains commentateurs) parce qu’ils aiment deux ou trois personnes. »
La crainte de corruption sociale des personnes censées être les plus fragiles plane dans les commentaires, plutôt masculins d’ailleurs. Rendre visible le polyamour, est-ce un risque de décadence des jeunes ou des femmes ? Ainsi kaderr s’inquiète :
« Quand un concept nouveau sort à la rue, en d’autres termes, se généralise, il devient phénomène. De là, vient la crainte -non pour les adultes- mais pour les enfants et adolescents qui eux sont fragiles et vulnérables. »
Egide se demande s’il « faut exposer ces modes du vivre ensemble, les soumettre à la transparence médiatique et à la communication, en faire des réseaux sociaux élargis sur cette thématique » :
« N’est-ce pas prendre le risque d’une normalisation assez sévère, n’est-ce-pas faire prendre des risques à nos compagnes, à nos amies, aux femmes en général en les surexposant aux désirs de masse ? »
Ne pas laisser croire à nos enfants que le polyamour est désormais la règle
Rue-bicond s’indigne : « Autant j’estime n’avoir aucun droit de juger les autres, et encore moins sur leurs pratiques amoureuses, autant je m’arroge celui de crier haut et fort : “non, le polyamour n’est pas la règle et personne n’a le droit d’insulter notre intelligence et de laisser croire à nos enfants que c’est désormais le cas.(…) Si votre article arrive à rassurer des Xiachob [un riverain qui témoigne du soulagement qu’a été pour lui cet article, ndlr] sur leurs choix de vie, grand bien vous fasse à tous, mais essayez de ne pas le faire en déboussolant encore plus des jeunes qui ne seraient pas (encore), comme vous.”
Avec la même construction que le fut en son temps l’expression “gay-friendly”, on peut constater que, pour le moment, l’environnement est encore très “poly-unfriendly”... Sur Rue89, les commentaires pouvaient être méprisants ou dégradants sans être directement insultants, à l’image d’une espèce de sous-sexualité qui serait tolérée mais qui prouverait un dérèglement de la personne.
La Voix de son Maître dit ainsi qu’il ne condamne pas ce qu’il qualifie de “vision utilitariste de l’autre”. Lohiel pense aux années 70 et trouve que les polyamoureux devraient réaliser leurs errements car à l’époque cela a juste conduit à “s’enferrer dans des conversations ultra-théoriques mi-libertines mi-fielleuses sur leur ‘expérience’… juste avant que les assiettes ne se mettent à voler et que tout le monde ne retourne sagement se marier ou s’unioner librement, avec son chacun ou sa chacune préférée.” De même pour temptfate qui trouve que “c’est bien alambiqué pour des relations à relent de polygamie et d’immaturité sociale.”
Une morale ambiante “sex-negative”
Comme elles étaient censurées sur rue89, j’ai repris un florilège d’insultes que cet article a suscitées sur le site d’extrême droite fdesouche (et on notera la similitude avec celles qui peuvent affecter les homosexuels, notamment sur l’aspect “ils peuvent faire leurs trucs immoraux chez eux, mais qu’ils ne viennent pas parader avec des chars dans les rues” ) :
“envie de lobotomiser et de couper des langues à certains allumés”, “qu’est-ce qu’il y a comme névrosés dans nos sociétés modernes”, “A la limite j’ai beaucoup plus de respect pour les couples partouzeurs qu’on appelle ‘échangistes’, conscients de leur pulsions un peu glauques et qui vont expier tout ça dans un club privé de la capitale, loin des regards”, “si leur polymerde était si bénéfique et rendait si heureux, on ne verrait pas ces deux connasses passer la moitié de leur vie adulte dans les cabinets des psys”, “prochaine étape, zoophilie mon amour ?”, “Je reste interloqué devant l’absence de contenu des paroles débitées par les deux polyconnes”…
Ceci dit, je pense qu’il sera moins dur pour les polyamoureux de trouver un nombre significatif de personnes “poly-friendly” (sympathisants, sans être forcément polyamoureux) que ça na l’a été pour les homosexuels de trouver leur base “gay-friendly” (encore insuffisante pour compenser l’environnement “gay-unfriendly”). En effet, pour beaucoup de polyamoureux, la relation et les sentiments sont très importants et nécessaires pour faire du sexe... Ils s’attirent donc, à mon avis, moins de réactions négatives. Les libertins se heurtent, quant à eux, aux condamnations et aux insultes basées sur la morale ambiante “sex-negative” (le sexe sans sentiment serait dégradant et preuve d’immaturité, surtout pour la femme ; le sexe rendrait les gens destructeurs, surtout pour les hommes…). Il serait triste que les polyamoureux tirent les premiers…
- 6508 visites
- 36 réactions
La Fistinière, petite maison (du fist-fucking) dans la prairie 
3
Prisonnier dans le village (...)
Prisonnier dans le village (...)
Moi , je vais me declarer « global friendly » pour tous ceux qu’ on besoin de friendly et on pourra enfin passer à aut’ chose...
-Oui mais moi, je suis enculeur de mouches et gnia personne qui veut etre mon ami . OUIN !
-Mais , si , venez à moi les enculeurs de mouches , le global Friendly est aussi « fuck Fly Friendly “ ...
Partager