Consommer plus pour baiser plus ?

Merci pour cet excellent article. L’illustration tombe à pic et fait presque aimer la pub.

Un bémol cependant sur la méthode de la psychologie évolutionniste et de ce qu’elle permet d’inférer sur les pratiques sociales :

Selon la théorie de l’évolution, les traits (tous les traits, de la taille au comportement) actuels des humains sont les produits d’une sélection naturelle passée, au cours de laquelle ont été éliminés les caractères non adaptés à l’environnement ou/et en conséquence, non favorables à la reproduction.

Cette sélection des traits se passe à l’échelle d’une population (qu’un individu meure sans se reproduire alors qu’il possède les caractères les plus favorables n’implique pas que le trait ne soit pas favorable à la population), progressivement et sur une période très longue.

Les traits actuels sont donc les produits d’une longue évolution précédant la société de consommation telle que nous la connaissons actuellement. Ils n’ont donc pas été sélectionnés récemment en tous cas pas entre les années trente (ou les « public relations » et la réclame de masse sont nés) et aujourd’hui.

Qu’il y ait donc un avantage sélectif à se faire remarquer auprès des femelles ou des mâles par n’importe quel moyen, je pense qu’il est difficile d’en douter. Par contre je ne pense pas que la psychologie évolutionniste soit à même de rendre compte des mécanismes psychologiques de la société de consommation, qui s’intéressent surtout aux désirs individuels, à la façon de les influencer et de les manipuler, et dont les pratiques (marketing, etc...) sont plutôt d’inspiration psychanalytique (voir notamment les travaux de E. Bernays, le neveu de Freud et fondateur des « public relations », dans les années trente).

Tout ceci me paraît assez fumeux, hélas...

Les Américains ordinaires résument avec pas mal d’ironie leur propre comportement, où le désir et le risque sexuels ne vont pas du tout nécessairement de pair :

« Keeping up with the Joneses » [Se maintenir au même niveau que ses voisins] leur (et me) paraît être une explication plus solide. Elle reflète en effet un instinct grégaire qui sert à assurer l’homogénéité de la société (on imite pour ne pas être exclu), et qu’on retrouve dans quasiment tous les groupes humains.

Il y aurait ainsi chez l’immense majorité d’entre nous un souci de conformité (pour ne pas dire de conformisme) afin d’obtenir que nous soyons traités au moins également par le destin socioéconomique. Il s’agit d’un comportement moutonnier, complètement irrationnel, tel qu’on a pu l’observer notamment chez nos banquiers. Beaucoup d’entre eux savaient que l’on courait à la catastrophe, mais ils n’ont pas voulu déroger à la loi d’airain non écrite de l’imitation de leurs semblables afin de ne PAS PRENDRE LE RISQUE d’être laissés pour compte dans le domaine de l’enrichissement personnel. Ils ont donc mal investi, contrevenu à toutes les exigences de la raison. Ils n’étaient pas stupides, mais c’était plus fort qu’eux – il ne fallait surtout pas perdre du terrain sur l’Autre, et donc ne pas être méprisé par lui. Les consommateurs de leurs produits financiers à risque (y compris de crédits menaçants pour l’intégrité financière... et morale des plus faibles) me semblent s’être conduits de manière identique. En ce sens, la classe ouvrière (que Marx prenait pour la classe « universelle » capable de la raison suprême) n’a pas plus de bons sens, ni de capacité rédemptrice de la société, que les vulgaires bourgeois.

Il s’agit là d’un comportement de salaud au sens existentialiste du terme : c’est en effet un comportement « inauthentique » (contraire à l’intérêt d’hommes libres de leurs jugements et de leurs actions), presque un comportement d’« accro ». On peut être accro à une illusion collective comme à la drogue la plus mortifère.

Alors, tous des salauds, tous des moutons ? Pas forcément. On découvre soudain aujourd’hui, après les avoir profondément méprisés pour ne pas avoir partagé les conventions du grégarisme dictatorial il y a à peine quelques mois, de rares génies ou simples gens raisonnables ayant échappé au syndrome de l’imitation des « Joneses ». Mais qui écoute les augures quand il en est encore temps ? La capacité de faire le choix de l’isolement, d’une exclusion possible, n’est par définition pas donnée à tous.

PS – C’est très américain, dans certaines sphères (Hollywood, auteurs de thèses libérales hasardeuses, voisins de palier connus pour leur solide « common sense » empirique...), que de vouloir réduire désir d’enrichissement et copulations multiples à une seule et même « pulsion de vie ». Ca me paraît davantage découler d’une horreur collective du péché originel, constamment ressassée par les autorités religieuses, que d’autre chose ! Cette horreur, nous préférons qu’elle accomplisse ses ravages à notre insu, voilà le hic.

PS2 – Si l’on m’en donne l’occasion, je traiterai volontiers dans un nouveau post la question de la vacuité de la distinction entre hommes et femmes (ou plutôt entre mâles et femelles pour parler en termes plus strictement « darwiniens ») en ce qui concerne l’élan vital et la prise de risque.

Merci pour cet excellent article. L’illustration tombe à pic et fait presque aimer la pub.

Un bémol cependant sur la méthode de la psychologie évolutionniste et de ce qu’elle permet d’inférer sur les pratiques sociales :

Selon la théorie de l’évolution, les traits (tous les traits, de la taille au comportement) actuels des humains sont les produits d’une sélection naturelle passée, au cours de laquelle ont été éliminés les caractères non adaptés à l’environnement ou/et en conséquence, non favorables à la reproduction.

Cette sélection des traits se passe à l’échelle d’une population (qu’un individu meure sans se reproduire alors qu’il possède les caractères les plus favorables n’implique pas que le trait ne soit pas favorable à la population), progressivement et sur une période très longue.

Les traits actuels sont donc les produits d’une longue évolution précédant la société de consommation telle que nous la connaissons actuellement. Ils n’ont donc pas été sélectionnés récemment en tous cas pas entre les années trente (ou les « public relations » et la réclame de masse sont nés) et aujourd’hui.

Qu’il y ait donc un avantage sélectif à se faire remarquer auprès des femelles ou des mâles par n’importe quel moyen, je pense qu’il est difficile d’en douter. Par contre je ne pense pas que la psychologie évolutionniste soit à même de rendre compte des mécanismes psychologiques de la société de consommation, qui s’intéressent surtout aux désirs individuels, à la façon de les influencer et de les manipuler, et dont les pratiques (marketing, etc...) sont plutôt d’inspiration psychanalytique (voir notamment les travaux de E. Bernays, le neveu de Freud et fondateur des « public relations », dans les années trente).

Tout ceci me paraît assez fumeux, hélas...

Les Américains ordinaires résument avec pas mal d’ironie leur propre comportement, où le désir et le risque sexuels ne vont pas du tout nécessairement de pair :

« Keeping up with the Joneses » [Se maintenir au même niveau que ses voisins] leur (et me) paraît être une explication plus solide. Elle reflète en effet un instinct grégaire qui sert à assurer l’homogénéité de la société (on imite pour ne pas être exclu), et qu’on retrouve dans quasiment tous les groupes humains.

Il y aurait ainsi chez l’immense majorité d’entre nous un souci de conformité (pour ne pas dire de conformisme) afin d’obtenir que nous soyons traités au moins également par le destin socioéconomique. Il s’agit d’un comportement moutonnier, complètement irrationnel, tel qu’on a pu l’observer notamment chez nos banquiers. Beaucoup d’entre eux savaient que l’on courait à la catastrophe, mais ils n’ont pas voulu déroger à la loi d’airain non écrite de l’imitation de leurs semblables afin de ne PAS PRENDRE LE RISQUE d’être laissés pour compte dans le domaine de l’enrichissement personnel. Ils ont donc mal investi, contrevenu à toutes les exigences de la raison. Ils n’étaient pas stupides, mais c’était plus fort qu’eux – il ne fallait surtout pas perdre du terrain sur l’Autre, et donc ne pas être méprisé par lui. Les consommateurs de leurs produits financiers à risque (y compris de crédits menaçants pour l’intégrité financière... et morale des plus faibles) me semblent s’être conduits de manière identique. En ce sens, la classe ouvrière (que Marx prenait pour la classe « universelle » capable de la raison suprême) n’a pas plus de bons sens, ni de capacité rédemptrice de la société, que les vulgaires bourgeois.

Il s’agit là d’un comportement de salaud au sens existentialiste du terme : c’est en effet un comportement « inauthentique » (contraire à l’intérêt d’hommes libres de leurs jugements et de leurs actions), presque un comportement d’« accro ». On peut être accro à une illusion collective comme à la drogue la plus mortifère.

Alors, tous des salauds, tous des moutons ? Pas forcément. On découvre soudain aujourd’hui, après les avoir profondément méprisés pour ne pas avoir partagé les conventions du grégarisme dictatorial il y a à peine quelques mois, de rares génies ou simples gens raisonnables ayant échappé au syndrome de l’imitation des « Joneses ». Mais qui écoute les augures quand il en est encore temps ? La capacité de faire le choix de l’isolement, d’une exclusion possible, n’est par définition pas donnée à tous.

PS – C’est très américain, dans certaines sphères (Hollywood, auteurs de thèses libérales hasardeuses, voisins de palier connus pour leur solide « common sense » empirique...), que de vouloir réduire désir d’enrichissement et copulations multiples à une seule et même « pulsion de vie ». Ca me paraît davantage découler d’une horreur collective du péché originel, constamment ressassée par les autorités religieuses, que d’autre chose ! Cette horreur, nous préférons qu’elle accomplisse ses ravages à notre insu, voilà le hic.

PS2 – Si l’on m’en donne l’occasion, je traiterai volontiers dans un nouveau post la question de la vacuité de la distinction entre hommes et femmes (ou plutôt entre mâles et femelles pour parler en termes plus strictement « darwiniens ») en ce qui concerne l’élan vital et la prise de risque.