Dès avril, votre voiture pourrait rester au garage

Bonjour les délits de fuite.

Qu’arrivera-t-il aux étrangers accidentés sur le territoire français, UE ou non-UE, avec ce décret ? Pourquoi choisir de légiférer par décret sur un point aussi controversé ? Ce décret sera-t-il compatible avec la législation européenne ou relève-t-il de la subsidiarité ? Autant de questions que l’on peut se poser, me semble-t-il.

Si l’on croit que ces dispositions vont permettre de relancer le marché de l’automobile en pleine crise, on se fait des illusions. Ce serait plutôt l’inverse, à mon avis. En tout cas, je ne vois pas comment un conducteur de voiture ancienne accidentée pourra se permettre d’acheter un nouveau véhicule dans une conjoncture défavorable au crédit, et par conséquent à la consommation.

Au bout du compte, on devrait assister à une réduction de la circulation automobile, donc à une baisse des ventes à très court terme. Il y a de meilleurs moyens de relancer l’économie !

Une preuve de plus que l’État est au service des lobbies : cette fois-ci ceux des constructeurs automobiles et des assurances. Ce nouveau impôt déguisé (TVA) est aussi un moyen de justifier la création du nouveau Ministère de la Retape.

Forcément, si la procédure dite VE n’est déclenchée que suite à une prise en charge des réparations par l’assurance, le propriétaire qui craindra de se faire recaler aura tout intérêt à sortir directement le coût des réparations de sa poche afin d’éviter l’expertise. Cela va donc automatiquement augmenter le nombre d’arrangements à l’amiable entre assurés. Ceux-là cotiseront leur prime assurance pour rien. C’est tout bénef’ pour les assurances.

De plus, crise aidant, si les réparations sont trop coûteuses, l’automobiliste n’aura pas le choix : il devra donc remplacer son véhicule contre son gré. Mais faute d’avoir prévu un budget adapté, il s’orientera forcément vers un petit modèle grâce à la prime à la casse, puisque son ancien véhicule sera automatiquement invendable.

Cela amène l’interrogation suivante : quel est le véhicule le plus dangereux ? Une vieille Volvo qui souffre d’une légère corrosion du châssis (promise à la casse vu le coût des réparations à prévoir) ou bien une Twingo neuve avant un rappel constructeur pour un défaut de série quelconque ?

N’oublions pas non plus que ce bon gouvernement pourra se gargariser des résultats de sa politique de prime à la casse !

D’un côté des lois vous imposent d’accepter un emploi dit « raisonnable » éloigné de votre domicile. De l’autre de nouvelles lois vous confisque votre véhicule y compris pour des défauts mineurs... Exemple, un clignotant fendu (même sans être responsable), et hop, plus de véhicule. Le coût du remplacement et de la procédure peux rapidement atteindre 400€.
Si l’idée est de relancer le secteur de la vente et de la réparation automobile, le gouvernement oublie un détail : c’est tout simplement la possibilité financière pour des millions de français de faire face à ces nouvelles dépenses. Par contre, cette nouvelle loi ne posera absolument aucun problème aux français aisés (voiture récente, assurance tout risque etc).
Le harcèlement législatif des classes les plus modestes s’amplifie.

touchez pas à leur poubelle ....excellente mesure ,vous direz quoi aux parents du gosse que vous venez d’ecraser parce que votre saloperie ne s’arrete plus comme avant depuis que le train avant est un peu vrillé à cause que vous etiez bourré en sortant de la disco et que vous avez pas vu que vous etiez garé face à un mur.
Non mais,je reve,ils preferent rouler avec un tas de ficelles et mettre en danger la vie d’autrui plutot que de faire reparer ?

si vous ne roulez pas dans une voiture dangereuse , je ne vois pas pourquoi , cette nouvelle loi , vous rend aussi amers et hargneux
la sécurité cela a un cout , et quand vous etes bléssé , voir tué , ou bien que vous tuez quelqu’un , par manque d’ entretien d’ un véhicule , le prix a payer pour la société et pour vous en général est autrement plus élévé , sauf à vivre sans conscience ........

C’est tout bon pour les assureurs :
on est pas pret de déclarer un accrochage.

Encore un texte conçu par des décideurs qui se font entretenir la voiture et en changent tous les deux ans.

Moi la mienne, elle n’a pas attendu l’ accident pour n’être pas conforme.

Sur ce coup là, je trouve le gouvernement un peu mou.
Pour se faire du blé et atteindre les cotas de CO2, j’interdirais de rouler aux véhicules de plus de 1 an.

Dans nos campagnes reculées du grand Sud-Ouest, où les transports en commun sont presque inexistants, la bagnole est obligatoire. C’est chez nous que le pourcentage de voitures individuelles est le plus élevé, en France.

Comme ce ne sont pas des régions opulentes, on ne change de caisse qu’en toute dernière extrémité. 400 000 bornes au compteur, c’est banal. Alors on s’accomode de ce genre de lois à la con depuis toujours. T’as vite fait de connaître le *bon* (y en a tout plein) centre de contrôle technique pas trop chiant.

Je vous connais un paquet de papys en 4L ou en 305 Diesel bringuebalantes assez croquignolets... Mais vu l’état des routes, ils risquent pas trop de t’emplafonner à 130 avec ces engins-là. Les gendarmes, hormis les motards fraîchement mutés, sont assez myopes et c’est tant mieux. Ils sont là pour garder la paix sociales, après tout...

« Ânerie » dites-vous ?

Depuis quelques années, moult règles apparaissent (présentées généralement pour notre sécurité dans le but de faire passer la pilule) afin de forcer le consommateur à un plus grand turn-over. Si en 20 ans, vous rouliez avec deux voitures seulement, maintenant, c’est quasiment impossible. Vous roulerez avec trois ou quatre voitures. C’est autant de véhicules de plus que le constructeur peut vendre... Évidemment, cela appauvrie le consommateur, mais ce n’est pas un soucis pour l’élite ploutocratique qui nous gouverne.

Cette mesure est peut-être sensée aider les constructeurs à affronter la crise, mais elle n’aidera donc surement pas les plus sensibles à la crise (les pauvres) à survivre ou à aller au travail. Là encore, l’Etat montre où va son choix entre les intérêts privées de quelques ploutocrates et l’intérêt du plus grand nombre (qui a le malheur d’être trop pauvre).

C’est donc sans doute une ânerie dans une démocratie, mais c’est aussi très judicieux et dans la droite ligne de ce que nous sert notre gouvernement ploutocratique depuis quelques temps...

Bonjour les délits de fuite.

Qu’arrivera-t-il aux étrangers accidentés sur le territoire français, UE ou non-UE, avec ce décret ? Pourquoi choisir de légiférer par décret sur un point aussi controversé ? Ce décret sera-t-il compatible avec la législation européenne ou relève-t-il de la subsidiarité ? Autant de questions que l’on peut se poser, me semble-t-il.

Si l’on croit que ces dispositions vont permettre de relancer le marché de l’automobile en pleine crise, on se fait des illusions. Ce serait plutôt l’inverse, à mon avis. En tout cas, je ne vois pas comment un conducteur de voiture ancienne accidentée pourra se permettre d’acheter un nouveau véhicule dans une conjoncture défavorable au crédit, et par conséquent à la consommation.

Au bout du compte, on devrait assister à une réduction de la circulation automobile, donc à une baisse des ventes à très court terme. Il y a de meilleurs moyens de relancer l’économie !

Une preuve de plus que l’État est au service des lobbies : cette fois-ci ceux des constructeurs automobiles et des assurances. Ce nouveau impôt déguisé (TVA) est aussi un moyen de justifier la création du nouveau Ministère de la Retape.

Forcément, si la procédure dite VE n’est déclenchée que suite à une prise en charge des réparations par l’assurance, le propriétaire qui craindra de se faire recaler aura tout intérêt à sortir directement le coût des réparations de sa poche afin d’éviter l’expertise. Cela va donc automatiquement augmenter le nombre d’arrangements à l’amiable entre assurés. Ceux-là cotiseront leur prime assurance pour rien. C’est tout bénef’ pour les assurances.

De plus, crise aidant, si les réparations sont trop coûteuses, l’automobiliste n’aura pas le choix : il devra donc remplacer son véhicule contre son gré. Mais faute d’avoir prévu un budget adapté, il s’orientera forcément vers un petit modèle grâce à la prime à la casse, puisque son ancien véhicule sera automatiquement invendable.

Cela amène l’interrogation suivante : quel est le véhicule le plus dangereux ? Une vieille Volvo qui souffre d’une légère corrosion du châssis (promise à la casse vu le coût des réparations à prévoir) ou bien une Twingo neuve avant un rappel constructeur pour un défaut de série quelconque ?

N’oublions pas non plus que ce bon gouvernement pourra se gargariser des résultats de sa politique de prime à la casse !

D’un côté des lois vous imposent d’accepter un emploi dit « raisonnable » éloigné de votre domicile. De l’autre de nouvelles lois vous confisque votre véhicule y compris pour des défauts mineurs... Exemple, un clignotant fendu (même sans être responsable), et hop, plus de véhicule. Le coût du remplacement et de la procédure peux rapidement atteindre 400€.
Si l’idée est de relancer le secteur de la vente et de la réparation automobile, le gouvernement oublie un détail : c’est tout simplement la possibilité financière pour des millions de français de faire face à ces nouvelles dépenses. Par contre, cette nouvelle loi ne posera absolument aucun problème aux français aisés (voiture récente, assurance tout risque etc).
Le harcèlement législatif des classes les plus modestes s’amplifie.