A débattre 17/08/2007 à 20h44

Changement climatique : la justice s'en mêle en France

Pierre Haski | Cofondateur Rue89

Initiée au Japon, la judiciarisation des questions environnementales se propage aussi à l’Hexagone.


Embouteillages à Pékin en août 2007 (Claro Cortes/Reuters)

Les constructeurs automobiles doivent s’attendre à répondre devant la justice, en France aussi, de leur contribution au réchauffement climatique et à ses conséquences négatives pour les humains. Un collectif d’avocats s’apprête à lancer une procédure à l’automne, en rapport avec la canicule meurtrière de l’été 2003.

Au Japon, sept constructeurs automobiles, dont Nissan, filiale de Renault, ont accepté cette semaine –c’est une grande première– d’indemniser des plaignants qui avaient engagé des poursuites liées à la pollution atmosphérique : 7,4 millions d’euros à partager entre 520 plaignants, dont 108 sont aujourd’hui morts. Une plainte de même nature est en cours d’instruction aux Etats-Unis, où l’Etat de Californie –oui, Schwarzenegger– a engagé en septembre 2006 des poursuites contre six constructeurs automobiles américains et japonais pour leur responsabilité dans le réchauffement climatique.

En France, c’est le collectif d’avocats Sherpa qui prépare des poursuites contre les constructeurs automobiles en raison de leur rôle dans le dérèglement climatique qui a provoqué la canicule de 2004, et son cortège de victimes. La procédure est à l’étude, et, selon Maître William Bourdon, l’animateur de ce collectif très engagé sur le sujet de la responsabilité sociale des entreprises, elle ne sera lancée que lorsque les fondements scientifiques de la plainte seront incontestables. Les avocats travaillent avec des experts pour évaluer la part de l’automobile dans le réchauffement climatique, et donc sa responsabilité dans la catastrophe de 2004. Un projet qui fera assurément débat dans l’opinion, mais qui, justement, a pour objectif de faire avancer la réflexion sur ces questions d’environnement et de responsabilité des entreprises, a expliqué Maître Bourdon à Rue89 :

Cette judiciarisation des questions climatiques est un phénomène nouveau, mais mondial, et de plus en plus incontournable. Aux Etats-Unis, rappelait il y a quelques jours l’International Herald Tribune, des avocats s’apprêtent même à poursuivre des entreprises pour leur part de responsabilité dans les dérèglements qui ont provoqué le cyclone Katrina et son cortège de catastrophes en 2005. En Allemagne, l’ONG GermanWatch poursuit Volkswagen pour avoir développé sa gamme de voitures haut de gamme qui pollue plus...

Dans cette ambiance, l’automobile est en passe de devenir, dans les années à venir, ce qu’a été la cigarette pour la décennie précédente, avec une accélération de sa délégitimation qui est passée par de spectaculaires procès de cigarettiers. William Bourdon expose pourquoi les constructeurs sont ainsi ciblés :

Ce débat intervient alors que bon nombre d’entreprises ont déjà intégré cette dimension écolo dans leur stratégie commerciale. Plus une entreprise majeure, aujourd’hui, qui ne soit devenue adepte du « développement durable ». Pas un pétrolier ou un constructeur automobile qui ne se soit paré d’une face « verte » pour convaincre ses consommateurs qu’il est devenu son allié pour sauver la planète. Les avocats de Sherpa, poursuit William Bourdon, manient dès lors les poursuites et le dialogue, pour mieux faire passer le message :

Le recours aux juges pour les questions de dérèglement climatique risque donc de s’inscrire désormais dans l’arsenal de la lutte pour la défense de l’environnement. Une évolution qui risque toutefois d’être teintée d’ambiguïtés si elle s’accompagne, en France, d’une possible dérive à l’américaine, où la poursuite devient une fin en soit, et pas une manière de faire avancer les débats et les changements de société.

► Corrigé le 17/08/2007 à 22h00 : l’année de la canicule est 2003.

  • 14893 visites
  • 57 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anonyme

    C’est bien beau, votre petit topo. Mais qu’en concluez-vous ?

  • Anonyme

    En réponse, le clip de Trevor Narg offert comme contribution au Grenelle Environnement :

    Lien

  • Nostrum
    • Posté à 21h33 le 17/08/2007
    • Internaute 6436

    Malheureusement…, le ridicule ne tue pas.

    • Le Yéti
      Le Yéti répond à Nostrum
      yetiblog.org
      • Posté à 03h02 le 18/08/2007
      • Internaute 6095
        yetiblog.org

      ... mais il blesse mortellement !

  • Anonyme

    La canicule est de 2003...
    Quand on constate la complète inertie des pouvoirs concernant l’environnement, il va falloir trouver des solutions, et vite. La judiciarisation en est une. A condition qu’elle permette aux citoyens plaignant de se regrouper, mais cela n’est pas possible encore en France... Pour l’instant, nous sommes tous isolés et contraints à subir.
    Plusieurs actions en justice pourraient être menées :
    _ plainte contre Peugeot et Citroen pour construire de nouveaux 4x4, pour des raisons strictement concurentielles
    _plainte contre les tous les constructeurs automobiles, peu enclins à développer des technologies nouvelles beaucoup moins polluantes
    _plainte contre l’Etat pour continuer à promouvoir le transport routier. Le viaduc de Millau est l’exemple même de ce dogme, alors que la ligne de train Béziers Paris devient désuète.
    -plainte contre les sociétés de transport qui préconisent le tout-camion.
    _plainte contre le ministère de l’agriculture pour empoisonnement. Oui les pesticides sont des poisons. Lents mais sûrs, il faut plusieurs décennies pour qu’un cancer se développe.Pour l’instant , on fait croire qu’il n’y a pas d’incidences...
    Nous pourrions multiplier les plaintes justifiées à foison hélas, mais la seule responsabilité des si-disants grands de ce mmonde , c’est de posséder toujours plus, le reste n’a guère d’importance, cela est évident.
    Ma vision est radicale, mais seule une révolution verte pourrait rendre l’être humain plus responsable et respectueux de l’endroit où il vit.
    Le grenelle ne changera guère le cours des choses : pas de débat sur les ogm, sur le nucléaire, sur l’agriculture, sur les autoroutes... tout est déjà verrouillé.
    N’attendons pas que des gens qui se fichent du monde décident -mal - à notre place.
    A nous de le faire.Bien. Ou mieux.
    Ludovic

    • Anonyme

      Inertie des pouvoirs : vaste plaisanterie ! ! !

      Organisation et main mise sur le système, c’est plutôt la réalité !

      Il s’agit d’une minorité qui manipule et endoctrine le monde pour son profit et son plaisir au mépris de la santé publique et de la survie des espèces et de la planète....

      L’appel de Paris lancé en 2004 à l’Unesco en France : ils l’ont fait aux USA 20 ans avant et on n’en a jamais entendu parler... Tous les problèmes comme l’amiante, les retombées de Tchernobyl et le reste : étouffé pour que la machine continue...

      Après tout ils sont contents car cela élimine du monde sur terre car en réalité nous sommes trop nombreux et l’exponentielle de développement n’est pas viable surtout si l’on consomme comme les pollueurs gaspilleurs que nous sommes devenus.

      Nous avons à faire face à une véritable incitation à la consommation et à la débauche de pollutions en tous genres sans moralité et avec bénédiction de la conscience publique et politique.

      Nous avons des responsables politiques et financiers dignes d’une dictature d’exterminateurs de la vie sur terre. Aux yeux de l’Histoire, à côté d’eux, Hitler fera figure de rigolo face à cet holocauste à échelle planétaire.

      Un coup de gueule qui fait du bien quand on sait que tous les jours des enfants et des adultes souffrent de maladies et meurent dans la plus totale mascarade du je fais semblant de m’en occuper ! ! !

    • Anonyme

      Je suppose que vous n’avez pas vous même de moyen de locomotion....sinon attention à ne pas vous retrouver vous aussi sur le banc des accusés !

  • Anonyme

    Malheureusement, les mouvements écologistes s’y prennent mal, il y a déjà eu 5 réchauffements climatiques depuis la création de la terre... Comme quoi on peut dire beaucoup de conneries....
    Par contre les phosphates de lessive, les toxiques chimiques, l’utra nocivité de l’agriculture intensive etc.... sont des combats bien plus glorieux... Aussi les particules de diesel dans les poumons des petits qui sont dans des landeaux au niveau des pots d’échappement.....
    Je ne sais pas si certains, on intérêt à dévaloriser le vrai combat de l’écologie, qui se situe sur ces vrais terrains....

    • Anonyme

      « Ils » s’y prennent mal ? Vous n’avez qu’à vous y prendre mieux qu’eux ! Oui, comment vous y prenez-vous dans votre « vrai » combat ?

    • ray
      ray
      • Posté à 09h46 le 18/08/2007
      • Internaute 13362

      « Les mouvements écologistes s’ y prennent mal. » Mais qui sont ces mouvements écologistes ? Faites-vous partie d’une association de protection de la nature et de l’environnement ? (facile à trouver par internet ou demandez à votre préfecture ou à votre Direction Régionale de l’Environnement -DIREN) Vous y apporteriez, je n’en doute pas, votre savoir et votre efficacité.
      Les associations écologistes que je connais sont sur tous les fronts, contre les pesticides comme contre le développement outrancier des couloirs à camions, pour une agriculture bio et des alternatives au tout routier. L’écologie, c’est aussi bien l’analyse de l’aménagement du territoire que la protection des oiseaux, de la faune benthique et des poissons. Ne confondez pas l’écologie et la défense de l’environnement. L’écologie est la science qui étudie les interactions entre les êtres vivants et leur environnement, ainsi qu’entre eux, l’homme n’étant qu’un de ces êtres vivants. Dans cette perspective, l’écolo recherche l’équilibre et l’harmonie. C’est le développement soutenable , formule utilisée dans le rapport Bruntland, patronne, un temps, du PNUE (Notre futur commun) beaucoup plus appropriée que le développement durable. La défense de l’environnement, je le constate souvent, n’est que la défense du cadre de vie. Elle peut être légitime, notamment, comme vous le soulignez, lorsque la santé est en jeu, mais en aucun cas, elle ne saurait suffire à résoudre les prolèmes à long terme et garantir l’avenir.

    • Anonyme

      Seulement 5 réchauffements climatiques en 4,5 milliards d’années ? Oui effectivement on peut dire beaucoup de conneries.

      Et quand bien même il y en a eu avant, ça rend celui qui nous arrive dessus indolore ?

      Je crois que vous confondez réchauffement et ce qu’on nomme « grandes extinctions ». Effectivement nous vivons la 6° actuellement, avec sans doute 1/3 des espèces qui auront disparu dans les 30-50 ans ( l’homme sera peut-être dans ce tiers d’ailleurs...)
      Parce qu’il y a déjà eu des extinctions massives à 70 voire 90%, ça serait pas important, pas un vrai combat ?

  • ray
    ray
    • Posté à 22h47 le 17/08/2007
    • Internaute 13362

    La judiciarisation des questions environnementales est une possibilité qui est offerte aux associations de protection de la nature et de l’environnement. Elles peuvent porter plainte et se constituer partie civile dans les affaires de pollution.Les grandes associations nationales ne se privent pas de le faire, notamment sur des sujets essentiels et ont obtenu quelques succès.
    Mais localement, (pensée globale, action locale) par expérience, je peux dire que, malheureusement, en dehors des affaires de pollutions de rivières et de nappes aquifères, (l’eau) pour lesquelles, les tribunaux instruisent, jugent et condamnent, les dossiers de pollutions de l’air ( décharges sauvages, brûlages sauvages de déchets, émanations de fumées toxiques) les épandages sauvages ( pollution des sols)ne sont jamais traités.
    En réflexion plus générale, même si c’est difficile à mettre en pratique, il serait utile que les responsables qui refusent, au nom des intérêts économiques de leur clan ( je pense à Bush et consorts), de mettre en oeuvre les mesures nécessaires à la préservation de notre santé et des générations futures, sachent qu’ils seront poursuivis au même titre que les criminels de guerre.

  • Anonyme

    Bonsoir, je suis fatigué de répéter la méme chose. le climat change ? oui. Le responsable ? le soleil, l’homme ? 10%. Lien .Qui a creé et financé le mouvement envirronementaliste ? sir julian huxley, A la tête du mouvement eugéniste, (ONU et UNESCO), frere de aldus huley , qui a écrit le meilleur des monde , l’écologie est un faux nez pour l’eugénisme . ne me croyez pas , vérifiez mes dires. A bientôt ;

    • Anonyme

      Ah ! parce que tu crois que plus de 600 millions de véhicules en marche, les centrales à charbon et au pétrole du monde entier, la déforestation meurtrière, la désertification, cause des futures grandes migrations, la fonte accélérée des glaces et de la banquise, et la présence humaine de plus de 6 milliards d’individus a 10 % d’influence sur l’augmentation de la température ? Et la couche d’ozone, c’était à cause des ornythorinques ?
      Et pourquoi environnemental « iste » ? pourquoi ce iste ? un problème avec ce qui t’entoures ? Environnemental suffira. D’ailleurs tout le monde voit le pouvoir extraordinaire de ce mouvement écolo : le capitalisme et le pillage de nos propres ressources n’a jamais été aussi fort, la croissance mondiale non plus, et on voudrait nous croire que l’écologie aurait du pouvoir ? C’est quoi le marché de l’écologie dans le monde ? Zéro voir moins.
      Trafic et marché des armes : florissant. Voitures et autres : florissant.(avec Chine et compagnie, le nb doublera en 2020). Pétrole : florissant. Assurances : florissant. Finances : même accabi. O pacité, omerta et autres gangrènes : florissantes.
      Est-ce que quelqu’un voit de l’écologie là-dedans ? Je crois qu’il n’y a même pas d’aiguille dans la botte de foin capitaliste.
      Et, allez, admettons quelques instants cette théorie... 10% par l’homme, cela fait beaucoup, non ? Surtout que la machine à réchauffer s’emballe ces temps-ci... cela pourrait doubler... et il faudrait que l’on se roule les pouces, qu’on laisse faire...parce que 20, ou 25%, ça peut faire beaucoup à terme...
      Je vais finir par un exemple très simple : moi-même habitant à 50 km de Paris, je constate tout le long de l’année que la différence moyenne entre Paris et la périphérie est de 3 à 4 °C. En plus pour la ville bien sûr... Et ce toute l’année ! Cela voudrait-il dire que le soleil a plus d’incidence sur la ville que la campagne ? 3 à 4 degrés quand même !
      A moins que les eugénistes réchauffent les villes exprès pour faire croire au réchauffement climatique par l’homme...

      • Anonyme

        Je suis désolé mon ami mais l’éruption d’un volcan gris emets plus que tous ce que tu as énuméré. depuis des siecles et des siecles,les volcans « polluent » et la vie s’en ait accomodée . bien sur, nous devons agir pour la terre mais gare a la frénésie manipullée. A bientôt

         
        • Anonyme

          Salut,

          « L’éruption d’un volcan gris émet plus que tous ce que tu as énuméré ». C’est un peu court comme assertation : émet plus de quoi ? Avec un tel non-dit, on peut évidemment tout dire, et inférer de cette vague connaissance par ouïe-dire tout ce qui vous plaira - au besoin en enfonçant le clou au-delà de la tête : c’est SCIENTIFIQUE !

          Arriver à écrire une phrase d’allure faussement iconoclaste : les volcans « polluent », comme s’il s’agissait d’un scoup, pour ajouter que la vie s’en ait accomodée, c’est croire à la vie éternelle (elle est apparue tardivement sur cette planète ; elle peut disparaître sous les formes que nous lui connaissons encore aujourd’hui) et pratiquer l’induction de la dinde. Vous connaissez l’induction de la dinde : pendant des semaines, elle se flatte et se rengorge de manger tant et plus qu’après chaque gavage, pléthore et croissance, elle digère tranquillement : vivement demain, je m’en remettrai plein la lampe ! Voilà ce qu’elle se dit jour après jour. Pas de mauvais sang, jusqu’au 23 décembre compris. Et le lendemain, la belle et grasse dinde finie dans l’assiette. Comme vous le dites, qu’est-ce qu’elle était bien accommodée la dinde !

          Votre façon de faire l’entendu (ah ! ce bien sûr - bon sang de bon sens...) porte aussi à côté du problème : agir pour la terre ? Il n’y a vraiment que les bien pensants qui peuvent énoncer une pareille énormité, comme si la terre attendait quoi que ce soit après nous ! Nous pourrions tous être radiés, ou irradiés, de cette planète, que la Terre entière ne s’en porterait ni mieux ni plus mal ! S’il y a quelque chose à faire, ce n’est pas pour la Terre, c’est pour nous, les nôtres, proches, prochains ou lointains.

          À moins que vous vouliez agir « pour la terre » au sens de « pour le sol », en songeant notamment à l’intoxication de la chaîne alimentaire (exemple : les dioxines tombent au sol et sur les feuilles, que broutent les vaches dont nous mangeons la viande). Dans ce cas, pardon du malentendu : je n’ai rien dit, il y a en effet de plus en plus de béton, de déjections et de déchets contaminés qui s’épandent sur cette terre - mais les mutations et les mutagènes ce n’est pas pour nous : c’est pour nos enfants, au pire nos petits-enfants.
          Et après ?

          Votre ami ; -)

        1 autres commentaires
    • Anonyme

      Moralité : lorsqu’on est fatigué, aller se coucher.
      (Bonne nuit et retrouvez vite vos esprits !)

    • Adarshini
      Adarshini
      Idéaliste
      • Posté à 09h32 le 18/08/2007
      • Internaute 14044
        Idéaliste

      Quand je vois dans ton article que c’est les données de la NASA qui permettent de sortir ces 10%, je me permets quand même d’être méfiante : la NASA est à la botte du gouvernement des Etats Unis.

      Et on sait combien les USA préfèrent une croissance frénétique à la décroissance.

      • Anonyme répond à Adarshini

        sujet d’investigation : la societé russe qui manipule le climat : Elate Intelligent Technologies Inc. le projet H.A.A.R.P Lien. bien sur ,ca ne passe pas sur tf1 alors ca n’existe pas - :) A bientot

    • Anonyme

      Si « l’écologie est un faux nez pour l’eugénisme », les lunettes en peau de saucisson sont votre moyen d’observer le monde.
      léo

    • vert du Rhin
      • Posté à 23h34 le 20/08/2007
      • Internaute 3234

      Salut strangof,
      Je vois un pourcentage (10%) et je pose une question 10% de quoi ?
      Quand on invoque des arguments scientifiques un minimum de précision est indispensable.

      Pour certains l’activité humaine a empêché une période glacière...

      Plus une petite remarque : si un système est instable une variation infime suffit à le faire basculer. Par exemple on peut prendre le résultat d’une élection (en démocratie) où une différence de 10% peut changer considérablement le résultat.

      Et une autre : l’écologie est aussi une science, pas seulement un mouvement politique. Même si les amis des bêtes veulent nous faire croire le contraire.

      En attendant d’avantage de rigueur de ta part,

      A+

  • Anonyme

    On peut continuer la série des procès contre :
    - le gouvernement d’avoir privilégié le charbon, le bois, et l’élecricité nucléaire
    - le gouvernement de n’avoir pas mis en avant les inventions des moteur-à-eau (dontles inventeurs ont mystérieusemet disparus !)
    - le gouvernement d’avoir poussé à l’élevage intensif (rendement thermique par les animaux, et matériel d’éclairage, radians, pompes, ...) et augmentation de la masse du fumier
    - toutes les usines qui ne seront jamais aux normes de rejets de fumées, ou des déversements de déchets dans les canalisations
    - tous les bricoleurs de pots d’échappement des mobylettes, motos, squad, 4x4 ... et bricoleurs du dimanche
    - le gouvernement de ne pas contenir l’air pollué des bouchons, des patrons qui embauchent leur prsonnel aux heures de pointe, des employés qui sont dans les ouchons (z’avaient qu’à travailler en décalé, de nuit, ou le week-end !)
    - les propriétaires de maisons et immeubles dégageant de l’humidité des sols, car non aux normes actuelles, et les locataires qui utilisent les chauffages d’appoint
    - des chasseurs, policiers, douaniers, militaires qui chauffent le canon de leurs armes
    - des pilotes de formule 1 qui brulent les pneus et consomment de tonnes de carburant pour un plaisir personnel éphémère, et toute l’industrie qui va avec
    - des entreprises de TPE pour étalage de goudron chaud en réparation du macadam
    - les bougies allumées dans temples, églises, chapelles ...
    - les guirlandes de Noel, des sapins, des commerces et de la tour-Eiffel, des lampadaires qui demandent à produire plus d’électricité, donc de nuléaire.
    - les constructeurs de piles rechargeables, dont dans les pc ...
    - l’éclairage en grande pompe de tous les bâtiments officiels, fontaines, parcs, ...)
    - les fours de cuisine (individuels, collectifs, traiteurs, boulanger, rotisseries, quebab (enfin), ...)
    - des propriétaires de terrains composés de tourbe
    - les propriétaires de terrain où crachent les volcans
    - les incendiaires et pyromanes
    - les cadavres, squelettes, momies qui auraient du prendre en charge cette responsabilité depuis plus de 5000 ans
    - les ceux qui possèdent des tonnes de sable des Tropiques à l’Equateur, et ne font rien pour éviter le dégagement de chaleur la nuit
    .../...

    • Anonyme

      de tout et de n’importe quoi. L’âge ? La fatigue ? La rage de l’impuissance ? La veulerie d’un nanti ?

      Dans tout ce psittacisme, il ne manque que la parole.

  • Nicolas Brousse
    Nicolas Brousse
    Etudiant à Paris
    • Posté à 01h40 le 18/08/2007
    • Internaute 118
      Etudiant à Paris

    Honnêtement, je ne vois vraiment pas l’intérêt de les poursuivre. Mieux vaut critiquer le gouvernement et voir leur mauvaise contribution au réchauffement climatique. Au lieu de les poursuivre, il est nécessaire de trouver et développer des énergies écologiques. Le gouvernement pourrait, par exemple, aider les constructeurs d’automobiles, en France, financièrement, afin qu’ils puissent rechercher des nouvelles énergies écologiques.

    • Anonyme répond à Nicolas Brousse

      Cher Nicolas B.,

      « Aider les constructeurs d’automobiles, en France, financièrement, afin qu’ils puissent rechercher des nouvelles énergies écologiques. »
      Demander à des constructeurs d’automobile de faire des recherches sur des nouvelles énergies, c’est demander à une vache de faire du lait de chèvre. Le but d’un constructeur, c’est finalement de construire - pas plus.

      Ou s’il y a plus, c’est la plus-value : le constructeur ne construit que... pour vendre. Nos sociétés sont des sociétés de consommation, où la grande affaire, c’est de faire tourner la machine pour le plus grand bien des indicateurs de Croissance. Logique : aujourd’hui, ce qui n’a pas de prix ne vaut rien.

      Or le déplacement automobile est devenu une absurdité. Vous le voyez à Paris, on le constate au moins depuis les années 1960 (voyez « Mon oncle » de Jacques Tati, son usine plastac, ses voitures, son toc, son kitsch, sa modernité de gadgets) : trop d’automobilistes sur les routes.
      Le conducteur à la vue courte, celui qui peste derrière son pare-brise, s’imagine que les autres sont de trop (pas lui, personnellement il est plus pressé que les autres) sur la route, et que la route n’est pas assez large. Il pourrait ainsi être ingénieur à l’Equipement ou Préfet de région : ces cerveaux-là sont montés comme ceux d’un automobiliste de base.

      La question est démographique et concerne la ressource en espace, lequel n’est pas extensible : il faut rogner sur l’existant, il faut bétonner, il faut s’empoisonner.
      C’est la fameuse question : « commment faire rentrer 4 éléphants dans une 2 CV ? » Les éléphants ne sont pas ceux du PS, ce sont les 60 millions de consommateurs (ils étaient moins de 40 millions en 1945) ; la 2 CV aujourd’hui s’appelle 4*4. L’espace entre temps n’a pas grandi, notre consommation si.

      Pour le brevet des collèges, memento : un autre monde est possible, mais pas à coup de YAKA FAUCON. La bonne question est : qu’est-ce que je peux faire, ici et maintenant ? Mille choses, disent les écologistes*...

      Salut !

      * Prenez par exemple un livre de l’agronome Claude Aubert. Rien que l’assiette, ce n’est pas rien : nous mangeons tous les jours.

    • Subutextes
      • Posté à 11h17 le 18/08/2007
      • Internaute 14633

      Cher Nicolas B.,
      L’inventeur du moteur à eau s’est fait dézinguer.
      Reste l’électricité...
      La betterave...
      Le colza...
      Et d’autres énergies à trouver pour faire rouler nos caisses.

      Mais que faites vous du pétrole qui vaut un pactole ?
      Sans pétrole plus de vente de bagnoles...
      Plus de profits...
      Plus d’envolée spectaculaire dans les bourses internationales.

      Que faire sans pétrole ? Péter la calotte glacière du Pôle Nord pour avoir accès aux derniers hydrocarbures ?

      Bien à vous.

  • Anonyme

    On est plutôt mal barré les copains côté bravoure écologique.
    Vous avez vu les dernières ventes de la France à l’étranger ?
    C’étaient pas des maguerites, mais bien des EPR...
    Mal barré je vous dis !
    Et la Dati qui nous a engrainé pendant la campagne présidentielle avec ses « déchets nucléaires propres ». Non mais je rêve en technicolor...
    La possession personnelle ou la vie ? Le choix a été fait pour vous.
    Welcome in 1984 !

  • Anonyme

    La protection de l’environnement n’est pas une fin en soit. Le but doit être de protéger la santé publique sans nuire au développement.
    Le problème des Verts et des fanatiques de l’écologie, c’est qu’ils detestent les autres.
    Ils manifestent pour, par exemple, l’ours Franska qui dévore les troupeaux, mais ils passent sans s’arrêter devant le SDF qui crève de faim dans leurs beaux quartiers de bo-bo.
    Une telle attitude est désastreuse car elle dégoûte les gens de la protection de la nature.

    Jérémie

    • Anonyme

      « Le problème des Verts et des fanatiques de l’écologie, c’est qu’ils detestent les autres. » Vous voilà bien catégorique, Jérémie, ça ne vous ressemble pas : vous nous aviez habitué à dissoudre les évidences, vous nous aviez habitué à mieux.
      Qui ou qu’appelez-vous Verts ? Pour prendre une célébrité : un Noël Mamère déteste-t-il l’altérité tant que vous le dites, et plus qu’un autre ? Les mariages « contre nature » - je sais : c’est pas normâââââl ! - sont approuvés par des fanatiques Verts ; ces mariages bizarres, non-dominant, non polluant, non-massif donc non-démagogiques, sont destestés par les fanatiques du Bleu, qui disent « oui oui » à Mr Hulot devant les caméras pour la forme, pour la frime, pour l’investissement en voix - et voudraient qu’on reste gentil, qu’on file doux, qu’on sache « raison garder » sur des questions brûlantes d’actualité, et contre lesquelles nos enfants iront buter dans quelques années : ils vont s’en prendre plein la figure, s’ils savaient !
      Le problème du « c’est jamais moi c’est les autres » n’est pas vraiment le problème des Verts ; c’est plutôt la mentalité infantile de ceux qui ne voient pas le problème.

      Pour savoir qui déteste « les autres », je connais un petit instrument de mesure, qui vaut ce que valent tous nos instruments d’évaluation, mais qu’un enfant de 7 ans peut comprendre : c’est le calcul de son « empreinte écologique ». L’avez-vous calculée ?
      Commencer par calculer narcissiquement la sienne pour savoir ensuite si on peut se permettre des diversions à tromper les gogos.

      « L’ours Franska qui dévore les troupeaux » : en voilà une fadaise ! Comment se fait-il qu’une frontière nationale suffisent à rendre les loups, les ours, tous dangereux ennemis des troupeaux ici, là-bas inoffensifs ? Vous ne voyez pas que cet arbre de la dévoration des troupeaux vous cache la forêt de la crise du pastoralisme français ?
      Vous ne voyez pas que l’explosion immobilière (dont ces affreux lotissements de ville à la campagne), l’industrie du tourisme et les modifications des structures agricoles ont fait plus pour « dévorer » les troupeaux que 10.000 ours Franska ne sauraient le faire en 50 ans !
      Vous ne voyez pas que si vous mangez de l’agneau français, c’est par subvention et par choix de consommation - mais que si vous êtes un bon français pas écolo pour un sou, vous acheterez de la viande venue de l’autre bout du monde... pendant que le SDF, auquel vous pensez fort, aura les os à manger.
      De grâce, ne soyez pas si rude : ne jouez pas trop avec les bons sentiments.

      Poser le problème en terme de « protection de la nature », c’est complémenter l’escamoter ; ouvrir les yeux est une façon de commencer à y voir clair : je vous fiche mon billet que le désastre ne viendra pas de l’écologie, qui est la seule pensée à agir ici et maintenant - en pensant globalement.

    • Anonyme

      Quel altruisme !
      Je m’en doutais : Jérémie = la main tendue, grande ouverte, l’autre sur le coeur. C’est beau !

    • Anonyme

      Tu sais les bobos ont pour la plupart ont voté à Droite.
      L’équation Bobo = verts n’est pas aussi vérifiable que ça.
      Ce qui ne faut pas oublier, c’est que toutes les politiques écologiques traînent derrières elles des étiquettes de gentils lurons un peu ébuerlués.
      Souvenez-vous au début des années 90 la prise de conscience concernant les aérosols.
      Et après les grèves de 95, le retour des vélos sur Paname ?
      Qui ne s’est pas foutu de la tronche de son collègue, voisin, cousin à cause de ce engin à deux roues ?

      Le problème notamment de la couche d’Ozone a été découvert depuis 1960 !
      L’écologie ça ne rapporte pas à tous les niveaux : media, finance...

      Déjà si les fabricants pouvez réduire la taille de leurs emballages, pour arrêter cette course aux tête de gondoles dans les supermachés.
      Faire comme en Grèce une rotation des plaques d’immatriculations pour éviter la surchauffe dans les chaudrons des grandes villes.

      Il y a tant de choses à faire, tant de choses déjà proposées, tant de choses pour lesquelles des anonymes se battent (contre les centrales nucléaires, depuis des décennies).
      Mais le lâcher-prise de ses petits acquis dans l’immédiateté de la vie, n’est pas aussi facile pour beaucoup de citoyens, mais aussi pour beaucoup de nos politiques.
      Noé
      PS : Au fait c’est quoi un bobo pour toi ? ? ? Par exemple, j’ai la dégaine d’une bobo, je vis dans un pur quartier de Paris, et je suis précaire depuis 11 mois (mois de 500 euros par mois).
      Faut arrêter de juger sur pièces, frère ! Sinon on avancera pas...

    • bb69
      bb69
      tarn
      • Posté à 02h00 le 28/08/2007
      • Internaute 5601
        tarn

      « Le but doit être de protéger la santé publique sans nuire au développement ».
      De quoi parlez-vous exactement ? La santé publique serait-elle disociable de l’environnemet ?
      Et de quel développement ?
      Eclairez-moi, svp.

      « ils detestent les autres.
      Ils manifestent pour, par exemple, l’ours Franska qui dévore les troupeaux, mais ils passent sans s’arrêter devant le SDF qui crève de faim dans leurs beaux quartiers de bo-bo ».
      C’est bizarre comme les caricatures fleurissent en ces temps incertains... Les verts sont de bobos qui aiment les animaux et détestent les humains...

      Quant à la conclusion, « Une telle attitude est désastreuse car elle dégoûte les gens de la protection de la nature », elle est digne d’une conclusion de rédaction de collégien (d’un bon collégien, je vous rassure).

  • Gordon Zola
    • Posté à 10h56 le 18/08/2007
    • Internaute 14720

    Une etude on ne peut plus troublante qui a singulièrement refroidi mes ardeurs ecolos. Sur un site au dessus de tout soupçon :

    Lien

    • Anonyme répond à Gordon Zola

      Un particulier qui achète une machine à poluer n’est-il pas aussi coupable ?

      • Subutextes
        • Posté à 11h19 le 18/08/2007
        • Internaute 14633

        On est tous complice d’un système capitaliste, et des achats inhérents de cette toile planétaire.

         
        • Anonyme répond à Subutextes

          Tous complices ?

          Votre justice est assez sommaire : nous le sommes à des degrés divers, et accros à des doses variables.

          Comme toujours, le sevrage est plus difficile que le servage, mais dénoncer les complices ne suffit pas à se déprendre soi-même de la substance. Mais il y a eu le cri de Seattle...

          Souvenir de Well Beck (1994)
          « De tous les systèmes économiques et sociaux, le capitalisme est sans conteste le plus naturel. Ceci suffit déjà à indiquer qu’il devra être le pire. Une fois cette conclusion posée, il ne reste plus qu’à développer un appareil argumentaire opérationnel et non déviant, c’est-à-dire dont le fonctionnement mécanique permettra, à partir de faits introduits au hasard, la génération de multiples preuves venant renforcer la sentence préétablie, un peu comme des barres de graphite viennent renforcer la structure d’un réacteur nucléaire. C’est là une tâche aisée, digne d’un tout jeune singe ; néanmoins je m’en voudrais de la négliger. »

          • Anonyme

            Justice ? Dénoncer ? Degrés ?
            J’adore votre champ sémantique... pédant.

            Rien que d’avoir adopter le système de l’argent pour acheter ne serait-ce qu’une baguette de pain(petits bouts de papier, et morceaux de métal de diverses tailles), vous avez fait votre choix malgré vous.

            Il y a des degrés dites-vous de servage et de sevrage ?
            Et après vous prenez une citation condescendante, où vous traiter tout le lectorat de façon détournée de « jeune singe ».

            Dites moi qui a été dénoncé dans les précédents commentaires ?
            Bah... ça ne fait pas de mal de se la jouer pseudo intello sur la toile avec des citations de grateux.
            (au fait, indiquer la source précise de cet extrait ne serait pas du luxe)

            Le fait que soyons tous complices malgré nos pensées réelles et intimes, devrait nous faire prendre conscience dans nos actes, qu’un changement est possible.
            Et surtout ne pas se limiter à un simple cri... de Seattle ou d’ailleurs.

            • Anonyme

              Balèze comme commentaire ! Ou le fait de ne pas savoir lire élevé au rang des Beaux-Arts. (En fait de pédantisme, il est remarquable que ce sont les cuistres blessés qui sont les plus promptes à parler de pédantisme - du moment qu’ils n’en peuvent mais, ils se mettent à aboyer.)

              Le « système de l’argent » parce qu’on a acheté une baguette ! Au grands champs sémantiques, les petites âneries. Comme s’il n’y a avait pas le reste du temps, tout l’en-dehors de la transaction qui fait que l’argent n’est pas le tout.
              Vous croyez que tout se monnaye ? Ce n’est pas parce que vos mots sont monnaies de singe que je ne vais pas vous donner... un seul contre-exemple. Si vous n’êtes pas fâché non plus avec la logique, ce contre-exemple devrait écorner votre théorie du « système ».
              Un don, gratis pro deo et pour le plaisir de donner des perles aux cochons :
              Houellebecq, Extension du domaine de la lutte (1994), IIIe partie, 1 ; Maurice Nadeau, p. 145.

              Vous aviez raison au moins sur un point : demander des précisions. Le reste ne mérite pas qu’on en parle.

              De fait, la judiciarisation générale de nos conduites est aussi infame que l’extension du panoptique à la Bentham. Sauf que l’infamie souffre quelques exceptions : la judiciarisation peut contribuer à rendre les saccages du jardin plus coûteux. Tant mieux !

              Sur ce, salut à tous !

        • Anonyme répond à Subutextes

          Je remets en ligne le message auquel vous avez répondu et qui a disparu, à savoir : « lorsque l’on achète une machine à poluer, nous sommes coupables ».
          Ceci est un fait à tous les niveaux, c’est vrai, mais c’est surtout vrai pour les gros consommateurs : « avions », « hors bords », etc.. etc.., souvent pour les loisirs des nantis.
          Grosses bises à tous.
          Marc

        4 autres commentaires
    • Anonyme répond à Gordon Zola

      Si un article de cette espèce suffit à refroidir vos ardeurs « écolos », c’est que vous n’étiez pas très ardent.

      (Personne ne devient écolo après avoir lu un article paru dans Paris-Match ; et celui qui renonce l’écologie pour un article dont tout le nerf réfutatif consiste à dire : « l’erreur est humaine », et la tromperie répandue, est tout le contraire d’un incrédule : l’écologie, ce n’est pas tout à fait liée à des considérations sur l’incidence des activités anthropiques sur les modifications du climat.)

      Quant au site « au-dessus de tout soupçon », qu’appelez-vous ainsi ? Quel est l’argument d’autorité qui vous fait soupçonner - sur la foi d’une étude assez turbide, en effet - ici l’écologie, et mettre un genou par terre devant tel site ?

    • gargamelle
      gargamelle répond à Gordon Zola
      • Posté à 11h53 le 18/08/2007
      • Internaute 14123

      Je viens de parcourir le site nommé, site qui devrait faire hurler certains, mais j’ai entendu plus d’une fois un gugusse très très contestable mais chercheur sérieux qui à demi-mot laissait entendre que certains problèmes dits « ecologiques » n’étaient pas franchement sérieux, et lui défendait la cause de l’eau avant toutes les autres... l’explication en elle même je ne m’en souvient pas mais disons que cela rejoint sérieusement ce qui est dénoncé.

    • ray
      ray répond à Gordon Zola
      • Posté à 17h45 le 18/08/2007
      • Internaute 13362

      Je viens de consulter le site « zedetique » présenté comme au-dessus de tout soupçon. Pas facile à comprendre, notamment les graphiques sur lesquels les courbes s’entremêlent. Après tout, pourquoi pas, Pasteur était bien seul contre la communauté scientifique de son époque.

      Si je milite dans une association, pour travailler, entre autres problématiques, à la réduction des gaz à effet de serre, c’est que, les yeux ouverts,je constate que sur une vie, (je suis en retraite)le climat a changé. Les hirondelles arrivent plus tôt, des papillons du Sud migrent vers des régions au Nord jamais fréquentées. Nous subissons des tempêtes à la violence jusqu’ici inconnues. Je ne me réfère pas à la canicule qui pourrait passer pour un « accident naturel ». Quant aux autres phénomènes perceptibles sur la planète, je ne veux pas en faire ici une liste exhaustive qui prendrait trop de place.
      Cett situation est-elle provoquée par notre façon de vivre ? La quasi totalité de la communauté scientifique (exception très médiatisée : Claude Allegre dont la climatologie n’est pas la spécialité) s’est rangée du côté de la responsabilité des hommes dans le changement climatique. Chronologiquement, le G.I.E.C. (groupement international de chercheurs pour l’étude du climat) a beaucoup hésité avant d’annoncer comme une certitude la responsabilité anthropique. Loin d’être une manipulation, j’y vois davantage la prudence qui convient à la recherche.
      Les modifications climatiques, nous les subissons un peu, mais nos enfants et petits enfants les subiront de plein fouet.
      Je propose que l’on s’inspire du pari de Pascal. Dans le doute, agir aujourd’hui peut être utile ou inutile. Si agir s’avérait utile et que nous ne nous y résolvions pas, quelle faute !

    • Anonyme répond à Gordon Zola

      Bonjour,

      Votre site « au-dessus de tout soupçon » me fait franchement peur. De qui s’agit-il ? Est-ce un chercheur ? Quelqu’un qui a fait des recherches pour prouver ce qu’il avance ? Où sont les sources de ce dossier ?
      D’ailleurs celui-ci est tellement emmêlé qu’il est dfficile de garder l’esprit clair en le lisant. Cherchez donc le nom de l’auteur sur google, moi ça ne m’a pas rassuré que le site était « au-dessus de tout soupçon ». D’après ce que j’en comprends LDH est une assoc de « cyberdissidents »...

      Malheureusement pour les gens qui veulent prouver mathématiquement toutes les choses de ce monde, le réchauffement climatique, comme la pollution, la diminution de la couche d’ozone, les extinctions d’espèces, fait partie des domaines dont les certitudes ne s’acquièrent pas grâce à une démonstration mathématique, mais à force de temps, d’observation, d’hypothèses, et d’identification des tendances. Dans toutes les études basées sur les statistiques, il y a une marge d’incertitude, mais il arrive un moment où la probabilité devient tellement forte, que ce serait jouer à l’autruche de refuser d’accepter qu’il est extrêmement probable que le climat se réchauffe, et que l’homme en soit majoritairement responsable, et en tout cas refuser de prendre les mesures pour éviter le désastre...
      Pour des sites au-dessus de tout soupçon, je vous engage plutôt à consulter :
      Lien
      et en particulier la présentation ppt (en anglais) : Lien.
      Bonne lecture.

    • Anonyme répond à Gordon Zola

      Article bien documenté qui prouve efectivement la récupération politique d’un problème climatique pourtant manifeste. Metre en évidence les couloirs politiques d’une récupération n’empêche pas l’évidence : Pourquoi les plus chaudes années des derniers 1000 ans se retrouvent dans nos 10 dernières années et pourquoi avons nous autant de cas de cancer chez des personnes qui ne fument pas, ne boivent pas et ont des hygiènes de vie correctes.
      On diminue les chauffards sur les routes de France en les pénalisant et on sauve 5000 vies ; tout celà sur l’évidence de statistiques routières.
      Et si on pouvait sauver 90 000 cas de cancer par an en évitant de poluer, même si on ne sait pas complètement quels sont les mécanismes chimiques qui nous rendent très sensibles aux cancers, ashtme et autre ?
      Renseignez vous sur la disparition des abeilles et vous comprendrez pourquoi aucun système de bio-diversité controlé n’a jamais marché dans le monde : C’est encore trop complexe pour nos cerveaux, la machine du bon Dieu. Nous découvrons tout par les résultats de la nature sur les grandes échelles. Restons modestes cette fois-çi et n’attendons pas que la nature nous mette une grande claque dans la figure.

      L’on ne voit bien qu’avec le coeur !

  • gargamelle
    • Posté à 11h24 le 18/08/2007
    • Internaute 14123

    Oui, il y a eu canicule, oui les voitures polluent, il y a eu grand nombre de décès, mais dans l’ordre, il eut été peut-être plus logique de commencer par attaquer l’état qui n’a pas fait son boulot et qui lui est aussi en grande partie responsable de cette catastrophe.

    . Fermeture massive de lits hospitaliers,
    . manque de réaction au signal d’alarme des urgentistes, pompiers et pompes funèbres,
    . Absence totale de prévention (alors que dans le sud de la France où, régulièrement les températures sont très fortes, il y a longtemps que des campagnes de sensibilisation sont effectuées).

    Pour ce qui est de la judiciarisation des causes écologiques, m’ouais, mais je reste très dubitative... Cette main sur le coeur... je crains que ces actions ne soient menées par une bande d’avocats affairistes ou de quelques racailles quelconques au détriment des véritables acteurs du secteur.

    J’ai surtout peur que dans cette société où seul l’argent est roi, la cause écologique ne soit dirigée par des politiques « écran de fumée », mais qui surtout doivent être rentables. La cause écologique deviendra peut être la nouvelle grande économie... reste à savoir si une réelle volonté d’agir s’en dégagera....c’est mieux que rien mais soyons vigilants je sens qu’on va se faire arnaquer
    avec un oeil humide de bonne volonté et la main sur le coeur mais surtouit sur le portefeuille.

  • Subutextes
    • Posté à 11h43 le 18/08/2007
    • Internaute 14633

    Gargamelle,
    Tu mets le doigt sur un fait, effectivement l’Etat est fautif à plusieurs niveau.
    Oui ! Nous sommes mal barré les gars ! : (

  • Anonyme

    robot

    dans tous cela vous avez oubliès les avions .....
    qui pollu un max eus aussi

  • Anonyme

    2003 ou 2004 la canicule ?

    • bb69
      bb69
      tarn
      • Posté à 01h29 le 28/08/2007
      • Internaute 5601
        tarn

      2003... et d’autres à venir...

  • Anonyme

    L’écologie est une branche de la science au service du developpement humain, et donc devrait par définition être apolitique au même titre que la physique ou la chimie.
    L’écologie politique, surtout en France, en a fait une idéologie libérale-libértaire et snob, donc éléctoralement repoussante.
    Plus grave, la vision malthusienne du genre humain qui s’en dégage est nauséabonde.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2