La fin de la culture générale aux concours fait des vagues

« la culture est indispensable pour produire de l’homme, c’est-à-dire un individu hautement complexe dans une société hautement complexe », écrit
Edgar Morin. Oui le Edgar Morin dont notre Président n’hésite pas à se réclamer !
Politique de civilisation disiez vous... !

Les épreuves de culture générale aboutiraient à une « discrimination invisible » . Est-ce si sûr ?
Sciences Po, qui a quelque expérience en matière de diversification des recrutements affirmait, concernant son concours d’entrée, le contraire :
« La Culture générale n’est pas une épreuve socialement discriminante.
Pendant des années, on a admis l’idée selon laquelle la Culture générale, épreuve sans programme faisant appel à l’environnement social et culturel des candidats, était socialement très discriminante. C’est faux. En effet, toutes choses étant égales par ailleurs, on ne constate aucune différence significative de note obtenue à l’épreuve de Culture générale entre les CSP+ et les CSP-. » (Lien)

On peut convenir qu’avoir lu la Princesse de Clèves, sorte de nouvelle bête noire littéraire de la Sarkozye, soit d’une utilité très relative dans la grande majorité des situations quotidiennes des agents de l’état.
On ne veut plus de cette forme ancienne dite des « humanités », cette culture multiforme qui faisait de nos ancêtres des puits de sciences parfois absurdes (certains récitaient de longs vers d’Homère appris par coeur à l’âge de 8 ans), mais des gens dotés d’un sens critique assez aiguisé.
On leur préfère la culture des « niches », ultra-spécialités où s’engouffrent les scientifiques, menant à une maîtrise poussée dans un tout petit domaine et une ignorance à peu près totale du reste du monde. Ceci est aussi le fruit d’une philosophie de la rentabilité appliquée à l’éducation : « Connaître les classiques, ça ne paye pas ». Je connais des étudiants en maths-spé qui ignorent même que Pythagore était un grand philisophe.

En tant que fils d’immigrés, je vais m’efforcer de poster un commentaire objectif, et laisser la Passion de coté.
Il est vrai que je n’ai pas eu la chance de bénéficier d’un quelconque « éveil » à l’Art, que ça soit de la peinture, la photographie et je regrette car l’art ne suscite toujours pas de grand interet chez moi...

Néanmoins, si l’école républicaine ne m’avait fait étudier que les matières qui auraient pu etre « utiles » à mon métier d’opticien, l’Histoire, la Géographie, et la Musique seraient passées à la trappe, et je me serais donc retrouvé allergique à ces savoirs, comme je le suis actuelement avec l’Art.

Le fond de ma pensée est que l’état, en supprimant les matières dites de « culture générale » ne feraient qu’encore plus handicaper les fils d’immigrés, qui n’ont pas, forcément, la même inititation aux savoirs que les autres.

A voir la réaction de Patrick Lozès, expert en flatteries victimaires, plus celle de l’extrême-droite, on se dit qu’une fois de plus NS est tout sauf un imbécile. Hélas.

Avec cette mesure, il va à la fois accroître la docilité des cadres administratifs, moins formés, plus « spécialisés » (en fait plus limités à leur spécialité, Monsieur Lozès, plus priés de rester à l’étage des domestiques) et faire plaisir au « peuple d’en bas » sur lequel lui et ses chers, très chers amis, s’essuient les pieds tous les jours.

Indépendamment de toute considération sur cette épreuve précise dans ces concours précis, sujet que je ne connais absolument pas, je constate qu’il est effectivement plus facile de supprimer des méchantes épreuves très très discriminantes socialement (bouh ! pas bien !), et donc, mécaniquement, l’enseignement qui va avec, plutôt que de se demander si on ne pourrait pas apporter cette culture à un nombre plus élevé de personnes... Totalement d’accord avec zboubb : supprimer la culture dans l’enseignement, et dans ce que l’on exige lors de concours publics, n’a aucune chance d’éliminer les discriminations, bien au contraire.

Au fait, vous avez vu l’argument qui tue de Santini : « la secrétaire de Nicolas Sarkozy, fonctionnaire de catégorie C (la moins qualifiée), a échoué à un concours interne parce qu’elle ne savait qui avait écrit La Princesse de Clèves,“un sujet qui divise jusqu’aux spécialistes”, selon André Santini. » Trop fort ce Santini ! Moi qui aurait naïvement pensé que le jury attendait une réponse genre Mme de la Fayette ! Non, en fait, ces méchants examinateurs voulaient qu’elle expose l’état des controverses universitaires sur la question, juste pour piéger la pauvre secrétaire, une vraie gens de la vraie vie que Santini et Sarkozy ils en connaissent !

Cela confirme la volonté, qui n’est pas nouvelle, de « nivellement par le bas », c’est plus facile. Et la culture, reconnue inutile, sera réservée à ceux qui sont nés du bon côté (géographique ou social)

Plutôt que supprimer l’épreuve de culture générale, pourquoi ne pas la transformer ?

En considérant par exemple que l’histoire de la culture africaine ou asiatique doive être connue au même titre que la princesse de Cleves ? Que la connaissance d’une langue non-européenne soit valorisée ?

Qu’on le veuille ou non, un concours sélectionne. Pourquoi ne pas adapter les épreuves pour valoriser le mélange des cultures, plutôt que de supprimer ou garder à l’identique des critères discutables ?

Personnellement, je suis plutôt un partisan de la suppression de l’épreuve de culture général dans les concours de l’administration, ou aux moins une réduction de son importance.

Je suis ingénieur de formation et mon frère est Bac+5 en droit, et je ne nous considère pas comme particulièrement inculte, même si je n’est jamais lu la Princesse de Clève.

A mon sens l’épreuve de Culture Générale est une épreuve qui sélectionne les gens sans prendre en compte leurs compétences réels aux postes. Ainsi, les étudiants de Sciences Po réussisse parfois mieux au concours de la magistrature que des étudiants en droit, alors que leur compétence dans cette dernière matière est très souvent inférieure (un comble pour de futurs magistrats). Un autre exemple, un des mes amis est chef de projet en informatique dans la fonction publique, et un certain nombre de ces collègues sont incompétent à leur poste, mais ils ont réussi le concours de la fonction publique (en partie grace à la culture gé).

En conclusion, je ne suis pas contre la culture générale. Pour moi, il est indispensable que les gens en ai un minimum. Par contre, les concours de la fonction publique ont pour but de recruter les personnes les plus compétentes à leur poste et non les plus cultivés.

Je pense qu’il serait important de recentrer les épreuves des concours de la fonction publique autours des matière pratique à chaque type de poste.

Savoir disserter, même à faible niveau, sur un sujet de culture générale, c’est démontrer sa capacité à argumenter, à conceptualiser, à construire un discours, à exprimer des sentiments, autant de choses indispensables lorsque l’on est fonctionnaire, catégorie B ou C.

Beaucoup de C sont à des fonctions d’accueil, postes très importants, car première vitrine de l’administration.

Les qualités requises pour cette épreuve sont évidemment nécessaires, pour appréhender les demandes de l’usager, savoir l’aiguiller, donner les premiers renseignements etc....

Et ce n’est pas être de droite que de penser ça ( quelle horreur !).

C’est à hurler de rire, toutes ces réactions indignées venant de gauche, alors que Santini ne fait que leur resservir la bouillie marxiste dont nous sommes gavés depuis cinquante ans dès qu’il s’agit d’éducation !

Les cocus de l’histoire dans toute leur splendeur...

Obligés de défendre La princesse de Clèves contre ce vilain sans-culotte de Santini !

L’extrême-gauche au secours de la vilaine culture bourgeoise ! C’est vraiment trop farce ! Encore ! on en redemande !

Que vient faire la pauvre princesse dans tout ça ?

J’ai passé un concours de catégorie B de la fonction publique territoriale il y a 10 ans et en culture générale, point de Balzac ou de Victor Hugo mais tout simplement l’ACTUALITE et la vie citoyennne.
Il nous était demandé à l’écrit de savoir rédiger non pas une dissertation classique thèse antithèse synthèse, très scolairement avec illustrations et citations façon culture classique bourgeoise mais de défendre notre point de vue sur un sujet d’actualité, arguments à l’appui.
Et à l’oral de discuter face à trois examinateurs à partir d’un article de journal sans nous laisser déstabiliser.
En bref, d’avoir de la jugeotte, du caractère et d’être au fait de la vie politique, sociale, nationale et un peu internationale. Coup d’oeil quotidien aux grands quotidiens nationaux fortement conseillée ainsi que le suivi des principaux projets de l’état, des régions, des départements, des communes.
Rien de socialement discriminant dans cet exercice, de mon point de vue d’ex enseignante ayant exercé aux Minguettes ;)

Je ne vois pas bien l’interêt de faire disparaître cet aspect de la formation aux concours sauf à économiser de l’argent à deux niveaux : en nombre de journées de formation et en durée de passage des concours. Ca coute très cher et le ministre s’en est déjà plaint plusieurs fois. De là à penser que...

Je crois que vous omettez un élément important de l’idée de A.Santini.
Il considère comme discriminante l’épreuve de culture générale des catégories B et C car il s’agit d’un QCM. Le fait que vous cochiez la bonne case ou non ne préjuge en rien de vos capacités à vous exprimer ou à développer une idée construite. A la limite, un singe chanceux réussirait très bien cette épreuve à la logique très éloignée de celle des catégories A qui est au contraire une dissertation dans laquelle la clarté de l’argument et la pertinence des exemples sont plus importantes que le nombre des références.

En revanche, il semble en effet essentiel de demander à un agent de la fonction publique de savoir s’exprimer clairement, et pas uniquement de savoir faire preuve de bon sens, notamment si son poste doit le mettre au contact des administrés.

Dire que les élèves et étudiants issus des couches populaires sont pénalisés par l’épreuve de culture générale est une absurdité et un prétexte pour les priver justement de cette culture générale, les maintenir dans un statut de citoyens de seconde zone. C’est à l’école républicaine d’instiller chez tous le goût de la culture générale qui permet d’établir des rapports entre tous les domaines de la pensée et de développer l’intelligence critique. Santini et Darcos, même combat Sarkozyste pour appauvrir la culture et l’esprit critique des citoyens afin de mieux pouvoir les manipuler. Il faut dire NON à une éducation à vocation purement utilitariste !

Supprimer des questions mini-dissertes sur des sujets métaphysiques voire philosophique : Oui
Supprimer totalement des questions simples de culture générale (qui à écrit tel livre, qui a peint tel chose..) : Non

Mais comme d’habitude avec l’UMP l’idée de fond est juste. Ensuite par un habile jeu de dupe, ce sont les fondements de la République même et les valeurs de la France (Culture, Laïcité, Egalité) qui sont atteints.
Pitoyable.

Santini étant mis en examen devrait déjà démissionné, la règle valant pour tout le monde.
Sauf si comme Nicolas, Mr est au-dessous des autres.

Santini le grand parrain des eaux de Seine :
Lien

« la culture est indispensable pour produire de l’homme, c’est-à-dire un individu hautement complexe dans une société hautement complexe », écrit
Edgar Morin. Oui le Edgar Morin dont notre Président n’hésite pas à se réclamer !
Politique de civilisation disiez vous... !

Les épreuves de culture générale aboutiraient à une « discrimination invisible » . Est-ce si sûr ?
Sciences Po, qui a quelque expérience en matière de diversification des recrutements affirmait, concernant son concours d’entrée, le contraire :
« La Culture générale n’est pas une épreuve socialement discriminante.
Pendant des années, on a admis l’idée selon laquelle la Culture générale, épreuve sans programme faisant appel à l’environnement social et culturel des candidats, était socialement très discriminante. C’est faux. En effet, toutes choses étant égales par ailleurs, on ne constate aucune différence significative de note obtenue à l’épreuve de Culture générale entre les CSP+ et les CSP-. » (Lien)

On peut convenir qu’avoir lu la Princesse de Clèves, sorte de nouvelle bête noire littéraire de la Sarkozye, soit d’une utilité très relative dans la grande majorité des situations quotidiennes des agents de l’état.
On ne veut plus de cette forme ancienne dite des « humanités », cette culture multiforme qui faisait de nos ancêtres des puits de sciences parfois absurdes (certains récitaient de longs vers d’Homère appris par coeur à l’âge de 8 ans), mais des gens dotés d’un sens critique assez aiguisé.
On leur préfère la culture des « niches », ultra-spécialités où s’engouffrent les scientifiques, menant à une maîtrise poussée dans un tout petit domaine et une ignorance à peu près totale du reste du monde. Ceci est aussi le fruit d’une philosophie de la rentabilité appliquée à l’éducation : « Connaître les classiques, ça ne paye pas ». Je connais des étudiants en maths-spé qui ignorent même que Pythagore était un grand philisophe.

En tant que fils d’immigrés, je vais m’efforcer de poster un commentaire objectif, et laisser la Passion de coté.
Il est vrai que je n’ai pas eu la chance de bénéficier d’un quelconque « éveil » à l’Art, que ça soit de la peinture, la photographie et je regrette car l’art ne suscite toujours pas de grand interet chez moi...

Néanmoins, si l’école républicaine ne m’avait fait étudier que les matières qui auraient pu etre « utiles » à mon métier d’opticien, l’Histoire, la Géographie, et la Musique seraient passées à la trappe, et je me serais donc retrouvé allergique à ces savoirs, comme je le suis actuelement avec l’Art.

Le fond de ma pensée est que l’état, en supprimant les matières dites de « culture générale » ne feraient qu’encore plus handicaper les fils d’immigrés, qui n’ont pas, forcément, la même inititation aux savoirs que les autres.