Comment Obama veut sauver l'économie américaine
Barack Obama s’informe sur biodiesel à Monaca, en Pennsylvanie, en août 2008 (Jim Young/Reuters).
Le futur président dévoile aujourd’hui son équipe et sa stratégie économiques. Il a fait appel à d’anciens collaborateurs de Bill Clinton, proches de Wall Street, pour mettre en œuvre un plan ambitieux : 500 à 700 milliards de dollars d’investissements, notamment dans les énergies vertes. Analyse d’Eloi Laurent, économiste à l’OFCE et auteur, avec Jean-Paul Fitoussi, de « La Nouvelle écologie politique ».
L’équipe économique de l’administration Obama tient en trois personnages principaux : Tim Geithner au Trésor, Larry Summers au National Economic Council et Bill Richardson au département du Commerce
Tim Geithner (Downing Street/Flickr).
Tim Geithner est actuellement le président de la Banque de la Réserve fédérale de New York, la plus importante des douze banques centrales régionales placées sous l’autorité de la Fed. Il a l’âge d’Obama et une formation intellectuelle multiculturelle qui l’en rapproche : il a vécu en Afrique, en Inde, en Thaïlande, en Chine et au Japon. Il est aussi réputé pour son autorité froide, comme le Président élu.
Geithner sera vraisemblablement chargé de la nécessaire amélioration du « Plan Paulson », auquel il a d’ailleurs contribué. A cet égard, il n’avait pas forcément les idées très claires sur la stabilité du système financier américain : en février 2007, il déclarait, certes avec prudence, au New York Times que « le fait que les banques sont plus solides et le risque mieux réparti devrait rendre le système plus stable ». Il s’agit à présent de penser et de proposer un « Plan Geithner », plus efficace et plus économe de l’argent des contribuables.
Larry Summers (Ian Waldie/Reuters).
Larry Summers est un des économistes les plus brillants de sa génération (il a ainsi été lauréat en 1993, comme Paul Krugman, de la John Bates Clark Medal). Il a déjà vécu au moins trois vies dans les hautes sphères de la politique économique dans les années 1990 : comme chef économiste de la Banque mondiale, comme assistant du Secrétaire au Trésor, puis comme Secrétaire au Trésor à la toute fin de l’administration Clinton.
Il est réputé pour avoir un don rare pour la pédagogie de l’économie dans les cercles politiques, doublé d’une impatience confinant à l’agressivité à l’égard de ceux qui n’y sont pas sensibles. Son caractère, qui a rendu son court mandat à la tête d’Harvard assez calamiteux, lui a probablement coûté le poste de Secrétaire au Trésor. Mais il occupe une fonction-clé à la tête du National Economic Council, en charge de l’architecture et de la coordination de la relance de l’économie américaine. Il faudra compter avec sa créativité et son goût pour la provocation intellectuelle, mais aussi sa maladresse politique.
Bill Richardson (Mike Segar/Reuters).
Bill Richardson, hispanique et gouverneur du Nouveau Mexique, est moins important dans le dispositif. Mais il n’est pas inintéressant de noter qu’il a construit sa campagne dans les primaires démocrates en partie sur l’idée du commerce équitable et la volonté d’introduire des normes sociales et environnementales dans les accords commerciaux. Il incarne donc bien la position réservée et conditionnelle d’Obama sur le libre-échange.
Ces trois hommes sont issus de l’époque glorieuse de la « Rubinomics », nom donné à la politique économique conduite sous l’administration Clinton et dont l’un des artisans était Robert Rubin, Secrétaire au Trésor… jusqu’à la nomination de Summers en 1999. Mais le point intéressant, c’est qu’ils reviennent pour faire à peu près le contraire de ce qui a été fait dans les années 1990.
Geithner va « re-réguler » un capitalisme financier libéralisé à la fin de la période Clinton par Summers. De son côté, Summers va être le maître d’œuvre d’une relance budgétaire massive, qui contraste avec la discipline imposée aux ardeurs clintoniennes. Et Richardson va renégocier la politique commerciale américaine dans la mondialisation, alors qu’il était un chaud partisan de l’Alena, l’Accord de libre-échange nord-américain. C’est un peu la « Niburomics », la « Rubinomics » à l’envers…
S’agissant de Tim Geithner et Larry Summers, il y a deux liens évidents. Leur ancien patron au Trésor, Robert Rubin, est désormais à la tête de Citigroup, aujourd’hui en grande difficulté et en passe d’être sauvé par l’Etat fédéral, ce qui pourrait créer des conflits d’intérêts. Le second lien passe par le « Groupe des Trente “, qui rassemble certaines des personnalités les plus influentes de la finance internationale.
Ces attaches sont un motif de préoccupation pour ceux qui pensent qu’Obama pourrait devenir l’otage des lobbies de la finance, en dépit de ses intentions de ‘re-régulation’ affichées durant la campagne. Le fait que son plan de relance ne s’appuierait pas, comme c’était prévu, sur la suppression des baisses d’impôts pour les plus riches décidées par l’administration Bush est déjà interprété comme un gage donné aux plus grandes fortunes américaines, dont les financiers de Wall Street.
Ce plan se présente comme la plus grande relance budgétaire jamais opérée depuis les années 1930 : on parle de 500 à 700 milliards de dollars, soit trois à quatre fois plus que ce qu’Obama évoquait dans sa campagne. Ce qui veut dire qu’il a trouvé une situation encore plus dégradée que ce à quoi il s’attendait, et qu’il a opté pour une thérapie de choc plutôt que pour une stratégie graduelle.
Il y aura des baisses d’impôts pour les classes moyennes, des dépenses dans les infrastructures vétustes, dans les services publics et dans la ‘croissance verte’ (énergies renouvelables, économies d’énergie...).
Oui, c’est le principe du double dividende d’une ‘relance verte’ : on investit dans un secteur économique d’avenir, on construit un avantage comparatif écologique, et on augmente doublement son niveau de vie par l’accroissement du revenu par habitant et la réduction des émissions de gaz à effet de serre, donc l’amélioration du développement humain. Pendant sa campagne, Obama a annoncé 150 milliards de dollars d’investissements sur dix ans dans les énergies renouvelables, et cinq millions d’emplois ‘verts’.
De même, le sauvetage probable de l’industrie automobile, qui sera peut-être inclus dans le plan de relance, sera assorti de conditions écologiques, de sorte que l’argent investi ne serve pas à fabriquer des 4X4, par exemple. Les Etats-Unis doivent reconstruire une stratégie environnementale cohérente après huit années d’obscurantisme idéologique. La Californie a ouvert la voie.
Les Etats-Unis sont le premier partenaire commercial de l’Union européenne (UE), et représentent environ 20% de ses exportations. Ce plan de relance signifie donc davantage de demande extérieure pour l’économie européenne, et ce au meilleur moment, puisque la zone euro et l’UE accusent aujourd’hui un déficit commercial. C’est aussi et surtout un modèle de détermination : la crise la plus grave depuis les années 1930 est combattue avec les moyens les plus puissants depuis les années 1930.
Pour l’instant, l’Union européenne joue ‘petit bras’ de son côté, avec un effort budgétaire annoncé de 130 milliards d’euros. C’est trop peu, et c’est notamment lié aux réticences allemandes. Le G20 l’a bien montré : le monde entier attend un effort conséquent de l’Allemagne pour relancer son économie. Les Allemands attendaient peut-être d’être sûrs que les Américains feraient leur part : c’est maintenant une certitude.
Photos : Barack Obama s’informe sur biodiesel à Monaca, en Pennsylvanie, en août 2008 (Jim Young/Reuters). Tim Geithner (Downing Street/Flickr). Larry Summers (Ian Waldie/Reuters). Bill Richardson (Mike Segar/Reuters).
- 6882 visites
- 10 réactions
Le Français qui travaillait en France sous contrat britannique
Pour ou contre le doublement du plafond du Livret A ?
En Irlande, un référendum à haut risque sur le traité européen
« Targeter », « value », « input » : j’ai découvert la novlangue d’HEC
Au Brésil, Dilma Rousseff part en guerre contre les banques
Pourquoi le sauvetage de Bankia va-t-il coûter aussi cher ?
Déchoukeur
Déchoukeur
Une telle resructuration ne peut se faire rapidement. Quid de la faillite prochaine de l’industrie automobile américaine qui va d’abord mettre des millions de salariés au chômage ? Compte tenu de l’endettement de chaque américain comment pourrait-on relancer la consommation ? En s’endettant encore plus ? En donnant les moyens aux classes populaires d’acheter des biens... manufacturés pour la plupart à l’étranger, en Asie ?
Si on prend l’exemple de cette industrie automobile, la fabrication de « voitures vertes », durables, aux Etats-Unis est-elle vraiment rentable, compte tenu de leur prix de vente tiré par le bas par la concurrence internationale ?
Mais pour cette industrie, il est vrai, la page semble tournée, du moins dans les pays dits « avancés ».
L’infrastructure « écologique » est intéressante. Mais une fois en place - et ce serait peut-être là un ballon d’oxygène pour le système... sinon une « bulle“- , à part la maintenance, à terme, elle est source de peu de profit.
Partager