Benasayag : assimiler Hortefeux à Vichy, « une aberration »

Décidément, Benasayag est toujours aussi intéressant.

Il y a une première raison, élémentaire, de ne pas assimiler Hortefeux à Vichy, c’est que tout bêtement la politique d’Hortefeux n’est pas celle de Vichy. (Je dois dire que ça me paraît stupéfiant qu’il soit simplement besoin de le rappeler.)

L’autre raison, que je ne trouve pas dans ce que dit Benasayag et à mon avis la plus importante, c’est que Vichy est devenu dans une très large mesure quelque chose qui (au moins dans le discours militant) n’a plus qu’une valeur de mythe et plus du tout une valeur historique. Il suffit de voir comment on confond le pétainisme et le nazisme. Le premier collaborait certainement avec le second, mais les deux étaient très différents : en particulier, contrairement au nazisme, Vichy n’avait rien, mais alors rien de révolutionnaire.

Ce faisant, on rejette la politique de Vichy dans un brouillard infernal, et on se dispense d’en connaître la réalité. C’est exactement le même piège dans lequel nous tombons en comparant Hortefeux à Vichy : la politique d’Hortefeux peut nous répugner (et c’est mon cas), mais en la comparant à Vichy nous nous empêchons d’en connaître la réalité. Nous fantasmons à bon compte dessus.

Reste que... Comparer Sarkozy ou Hortefeux à Vichy est peut-être une erreur, voire une stupidité, il n’en reste pas moins que je trouve très inquiétante la condamnation de Dunand. Le fait de proférer des erreurs, voire des stupidités, n’est pas et ne doit pas être un délit.

(D’ailleurs c’est la raison pour laquelle [message personnel à Jean-Jacques Reboux, désolé pour les autres] tu peux me mettre en signataire sur la pétition Codedo.)

Effectivement d’un point de vue intellectuel, les arguments de Benasayag se tiennent.
Reste à connaître,et c’est très important le passé politique de Hortefeux, son trajet de militant de droite, s’il en a un, et tout ce qui le concerne sur sa relation et ses opinions sur les étrangers ou l’immigration.
Si il est dificile ou dangereux de faire des comparaisons, il n’est pas difficile de penser que ce ministre aurait été capable du pire il y à plus de 60 ans. Un tel acharnement vis à vis des faibles toutes catégories confondues fait douter de son éthique républicaine.
Par ailleurs si ne nous sommes pas dans une dictature, la liberté de la presse en témoigne, le gouvernement opprime le peuple néanmoins, ne serait qu’en créant cette ambiance délétère, à coup de démagogie populiste. Ce désir de réprimer la critique, qu’elle soit médiatique, populaire ou organisée, représente l’antichambre d’une opression dans laquelle l’on pourrait entrer facilement à cause d’une porte grande ouverte.
Apparement, même avec une répression plus ou moins larvée, le gouvernement a l’air de se moquer des amalgames qui résultent de l’outrance et de l’indignation populaire.
Il n’aura donc pas de mal, si l’occasion lui est donné, de transgresser allègrement les rêgles fondementales qui ont régi notre démocratie jusqu’à présent.
Ne pas oublier, le role des voix de l’êxtrème droite dans l’élection présidentielle, en posant la question du pacte avec le diable. Avec eux et ensemble tout peut leur être possible.

Evidemment, Hortefeux n’est pas Himmler, Sarkozy n’est pas Hitler. Et certes, l’utilisation systématique des comparaisons historiques, en particulier du vocabulaire touchant à Vichy, au génocide, etc, affaibli ces références sans renforcer le discours de celui qui les utilise.
Mais ce qui me paraît grave ici, c’est le recours, devenu systématique, à la justice, et au délit d’outrage en particulier.

Une autre lecture utile, voire indispensable :
Immigration, antisémitisme et racisme en France de l’incontournable historien Gérard Noiriel.
Les permanences du discours sur les étrangers en France sont frappantes et il est un fait que le climat de la xénophobie légitime et du racisme scientifique de l’entre deux guerres ont préparé Vichy.
Or, il y a des équivalences structurelles évidentes d’une époque à l’autre, même si bien sûr il existe des différences de degré et de nature.

Oui, il y a quelque chose de la vision pétainiste de la France dans cette approche défensive de « l’identité », dans cette incapacité à s’envisager comme partie prenante de phénomènes transnationaux contre lesquels il est vain et dérisoire d’ériger des remparts.

(Là de Gaulle avait vu une guerre mondiale, Pétain ne voyait qu’un face-à-face avec le vieil ennemi allemand et la perversion de l’identité par les socialistes, les Juifs et les Francs-maçons ; là où certains voient un migration répondant à des facteurs socio-économiques-culturels globaux, d’autres nombrilisent sur l’identité de la France).

Oui, il y a quelque chose de troublant dans le reniement de la simple dignité humaine dans cette politique des quotas d’expulsion : qui écoute ceux qui dénoncent les conditions déplorables des expulsions et dans les centres de rétention ? Bien sûr un vol pour Bamako, pieds et poings liés n’est pas un train pour Drancy. Qui ne voit la régression et l’atteinte à une autre idée de la France ?  » c’est beau, c’est grand c’est généreux la France ! « 

Il est tout de même ahurissant également que l’expression d’idées politiques, même sommaires, même discutables, relève désormais du droit pénal ! la France est-elle à ce point endormie que le scandale ne saute pas yeux ?

Quand certains promettaient l’arrivée de l’Armée rouge à la Concorde avec la victoire de Mitterrand, c’était une belle ânerie, et une comparaison insultante, mais personne n’aurait pensé à faire passer l’auteur devant un tribunal.

Je préfererai en tant qu’auvergnat parler de collaboration ou de pétainisme que de Vichy, ou de vychiste. Vichy est une ville de cure plutôt sympa à visiter et elle en a mare de traîner le boulet du gouvernement pétainiste.
A part ça, je comparerai plutôt Hortefeux à Pasqua, ça me semble plus près de la réalité. Malheureusement pour la plupart des gens aux idées libérales (dont je suis), et surtout pour les victimes de sa politique, c’est un homme redoutable dans son boulot.

« Un militantisme qui n’arrive plus à bouger au nom d’un désir projectif et positif pour quelque chose qu’on considère plus puissant est régressif. Une militance qui ne prétend bouger qu’avec la menace du pire est absolument régressive. »
Ah oui ? Et il faut faire quoi, alors ? Agiter la possibilité d’un monde meilleur ? Aller crier « fra-ter-ni-té » au Zénith ? Crier sur les toits que l’Histoire ne repasse pas les plats, avec la méthode du bon Docteur Coué calée au fond des poches ? La bonne blague ! ! ! Mais où on va, avec ces remontrance de divan, franchement ?
Bien qu’appréciant beaucoup le travail de Miguel Benasayag, là, je trouve que le bouchon de la psychanalyse est poussé un peu loin ! Allez donc demander aux sans-papiers qui vivent la peur au ventre, de peur d’être raflé (oui, j’ai bien dit « raflé ») et aux miiltants (RESF ou autres) qui se crèvent la paillasse pour venir en aide à ces derniers, de faire la « part du régressif »… Mais on n’en est plus là ! Mais le pire, c’est plus une menace. Il est là, le PIRE. Il a un VISAGE ! ! ! Ce dont on a besoin, c’est pas d’introspections, mais d’ACTES.
Personnellement, la seule appelation « ministère de l’Identité nationale » me suffit. Hortefeux, Vichy, Sarkozy, je mets ça dans le même panier. Et basta ! Je suis un militant tardif, c’est peut-être pour ça que je réagis autant à l’instinct…En tout ca, pour moi, ces gens-là, c’est l’ENNEMI. Et j’en ai marre qu’on passe notre temps à débattre de cette comparaison qui ne serait pas raison… Le fait que Guéant, Sarkozy et les préfets soumis attaquent en justice des militants comme Romain Dunand, Simone Levavasseur ou Maria Vuillet (qui ne parlait pas du régime de Vichy mais évoquait tout de même la Résistance) devrait nous faire prendre conscience qu’il y a là, quelque part, une part de vérité qui blesse. Sans parler de Jean-Claude Lenoir, à Calais (qui n’a pas fait la comparaison avec Vichy, mais bon…)
Pour celles et ceux qui voudraient approfondir le débat, relisez le très beau texte d’Emmanuel Terray (témoin au procès de Romain Dunand) :
Lien
Ah, tiens, tant que j’y suis… Un petit texte sur l’air du temps (pour rigoler un peu) :
Lien

Effectivement d’un point de vue intellectuel, les arguments de Benasayag se tiennent.
Reste à connaître,et c’est très important le passé politique de Hortefeux, son trajet de militant de droite, s’il en a un, et tout ce qui le concerne sur sa relation et ses opinions sur les étrangers ou l’immigration.
Si il est dificile ou dangereux de faire des comparaisons, il n’est pas difficile de penser que ce ministre aurait été capable du pire il y à plus de 60 ans. Un tel acharnement vis à vis des faibles toutes catégories confondues fait douter de son éthique républicaine.
Par ailleurs si ne nous sommes pas dans une dictature, la liberté de la presse en témoigne, le gouvernement opprime le peuple néanmoins, ne serait qu’en créant cette ambiance délétère, à coup de démagogie populiste. Ce désir de réprimer la critique, qu’elle soit médiatique, populaire ou organisée, représente l’antichambre d’une opression dans laquelle l’on pourrait entrer facilement à cause d’une porte grande ouverte.
Apparement, même avec une répression plus ou moins larvée, le gouvernement a l’air de se moquer des amalgames qui résultent de l’outrance et de l’indignation populaire.
Il n’aura donc pas de mal, si l’occasion lui est donné, de transgresser allègrement les rêgles fondementales qui ont régi notre démocratie jusqu’à présent.
Ne pas oublier, le role des voix de l’êxtrème droite dans l’élection présidentielle, en posant la question du pacte avec le diable. Avec eux et ensemble tout peut leur être possible.