Le Parti socialiste invente le « pire to pire »

6 artcicles sur le PS...
Et le reste ?

Aucune importance !
Avec la crise, le camarade Sarkozy, le pompier-pyromane, est obligé de mener une politique de gauche : + d’Etat, + de régulation, prise de participation de l’Etat, moralisation de la finance...

« Et puis, il est effectivement vrai que ce bordel, de surcroît au cours d’une des plus graves crises économiques que l’on puisse connaître, fera le jeu de l’extrème-gauche, voire de l’ultra-gauche »

C’est de l’humour au second degré, ou vous croyez vraiment à l’ultra-gauche ? C’est qui le candidat et le parti d’ultra-gauche ?

un des graves problèmes est que le Parti Socialiste va bien...... Point besoin d’une mémoire d’éléphant pour se souvenir de la large victoire aux municipales du printemps. Tres large victoire aux cantonales, mais on en a peu parlé vu que c’est pas assez médiatique pour les médias parisiens. Le Sénat risque de passer à Gauche. Il n’y a eu que quelques articles car ils avaient décrété que le duel Barack Hillary passionnait plus l’avaleur de pub, enfin, je veux dire le lecteur.

Le PS est en train de gagner une circonscription à Arcachon. Et les électeurs de Mr Deluga se contrefichent de savoir s’il est Royaliste ou Jospiniste.

Dans les municipalités de gauche, on travaille ensemble. A Kerpignolles sur Pistule, l’adjoint délégué à la voirie, royaliste, s’entend tres bien avec le délégué aux sports, jospiniste. Et l’adjoint au budget, fabiusien, fera voter le ré amenagement des vestiaires du stade et le goudronnage du parking de la salle des fêtes.

Qui met de l’huile sur le feu ? Les médias ont besoin de sang pour vendre, elles exagèrent donc la querelle. L’UMP a mis ses équipes du Net sur les rangs. Leurs posts, masqués se reconnaissent bien par un ton qui n’appartient aux militants PS, qui ont un respect commun.

Ils vont se planter en 2012 c’est certain.
Comme en 1986 il était certain qu’ils perdraient en 1988.
Comme en 1993 il était certain qu’ils mettraient 10 ans à s’en remettre.

Je suis sidérée par la haine qui transpire des propos de Manuel Valls, ce même Manuel Valls qui affirmait, sur RTL le 26 mai dernier, son soutien à Pierre Moscovici et déclarait qu’il fallait « un autre premier secrétaire » que Bertrand Delanoë ou Ségolène Royal.
Ca vaut franchement le coup d’écouter ou de réécouter l’ancienne musique de Valls :
Lien

Autre soudain lieutenant de Marie-Ségolène : Julien Dray dont le fiel n’a rien à envier à l’autre. Il faudrait, peut-être, conseiller à ce dernier de relire son livre de 2003 : « Comment peut-on encore être socialiste ? » où il a écrit haut et fort, en autres que : « chasser les “éléphants” peut permettre de se faire plaisir, et de se faire un nom, mais n’est pas franchement à la hauteur des changements à opérer dans notre parti. » répondant à un : « Peut-on s’éviter les anathèmes et les règlements de comptes ? par un : “On ne gagnera pas les uns contre les autres ‘... et tant d’autres choses en totale contradiction avec son attitude d’aujourd’hui...

Une chose est certaine, si, d’aventure, Marie-Ségolène était candidate aux prochaines présidentielles, elle a d’ores et déjà perdu.
Je vois mal, en effet, les plus de 50% de militants et autres sympathisants aujourd’hui insultés, calomniés, menacés de tout par Dame du Poitou, déposer dans les urnes demain le moindre bulletin à son effigie.

une fois qu’on a dit « direction collégiale » on n’a encore rien dit et la nécessité première est - mais c’était vrai depuis le début - de négocier... donc de pouvoir s’assoir à la même table et se parler....donc garder un peu le sens de la mesure dans ces propos, parce que « tuer n’est pas négocier » :

Lien

Il serait utile, je pense, de rappeler quelques « perles » des irrégularités (qui apparaissent tout de même plus massives) du côté Aubry (de certains de ses proches, pas du côté des militants ayant voté Aubry, tout à fait respectables évidemment)…

La commission de récolement devait examiner les irrégularités éventuelles du scrutin de vendredi dernier pour proposer ou non un revote. Étonnamment, cette commission a commencé hier tardivement ses travaux dans la matinée pour les terminer à 13h, les reprendre à 15h et les terminer à 16h30… Aujourd’hui, elle ne voulait les poursuivre qu’à 14h00, puis a finalement accepté de recommencer à 12h00 pour terminer vers 17h…

Comment reprendre les dizaines d’irrégularités dans les dizaines de fédérations examinées en si peu de temps ?

On peut également s’étonner du peu de garantie quant à l’impartialité de cette commission… : Une délégation de la direction sortante de 4 membres (dont le président), tous proches du camp Aubry. Une délégation de Martine Aubry de trois membres, une délégation de Benoît Hamon (en tant qu’observateurs, alors même que ce candidat n’était pas présent au second tour) favorable à la maire de Lille, une délégation de trois membres de Ségolène Royal : soit 9 membres contre 3…

Maintenant, passons aux « best of » des irrégularités que la commission ne juge pour le moment pas opportunes à l’annulation du scrutin (à l’inverse de n’importe quel juge dans la vie « réelle ») :

1. Cas de la Nouvelle Calédonie :

« La section PS de Nouvelle-Calédonie s’inquiète de voir ses votes non pris en compte, mais fait confiance à l’impartialité des commissions de récolement, qui se réuniront lundi », a déclaré dans un communiqué Michel Jorda, responsable du PS dans l’archipel. Dans cette petite section, selon lui, il y a eu 16 votants, dont 13 se sont prononcés pour Ségolène Royal et 3 pour Martine Aubry. Cela nous rappelle aussi que lors de l’auto-proclamation de Martine Aubry, ces résultats n’étaient pas pris en considération (comme ceux des Antilles), beau respect des militants de l’outre-mer…

2. Cas de la section Lille Fives :

Le scrutateur (motion C) a appris par la presse qu’il aurait signé le Procès-verbal avalisant le fait qu’il y avait eu 88 voix pour Martine Aubry contre 8 pour Ségolène Royal. Or le scrutateur Thierry Collin n’a jamais signé ce document. Pour lui « il s’agit soit d’un faux pur et simple soit d’une falsification du document initial ». Les résultats étaient 58 pour Martine Aubry – 8 pour Ségolène Royal. Or le résultat annoncé est de 88 voix pour Martine Aubry. Le chiffre « 58 » a sous doute été transformé en « 88 »…

3. Cas de la section de Lille Ville :

Un SMS d’un camarade » aubryste » a été envoyé à 16h40 aux secrétaires de section précisant : « Attention ce soir. Ne donnez bien entendu aucune copie du procès-verbal du vote et apportez le nous au comité de ville des la fin. Merci pour tout et courage ! ».

Cette consigne est contraire aux instructions de la circulaire 1365 qui mettaient en place un système de centralisation fédérale à l’exception de tout autre. Les consignes de ce sms sont contraires aux statuts et doivent entraîner l’annulation du scrutin de toutes les sections de Lille.
Il s’avère qu’une abstention a été transformée en bulletin en faveur de Martine Aubry…

4. Cas de la Seine Maritime (fédération de Laurent Fabius) :

Le Docteur Yvon Graic, mandataire de Ségolène Royal a adressé un communiqué valant protestation. Il n’y a carrément pas eu de réunion de la Commission de récolement, la seule signature d’Yvon Graic apparaissant sur un document à caractère provisoire. Une réunion de vérification informelle s’est tenue au siège de la fédération de la Seine Maritime. Aucun document n’a été proposé à la signature du mandataire.

Dans cette même fédération, ont été examinés les 69 procès verbaux et listes d’émargements parvenus à la fédération. Manquaient les documents originaux dans les sections suivantes : Barentin (20 votes), Gournay (21) Le Trait (10) Londinières (3), les résultats ayant simplement été transmis par mails par les secrétaires de section . D’autre part, l’étude des documents transmis a pu faire apparaître de nombreuses irrégularités, ainsi : Dans la section de Bolbec, des militants (37) ont été transférés qui n’étaient pas à jour des cotisations selon le secrétaire de section. Dans la section de Montivilliers, des militants n’ont pas été autorisés à voter. Dans la section de Caudebec les elbeuf (63 votes exprimés) : 2 signatures identiques ont été constatées en face de noms différents. Dans la section de Canteleu (420 votes exprimés) constat de la même signature en quatre endroits différents, puis de la même en trois, puis en deux, deux fois et enfin en trois endroits, soit au moins 14 votants sans signature spécifique. Dans la section de Eu-le-Tréport il a été constaté qu’il n’y avait pas de cadenas pour l’urne et surtout l’isoloir « de fortune » a été installé bien après le début du vote.

Les statuts du Parti Socialistes et la circulaire 1365 concernant le Congrès de Reims précisent que les adhérents et les élus doivent être à jour de leurs cotisations au moment du vote. Concernant les élus de la Seine Maritime, ce contrôle n’a pas pu être exécuté car la Fédération ne disposait pas de comptabilités fiables. Par ailleurs de nombreux conseillers municipaux et conseillers municipaux délégués sont dispensés du paiement de leur cotisation sans décisions officielles. Cette situation, si elle se vérifiait, consacrerait une rupture d’égalité parmi les électeurs.

5. Cas de la section de l’Isle sur la Sorgue :

Les élections du 20 novembre avaient déjà été annulées par la Commission de contrôle de la Fédération du Vaucluse. Lors du vote du 21, une personne qui a dépouillé le scrutin a carrément sorti des bulletins de son sac à main pour le vote du 21 novembre 2008. Pourquoi se gêner ?

Le résultat (41 voix pour Aubry, 5 pour Royal) a donné une progression pour Martine Aubry de 26 voix de plus qu’au 1er tour tandis que Ségolène Royal perdrait 16 voix par rapport au premier tour. Depuis ce vote, au moins dix adhérents ont certifié avoir voté pour Ségolène Royal… Ségolène Royal passe donc de 21 à 5 et Martine Aubry de 15 à 41, le tout à l’aide du sac à main !

6. Cas de la section d’Anse Bertrand :

Là encore, on pourrait presque en rire. Il est prétendu 48 inscrits, 37 votants, 37 exprimés et 36 voix pour Martine Aubry et 1 pour Ségolène Royal. Par exploit d’huissier, il a été constaté que le local du bureau de vote était fermé, qu’il n’y avait pas de scrutin organisé dans cette commune et qu’une première fausse adresse du local avait été donnée. Il semblerait qu’aucun vote n’ait eu lieu dans cette section entre 17 heures et 22 heures. Le secrétaire de la section se serait trouvé à 70 kilomètres de distance du lieu de vote et une signature apparaît pourtant au bas du Procès-verbal…

Mais malgré ces quelques exemples (qui ne sont que quelques exemples parmi beaucoup d’autres, et il y en a quelques uns aussi du côté Royal, ce qui confirme la nécessité de revoter), la commission et son président Daniel Vaillant (proche de Lionel Jospin) voudraient nous assurer qu’il n’y a aucun problème et que la prétendue victoire de Martine Aubry à quelques voix d’avance peut être validée par le Conseil national du PS (où la coalition anti-Royal est largement majoritaire) sans repasser par le vote des militants, totalement détourné et non respecté…

PS : Je ne fais que relayer des informations désormais rendues publiques, même si je trouve ça désolant pour mon parti… Au moins servons-nous de cette histoire pour corriger nos quelques dysfonctionnements et garantir une démocratie interne irréprochable ! Je le fais, parce qu’il est dur de voir que ce pour quoi on se bat depuis des mois -précisément assainir tout ça notamment- après avoir été caricaturé -nous étions rien de moins qu’à droite ! - foutu en l’air par des magouilles absurdes. Bien sur nous savions que le vote au PS ne fonctionne pas. Et nous voulions changer tout ça. Les dysfonctionnement du coté « royalistes » sont très amicalement relayé ici. Doit on rester sans rien faire, doit on rester sans rien dire ? alors même qu’ils font la démonstration que ce scrutin n’a pas de valeur ! ils démontrent par leur attaque ce que nous disons depuis des jours sans pouvoir nous faire entendre. Ils faut réformer le parti.

Si le ps n’est même pas foutu de s’auto-détruire tout seul,et bien il faut lui donner un coup de main :

Ne plus voter pour lui.

En tout cas le chantage « c’est ps ou Sarkozy » je n’y cède plus.
Qu’ils aillent mourir.

L’avis d’un juriste :

Martine Aubry et Ségolène Royal co-Premières Secrétaires ? Pas statutaire ! Le Conseil National n’est pas habilité à valider l’élection du Premier Secrétaire.

La belle idée que voilà, émise de conserve pas des partisans de l’une et de l’autre des candidates.

Il se pose cependant un léger problème de contravention aux statuts qui feraient de l’une et de l’autre des Premières Secrétaires irrégulièrement désignées. En effet, les statuts ne prévoient que l’élection d’un(e) Premier(e) secrétaire. Et encore celle-ci doit-elle intervenir aux termes d’une consultation des adhérents, comme le stipule l’article 7.14 des statuts.

Le(la) Premier(e) Secrétaire du Parti est élu(e) à bulletin secret par l’ensemble des adhérents du Parti, réunis en Assemblées générales de section, après le Congrès national. La majorité absolue des suffrages exprimés est requise pour être déclaré élu au premier tour. Seul(e)s peuvent se présenter au deuxième tour -organisé dans les mêmes conditions que le premier - les deux candidat(e)s arrivé(e)s en tête au premier tour. En cas de vacance du poste de Premier(e) Secrétaire du Parti, il est procédé à son remplacement dans les mêmes conditions.

En conséquence de quoi, aucune autre instance — telle que le Conseil national par exemple — ne peut valablement procéder à la nomination de la Première secrétaire ; à plus forte raison, d’une co-Première Secrétaire. Et si cela devait se trouver, la décision serait annulable, ainsi que toutes les décisions prises irrégulièrement par la suite.

Sans doute est-il possible de modifier les statuts de telle manière qu’il soit possible de faire le choix de deux Premier(e)s Secrétaires. Mais encore faut-il respecter les règles internes, et en particulier l’article 14.1 :

La modification des statuts est de la compétence exclusive du Congrès national ordinaire. Aucune proposition de modification ne peut être soumise à la délibération du Congrès sans avoir été adressée aux sections et aux fédérations trois mois au moins avant la réunion d’un Congrès national ordinaire.

Vous avez bien lu : la modification exigerait la convocation d’un nouveau congrès national avec un délai de prévenance de trois mois. Ce qui emporterait au reste l’élection d’un nouveau secrétaire, si l’on suit l’article 7.14 cité plus haut.
Tout ceci à peine d’annulabilité des décisions d’un Conseil National irrégulièrement constitué.

Au fait, une goutte de complexité juridique en plus.
C’est le Conseil National qui doit demain prononcer l’élection du futur premier secrétaire. Or, aux termes de l’article 7.4 des statuts :

Le Conseil national est composé :
- du Premier Secrétaire du Parti,
- de 204 membres élus par le Congrès national,
- des Premiers Secrétaires fédéraux.

Ce qui suppose bien sûr un Premier Secrétaire régulièrement élu.
A ce jour, c’est François Hollande qui assure le premier secrétariat. Mais il ne faut pas perdre de vue que son mandat cesse, de principe, au jour des résultats de l’élection du (de la) nouveau(-elle) Premier(e) secrétaire. Or, nul nouveau Premier Secrétaire n’a été désigné aujourd’hui.
On peut donc se demander si, l’élection ayant eu lieu, le Conseil n’est pas irrégulièrement constitué ; de sorte qu’il serait possible à un adhérent du Parti de contester la décision qu’il prendra demain si elle lui déplaît.
Voilà l’inconvénient de statuts rédigés de façon incertaine.
En ne fixant pas la durée du mandat du (de la) Premier(e) secrétaire et en se contentant d’indiquer que « le(la) Premier(e) Secrétaire du Parti est élu(e) (...) après le Congrès national », la convention ne fixe d’autre limite aux pouvoirs du Premier Secrétaire en place que l’organisation d’une élection. Et les modalités de cette élection sont elles-mêmes ignorées par le texte.
Autrement dit, le guide est bien fragile en cas de litige.
Certainement, le juge devrait s’efforcer d’examiner la « commune intention des parties“[1] pour en déduire ce que les rédacteurs des statuts avaient en tête. Ce qui, convenons-en, laisse bien ouvertes les solutions envisageables.
Une chose est certaine cependant, le Conseil National ne pourra se substituer aux adhérents pour désigner le(la) Premier(e) Secrétaire.

« Il suffirait de presque rien
Peut-être quatre voix de moins
Pour que je te dise je t’aime
Que je te tape dans le dos
Pour aller à Solférino
T’offrir un autre café-crème.

Mais pourquoi faire du cinéma,
Ségo allons regarde-moi,
Et vois les votes qui nous séparent.
A quoi bon jouer la comédie
D’un semblant de démocratie,
Toi même ferais semblant d’y croire.

Vraiment de quoi aurions-nous l’air ?
J’entends déjà les commentaires,
“Elle est élue, comment peut-elle encore y croire,
Elle bien devant, l’autre au placard ”.

(inspiré des paroles de G. Bourgeois)

LA REPUBLIQUE DES PYRENEES
Jean-Marcel Bouguereau

« (...) C’est ça l’enjeu, le changement d’un parti qui, depuis celle de Jospin, est allé de défaite en défaite, de synthèses nègre-blanc en consensus mou, un changement, qui s’est exprimé à chacun des votes par le choix de Ségolène Royal et, notons-le aussi, par une volonté de radicalisation qu’exprimait le score de Benoit Hamon. Alors, pourquoi le Congrès dans son immense sagesse n’a-t-il pas su en tirer les conclusions ? Croit-on que si Delanoë ou Aubry étaient arrivés en tête, le Congrès de Reims ne les aurait pas sacrés, l’un comme l’autre ? Alors comment en sortir et par le haut ? En mitonnant une nouvelle synthèse des contraires qui ferait gouverner ensemble des gens qui malgré leurs déclarations ont montré qu’ils se haïssaient les uns les autres et n’étaient capables de s’unir que contre celle qui prônait la rénovation ? (...) Que craignent ceux qui refusent un nouveau vote ? D’autant que Ségolène Royal a dit clairement que si elle l’emportait “de dix voix”, elle demanderait un nouveau vote. Ce qui ferait beaucoup. »

Et pour information, le mémoire de protestation électorale de Royal :

Lien

« Alors voilà. Le parti socialiste s’enfonce dans la politique du pire ou la pire des politiques, je sais pas, en tout cas dans le pire. Et l’on se frotte les yeux de constater que personne ne parvient, ne peut parvenir, à arrêter ça. »
J’ai pas envie.

Plus sérieusement.
J’ai déjà assez entendu dire que Ségolène Royal devait être la représentante de la gauche sur la simple base que c’était le bon choix pour à présent déserter le débat.
Je ne suis pas PS, et par conséquent, ce qui s’y passe me concerne assez peu.

Il est assez rare de voir en France quelqu’un assumer ses responsabilités. Alors, pour une fois, je préfère les laissez se démerder. SEULS. Comme le PS l’a toujours été. Le PS a besoin d’un petit peu de temps face à lui-même, pour qu’enfin il mette un terme à sa contemplation du nombril.

Le pire ?

Difficile d’en sortir apparemment, souvenons-nous :

Lien

40 Fédérations sur un total de 105, soit 38,09%.

Bon eh bien voilà, la commission de récolement a fait ce que l’on attendait d’elle.