Temoignage 24/11/2008 à 17h58

« Hunger » et Bobby Sands : « Notre corps était notre arme »

Pierre Haski | Cofondateur Rue89


Jennifer McCann et Brendan McFarlane, Paris Nov 08 (P. Haski/Rue89).

Lorsque l’artiste Steve McQueen a annoncé son intention de faire un film sur la grève de la faim de Bobby Sands, Brendan McFarlane s’est mis en mode méfiance. Cette histoire le touche de près : il y a vingt-sept ans, c’est lui, compagnon de prison de Bobby Sands à Long Kesh, qui a dû déterminer l’ordre dans lequel les militants de l’IRA emprisonnés se lanceraient dans la grève de la faim -avec la mort à la clé en raison de l’intransigeance de Margaret Thatcher.


L’affiche de ’Hunger’ (DR).

Brendan McFarlane est aujourd’hui soulagé par la manière dont Steve McQueen a raconté la vie et la mort de Bobby Sands dans son film « Hunger », et il participe volontiers à des débats autour du film. Rue89 l’a rencontré à Paris où il venait de participer à la présentation de « Hunger » au Festival des 4 écrans, et il a pu voir l’impact du film : la salle est restée silencieuse, sous le choc, à la fin de la projection.

Aujourd’hui agé de 57 ans, devenu musicien et père de trois jeunes enfants conçus à sa sortie de quelque vingt années passées en prison pour sa participation à une action armée de l’IRA, Brendan « Bik » McFarlane rend hommage au « courage » de Steve McQueen.

Cet artiste britannique était encore jeune lors de la mort de Bobby Sands, en 1981, et pourtant, lorsque le prix Turner d’art contemporain lui a ouvert la porte de la production d’un film, il a choisi de raconter cette histoire que l’Angleterre préfèrerait oublier.

« Steve McQueen est indépendant, il est noir, il n’a pas de bagage à assumer dans cette histoire. Si le film avait été fait par un Irlandais, il n’aurait pas reçu le type d’attention qu’il a eu, la presse britannique l’aurait ignoré. Avec “Hunger”, ça a été d’autant plus impossible qu’il a été primé à Cannes. »

Brendan McFarlane est accompagné ce jour-là par Jennifer McCann, amie d’enfance de Bobby Sands, ancienne prisonnière politique elle-aussi et aujourd’hui députée du Sinn Fein, l’aile politique de l’IRA, à l’Assemblée d’Irlande du Nord. Tous deux font partie du « Bobby Sands Trust », organisation gardienne de la mémoire du martyr de la cause républicaine. Jennifer McCann apprécie elle aussi « Hunger » :

« Le film n’offre pas d’explication politique ou de conclusion. Mais il ouvre la porte à des questions et c’est un premier pas vers un débat public sur l’implication de l’Etat britannique dans le conflit, les escadrons de la mort, la violence... Le film a des implications bien plus larges... »

Les souvenirs remontent. Le film a frappé Brendan McFarlane par le réalisme de la violence qui régnait dans la prison. (Voir la bande annonce)

« Même nos proches qui savaient tout sont surpris par la violence recréée par Steve McQueen. Ils nous demandent, c’était à ce point-là ? Oui, c’était comme ça, il n’a rien inventé. »



Et puis, ce souvenir impossible à effacer du jour de la mort de Bobby Sands.

« Un de mes meilleurs amis, qui se trouvait à trois cellules de la mienne, m’a fait passer un message pour me demander où il se trouvait dans la liste des volontaires pour se lancer dans la grève de la faim. Je lui ai répondu qu’il était numéro huit. Il m’a supplié de le faire remonter dans la liste. C’était ça notre état d’esprit, l’enjeu était trop important, nous n’avions pas le droit de perdre. »

Il y a pourtant, avec le recul d’un quart de siècle, une question que ne manquera pas de se poser le spectateur du film : tout cela valait-il la mort de Bobby Sands et de ses camarades ?

La seule vraie scène politique du film, un dialogue entre Bobby Sands et un prêtre catholique venu le dissuader de se lancer dans une nouvelle grève de la faim, laisse la question en suspens, sous le poids respectif des arguments contradictoires.

Pour Brendan McFarlane, même vingt-sept ans après, la réponse ne fait pas de doute :

« Lorsque nous discutions entre nous de savoir s’il fallait lancer ce mouvement, nous savions qu’il y avait un risque d’y perdre des amis. Le problème n’était pas les conditions de détention, c’était un enjeu politique.

Nous avions le sentiment que nous n’avions pas le choix, en raison de la détermination de Maggie Thatcher à nous briser. Elle était déterminée à utiliser les prisonniers pour casser le moral de notre peuple. Nous n’avions pas d’autre arme que notre corps. Individuellement, et collectivement, nous savions que nous n’avions pas d’alternative. »

Pour Jenniffer McCann, qui a passé dix ans en prison, la grève de la faim de 1981 fut un tournant dans la lutte des républicains en Irlande du nord.

« Nous ne serions pas aujourd’hui dans l’exécutif d’Irlande du Nord sans le sacrifice des grévistes de la faim. Ils ont ouvert un chemin politique et ont permis les compromis qui ont permis le partage du pouvoir aujourd’hui ».

Aujourd’hui mère de trois enfants, elle se souvient en souriant d’une phrase que se disaient les républicains aux heures les plus sombres de leur lutte :

« “Les rires de nos enfants seront notre revanche”. Nous n’avons pas abouti en terme de réunification de l’Irlande, mais la guerre est finie, et nos enfants ne connaîtront plus les discriminations. C’est beaucoup. »



Michael Fassbender interprète Bobby Sands (Becker Films International).


  • 13961 visites
  • 83 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • NaturallytheRacoon
    • Posté à 18h10 le 24/11/2008
    • Internaute 17494

    Je n’aime pas cette expression : « grève de la fin ».

    Pourquoi ne pas parler de chantage au suicide ?

    « la mort à la clé en raison de l’intransigeance de Margaret Thatcher. » : cette formule est aberrante. Vous rendez Mrs. Thatcher responsable de la mort de fanatiques ? Cela signifierait qu’il faille systématiquement céder en cas de chantage au suicide ?

    Pourquoi ne pas parler, au passage, des horreurs dont l’IRA s’est rendue coupable à cette période (qui pouvaient expliquer « l’intransigeance » du Premier Ministre) ?

    • toots
      toots répond à NaturallytheRacoon
      void
      • Posté à 18h41 le 24/11/2008
      • Internaute 15123
        void

      Je vous trouve pour le moins leger sur votre façon de mettre dos à dos deux formes de violences.

      D’un coté la violence d’un groupe de militants, de l’autre celle d’un Etat. On ne peux pas mettre les deux dos à dos, quelque soit le mal que l’on pense de la violence militante. En particulier, on ne peux pas de prétendre un état de droit ou une démocratie, et tolérer la violence d’Etat.

      Or, à ce petit jeu, les British ont été très fort, très très forts.

      Plus généralement, on ne gagne rien à renvoyer dos à dos les différents, dans ce cas comme dans bien d’autre, en prétendant qu’au fond ils étaient tous aussi pourris. Ce ne fait qu’économiser la réflexion et le raisonnement avant de passer à la conclusion...

      • Kipple
        Kipple répond à toots
        Exilé
        • Posté à 19h26 le 24/11/2008
        • Internaute 49880
          Exilé

        Je trouve que vous faites un grand raccourci sur ce que vous appelez la violence d’Etat. Il se trouve que, et vous aurez du mal à me prouver le contraire je pense, que la violence est parfois malheureusement nécessaire pour lutter contre la violence politique (n’y voyez pas un soutien à l’action Britannique).

        Il est important de comme vous dites ne pas renvoyer dos à dos les différends, mais il est vrai que la violence est autorisée en démocratie/état de droit, lorsque l’Etat dispose d’un monopole de la violence légitime (régie par le droit, ce qui est en l’occurence le cas. Ex : la possession d’armes à feu et l’appartenance à une organisation de malveillantes est sont interdites par la loi)

         
        • toots
          toots répond à Kipple
          void
          • Posté à 21h07 le 24/11/2008
          • Internaute 15123
            void

          Effectivement, malheureusement penser que l’Etat puisse exister sans usage de la violence revèle encore d’une certaine utopie.

          La loi est donc la distinction entre la violence « légale » et la violence « illégale », avec toutes les polémiques qui l’entourent (voir à TAZER par exemple..)

          Je faisais ici référence à l’usage illégal de la violence par le gouvernement Britanique dans la lutte contre les mouvements autonomes Irlandais.

          • Kipple
            Kipple répond à toots
            Exilé
            • Posté à 21h59 le 24/11/2008
            • Internaute 49880
              Exilé

            Oui mais encore une fois, posez vous la question, dans quelle mesure cet usage de force est il illégal ? Tuez des civils pas armés est illégal, bien sûr. Mais globalement, peut on dire que la répression du mouvement indépendantiste s’est elle faite dans l’illégalité, que dans l’illégalité ?

            Par définition, l’Etat repose sur le principe de force légale pour faire respecter la paix civile. Paix pour laquelle la structure de l’Etat a été établie.

        2 autres commentaires
    • Sissi des bois
      • Posté à 18h56 le 24/11/2008
      • Internaute 53905
        ...

      Bonjour,

      Les horreurs dont vous parlez ne sont nullement minimisés puisqu’elles sont la raison même de la présence en prison de ces terroristes.
      Mais les revendications qui sont à la source de cette grève de la faim n’étaient pas le droit de poser des bombes ou d’échapper à la prison après l’avoir fait. C’étaient des revendications politiques qui ont trouvé leur voie par la suite et qui n’avaient pas abouti auparavant.
      Dans une démocratie il n’est pas légitime de pratiquer l’attentat ou la grève de la faim puisque par définition il y a d’autres méthodes. Là, pourtant, il apparait que ces pratiques, aussi condamnables soient-elles, ont produit un résultat qui ne peut être nié.

      Alors ? La démocratie en Irlande du nord était-elle effective à l’époque ?
      Probablement pas puisqu’il a était nécessaire d’en venir là pour que la minorité catholique soit reconnue.
      Y avait-il d’autres moyens ?
      Je ne sais pas. J’aime à le croire car je ne suis pas violent dans l’âme mais l’histoire a parlé, et de son point de vue lorsque des revendications terroristes aboutissent à la toute fin dans l’intérêt de la société, on se pose la question de : résistants ou terroristes ? . C’est ainsi.

    • Richelieu56
      Richelieu56 répond à NaturallytheRacoon
      Marin
      • Posté à 18h58 le 24/11/2008
      • Internaute 60010
        Marin

      Vous oubliez que pendant des siècles, les Anglais ont tué et opprimé les Irlandais, créant des famines notamment…
      Alors trois quatre bombes…

      • nitroglycerin
        nitroglycerin répond à Richelieu56
        nécromancien
        • Posté à 21h59 le 24/11/2008
        • Internaute 38267
          nécromancien

        Le 15 août 1998, à Omagh, un attentat à la voiture piégée d’une branche dissidente de l’IRA tuait les personnes suivantes :
        - James Barker (12 ans)
        - Fernando Blasco Baselga (12 ans)
        - Geraldine Breslin (43 ans)
        - Deborah Anne Cartwright (20 ans)
        - Gareth Conway (18 ans)
        - Breda Devine (1 an et 8 mois)
        - Oran Doherty (8 ans)
        - Aidan Gallagher (21 ans)
        - Esther Gibson (36 ans)
        - Mary Grimes (65 ans)
        - Olive Hawkes (60 ans)
        - Julia Hughes (21 ans)
        - Brenda Logue (17 ans)
        - Anne McCombe (45 ou 49 ans)
        - Brian McCrory (54 ans)
        - Samantha McFarland (17 ans)
        - Seán McGrath (61 ans)
        - Sean McLaughlin (12 ans)
        - Jolene Marlow (17 ans)
        - Avril Monaghan (30 ans)
        - Maura Monaghan (1 an et 6 mois)
        - Alan Radford (16 ou 17 ans)
        - Rocio Abad Ramos (23 ou 24 ans)
        - Elizabeth (Libby) Rush (57 ans)
        - Veda Short (46 ans)
        - Philomena Skelton (39 ans)
        - Frederick White (60 ans)
        - Bryan White (26 ou 27 ans)
        - Lorraine Wilson (15 ans)

        29 morts innocents qui n’avaient rien demandé à personne, dont neuf enfants. Les voilà, vos « trois quatre bombes ». Ce genre de choses est injustifiable, répugnant, et fait rarement avancer les choses. Pensez y.

         
        • haggis
          haggis répond à nitroglycerin
          • Posté à 23h38 le 24/11/2008
          • Internaute 1777

          et la liste des tués par les loyalistes ? ? ? vous n’en parlez pas ?
          ce n’était pas les vilains terroristes d’un côté et les gentils de l’autre, tout ça s’inscrit dans un contexte historique et politique complexe. Parfois le terrorisme est le dernier recours. A moins de faire comme les tibétains, mais malheureusement, ça n’aboutit pas .... et les morts sont tous du côté tibétain.

          • nitroglycerin
            nitroglycerin répond à haggis
            nécromancien
            • Posté à 05h30 le 25/11/2008
            • Internaute 38267
              nécromancien

            Quand on défend une cause juste, et qu’on s’oppose à un gouvernement qui refuse toute négociation et qui est suffisamment puissant pour écraser la résistance non violente, même massive, alors on peut effectivement prendre les armes.

            Mais je ne mets pas sur le même plan constituer une guérilla et s’attaquer aux forces armées d’un état oppresseur (comme les Sandinistes l’ont fait au Nicaragua) et assassiner des innocents en posant des bombes dans des endroits pleins de civils. La première option est justifiable, la seconde non.

            Si les Tibétains posaient des bombes, ils donneraient du grain à moudre au gouvernement chinois qui clame à qui veut l’entendre que le dalaï-lama est un terroriste. Et ils subiraient probablement une répression encore plus brutale. Il me semble que les guérillas et les mouvements non violents ont eu plus de succès dans la réalisation de leurs objectifs (cf le Nicaragua en 1979, l’Inde en 1947, et même si je ne suis pas un admirateur les Khmers rouges au Cambodge en 1975) que les poseurs de bombes.

            Je ne considère pas qu’il y avait les gentils d’un côté et les vilains terroristes de l’autre, mais qu’aussi bien l’armée et la police britannique, les loyalistes et les républicains ont commis des actes qu’on ne peut pas justifier et qui servent rarement les intérêts de la cause qu’on défend quand on est celui qui s’oppose à l’oppresseur. J’ai mis une liste de victimes d’un attentat commis par des nationalistes irlandais, pour montrer les conséquences concrètes du terrorisme, mais j’aurais pu mettre une liste des assassinats - tout aussi répugnants - de catholiques menés par l’Ulster Volunteer force et autres groupes paramilitaires loyalistes.

            • citrouille
              citrouille répond à nitroglycerin
              gerboulade permanente
              • Posté à 09h44 le 25/11/2008
              • Internaute 33365
                gerboulade permanente

              « Quand on défend une cause juste, et qu’on s’oppose à un gouvernement qui refuse toute négociation et qui est suffisamment puissant pour écraser la résistance non violente, même massive, alors on peut effectivement prendre les armes. »

              J’en viens de plus en plus à essayer de me convaincre qu’il faut commencer par les armes...

          • ar
            ar répond à haggis
            cloporte
            • Posté à 13h53 le 25/11/2008
            • Internaute 60088
              cloporte

            Lien
            the UVF was responsible for 426 killings during the Troubles, between 1969 and 2001 :

            et pour la pira
            Lien

            Two very detailed studies of deaths in the Troubles, the CAIN project at the University of Ulster, and Lost Lives,[65] differ slightly on the numbers killed by the Provisional IRA but a rough synthesis gives a figure of 1,800 deaths. Of these, roughly 1,100 were members of the security forces - British Army, Royal Ulster Constabulary and Ulster Defence Regiment, between 600 and 650 were civilians and the remainder were either loyalist or republican paramilitaries (including over 100 IRA members accidentally killed by their own bombs).

        • steed1
          steed1 répond à nitroglycerin
          Franco-Breton
          • Posté à 08h50 le 25/11/2008
          • Internaute 29140
            Franco-Breton

          C’est intéressant de compter et de donner les noms des victimes, mais à ce jeu là il faut aller jusqu’au bout, parlez nous donc des victimes du bloody sunday ou de paque 1916.
          j’ajoute que la prison de Maze (plus connue sous le nom de long kesh) était le guantanamo Anglais.

          Emgann

        • luciohzb
          luciohzb répond à nitroglycerin
          Informaticien
          • Posté à 11h22 le 26/11/2008
          • Internaute 60198
            Informaticien

          C’est clair, c’est répugnant. C’est bien de ta part de dire que c’est « une branche dissidente de l’IRA ».

          Je pense qu’au final, l’Angleterre a mal géré ce conflit. C’est dommage, car ils n’ont pas trop « mal gérer » leur décolonisation indienne.

          Mais la France détient le ponpon en matière de décolonisation ratée et sanglante.

        7 autres commentaires
    • Gudule
      • Posté à 19h19 le 24/11/2008
      • Internaute 9720

      « Le vent se lève », Ken Loach. Regardez-le.

    • Fiona
      Fiona répond à NaturallytheRacoon
      Enseignant
      • Posté à 19h38 le 24/11/2008
      • Expert 54454
        Enseignant

      Vous n’avez rien compris !
      Moi, j’ai grandi à Belfast et suis allée au lycée sur la Falls Road. Les horreurs que j’ai vues étaient celles de l’armée et de l’Etat britannique.
      Si vous faites un commentaire pareil, c’est que vous ne connaissez rien à l’oppression des catholiques dans le nord de l’Irlande.

    • Alf38
      Alf38 répond à NaturallytheRacoon
      Au milieu du Pacifique
      • Posté à 22h45 le 24/11/2008
      • Internaute 13305
        Au milieu du Pacifique

      @Naturally theracoon :

      Avant de répandre des âneries aussi énormes, merci de prendre un peu de temps pour étudier l’histoire de ce pays.

      Je suis consterné par tant de bêtise...

      • NaturallytheRacoon
        • Posté à 07h35 le 25/11/2008
        • Internaute 17494

        Merci du conseil.
        Vous faîtes vraiment avancer le débat ; après avoir lu votre commentaire, j’ai complètement révisé ma manière de voir les choses.
        (Pour info, je suis diplômé de la fac d’anglais de Rouen...)
        Pourriez-vous me dire quelles sont précisément les âneries que je répands ?
        Est-il faux qu’à cette époque, l’IRA faisait sauter deux bombes - attendant que les secours soient présents pour faire exploser la seconde ?
        N’ont-ils pas essayé de liquider Thatcher (oui, je sais, vous ne l’aimez pas celle-là) et tout son gouvernement en faisant exploser tout un hôtel ?

         
        • sup. à la demande du riverain 29 juin
          • Posté à 11h05 le 25/11/2008
          • Internaute 58127
            bye bye ...

          monsieur le diplômé

          il devient évident à vous lire qu’un diplôme ne fait pas tout. A mon avis ce n’est pas dun diplôme d’histoire, sinon vous ne choisiriez pas un fait isolé (l’attentat de Brighton le 12 octobre 84) sans avoir au moins l’honnêteté de le remettre dans un contexte.

          Inutile d’aller plus avant puisque vous semblez ne pas vouloir parler des centaines d’années d’oppression anglaise.

        • Alf38
          Alf38 répond à NaturallytheRacoon
          Au milieu du Pacifique
          • Posté à 18h00 le 26/11/2008
          • Internaute 13305
            Au milieu du Pacifique

          Wouaaaa.... un diplôme de Fac d’Anglais à Rouen...
          Toutes mes excuses dans ce cas, monsieur le diplômé. C’est pour quand l’académie Française ?

          Je répète donc ce que j’ai écrit plus haut, prend le temps d’étudier l’histoire de ce pays (il faut remonter assez loin, même avant Cromwell et Guillaume d’Orange), tu comprendras peut-être les motivations de tous ces vilains terroristes et arrètera (peut-être) d’écrire des âneries...

          Aller, au boulot ! ; -)

          PS : En ce qui concerne Mme Thatcher, le seul truc que l’on peux reprocher à l’IRA, c’est de l’avoir ratée, justement. Des millions d’Anglais et d’Irlandais auraient été reconnaissants.

        2 autres commentaires
    • Ryze-
      Ryze- répond à NaturallytheRacoon
      Révolté ! !
      • Posté à 10h44 le 25/11/2008
      • Internaute 30038
        Révolté ! !

      Va voir « Le vent se lève » de Ken Loach avant de raconter de la merde et tu comprendra (peut être) ce qui a poussé l’IRA a mener une action violente certes mais légitime face à l’envahisseur britannique, coupable des pires exactions en terre d’Irlande ! !

      • Ryze-
        Ryze- répond à Ryze-
        Révolté ! !
        • Posté à 10h52 le 25/11/2008
        • Internaute 30038
          Révolté ! !

        Ou Bloody Sunday aussi, très très bon et qui te permettra peut être de comprendre que quand le militantisme pacifique ne suffit plus, alors seule reste la voix des armes !

    • Umit
      • Posté à 16h48 le 25/11/2008
      • Internaute 39012

      Ils n’entre pas dans le rôle des états de se comporter comme des voyoux ou des tortionaires !

      Ces pratiques n’entraînent que la violence et l’extrémisation des sociétés...

      Un état démocratique, s’il décide de mettre un terroriste en prison (donc pas exécuté), se doit de le traiter comme n’importe quel détenu, comme n’importe quel homme...avec humanité.

      C’est la condition première qui sépare les assassins de la Justice ! ! ! La Justice doit être irréprochable !

      Sinon, vous fournissez les cartouches aux ennemis que vous combattez !

      Salutations
      Ümit Pehlivan

    • Umit
      • Posté à 16h52 le 25/11/2008
      • Internaute 39012

      *

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 18h21 le 24/11/2008
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Sympa...
    On nous dit d’aller voir ce film qu’est trop génial, mais histoire de bien nous pourrir le suspens, on nous raconte que le héros meurt à la fin...

    • Mr. Useless
      Mr. Useless répond à Keldan
      observateur désabusé
      • Posté à 18h44 le 24/11/2008
      • Internaute 8481
        observateur désabusé

      rooooh. pauvre petit à qui on a raconté la fin d’un film qui retrace des faits historiques... :)

      autant te le dire tout de suite... Dans JFK d’Oliver Stone, le président américain meurt.

    • Alf38
      Alf38 répond à Keldan
      Au milieu du Pacifique
      • Posté à 07h57 le 27/11/2008
      • Internaute 13305
        Au milieu du Pacifique

      Déjà avec Titanic, on nous avait fait le coup...
      Trop dur ! lol

  • Guybrush_Threepwood
    Guybrush_Threepwood
    Lethargique
    • Posté à 18h49 le 24/11/2008
    • Internaute 60006
      Lethargique

    Autant le tapage médiatique et critique qui est fait autour de ce film titille ma curiosité, autant le fait de me trouver face à un n-ième biopic tête d’affiche m’embête...

    Est-ce que ca ne masque pas un furieux manque d’imagination du côté de l’industrie du cinéma ? (enfin du cinéma pour les masses, hein)

    • citrouille
      citrouille répond à Guybrush_Threepwood
      gerboulade permanente
      • Posté à 09h49 le 25/11/2008
      • Internaute 33365
        gerboulade permanente

      Ben si tu n’aimes pas les têtes d’affiche, tu vas voir « les Enfants de Don Quichotte ». Tu pourras meme utiliser tes neurones...

  • Richelieu56
    Richelieu56
    Marin
    • Posté à 18h57 le 24/11/2008
    • Internaute 60010
      Marin

    @Naturally theracoon :

    Vous oubliez que pendant des siècles, les Anglais ont tué et opprimé les Irlandais, créant des famines notamment...
    Alors trois quatre bombes...

    • Kipple
      Kipple répond à Richelieu56
      Exilé
      • Posté à 19h29 le 24/11/2008
      • Internaute 49880
        Exilé

      C’est très très très très facile ça mon pauvre ami.

      • Le flou stoique
        Le flou stoique répond à Kipple
        Cf fiche n°15673B
        • Posté à 22h34 le 24/11/2008
        • Internaute 58563
          Cf fiche n°15673B

        C’est aussi très très facile de juger des gens qui vivent des situations dont beaucoup de métropolitains bons français n’ont même pas une once d’idée. Il est fatiguant d’entendre la même rengaine chrétienne pacifiste de la part de gens à des années-lumières de la réalité que vit une bonne partie du monde.

         
        • DBL8
          DBL8 répond à Le flou stoique
          Retraité
          • Posté à 07h28 le 25/11/2008
          • Internaute 19562
            Retraité

          « Il est fatiguant d’entendre la même rengaine chrétienne pacifiste ... »

          Il n’y a pas qu’eux... combien d’autre l’on fait ? Ne l’oubliez pas, dans tous les pays qui ont lutés pour leurs liberté il y a eu des exactions.
          La violence n’a pas de limite... sauf au début, ensuite c’est l’engrenage des réponses aux réponses.

        1 autres commentaires
  • Atlantis
    Atlantis
    Etudiant apolitique
    • Posté à 18h59 le 24/11/2008
    • Internaute 39710
      Etudiant apolitique

    Pour ceux qui ne connaissent pas l’Irelande comme je la connais...
    A propos des violences de l’IRA, je suis désolé mais elles ne faisaient que répondre à celle de l’armée britannique- d’ailleurs les ordures de militaires qui ont tiré dans le tas de civils ont été récompensés par une promotion ou une médaille. Je ne dirais pas que l’IRA est blanche, mais l’armée britannique et les milices protestantes ( surtout dans les années 90) ont tué beaucoup de monde.
    Deuxièmement, les britanniques n’ont aucun droit sur cette partie de l’Irlande, et si ils ont réussis à la conserver aux référendums -de peu d’ailleurs, vu la majorité de protestants y résidant par rapport aux catholiques- c’est uniquement grâce aux déplacements importants de population anglaise vers l’Ulster- un peu comme si pour garder l’algérie française, nous y avions envoyé des bateaux entiers de défenseurs de l’AF pour voter et dire « Ah regardez finalement ils la veulent pas l’indépendance ».Qui plus est qu’une ségrégation digne des états du Sud des US y était installé envers les catholiques.
    Enfin, Maggie, par son manque de dialogue n’a certainement pas amélioré les choses- quoi qu’à sa décharge elle était droit dans la ligné des précédents premiers ministres britanniques concernant ce sujet. De plus même si les membres de l’IRA étaient des terroristes, souvenez vous qu’on a aussi traité les résistants de ce nom. Enfin, bien des ennuis auraient été évités si on ne leur avait pas retiré le statut de prisonniers politiques. Cependant, j’admire infiniment plus les leaders du mouvement des droits civiques (Nord Irelandais pas us ^^) ; pour leurs méthodes plus pacifiques.

    • Kipple
      Kipple répond à Atlantis
      Exilé
      • Posté à 19h22 le 24/11/2008
      • Internaute 49880
        Exilé

      On ne peut pas les traiter théoriquement (juridiquement) comme des prisonniers politiques/de guerre puisque de toute façon, et ca on connait bien (cf : JTF Guantanamo), ce n’était pas une guerre (du moins cela n’a pas été considéré comme telle). Pour ce qui est du comportement de Thatcher, elle est aussi motivée par un électorat très hostile à l’IRA et aux vélléités de rattachement à l’Irlande de certains Nord Irlandais. De plus, l’assassinat de Mountbatten et les divers attentats qui touchaient directement la population civile britannique ont considérablement traumatisé l’opinion publique.

      Pour ce qui est de Sands, ces revendications tournaient surtout autour de la vie carcérale (droit à un paquet/lettre, pouvoir se réunir avec les autres prisonniers) et moins un appel mondial pour la cause de l’IRA (on a cependant pu interpréter cette signification).

      Deux éléments qui me paraissent intéressants à retenir.

      • Compte supprimé le 4 janvier 3
        • Posté à 21h59 le 24/11/2008
        • Internaute 41144

        L’armée britannique s’est très mal comportée en Irlande du Nord, c’est un fait. Mais il est aussi un autre fait : l’IRA était une belle bande de fanatiques, et on comprend que les protestants majoritaires en Ulster n’aient voulu à aucun prix être rattachés à ce qui était alors une véritable théocratie « papiste » en République d’Irlande (divorce et avortement interdits, par exemple).

        Tout ça pour dire que je trouve votre commentaire très pertinent.

         
        • Elle anonyme
          • Posté à 14h51 le 25/11/2008
          • Internaute 24737
            Béotienne

          Si fanatiques il y a, c’est plus du côté des unionistes de Ian Paisley qu’il faut aller voir que de l’IRA.

          • Compte supprimé le 4 janvier 3
            • Posté à 22h48 le 25/11/2008
            • Internaute 41144

            Non, c’est un gros stéréotype. Il y a(vait) des fanatiques des deux côtés : Ian Paisley en est un bel exemple, mais l’IRA aussi, c’est d’ailleurs ce qui les a conduits à leur perte - ils ont fait comme les Corses, ils sont passés du « nationalisme » au banditisme mafieux, en ajoutant un intégrisme catholique débectant. Je rappelle que le divorce n’est autorisé en Irlande que depuis tout récemment, et que l’IVG y est toujours interdite. Ce sont les curés qui y font la loi : c’est inimaginable pour un protestant de se soumettre à un tel régime.

            • Elle anonyme
              • Posté à 23h40 le 25/11/2008
              • Internaute 24737
                Béotienne

              C’est une erreur de présenter l’IRA comme un mouvement catholique. L’IRA luttait pour retrouver l’indépendance de l’Irlande. C’était un mouvement politique et terroriste, mais pas particulièrement catholique. La religion n’était pas leur cheval de bataille.

              C’est vous qui faites un gros stéréotype en réduisant le conflit irlandais à un affrontement catholique/protestant.

              Affirmer que ce sont les curés qui font la loi en République d’Irlande prouve que vous connaissez bien mal ce pays et le peuple qui le compose.

              • Compte supprimé le 4 janvier 3
                • Posté à 14h04 le 26/11/2008
                • Internaute 41144

                L’Irlande n’a jamais été indépendante. L’IRA était bel et bien un mouvement terroriste, politique ET catholique. Le conflit était en bonne partie un affrontement entre catholiques et protestants, les protestants ne voulant en aucun cas se soumettre au joug des « papistes ».

                Je connais très bien l’Irlande, ce qui me permet de rappeler ce que j’y ai constaté : la plupart des gens ont une photo du pape dans leur cuisine, le divorce n’y est légal que depuis très peu de temps, et l’avortement y est toujours interdit : ceci parce que ce sont les curés et les bonnes soeurs qui y font la loi - avec d’ailleurs force scandales, comme c’est toujours le cas quand des curés font la loi.

                Souvenez-vous du cas de la petite fille qui s’était trouvée enceinte à la suite d’un viol, et à qui les tribunaux irlandais avaient interdit de se rendre à Londres pour avorter : il a fallu que ce soit la Cour Européenne qui leur rappelle le DROIT - ils n’avaient pas le droit de lui interdire de voyager, et, une fois à l’étranger, d’y faire ce que la loi locale l’autorisait à faire.

                Les Irlandaises vont se faire avorter à Londres par charters entiers.

                Je suis ulcérée de voir les fanatiques de l’IRA présentés comme des progressistes - alors qu’ils font (faisaient) partie des PIRES obscurantistes.

                • Alf38
                  Alf38 répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
                  Au milieu du Pacifique
                  • Posté à 08h02 le 27/11/2008
                  • Internaute 13305
                    Au milieu du Pacifique

                  Qu’on m’explique pourquoi alors le Sinn Fein, bras politique de l’IRA, fait partie de la Gauche Unitaire Européenne, au même titre que le parti communiste Français ?

                • Alf38
                  Alf38 répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
                  Au milieu du Pacifique
                  • Posté à 08h10 le 27/11/2008
                  • Internaute 13305
                    Au milieu du Pacifique

                  Ah oui, ’Air Avortement’ d’ailleurs ça s’appelle, tellement il y en a, des A320 par centaines ! lol

        6 autres commentaires
      • DBL8
        DBL8 répond à Kipple
        Retraité
        • Posté à 07h34 le 25/11/2008
        • Internaute 19562
          Retraité

        N’est-ce pas au même moment que le fils Thatcher c’est perdu lors d’un « Paris(Dakar » et que nous l’avons vue pleurniché aux infos sur son rejeton ?
        Ils y en a eu des moyens de mis en branle pour le retrouver !
        Bien sûr c’était son fils, mais les pleures des mères qui étaient devant les portes de prisons elle ne les a pas écouté !

    • ar
      ar répond à Atlantis
      cloporte
      • Posté à 13h46 le 25/11/2008
      • Internaute 60088
        cloporte

      1 - la PIRA avait pour strategie d’assassiner les soldats britanniques bien avant les troubles.
      combien de personnes la PIRA a tuers ? combien de personnes l’UVF ?

      2 - quid du droit de la communaute protestante ? si il n’avait s’agit que des britanniques, l’irlande du nord aurait fait partie de la republique depuis longtemps...

      le probleme c’est que le nord a une majorite de protestant, et je ne parle pas de catholique qui sont pas malheureux d’etre dans le RU.

      et votre comporaison avec l’algerie est inadequate, les protestant sont arrive au 17e siecle ....

      comparez vous le gvt britannique aux nazi ?

      je vous conseil de lire Gunsmoke and Mirrors vous vourrez ce que les irlandais pensent sur la PIRA.

      PS : les milices protestantes sont aussi des tueurs ... il est amusant de voir les 2 extemmes mainteant se cotoyer au parlement ....
      PS2 : le projet de la PIRA n’etait de lutter contre les discrimination anti catholique - discrimation qui existait. d’autre l’ont fait sans violence. il est meme certain que les attentants et les meutres n’ai fait qu’aggraver les choses.

      PS3 : je vis a Belfast, et ma compagne mixed - comme on dit - a vecu une parte de sa vie sous la terreur des paramilitaires.

      • steed1
        steed1 répond à ar
        Franco-Breton
        • Posté à 16h03 le 25/11/2008
        • Internaute 29140
          Franco-Breton

        tu parle de quels paramilitaires ? les tans ?

        la communauté protestante, celle qui a exproprié et maintenu au rang de sous-citoyens les catholiques républicains ?

         
        • ar
          ar répond à steed1
          cloporte
          • Posté à 19h32 le 25/11/2008
          • Internaute 60088
            cloporte

          les tans == protestants ?

          vous pouvez date ? parce que moi des sous citoyens j’envois plus. surtout que le projet de la pira a rien a voir avec ca... et a plutot agraver les choses ...

        1 autres commentaires
  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 19h34 le 24/11/2008
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Respect pour ces militants !

  • sup. à la demande du riverain 29 juin
    • Posté à 19h41 le 24/11/2008
    • Internaute 58127
      bye bye ...

    ils furent 23 à prendre part à cette grève de la faim.
    10 ont été jusqu’au bout.

    Vol. Bobby Sands, IRA, 5 mai 1981 – 27 ans.
    Vol. Francis Hughes, IRA, 12 mai 1981 – 25 ans
    Vol. Patsy O’Hara, INLA, 21 mai 1981 – 23 ans
    Vol. Raymond McCreesh, IRA, 21 mai 1981 – 24 ans
    Vol. Joe McDonnell, IRA, 8 juillet 1981 – 30 ans
    Vol. Martin Hurson, IRA, 13 juillet 1981 – 24 ans.
    Vol. Kevin Lynch, INLA, 1er août 1981 – 25 ans.
    Vol. Kieran Doherty, IRA, 2 août 1981 – 25 ans.
    Vol. Thomas McElwee, IRA, 8 août 1981 – 23 ans.
    Vol. Michael Devine, INLA, 20 août 1981 – 27 ans.

    l’Irlande sera réunifiée.

  • patrick du 14-
    patrick du 14-
    de plus en plus naze
    • Posté à 20h01 le 24/11/2008
    • Internaute 40667
      de plus en plus naze
  • Aller à la page
  • 1
  • 2