Un étudiant identifie les manipulateurs de Wikipédia

Il faut bien avoir en tête que chacun de ceux qui font l´effort d´écrire a un intérêt propre . Dans le cas de Wiki, le pari est que la somme des contributions va permettre de s´approcher de la réalité.
D´où l´intérêt de sites comme Rue 89 qui allient journalistes, experts et internautes...

Lien

Qui a comparé wikipedia à google ?
Il dit juste que les pages de wikipédia apparaissent souvent comme très pertinentes dans les pages de résultats de google...
Je suis personnellement assez choqué que le pire se produise (mais c’était prévisible...) et serais assez partisan pour que les internautes puissent repérer aisément et de façon standard les modifications récentes apportées à un article de wikipédia.
En attedant, il y a toujours les étudiants américains pour nous aider ! (heureusement qu’ils sont là ceux là :)
Greg

Sur le fond, je suis assez d’accord avec vous. Même s’il y aurait beaucoup à dire sur le « collaboratif », qui me semble généralement plus tirer vers le bas que vers le haut...
Ma réflexion, ici, c’est que le « succès de wikipédia » (indéniable, bien sûr), n’est en rien un garant de son contrôle. Les média qui ont le plus de succès ne sont pas forcément les mieux contrôlés... Et ce succès est en lui-même source de problème : l’encyclopédie devient une sorte de monstre sans queue ni tête où tout et n’importe quoi est abordé sans aucune hiérarchie. Qui a dit « trop d’info tue l’info » ?

otto naumme

Il y a encore des imbeciles pour utiliser google ? ? ? ? ? ? ? ? ?

les entreprises et etats pris la main dans le sac feront leurs opérations plus discretement à l’avenir j’en ai bien peur.
Opérer depuis un ordinateur personnel pour laquelle l’adresse est généralement non fixe et non publique, depuis un cybercafé ou autres lieux publiques (accès wifi gratuit) sont des méthodes pour contourner ce mouchard.

à CA 15h38

Vous dites que Wikipédia n’est pas comme une encyclopédie, « elle a une histoire ». Comme si cela appelait quelque chose de positif... Une encyclopédie papier a aussi une histoire : le fruit de recherches, d’études, d’enquêtes auprès des spécialistes des domaines abordés. Elle a aussi une histoire politique, c’est vrai, rien n’est neutre. Telle encyclopédie choisira de présenter tel événement historique de telle manière, c’est inévitable.

Wikipédia et la majorité des wikipédiens prétendent que wikipédia est neutre car tout le monde a l’oeil dessus pour éviter les dérapages. L’étude de Virgil Griffith montre que tout le monde peut aussi faire du révisionisme, à son niveau. Il faudra des outils pour le repérer, mais les outils, les espions, on peut toujours les contourner.

Moi je prétends que Wikipédia n’est pas neutre, quoiqu’en dise sa charte de neutralité de point de vue, le fameux NPOV. Les articles, tous à la recherche de neutralité (cela au bout d’un certain temps et d’un certains nombre de remaniement, et qui tendent alors à devenir ce qui s’appelle des « articles de qualité »), élaguent ce qui peut choquer et les articles deviennent consensuels. Particulièrement quand ils sont historiques, politiques ou d’actualité. Il ne faut pas faire de vague. N’être ni trop libéral, ni trop anti-libéral par exemple. Sur Napoléon III, dire que ses détracteurs des premiers temps (comme Victor Hugo) ont été rattrapés par l’historiographie contemporaine et que le personnage est complexe, « dans l’ambivalence d’une œuvre immense et originale en dépit de ses limites ». Mais peut être que ce passage que je cite est l’œuvre d’un vandale pro-napo est qu’il faudra adoucir ce qu’il a dit aussi car cela peut choquer des pro-républicains ? Où s’arrêter finalement ? De même, insérer l’actualité dans une encyclopédie n’est pas neutre. Finalement, selon le langage Wikipédia, épouser la doxa devient neutre, ce qui est bien le contraire de la neutralité.

Personnellement je pense que la neutralité n’existe pas et qu’il est vain de la chercher ; et naïf, idiot ou manipulateur de la demander. Par ailleurs les membres permanents, comme les membres plus occasionnels, comme, au fond, chacun d’entre nous, être humains, défendent tous, consciemment ou inconsciemment une opinion politique. Je pense qu’il vaut mieux en être conscient et l’afficher, opinion contre opinion, encyclopédie contre encyclopédie, éditeur contre éditeur (on peut considérer ces « contre » comme des « plus » : plus d’idées, plus de débats, plus de discussions…). Le système pseudo-anarchiste de cette encyclopédie nous montre le contraire, le totalitarisme de la neutralité nous montre peut être là une maquette de société totalement libérale (ou totalement anarchiste ce qui revient au même : ni état ni démo/cratie), chacun libre mais tous sous contrôle, dans un grand mouvement consensuel où chacun ferait mieux de penser comme son voisin, le NPOV régnant en maître sur une terre bien émondée, bien lisse, bien nette.

Quant à cet outil d’espionnage d’adresse IP, s’il les préserve anonyme et si l’article présente des cas bien identifiés, bien clairs, n’est-ce pas un outil de surveillance de plus face au mythe de la liberté de réalisation de l’encyclopédie ? Comment différencier la modification qui apporte la vérité de celle qui la trahit ? Comme savoir si une modification n’a pas raison contre cent qui pensent le contraire ? Encore un pas vers le consensus ? Outil en pas en tous les cas, je persiste à dire que la recherche de neutralité de Wikipédia est de fait une recherche qui assoit un peu plus le pouvoir en place.
« En régime capitaliste l’homme qui se dit neutre est réputé favorable, objectivement, au régime. En régime d’Empire l’homme qui est neutre est réputé hostile, objectivement, au régime. » Albert Camus, dans l’Homme révolté.

Cher Anonyme de 17h16.

Vous êtes enthousiaste pour cette encyclopédie. Je l’apprécie, je m’en sers assez souvent puisqu’elle arrive en tête très souvent et qu’elle représente une valeur, une garantie de résultat, par rapport à la plupart des sites qui l’accompagnent dans les premières pages de sites conseillés lors d’une requête.

Je n’aime pas le mot révolution employé par vous mais je n’en ferais pas une maladie, j’eusse préféré le mot évolution. Révolution sent trop le marketing… ou les illusions juvéniles.

En ce qui concerne l’histoire (et l’actualité qui est de l’histoire en gestation), je serais beaucoup plus prudent. Habituellement, les historiens travaillent bien quand les protagonistes ne sont plus de ce monde. À ce moment-là les enjeux ont perdu de leur acuité, les rapports de force et d’influence pèsent moins sur les cerveaux. C’est plus facile de trier les données contradictoires quand le temps a fait son œuvre.

Et là ce n’est pas une question de « cerveau » ! Par exemple. Comme je n’ai aucune compétence militaire, je ne peux avec mes pauvres méninges savoir qui de Sarko ou de Ségo nous a mené en bateau ou a bu la tasse dans la controverse des sous-marins nucléaires.

En 1961, à Paris, la police a tué, noyé dans la Seine de nombreux manifestants algériens. Combien d’années a-t-il fallu pour que cette information soit reconnue et tombe du côté des choses admises ? Le black out était tel ET avait duré si longtemps que naÏvement j’avais fini par croire que cette répression sanglante n’avait jamais eu lieu.

Imaginez ce qu’aurait fait wikipédia en 1961. La version officielle aurait prévalu, elle était partagée par la quasi totalité de la population. Ceux qui auraient essayé de dire le contraire auraient été dénigrés…… ou mieux ignorés, et ils n’auraient pas pu faire connaître la réalité des faits.

Il me semble qu’il y a de la naïveté à vouloir écrire l’histoire en direct. Raconter l’actualité est un travail de journaliste et le mieux qu’on ait trouvé dans un monde complexe, sillonné d’intérêts contradictoires et de rapports de force, c’est la diversité de la presse ! Comment assurer un principe équivalent à l’intérieur d’une encyclopédie coopérative ?

Bsr,

Ta video semble digne d’interet mais existe-il une version française car j ai bcp de mal à suivre.
merci.

r.p.medias@laposte.net

La grande théorie du complot refait surface... C’est intéressant en soi comme thèse, mais qui peut me dire que je ne suis pas manipulé en le visionnant ? Qui peut me dire si son auteur n’est pas un paranoïaque patent ? Bref. On se doit d’être critique devant toute source d’information. C’est évident. Je me dois donc d’être aussi critique devant le film Zeitgeist.

En ce qui concerne Rue 89, j’apprécie le fait qu’il soit précisé qu’un certain nombre de journalistes soient de Libération. Je ne suis pas lecteur de ce quotidien mais je connais son histoire et je sais où je mes les pieds (si je puis dire).

Je ne crois pas à la neutralité, et encore moins à l’objectivité du plus grand nombre.
Je crois que dans un monde rempli d’intérets contradictoires, de dominations, d’injustices, il est impossible de prétendre exposer des vérités neutres. La neutralité, l’absence de parti pris revient bien souvent à laisser faire les choses comme elles vont et finalement c’est prendre le parti de ceux qui dominent.

Je suis communiste et je pense que Karl Marx a mis en lumière la lutte des classes et les moyens qu’ont les classes dominantes pour maintenir leur position. La maîtrise de l’information, la diffusion de l’idéologie dominante sont des moyens pour conserver l’hégémonie. Internet est un nouvel enjeu dans cette lutte. Il s’agit en effet de se méfier et de chercher à savoir d’où les informations qui se pétendent neutres.

Pour résumer, je préfère une info du site du Figaro plutôt qu’une info orpheline que rien ne me permets de mettre en perspective.

Désolé e ne pas répondre à toutes vos questions mais vous êtes très prolixe.

A vous lire, Alan shore, on a l’impression que pour vous wikipédia est une religion, et les règles wikipédiennes un dogme. Votre post me semble un prèche. Si je ne connaissais déjà wikipédia, sur lequel j’ai fais une expérience beaucoup moins heureuse que vous, au point d’avoir développé une véritable aversion pour ce média sectaire et sexiste, vous ne me donneriez pas envie d’y aller.

Je surenchéris, monsieur Haski, si vous le permettez, en précisant qu’effectivement la marge d’erreur, est celle que vous précisez, qu’il ne faut pas faire de paranoïa, mais que cet outil, est superbe, quand on fait des recherches, qu’il faut avoir de recul, et comparer.
Pour l’exemple, j’ai chez moi l’accès à la bibliothèque Universitaire, et pour des recherches très ciblées, concernant le front populaire, l’année 36, et le commencement de l’épuration ethnique en Allemagne, je n’ai pas trouvé mieux que Wiki, qui me renvoyait bien sûr à des ouvrages précis à me procurer contre monnaie sonnante et trébuchante.
Mais quel temps gagné !

réponse à Pierre Haski 13H46 15/08/2007

Entièrement d’accord avec vous. Les seuls sujets pour lesquels il faut garder une certaine circonspection et un œil critique sont les sujets dits « sensibles » qui font l’objet de débats actuels dans la société. Cela inclu également les sujets « people » et les sujets « économiquement » intéressés. Et même dans tout ces sujets, on y trouvera souvent une information quantitative et qualitative propre à susciter notre réflexion.

En dehors de ça, on peut, en général et sans être aveugle, y chercher de l’information les yeux fermés (boutade).