17/11/2008 à 12h17

Bayrou : si le PS refuse une alliance, « Sarkozy reste 10 ans »

Julien Martin | Ex-Rue89


François Bayrou à Paris en 2007 (Audrey Cerdan/Rue89).

Deux personnes étaient au centre du congrès du PS ce week-end : Ségolène Royal, puisque sa motion était arrivée en tête du vote des militants, et François Bayrou, avec la question des alliances. Le président du MoDem, laissait jusque-là monter le buzz autour de son parti, en restant très discret. Dimanche, il est sorti de son silence.

Invité du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, il a d’abord assuré être « dans la confrontation à Nicolas Sarkozy », mais « dans une opposition particulière, qui est capable de dire oui quand il le faut ». Puis, sur la question des alliances entre le PS le MoDem, il a fustigé ceux qui s’y refusaient :

« Qu’est-ce qu’on dit quand, comme un grand nombre de leaders du PS, on refuse d’avoir le moindre contact avec les démocrates français, le MoDem des intouchables ? On dit ’je choisis que le pouvoir actuel de Nicolas Sarkozy reste en fonction pendant 10 ans’. »

Reste à savoir quelle forme pourrait prendre ce partenariat. François Bayrou s’est dit opposé à toute élaboration de programme commun :

« Rien n’est plus éloigné de moi qu’un programme commun, type années 1970, avec le Parti socialiste et le Parti communiste. Mais il n’y a pas de victoire possible, si on n’accepte pas un rassemblement autour de principes, de projets. »

Royal propose « une consultation directe des militants » sur les alliances

La question des alliances avec le MoDem devrait en tout cas continuer de constituer l’un des principaux points de clivage entre les trois candidats encore en lice pour le poste de Premier secrétaire du PS.

Dans leurs motions respectives, Benoît Hamon pose comme « préalable le refus d’alliance au centre », tandis que Martine Aubry n’exclut pas que « le PS agisse avec d’autres démocrates ». La maire de Lille l’a d’ailleurs fait lors des dernières élections municipales dans sa ville.

Mais elle tempère cet épisode en affirmant qu’elle n’a fait qu’appliquer les règles préalablement posées par la direction du parti, qui avait alors autorisé des alliances au niveau local si la gauche était rassemblée et que le MoDem se ralliait au programme du candidat socialiste. Ce qui était le cas à Lille.

Quant à Ségolène Royal, elle s’est toujours dite favorable à la réunion, lors des élections, « de l’ensemble des démocrates qui partagent des valeurs communes avec nous ». Mais, devant les levées de boucliers à Reims, elle a proposé une solution de consensus : « une consultation directe des militants sur la question » le moment venu. (Voir la vidéo)



A cette proposition, les autres leaders socialistes ont toutefois opposé une nette fin de non-recevoir lors de la très agitée Commission des résolutions, destinée à dégager une majorité, mais qui n’a rien résolu du tout.

Les sympathisants socialistes se disent eux davantage favorables, selon un sondage Ifop publié dans Dimanche Ouest France, à une alliance avec le MoDem de François Bayrou (38% des personnes interrogées) qu’avec le NPA d’Olivier Besancenot (19%).

  • 13069 visites
  • 144 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • pfff
    • Posté à 12h47 le 17/11/2008
    • Internaute 3614

    10 ans non pitié ! ! !

    • Désinscrit le 19 avril
      • Posté à 13h08 le 17/11/2008
      • Internaute 39070

      Disons à vie ! ! ! C’est mieux non ? Lien

    • I.P
      I.P répond à pfff
      Flat4
      • Posté à 13h26 le 17/11/2008
      • Internaute 25391
        Flat4

      Je ne suis pas certain de préferer le couple Ségo/Bayrou. Et puis d’ici 10 ans les couteaux auront le temps de s’affuter à l’UMP, le parti sera en miettes et il y aura peut-être un parti de gauche reconstruit en face.

    • Stephane MOT
      Stephane MOT répond à pfff
      Author & Chief AtoZ Officer
      • Posté à 13h39 le 17/11/2008
      • Internaute 17943
        Author & Chief AtoZ Officer

      10 ans, c’est le minimum garanti tant que Sego reste dans le paysage.

      Sarko et ses amis medias ont tout fait pour la rendre incontournable (en mettant hors jeu Bayrou et DSK), avec le succes que l’on connait.

      la passionaria du neant a deja reserve ses ecrans TV pour 2012 : Lien

      • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
        • Posté à 15h12 le 17/11/2008
        • Internaute 22426
          ....

        si la gauche du ps navait pas empeché le rapprochement avec le centre avant le premier tour et avaant de tte facon (en freinant de tout leur poids l’aggiornamiento du parti qui aurait permis un rapporchement naturel avec le centre du centre vers le ps et non l’inverse en raison du rapport de force entre les deux partis) ségo aurait gagné. On peut don conclure que cest avec des types comme mélanchon fabius ou hamon quon est condamné a voir sarkozy régner sur le pays.
        royal est bcp plus dangereuse, qinsi que dsk (qui ressemble plus a royal qua hamon) pour sarkozy que hamon car les premiers sont a la fois différents et en meme temps marchent sur le terrain de légitimité de la droite (censée incarnée le bon sens économique, avoir le monopole des réponses sur la sécruité...). Quand la droite dit hamon nous le craignons, il faut comprendre le contraire, cest évident, cest ce quon a ppelle une manoeuvre politique. Soit vous etes naif, soit vous taisez la vérité au nom de vos convictions (en ce sens que cela vous arrange car a premiere vue cela parait légitimer vos opinions politiques : « hamon est dangereux mais comme cest mon candidat cest dc la preuve que cest lui quil faut soutenir ».
        De meme, en 2002 le PS a perdu en raison de l’éclatement des voix de l’extreme gauche et de leur refus trop radical d’admettre leur plus grande proximité avce le ps quavec la droite avant le premier tour. Ca fait donc deux fois que l’extreme gauche (en dehors ou dans l’appareil socialiste) fait perdre le parti.

        Pour etre crédible, il faut dabord commencer par faire son autocritique. Vous devriez y penser plutot que de charger les autres (cest pas moi cest ségo). Cest si facile. Et si faux en meme temps....

         
        • Lavrenti
          • Posté à 15h45 le 17/11/2008
          • Internaute 24899

          A mon avis vous voyez trop les choses au centre.

          Vous avez en france un electorat visceral à gauche comme à droite et un electorat plus volatile entre les deux.

          Pour gagner, un candidat doit d’abord reunir les voix de son camp aussi completement que possible, imposer ses propres thèmes de campagne pour amener son opposant sur son terrain, être crédible sur ses thèmes et donner une image positive de lui même pour gagner l’electorat volatile et attaquer son adversaire pour le decridibiliser aupres de ce même electorat volatile.

          L’election presidentielle ne se gagne pas au centre, elle se gagne dans son propre camp comme aupres d’electeurs capables de voter d’un coté comme de l’autre selon la credibilité aquise par les candidats.

          Pour mémoire, en 1981 Mitterrand n’a pas gagné sur un programme centriste, pas plus que Sarkozy en 2007.

          • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
            • Posté à 16h10 le 17/11/2008
            • Internaute 22426
              ....

            salut ! ! !
            - pour gagner il est plus important de conquérir les indécis que les « acquis potentiels ». Exemple des USA : les candidats font campagne dans les etats ou cest indécis et « délaisse » les états ou ils ont tendanciellement ttes les chances de l’emporter. Une élection se gagne sur les indécis (plus au centre quaux extremes). cela vaut pour l’absolu.
            - mitterrand a gagné dans une certaine configuration historique favorable (20 ans de droite, influence certes déclinante mais tjrs présente du marxisme) et en intégrant une partie de l’extreme gauche en son sein. On ne peut pas comparer comme vs le faites ces deux époques pour la simple et bonne raison qua l’épqque le PC etait une force encore considérable détachée du PS (par consquent il nallait pas de soi qu’un électeur pc vote ps : le parti important a « draguer était donc le pc//en 2007 cété le modem) et que d’autre part la droite centriste était déja au pouvoir (giscard). le plateau n’était pas du tout le même. Cela vaut pour le relatif (le réel)
            - en 2007 Sarkozy a gagné car, naturellement, les voix des électeurs libéraux (qui pourraient voter pour une gauche libérale qui a toujours existée d’ailleurs cf Rocard PSU mais aété marginalisée par mitterrand stratégiquemen) se reportent a droite en grande partie, meme si cela nest pas entierement mesurable par les politologues et autres insituts de sondage. L’immobilisme fruit de la présence dune extreme gauche au sein du ps, empeche tte tentative d’aggiornamiento et un rapprochement non seulement naturel (voir mes arguments du haut) mais probable entre ces libéraux de tous bord et le ps. Sarkozy navait pas besoin dun programme centriste, la majorité des électeurs “centristes” votant déja pour lui (refus des fabius mélanchon etc...). Il a marqué ses discours a droite pour tuer le front national (de l’exterieur afin de garder les mains libres intellectuelement et politiquement=>différence de mitterand qui a tuer le pc a lintérieur du PS en limmobilisant intellectuellement), force capable d’évnèements imprévus (autour de 10% dans les sondages voir plus). Constatatnt quue les gens libéraux au niveau économique votent UMP par manque d’offre politique (ump et modem mais pas PS en raison de fabius....)en majorité, il a adressé son discours aux gens suceptibles créer un danger (électeurs potentiels FN) néfaste a son parti.

            Cela nous ramène a mon premier argument : une élection se gagne dabord sur un bon diagnostic de l’état des forces du plateau (configuration historique) : et pour l’emporter il faut ensuite convaincre la population susceptible de voter pour la force politique la plus genante (en partant du principe qu les électeurs du modem, en raison de la présence de gaucho au ps, se reverseraient davantage vers lump : il était donc moins a craindre que le FN).

            • Lavrenti
              • Posté à 16h39 le 17/11/2008
              • Internaute 24899

              Je pense que vous negligez trop la gauche dans votre modele.

              Ce que vous qualifiez d’extreme gauche est un ensemble de courants politiques democratiques ayant largement participé à l’exercice du pouvoir depuis plus de 25 ans. Il ne s’agit pas de doux reveurs incapables de gerer la realité ou de hordes d’hommes au couteau entre les dents prêts à egorger le bourgeois.

              Force est de constater que cette gauche de même que la gauche hors ps represente un poids electoral non negligeable.

              Lorsque vous dites qu’il est important de conquerir les indecis vous avez raison mais vous ne devez pas negliger que les indecis peuvent aussi se trouver dans votre propre camp.

              En promouvant une politique purement centriste et en se separant de ses courants les plus à gauche, le ps ne peut que se couper d’une bonne partie de son electorat naturel alors même que le npa de Besencenot va severement mordre sur sa gauche.

              Je ne pense pas que cela soit une strategie politique valable car même dans le cas d’un hypothetique second tour, cet electorat ne se reportera pas sur un candidat centriste.

              Je suis d’accord avec vous en ce qui concerne la necessité d’un bon diagnostique de l’etat des lieux.

              C’est aussi ce qui me fait dire que le ps a besoin de s’affirmer à gauche.

              Pour la premiere fois depuis longtemps le liberalisme economique n’apparait plus comme la panacée et la seule réalité possible. La promotion d’idées basées sur la justice sociale, le partage des richesses par la collectivité et la regulation politique est non seulement possible mais demandée de plus en plus massivement apres l’implosion en vol de liberalisme financier à tout prix.

              Si le ps ne se positionne pas clairement et avec force là dessus il va perdre une partie importante de son electorat et de sa representativité, qu’il ne retrouvera nulle part ailleurs.

              • Les Chats
                Les Chats répond à Lavrenti
                En grève du zèle contre le (...)
                • Posté à 18h32 le 17/11/2008
                • Internaute 24526
                  En grève du zèle contre le (...)

                Tant que la gauche ignorera ou feindra d’ignorer pourquoi des gens de gauche ont voté sarko, ils ne passeront pas.

              • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
                • Posté à 21h07 le 17/11/2008
                • Internaute 22426
                  ....

                bsoir lavrenti :
                -l’enseignement du 1er tour de la présidentielle 2007 est le suivant : le PS ne peux pas gagner quavec les forces de gauche car alors meme que l’abstention de gauche était faible, q’une partie importante de l’extreme gauche a voté PS (suite au traumatisme de 2002), l’addition des voix de tte la gauche était de 37%, ce qui est très faible. Cela signifie que depuis les 70’s une part de l’électorat importante du PC s’est intégrée au PS, une part plus petite sest reportée sur d’autres partis dextreme gauche ou est restée au PC (moins de 2%, moins 5% pour besancenot, 26% pour royal, moins de 5% pour bové/les verts/laguiller) mais que l’effet pervers de l’adhésion de bcp du pc au PS est une fuite importante (et mal mesurée) des électeurs libéraux du PS vers une autre offre politique (centre droit ou libéraux de droite). Ces électeurs sont une manne désromais indispensable au PS pour l’emporter. Or la présence de l’extreme gauche au sein du PS les empeche de rejoindre leur parti naturel (car apres tout le PSU de Rocard existait dans les 50’s.... mais a été mis en minorité par Mitterrand -voir mon article du haut-). Il faut donc les reconquérir et cela n’est pas instrumental puique la tendance libéral du PS a une Histoire.
                -il est bcp plus probable, notamment avec un effort de pédagogie important (comme ds les pays scandinave ou au début des 90’s on a expliqué que l’important était pour etre efficace non pas des mots -ca ne mange pas de pain- mais des politiques publiques efficaces parce que évaluées par des protocoles méthodlogiques extremment bien ficelés et qui neutralisaient les biais - voir le formidable ouvrage « chomage fatalité ou nécessité » de Cahuc) que les electeurs « naturels » du parti y restent malgré la nouvelle orientation du parti que les électeurs libéraux des autres bord ne le rejoigne. Il faut donc concentrer ses forces sur ces électeurs. en outre, la gauche de la gauche na pas le monopole de l’efficcité en matiere de justice sociale, loin de la. Ainsi donc je considère que dire « mettre la barre vers le social » ne veux rien dire et que en politique, comme l’a montré max weber (la conférence sur le politique), il peut naitre d’une bonne volonté des effets qui lui sont contraire. Il faut donc se méfier des mots et privilégier des enquêets statistiqeus permettant d’évaluer dans un premier temps l’état des leiux et d eproposés, dans un second temps, des solutions crédibilisées par la méthode -avec recours a des groupes tests et témoins...). Car je ne doute pas que les deux grandes formations politiques de notre pays veulent progresser vers plus de justice et d’égalité (meme si cela écorche certains de l’admettre, cest pourtant évident) et ce n’est pas le candidat socialiste qui se proclame « plus a gauche que sont concurrent socialiste » comme par fierté qui peux potentiellement faire les meilleurs choses. exemple : Lang s’est félicité de la politique de 80% d’age au bac. En réalité cela s’est fait au moyen,en partie, d’une dévaluation des contenus (dou dévalorisation de certaines filières que les classes a capital culturel élevé ont vite percues et fuies. Ansi, les filieres de sciences sociales universitaires sont des filières a taux d’échec exorbitants et leur premier cycle contient des populations de classse moyenne et populaire. Cest en second cycle que reviennent les autres, et bcp mieux armés pour se battre pour l’obtention d’un poste) néfastes aux classes populaires et moyennes. le refus de la professionalisation par l’extreme gauche (au sein et hors du PS) est également une erreur qui handicape les classes populaires et moyennes en ce sens que en empruntant une filiere dévalorisée socialement, elle diminue leur chance (pas de postes pour tous, échec, dévalorsiation de soi) et que de plus, l’autre porte de sortie (plus de stages en université, notamment en 1er cycle), leur permettrait davoir une meilleure valeur sur le marché du travail. Ce que je veux dire cest que lextreme gauche na pas le monopole de l’efficacité sociale sur la gauche libérale, bien au contraire comme en témoigne les succes de la gauche libérale scandinave ou l’ingalité est moindre.
                -je dis de plus que choisir cette voie cest restée a gauche puisque ce courant existe depuis longtemps et que justement, quand vs dites « sancrer a gauche » cela fait référence a la stratégie d’Epinay que bcp pensent comme immuable. Ce n’est ni le cas de ma vision ni de la votre. Cest pourquoi il est intéressant de discuter et detre plus ouvert. Les deux ont la légitimité pour se dire de gauche.
                -le libéralisme économique a permis, au milieu d’autres logiques, la révolution francaise, l’émancipation féminine, les avancées sociales (grace a la manne de la productivité : état redistributeur, école gratuite car le capitalisme avait besoin dune main doeuvre formée, systeme de chomage et de santé....., progres des savoirs, émancipation de la religion....). Le remettre en cause radicalement est donc soit du a une ignorance de ces avancées ayant permis la constitution dune classe moyenne, une meilleure porosité des classes sociales, ... (cest le moins mauvais des régimes jusqua aujourdhui), soit du a une idéologie politique dont rien ne dit que ds la pratique elle ser aussi favorable aux « dominés » (jen doute fort meme). la réforme est dc préfréérable a la révolution aux effets imprévisibles (sutrout ds une société complexe). Le capitalisme finanicer doit etre régulé, cest clair, mais il ne faut pas jeter le bébé avec leau du bain (revoir le lien entre le capitalisme et le libéralisme au sens politique et au sens des avancées des droits de l’homme, au sens dune meilleure chances pour les dominés).

                a plus, sympa de discuter. J’attends votre réponse.

          • sefero49
            sefero49 répond à Lavrenti
            Soldat mugissant
            • Posté à 11h36 le 18/11/2008
            • Internaute 12260
              Soldat mugissant

            « Pour mémoire, en 1981 Mitterrand n’a pas gagné sur un programme centriste, pas plus que Sarkozy en 2007. »

            Mais nous ne sommes plus en 1981 ! ! ! il serait peut être temps de l’admettre, et d’admettre que l’électorat à changé depuis cette époque.

        • I.P
          • Posté à 01h02 le 18/11/2008
          • Internaute 25391
            Flat4


          si la gauche du ps navait pas empeché le rapprochement avec le centre [...] Ségo aurait gagné.

          En fait si le PS était un parti de centre droit il aurait gagné, et c’est à cause de l’aile gauche du parti que le PS est resté socialisté, c’est ça ?

        7 autres commentaires
    • arpenteur
      arpenteur répond à pfff
      retraite
      • Posté à 13h54 le 17/11/2008
      • Internaute 58190
        retraite

      Aucune chance, heureusement.

    • henribourso
      henribourso répond à pfff
      • Posté à 15h30 le 17/11/2008
      • Internaute 27270

      pauvre fient ! Lui au moins agit en ce moment ! pas comme la gauche socialocomuniste du siècle passés !

    • pablico
      pablico répond à pfff
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 17h18 le 17/11/2008
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      à froid, il n’a pas tord le bougre..
      et comme c’est parti, il n’a pas besoin d’être madame soleil pour prévoir ce désastre..

  • TARPON
    • Posté à 12h51 le 17/11/2008
    • Internaute 27263

    Bayrou,c’est raymond Barre sans le cerveau.

    • marre.du.pipe.hole
      • Posté à 15h03 le 17/11/2008
      • Internaute 20543

      Raymond Barre, un cerveau ? ?

      Moi perso , je l’ai jamais connu son cerveau :)

      • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
        • Posté à 15h14 le 17/11/2008
        • Internaute 22426
          ....

        soyons objectif. Raymond Barre était conséidéré comme un des plus grands économistes de france. Pourtant je ne suis pas de droite et je le défends. Cest avec ce genre de propos que vous décrédibilisez la pertinence de vos positions politiques. Parce qu’afrimer cela cest non seulement faux mais en plus, plus grave, cela relève de la mauvaise foi.

         
        • marre.du.pipe.hole
          • Posté à 15h38 le 17/11/2008
          • Internaute 20543

          Je suis trop jeune pour avoir connu Mr Barre quand il était 1er ministre..Je me rappelle de lui comme quelqu’un avec un charisme de « flan » .
          C’était peut-être quelqu’un de trés compétent , mais l’image que j’en garde est celle d’un vieux , resté bien trop longtemps au pouvoir.
          Mais vous avez raison , il ne faut pas être de mauvaise foi et admettre qu’il avait trés certainemet un cerveau et qu’il savait s’en servir..

          Mr Barre et Bayrou ont une chose en commun c’est le charisme style « flamby »

          • TARPON
            • Posté à 16h32 le 17/11/2008
            • Internaute 27263

            Barre,du charisme ? Vous devez confondre avec Deuil-la- barre.

            • AlfredoGarcia
              AlfredoGarcia répond à TARPON
              Rien
              • Posté à 17h27 le 17/11/2008
              • Internaute 47461
                Rien

              Tient, il a quelqu’un que trouve qu’un flamby a du charme.

              Barre était ce monsieur qui trouvait lamentable que des Français innocents se soient blessés dans un attentat (rue Copernic) contre des juifs (des Français aussi mais on s’en fout), et il l’a répété dans une émission de Raphaël Enthoven l’anné dernière - quelques jours avant de rendre l’âme.
              Un cerveau certain.

              • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
                • Posté à 21h31 le 17/11/2008
                • Internaute 22426
                  ....

                - je ne dis pas que flamby a du charme je dis quil était reconnu dans la communauté des économistes comme un tres bon économiste.
                - dire cela n’implique pas que je soutienne ses positions que vous avez évoqué. Doit on dire que Bertrand Cantat chante de la merde car il a tué sa compagne ? Doit on dire que Martin Heidegger était un pietre philosophe, quil navait pas de cerveau parce quil avait une position ambigue a l’égard du national socialisme ? ? ? ? ? Je fais simplement la part des choses.
                - je suis un électeur de gauche pourtant mais jessaie tant bien que mal de conserver mon libre arbitre au milieu des idéologies.

            • Les Chats
              Les Chats répond à TARPON
              En grève du zèle contre le (...)
              • Posté à 18h54 le 17/11/2008
              • Internaute 24526
                En grève du zèle contre le (...)

              Tarpon connait pas le flamby ? Ou il avait envi de placer sa bonne blague ?

          • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
            • Posté à 21h10 le 17/11/2008
            • Internaute 22426
              ....

            le flan cest les gugignols qui l’on fait. Cest de lhumour, et ca me fait bien marrer d’ailleurs. Cela dit il ne faut pas faire de amalgames.

            pas mal le jeu de mot au fait.

  • L-escale78
    L-escale78
    en construction
    • Posté à 13h02 le 17/11/2008
    • Internaute 49944
      en construction

    Pas grave ! ! ! ! !

  • sup. à la demande du riverain 24.09.09
    • Posté à 13h04 le 17/11/2008
    • Internaute 30981

    Face à 10 ans de Sarkozysme, il faut tout tenter ; même le pire...

  • r_v
    r_v
    • Posté à 13h08 le 17/11/2008
    • Internaute 9634

    Bayrou a toujours été extreme centre...a voté pendant tant d’années comme le RPR, a gouverné avec eux mais maintenant qu’il est sur qu’a droite on ne lui donnera rien il veut une alliance avec la gauche.
    Pour defaire ce qu’auront fait sarko et cie en 5 ans il faudra etre a gauche, pas a gauche de Sarko mais vraiment a gauche !

    • Le coup du hongrois
      Le coup du hongrois répond à r_v
      habitant du monde
      • Posté à 14h09 le 17/11/2008
      • Internaute 54863
        habitant du monde

      En fait, s’il n’y a pas d’alliances avec Bayrou, c’est Bayrou qui disparait

      • marre.du.pipe.hole
        • Posté à 15h13 le 17/11/2008
        • Internaute 20543

        ça c’est vrai ! ! ! Mais j’ai maintenant l’impression que ségo va disparaître avec ...si elle n’y arrive pas .

        Est-ce que ségolène va faire la même chose que mélanchon ? c’est à dire claquer la porte dans l’autre sens...vers Bayrou ?

    • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
      • Posté à 15h24 le 17/11/2008
      • Internaute 22426
        ....

      - historiquement encore une fois, le ps ne se résume pas a fabius mélanchon hamon et consort. C’est poruqoi si on remonte le fil de l’histoire (psu de rocard) une alliance du ps avec le centre peut tout a fait etre cérdible. Cette frange du ps est proche davec le modem sur le plan des valeurs (llibérales cf plus ouvert sur les questions sociales que la droite conservatrice) et sur le plan économique (libérale, au sens non galvaué du terme).
      - il ne faut pas voir ce rapporchement en fonction dune logique de l’honneur. Si le PS se débarasse de son extreme gauche (intégrée par mitterrand a épinay en 73 a des fins électoralistes), qui partout ailleurs dans le monde occidental a crée ses propres structures politiques ( court terme mitterrand a gagné, a long terme le parti a perdu en étant immobilisé par l’éhétrogénéité trop importante des courants sur des questions importantes), il sera en position de force par rapport au centre (du fait de l’histoire du parti et de sa place dans le paysage politique, du fait des modes de scrutins, de la place du droite/gauche en france...) et se sera le centre qui se rapprochera (non seulement pour ca mais aussi parce que ce nouveau parti socialiste sans extreme gauche, les attirera davantage que la droite conservatrice. D’ailleurs il se pourrait meme qune certaine parti de la droite libérale fasse le meme mouvement) naturellement.
      - il faut cesser demployer les mots « gauche » « droite » comme si cétait immuable. C’est de l’idéologie comme disait Arendt (permet de naturaliser le bienfondé de ses propres opinions). ils recouvrent des réalités bien différentes. Il existe plusieurs droites et plusieurs grauches. L’incorporation du parti de l’extreme gauche ai ps nest pas innée, elle est datable historiquement (epinay). « vraiment a gauche »... ce genre de formules ne veut absolument rien a dire et n’est pas opérable. Les scandinaves se sentent a gauche pourtant selon vos catégories ils ne le seraient pas puisquils sont proches des libéraux socialistes. Et pourtant l’inégalité y est moins forte, la justice sociale plus grande. Contradiction avec ce que vous défendez ? ? ? Comment l’explqiuez vous ? ? ? ? ?

      • marre.du.pipe.hole
        • Posté à 15h51 le 17/11/2008
        • Internaute 20543

        Malheureusement ça se résume à un combat des chefs et c’est cela que retiendrons les gens .Car que vont retenir les journalistes ?
        Que Mélanchon est parti.
        Que delanoë s’allie à Aubry
        Que Hamon avait dit qu’il voulait y aller seul
        Et qu’enfin Royal était sortie du frigo
        Voilà ce que les gens vont retenir et c’est bien triste.

    • marie 75
      marie 75 répond à r_v
      • Posté à 19h16 le 17/11/2008
      • Internaute 3563

      Bayrou vote toujours avec l’UMP....
      Qu’il se la ferme, donc !
      Un mec de droite ... qui se la joue au centre droit.
      S’il était de gauche ... on le saurait !

  • infiltré_
    infiltré_
    ex étudiant......
    • Posté à 13h10 le 17/11/2008
    • Internaute 44615
      ex étudiant......

    Les alliance c’est bien sympa mais une alliance avec quelles idées ?

    Tout sauf sarkozy ? ça ne marche pas, au contraire, sarkozy aime l’adversité, c’est grâce à sa qu’il arrive à mobiliser ses troupes et à se surpasser durant les élections.

    Tout sauf sarkozy c’est pas une alliance, c’est une hallucination.
    C’est même une boisson énergisante pour les électeurs les plus réactionnaires qui ne votent pas souvent.

    On l’a vu en 2007. Les opposants ne l’ont toujours pas compris on dirait.
    Taper sur sarkozy c’est pousser les « nationalistes » à voter pour lui dès le premier tour plutôt que rester à la maison ou voter un autre parti tel FN etc.

    Si l’opposition veut gagner, il faut oublier le « tout sauf sarkozy », c’est du flanc.

    Les électeurs attendent Quelques lignes directrices claires et une communication pertinente.

    « travailler plus pour gagner plus » : c’était clair et simple, ça donner l’impression aux électeurs de savoir dans quelle direction le candidat voulait aller même si on sait que les promesses n’engagent que ceux qui y croient...

    la communication du ps en 2007 ?

    « il faut se rassembler » : pour l’électeur ça ne lui indique rien sur la politique qui sera menée.
    et là le ps nous rejoue la même partition « rassemblement ». c’est vide.

    Bayrou réapparait comme le potentiel sauveur avec une « alliance ».

    Alliance avec le modem ? combien de députés ? quel réseau ? quelles idées ?

    Une alliance Royal-Bayrou c’est comme voter un Delanoë light à la différence que les personnalités sont différentes

    Là on est reparti dans le culte de la personnalité :

    Votez pour moi et ensuite on se rassemble. Puis on va faire une « synthèse ».

    Les français ne veulent pas de « synthèse ». il veulent une direction claire, pas une bouillabaisse préparée par dessus la jambe servit avec un jambon du bayrouland.

    L’opposition est à pleurer...

    Il y a un travail de fond à réaliser.

    Pour l’instant, pour sûr, Sarkozy est là jusqu’en 2017 sans bouger le petit doigt.
    En plus, il a son poulain Valls en réserve pour torpiller le tout au cas ou...

  • Seccotine
    • Posté à 13h17 le 17/11/2008
    • Internaute 31263

    F. Bayrou qui vient au secours de S. Royal en agitant le chiffon rouge de NS, cela devrait en interpeller plus d’un ! Les militants socialistes voteront comme ils voudront bien sûr, mais moi je ne prendrai certainement pas une telle démarche comme un progrès ! Et cela n’ira certainement pas vers la volonté « d’ancrage à gauche » tant réclamé et affiché pendant leur congrès. Quoiqu’en dise M. Bayrou, ses votes vont certainement plus vers la droite que vers la gauche.

    • Pas lolo
      Pas lolo répond à Seccotine
      fasciné
      • Posté à 13h23 le 17/11/2008
      • Internaute 29635
        fasciné

      Je crois que Bayrou devrais aller plus loin pour faire réellement avancer ses idées, et se retirer du premier plan. On pourrait convenir que Balladur ou Chirac devienne premier ministre en cas de victoire de Ségo., pour ne pas froisser les électeurs de l’ultra-gauche, tendance Emmanuelli.
      Bon, je cherche...

  • compte supprimé 22 janvier
    • Posté à 13h25 le 17/11/2008
    • Internaute 24826

    je suis d’accord avec Bayrou, même si Royal porte une très lourde responsabilité dans ce qu’est devenu le PS depuis les Présidentielles.
    Aurons-nous un jour le choix aux urnes entre un PS déboussolé et une droite dure acquise au capitalisme débridé ?
    Je crains frot que les Français acceptent encore moins le langage de la fraternitude à celui de la dérive monarchique.

    Et je pense que Bayrou sera alors le plus apte à rassembler ceux qui ont vraiment envie de travailler pour la population française.

    • supprimé à la deande du riverain 14.01.10
      • Posté à 15h31 le 17/11/2008
      • Internaute 22426
        ....

      limmobislisme actuel du PS s’enracine dans l’incorporation de l’extreme gauche en 1973 : les courants se neutralisent car ils sont trop hétérogènes sur des sujets importants. l’époque de jospin, les difficlutés de hollande, celles de royal, ne se comprennent qua la lumiere de ce fait historique. quelle réalité recouvrez vous par « droite dure » sacahnt quil existe plusieurs droites (Sirinelli, rémond), et plusieurs gauches (becker) ? « les francais » ca nexiste pas non plus. Il existe des groupes sociaux, des électeurs, des.... . Le peuple de gauche le peuple de droite ne sont que mots faisant allégeance a une idéologie politique, ils ne recourvrent aucune réalité : une partie importante des électeurs est volatile, change de parti plus facilement que ce que vous ne pensez.

  • AlfredoGarcia
    • Posté à 14h11 le 17/11/2008
    • Internaute 47461
      Rien

    Ils ont dit la même chose en relation à l’empoignée - autrement plus violente - entre Hillary et Obama. Selon les « spécialistes politiques » McCain avait un boulevard devant lui.

    Ségolène a raté son congrès avec son discours œcuménique à la révérend Moon. Elle n’est pas capable de faire la différence entre un public de cadres, militants et élus du parti et celui de Drucker, et ma fait remémorer les approximations et amateurisme de la campagne électorale.

    Ségolène n’est pas la solution mais le problème du Parti Socialiste, et Bayrou n’est pas un partenaire, mais une tique invertébrée : pas de programme consistent après la faillite de ce que les « cadres supérieurs de gauche » et les « hautes fonctionnaires de gauche » appelaient son « modernisme », une politique néo-libérale avec une réduction forte de l’état, et sans électorat (on a vu aux législatives et municipales).

    ps. C’est impossible de trouver le manifeste des Gracques sur internet, c’est devenu un « 404 Page not found »

  • gérard lambert
    gérard lambert
    travailleur de - pour gagner+
    • Posté à 13h39 le 17/11/2008
    • Internaute 26631
      travailleur de - pour gagner+

    se regrouper avec toute la gauche autour de « LA GAUCHE », pas de leader sheep, mais une vraie politique s’ariculant autour des principes de la république : liberté,égalité,fraternité,laicité,mais pas comme une ritournelle qu’on siffloterait en se rasant (hein ! bonhomme)non ,comme un préalable ! .

  • Gilgamesh157
    Gilgamesh157
    Raleur professionnel
    • Posté à 13h46 le 17/11/2008
    • Internaute 26876
      Raleur professionnel

    Pouyouyou le mec il doit jubiler en ce moment enfin ça vole haut et il n’est même pas sur qu’avec le modem sarkozy ne reste pas encore 5ans parceque question charisme d’une huitre bayrou se défend pas mal.
    Alors il est pas mal dans son genre il fait du sentimentalisme « si vous votez pas pour moi sarkozy reste 10 ans » moi je veux bien le croire mais il dit quoi en dehors de « votez pour moi » ba rien en somme.
    Alors moi ses menaces à la ... il peut se les garder , j’ai souvenir de 2002 une blessure pour moi, « vous allez voir je ferais un gouvernement d’union », puis op bien à sec alors moi les belles parôles à un moment donné j’y crois plus surtout venant d’un gars qui a fait partie de moultes gouvernements de droite, donc faire une alternative avec un type comme ça je préfère me couper les deux bras par mesure de précautions.
    Hiers je voyait Khan qui subilait en disant « nous on a des idées on va remettre l’homme au centre » c’est bien beau moi je suis d’accord mais comment ils font...
    Je vais paraître terre à terre mais ma question, c’est comment vous changez tout ? Avec de la droite molle, on garde les même fondements et on change le reste, ils font quoi le modem ? Excusez moi de ne pas y croire , ce mec surjoue et s’il est aussi bon homme politique qu’acteur, je préfère encore ne pas voter pour lui, mais seulement voter pour mes convictions et non pour faire barrage à quelqu’un on m’a déja eu deux fois lors des deux dernières élections (barrage à lepen et à sarkozy tout ça pour rien).

  • TARPON
    • Posté à 13h54 le 17/11/2008
    • Internaute 27263

    Bayrou,c’est Delanoe sans le cheval.

  • David_de_Meudon
    David_de_Meudon
    Dubitatif ... toujours !
    • Posté à 14h04 le 17/11/2008
    • Internaute 58974
      Dubitatif ... toujours !

    Bayrou a cru pouvoir gagner en changeant d’alliance et en se positionnant comme plu neutre. Il a perdu principalement à cause (ou grâce ... c’est selon) de Sarkozy qui a su charmer les anciens députés de l’UDF.
    Qu’en est-il des nombreux électeurs de la présidentielle ? C’est à eux que pensent si fort certains du PS !
    De mon point de vue, je pense qu’une alliance PS/MoDem conduirait à créer une gauche plus forte à gauche du PS. Le problème c’est que, on s’en rend compte au niveau international, le système politique aime le bi-partisme ...
    Une fois cela dit, si cette alliance fonctionne quels sont les deux grandes forces qui résisteront parmi la Gauche-dure, le Centre/Centre gauche (PS + MoDem) et la droite ? ? ?
    Le risque est grand dans cette alliance mais la gravité de la situation justifie peut-être ce risque !

  • Lavrenti
    • Posté à 14h22 le 17/11/2008
    • Internaute 24899

    Bayrou ne represente plus rien en dehors de lui même : l’udf dont il etait le leader a été completement fagocité par l’ump, il n’a pratiquement plus d’élu et n’est même plus en mesure d’incarner le fond de commerce du centre qui consiste à fournir des ministres à des gouvernements de droite.

    Le seul objectif politique qu’il ait developpé depuis des années c’est lui même president de la république, c’est la seule chose qui l’ait motivé et le seul domaine dans lequel il puisse entretenir un espoir.

    Une alliance avec un chef sans parti, sans militants, sans idées, sans élus ça se resume à une strategie electoraliste entre les deux tours de la presidentielle, ça n’a aucune consistance.

    Dans le même temps le parti socialiste est plus fragmenté que jamais, n’a toujours pas de programme, il n’est toujours pas capable d’incarner une opposition credible et ne se preocuppe serieusement que de combats de chefs.

    Pretendre envisager une alliance dans ces conditions est une absurdité complete, un non sens.

    Ca ressemble à une mediocre tactique pré-2012 ou chacun veut tirer son epingle du jeu à coup de slogans et de perspectives à court terme.

    Mais en 2012 notre vénéré president se presentera plus fort que jamais, avec derriere lui un parti en ordre de bataille.

    Il y aura une force à gauche du ps qui aura au moins un petit poids electoral.

    Alors si le ps limite sa strategie de conquete du pouvoir à quelques coups mediatiques et à des hypotheses relatives au poids du vote du centre récuperable au second tour, il sera battu sur tous les tableaux : sur la demagogie par Sarkozy, sur sa gauche par Besencenot et sur sa droite par Bayrou.

    Ce n’est pas le ps qui prepare une union avec Bayrou, c’est Bayrou qui compte se servir du ps pour parvenir au deuxieme tour ; dans la configuration actuelle c’est credible, le ps sans les voix de Besencenot n’est pas sur de reunir plus de suffrages qu’un Bayrou qui a bien su incarner une oppositions sage et capitaliser sur les voix de droite non sarkozystes.

  • marta
    marta
    luciole
    • Posté à 14h25 le 17/11/2008
    • Internaute 48283
      luciole

    en 2007 il ne voulait pas soutenir Ségolène aux présidentielles (et le PS avec) et maintenant il donne dans le sentimentalisme et le prophétisme

    en 2007 Ségolène lui courrait après pour le convaincre de l’urgence d’une alliance (vote) de ses militants pour le PS (un soir elle s’est faite même conduire à son domicile pour le convaincre mais le Monsieur n’ouvrait pas la porte)

    en 2008 Ségolène refait sa faute en tendant la main à Bayrou, pire demande que les militants s’expriment sur les alliances

    en 2008 le Béarnais joue au sage et au prophète comme si les Français en général, et les militants de gauche en particulier, avaient besoin de sa bénédiction et de son lavage de cerveau avant d’aller voter

    je souhaite que Martine Aubry remette à pieds le PS et en fasse un solide parti d’opposition

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 14h26 le 17/11/2008
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    N’importe comment on va y venir à cette alliance au sommet entre le PS et le MODEM, étant donné qu’il y a déjà eu des regroupements locaux entre ces deux partis pour les municipales... !

    Lien

    A moins que ce soit Benoît Hamon le secrétaire du PS, vendredi soir. Il fera quoi là Mélenchon... ? !

    • AlfredoGarcia
      AlfredoGarcia répond à Phil2922
      Rien
      • Posté à 17h40 le 17/11/2008
      • Internaute 47461
        Rien

      Phil,
      croyez-vous vraiment que BAH ! -y-Roue se donne tout ce mal pour être le premier-ministre de Ségolène, Aubry, Délanoë ou DSK ?

      La façon qu’il a positionné le MoDem à Paris aux législative et aux municipales montre bien son stratagème.
      Il s’est attaqué à des circonscriptions et arrondissement de Gauche et a fait de « l’intégration ethnique » dans ceux de droite.
      Ségolène première-secrétaire aura Bayrou comme son plus grand opposant, comme il a essayé d’être à Paris pour Delanoë.

  • alain69
    • Posté à 14h26 le 17/11/2008
    • Internaute 21342

    Après le congrès calamiteux du PS, c’est décidé :

    J’ADHERE AU MOUVEMENT DEMOCRATE DE FRANCOIS BAYROU ET JEAN PEYRELEVADE.

    Je suis pour le TSS (Tout Sauf Sarkozy) et j’invite tous les démocrates socialistes à faire de même.

    10 ans de Sarkozy, c’est trop, il finirait par faire comme Napoléon III.

    • vaugoubert
      vaugoubert répond à alain69
      • Posté à 16h45 le 18/11/2008
      • Internaute 31921

      Ah ben pareil, j’ai fait voter Royal par procuration en 2007 (ça tombait bien j’aurais eu du mal autrement) et j’ai regretté de ne pas avoir voté Bayrou car je pense qu’il aurait pu battre Sarkozy au second tour.
      Je ne suis vraiment pas un fan de Bayrou, pas plus que des deux autres candidats de 2007, d’ailleurs, mais alors je ne peux vraiment plus supporter le PS d’après défaite. A chaque fois, j’avais envie de m’encarter et les réactions des dirigeants m’en dissuadaient. Là cette fois, c’est chez Bayrou que j’ai failli m’encarter !

  • Nicorigo
    Nicorigo
    Dubliner
    • Posté à 14h29 le 17/11/2008
    • Internaute 52593
      Dubliner

    Pour battre Sarko, on n’a besoin d’une vraie opposition avec de vraies idées...
    Si c’est pour aoir un petit chef de plus « a gauche », je ne sais pas si ca va faire avancer le schmilblick...

  • JCF88
    JCF88
    Ing.Commercial
    • Posté à 14h30 le 17/11/2008
    • Internaute 39711
      Ing.Commercial

    Le PS aurait bien tord de se creuser les méninges à se chercher une cohérence politique, en 2012, il fera sa récolte de mécontents, tout en tapant sur la troisième voie proposée par F.Bayrou aidé bien sur en cela par l’UMP.
    En 2012, tous les dirigeants socialistes en mal de programme et d’idées, se contenteront de jouer l’alternance, en surfant sur la colère des électeurs, pour se remettre en selle, car dans nos institutions seul un grand parti fort est nécessaire à la prise de pouvoir.
    L’UMP et le PS en ont bien conscience, et elles sont devenues deux énormes machines à prendre ( se partager ?) ce pouvoir, peu importent les idées, peu importent les militants, peu importent les adhérents, peu importent les électeurs, tous les coups sont permis, on joue sur l’émotivité de l’opinion publique, à grands coups de sondages, d’images d’insécurité, de « peopolisation » ; tout ceci au dépend des questions de fond, c’est-à-dire celles qui devraient permettre aux électeurs de se prononcer. Un seul objectif, préserver ce bipartisme si confortable pour les deux frères ennemis, et qui est finalement l’assurance tout risque pour leur retour en fanfare.
    Alors une seule consigne, celle qui fait l’unanimité de toute part, l’élimination de l’intrus MoDem , voilà le programme du PS, peu importe la retraite à 70 ans, le travail le Dimanches, les 35h00 etc…
    Il serait temps nous électeurs et surtout citoyens, nous nous interrogions une fois pour toutes sur ce qu’est devenue la démocratie, sur ce que devrait être la politique au sens noble, et que l’on revienne sur les valeurs fondamentales, il ne tient qu’à nous de nous débarrasser des œillères et des promesses perpétuelles que nous imposent ces deux machines depuis des décennies…
    Cliquez sur ce lien et regardez, écoutez...
    Lien

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3