Ces autonomes que j'ai croisés dans la Sorbonne occupée
Alors que les neuf personnes gardées à vue dans l’affaire du sabotage de caténaires de la SNCF sont inculpées pour terrorisme (quatre d’entre elles seulement toutefois pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste »), Rue89 publie le témoignage d’un riverain. Etudiant à la Sorbonne à l’époque des luttes anti-CPE, Johan, racontait dans un commentaire le souvenir qu’il conserve des militants autonomes qu’il y a croisés dans l’université occupée.
Il n’a jamais adhéré à un parti, à un syndicat ou à un collectif (« seulement à une association très peu politisée de chercheurs »), et est aujourd’hui thésard en histoire. Il revient sur les « événements de la Sorbonne, qu’il avait d’ailleurs raconté dans Libération à l’époque.
Votre article me rappelle fortement l’embarras dans lequel je me suis trouvé lorsque j’avais croisé les “totos”. En fait pas exactement. Lorsque je les ai rencontrés, il n’y avait alors aucun problème : nous avions occupé un édifice de l’EHESS durant la mobilisation contre le CPE, c’était sympa, très intéressant comme expérience politique (dont je suis singulièrement dépourvue il faut dire). Il y avait une véritable agora physique dans l’amphi (à l’heure d’Internet, c’est très intéressant)… Bref, le malaise est venu après.
J’avais fait publié par le journal Libération mes carnets (qui avaient été largement tronqués au passage) et je me suis retrouvé dans une situation très bizarre. Moi, j’avais l’impression d’avoir un peu rétabli des faits, alors que TF1 et consort étaient parti en plein délire à partir d’un graffiti qui disait “mort à la démocratie”.
Mais mes “potes” (je ne connaissais personne, nous avions juste partagé quelques jours sympas, et nous commencions à peine à nous reconnaître les uns et les autres lorsqu’on s’est fait viré par les CRS) ont considéré le publication comme une pure et simple trahison. Je me suis senti obligé de quitter le “groupe” puisque j’avais froissé la plupart d’entre eux. J’en ai gardé beaucoup d’interrogations.
Pourquoi ne pas communiquer ?
D’abord, je ne comprends pas très bien cette histoire de ne pas vouloir communiquer autrement que “socialement” (des communiqués qui faisaient consensus autours d’une table). J’ai cru comprendre en feuilletant Bourdieu que les règles de la communication sont franchement défavorables pour toute personne ou groupe qui remet en question l’ordre établi. Soit.
Je comprends aussi que désigner des “portes-parole” est très dangereux pour un projet politique horizontal : il donne un pouvoir médiatique exorbitant à ce porte-parole (et j’ai beaucoup apprécié ce souci assez généralisé durant le CPE de chercher à ne jamais parler pour les autres, à part les quelques guignols des syndicats “majoritaires” qui ont préféré ne rien comprendre au mouvement).
Bien, il y a donc au moins deux bonnes raisons pour se méfier des médias. Mais de toutes façons une multitude de textes fleurissent sur Internet et ailleurs, donc que ce soit chez Rotschild je ne vois pas le problème, ce n’est qu’un texte parmi d’autres. Leur multiplication constitue plutôt une augmentation du nombre des points de vue, en prolongement des débats “internes”.
Pourquoi reproduire la violence ?
Surtout, comment faire de la politique sans parler ? C’est exactement un non-sens. Même Action Directe dit des choses, les actions qu’elle a menées sont parlantes en soi. Je ne vois pas en quoi un meurtre politique serait plus significatif qu’un bon brûlot, c’est de la communication dans les deux cas. Et, pour ma part, je préfère le second pour une évidente question éthique : si j’estime que le système est criminel, pourquoi devrais-je reproduire sa violence ?
Bref, il y a là une impasse que je n’arrive sincèrement pas à résoudre, et ça me parait d’autant plus absurde que nombre de journalistes sont fort bien disposés envers les actions de protestation, quand ils ne sont pas plus nombreux que les activistes sur le site de l’action.
Après, que la logique journalistique soit aux antipodes de celle de la gauche radicale, il suffit de le savoir : on ne parle pas qu’avec des amis, ou alors c’est vraiment très réduit comme affaire.
Je n’ai pas compris grand chose au “mouvement toto”
L’autre interrogation principale était sur la capacité a réellement pouvoir vivre sans règles en communauté : à l’époque, le bâtiment de l’EHESS avait été très mal entretenu durant notre “gestion”. Je trouvais vraiment intolérable que notre occupation se termine par un travail exceptionnellement lourd pour les employées qui ont nettoyé -vous voyez le genre, l’extrême gauche qui a besoin de boniches pour garder son endroit vivable (bien que, par ailleurs, la direction de l’EHESS ait plus qu’exagéré les dégâts -elle avait abusé de la situation pour demander des fonds).
Bref, je n’ai pas compris grand-chose au “mouvement toto”, d’autant que je n’ai entendu ce mot pour la première fois qu’après cette histoire (j’avais d’ailleurs été très surpris d’apprendre qu’il y avait un terme générique englobant la multiplicité des opinions exprimées dans l’amphi).
Mais je suis persuadé qu’il y a là une pensée politique en gestation, et je les trouve bien courageux d’entreprendre cette tâche.
- 3979 visites
- 72 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Pourquoi mentons-nous ?
Webdocumentaire : « Stigmatisés, paroles de Roumains »
Glandouilleur Pro
Glandouilleur Pro
Toujours aussi rigolo et peu crédible le terroriste d’ultra-droite libéral-dépendant !
« On a plus de place à droite pour s’exprimer en tant qu’artiste alors qu’il y a des milliers d’artistes de gauche »
On se demande pourquoi !
Partager