Les associations dénoncent l'arrêt blanchissant Vanneste

ta rectitude rectale s’arrête au seuil de ton blog...tout faf...

A l’ère de l’Obamania vaux mieux vociférer ces termes !

Lien

Je trouve cette décision de « justice » scandaleuse…

Pourtant la hiérarchisation des discriminations dénoncée par certaines associations n’est que la conséquence logique des lois qui interdisent explicitement la discrimination de certains groupes ethniques.
Votons en donc une nouvelle pour interdire explicitement les jugements de valeur sur la pratique de l’homosexualité vis à vis de l’avenir de l’espèce humaine.
Le nouveau crédo de tous les lobbys ethniques, culturels et religieux ça va être :
« T’as pas ta loi ? T’es foutu. »

Défenseur convaincu de Rue89. A part les pubs je trouve le contenu de ce site d’une grande ouverture... Alors basta pour ceux qui veulent borner nos vues ! ! !

Lien

Désolée, ovni, je n’ai pas pu lire tout le pavé de CV (trop indigeste en quantité et en qualité), mais franchement, citer Zemmour, Redeker et Finkielkraut dans une même phrase, veut tout dire !

Zemmour est un « male-supremacist-to-be » (du haut de mon 1,60m et de 50kg, j’lui fous une torgnole, il atterrit 10m plus loin, pôv’chou !) qui pense que le monde se féminise (ah bon ? j’avais pas vraiment remarqué... et qu’il dise ça en Afghanistan, aussi tiens !) et que, é-vi-dem-ment, bah c’est pô bien !

Redeker ne fait de la philo que pour avoir 15 minettes de 17-18 ans qui le regardent avec des étoiles dans les yeux (j’ai vu comment il se comportait avec ses élèves !). Je ne dis pas qu’il ait fait du détournement de mineur, je ne le crois pas d’ailleurs. Mais il aime bien qu’on l’admire... Ce n’est pas grave, c’est juste infantile.

Quant à Finkielkraut, c’est le + intellectuel des 3, mais il ne vole pas très haut non plus.

Je ne me prononcerais pas sur le fait que Zemmour, Finkielkraut et CV soient de droite, ce n’est pas le propos ici. Ni qu’ils ne devraient pas avoir leur liberté d’expression (même si Redeker aurait mieux fait de tourner 7 fois sa langue dans sa bouche).
Comme Voltaire a dit* « je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je me battrais jusqu’à la mort pour que vous puissiez les exprimer ».

* en fait, il ne l’aurait jamais réellement dit, mais une phrase d’une lettre à un religieux en est assez proche.

« je voudrais attirer votre attention sur les méfaits de la loi de 2004 portant création de la Halde. En votant cette loi, on a crée une Haute autorité de plus, inutile et coûteuse qu’il est maintenant possible d’intégrer au nouveau Défenseur des droits des citoyens “

 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Vous parlez de beaucoup de choses, sans ne jamais rien développer. Des précisions, des liens s’il vous plaît.
Dire que la HALDE ne sert à rien c’est un peu fort.

et si nous étions des milliers à dire qu’il est Homophobe...ce serait intéressant de voir comment la justice se débrouillerait pour juger ces milliers de criminels...
J’ai honte de ce pays dirigé par des gens aussi étroit d’esprit...plus je lis les interventions des uns et des autres dans les commissions et autres joyeusetés gouvernementales,plus je me dis qu’il n’y a plus besoin d’aller au café du coin pour entendre des âneries...on a eu les brèves de comptoir, on a les brèves du gouvernement...on pourrait appeler l’oeuvre « casse toi, Pov con ! »

Bravo vinz13 !

En lisant le titre seul, j’espérais trouver mention du billet d’Eolas sur la question, mais non, il s’agit d’une tribune à sens unique, pas d’un article construit.

Mettre la couleur de peau, la religion (mais pas l’appartenance politique, syndicale, musicale, etc. ?), le handicap, et l’orientation sexuelle (pourquoi « gay » et « lesbienne », et pas « homosexuels » ?) sur un pied d’égalité me semble presque aussi bête que les propos du député, bien que leur émanation n’a pas la même fonction, et bien plus dangereux que ceux-ci.

Tout à fait d’accord avec l’analyse juridique d’Eolas.
Et même sur la liberté d’expression.

Cela dit, 2 points pour la majorité des riverains :

1. il faut décorréler le fondement juridique (CV parle d’un « comportement ») de la pensée (sic) profonde (hum...) de ce cher Vanneste. Eolas (et bien d’autres, moi comprise) le trouve à tout le moins léger dans son argumentation philosophique (pour un prof de philo, ça la fout mal...) et très conservateur (certains disent homophobe...). Mais la Loi n’interdit pas la sottise et n’est pas la Morale (ça me gêne un peu aux entournures, mais c’est comme ça). La Loi n’est que la Loi.

2. Eolas a une vision de l’homosexualité un peu trop extérieure pour être bonne. Mais, bon, pour un hétéro, ça va :) Et il a son caractère (il ne donne jamais l’impression de se remettre en question ou de changer d’avis).

Merci pour ce lien.

Je retiens les quelques éléments suivants dans les propos de Vanneste :

- « L’homosexualité n’est pas une fatalité. L’homme est libre. » Je ne sais pas, je pensais que certains subissaient violemment leur homosexualité, je ne suis pas sûr que le choix soit si évident pour tous.

- « Simplement que ça reste un comportement individuel, le plus discret possible... “ Pourquoi ? La religion qui elle est indéniablement un choix individuel n’est pas si discrète.

- ‘Je n’ai pas dit que l’homosexualité était dangereuse, j’ai dit qu’elle était inférieure à l’hétérosexualité. Si on l’a poussait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité. Il y a un modèle social qui est celui du mariage hétérosexuel et de l’éducation des enfants’”. Effectivement, pour un philosophe c’est léger. Les détails manquent, parle-t-il d’infériorité pour la reproduction ? Pour sûr, si on place deux personnes du même sexe sur une île, ça risque d’être compliqué. Mais dans son propos, il s’agit plus d’une conception de la famille et pour cela il ne dit rien, il ne prouve rien. Concernant, la famille ou l’éducation des enfants, je ne sais pas si l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité. Je sais en revanche que Vanneste ne m’a rien appris à ce sujet.

En revanche et pour parler du procès, le jugement me semble bon. Vanneste doit conserver la possibilité de tenir de tels propos. Cela montre encore une fois que les groupes de défenses des homosexuels en font trop. S’il convient de défendre les homosexuels comme chaque citoyen pour les violences qu’ils peuvent subir, nous n’avons aucune raison d’empêcher les autres de s’exprimer sur l’homosexualité.

Vanneste : « Je n’ai pas dit que l’homosexualité était dangereuse, j’ai dit qu’elle était inférieure à l’hétérosexualité. Si on l’a poussait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité. »

Où sont les limites de la liberté d’expression, etc. Eolas n’a peut-être pas tort, je sais pas.

Mais il faut quand même voir que dans ces propos, Vanneste dit :

1° « l’homosexualité n’est pas dangereuse »
2° « l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité »
3° « poussée l’universel, l’homosexualité est dangereuse ».

On peut conclure de ces propos que l’homosexualité serait un danger.

On peut aussi en conclure, sans interprétation aucune, qu’elle est « inférieure » à l’hétérosexualité.

Alors, je ne sais pas ce qu’il faut considérer comme discriminatoire et insultant, mais j’ai bien l’impression qu’on établit ici non seulement une hiérarchie (qui, appliquée à des distinctions « ethniques », serait immédiatement qualifiée de raciste) et qu’on stigmatise une catégorie en la présentant comme dangereuse.

Imaginons qu’un député dise :
1° « les femmes ne sont pas dangereuses » ;
2° « les femmes sont inférieures aux hommes » ;
3° « poussées à l’universel, le féminisme serait dangereux ».

La proposition 1 ne poserait pas de problème, la proposition 3 n’aurait pas de sens.

La proposition 2 serait sans aucun doute qualifiée de sexiste.

Un député a-t-il le droit de tenir, à l’Assemblée nationale et pour débattre d’un texte législatif, des propos sexistes ?

C’est apparemment la Cour qui juge, mais en tout cas nous savons qu’un citoyen n’a pas le droit de dire « Casse-toi pauv’ con ! ».

Je crois qu’il s’inscrit dans le sillage de l’Eglise Catholique (cf son catéchisme) qui tout en reconnaissant le caractère « non choisi » des « tendances » ou « orientations » homosexuelles, considère que les « actes homosexuels » sont libres. C’est la posture de « condamnation du péché, mais non du pécheur ».

Dans ce cadre, elle les condamne, comme étant « intrinsèquement désordonnés », c’est à dire comme contraire à « l’ordre naturel voulu par Dieu » et à ce titre sont des péchés. C’est ainsi qu’elle dit que « les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté ».
La cause de ce jugement en est les textes bibliques eux-mêmes qui sont assez explicites (surtout saint Paul) et la Tradition de l’Eglise elle-même (avec un grand T, au sens où l’Eglise catholique se sent largement liée par sa propre tradition).

C’est aux actes homosexuels qu’il apporte le qualificatif « d’inférieurs moralement », ce qui n’est ni illicite ni choquant quoiqu’en pense Eolas, dans la mesure où la pluralité morale est un fait qu’on ne peut nier rationnellement ...

Bien sûr ce choix moral est contestable, mais il est aussi soutenable. On peut aussi s’étonner de l’attitude peu charitable qui consiste à enfermer des gens dans une souffrance, que l’on reconnait objectivement spécifique ...

Bref, bien qu’étant un peu à l’emporte-pièce, ses propos ne méritent pas le mépris bien-pensant qu’on lit ici.
***
Quoiqu’on en pense, toutes ces lois qui restreignent la liberté d’expression me paraissent inutiles (elles cassent le thermomètre sans toucher à la fièvre), voire nuisibles (elles aggravent le ressentiment qui est la source des haines « identitaires »).

Non, c’est pas du tout homophobe de dire que l’homosexualité est « inférieure » à l’hétérosexualité.

On peut éventuellement débattre sur le fait de savoir si l’homophobie devrait être pénalisée (de même que certains continuent à débattre à propos de la loi Gayssot), mais, à partir du moment où elle l’est, il est plus difficile d’affirmer que de tels propos ne sont pas homophobes.

moins fort...

Ouais, mais appelons un chat un chat, et un homophobe un homophobe. Si on suit le raisonnement de Vanneste, les couples hétéros sans enfant sont inférieurs à ceux avec enfant(s), comme dans l’antique morale religieuse où procréer est un devoir. Or, le député UMP stigmatise les homos, exprimant ainsi son homophobie.

Sauf appel au meurtre, la liberté d’expression, ça doit (ou plutôt devrait) s’appliquer aussi aux idées qu’on trouve odieuses.

Tout à fait d’accord. Laissons les cons s’exprimer, c’est comme ça qu’on arrive à les reconnaitre.

La différence c’est que ces propos sont publics
et qu’ils sont ceux d’un représentant élu.
Il les a tenu dans le cadre de son activité de représentation.

Par ailleurs il a tenu ces propos pour protester contre l’inscription de la notion d’homophobie dans la loi. Il a nié la pertinence de la notion même d’homophobie, en disant en substance : si l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité et dangereuse, alors ce que vous appelez homophobe n’est que légitime.
Ce sont des propos POLITIQUES, qui ont des conséquences sur la vie des français-e-s.

Cette décision de la Cour Suprême est également une décision politique, et elle est à mes yeux terrible.

darling,
les gens d’un même sexe ne pourront jamais se reproduire ENTRE EUX.
mais les pédés peuvent très bien se reproduire.
en fait, leur sperme c’est pas du jus de fruit.
même si 100% des hommes étaient pédés et 100% des femmes étaient gouines, on pourrait quand même faire des enfants.