05/11/2008 à 10h53

Deux ans de campagne, deux ans de pronostics foireux

Guillemette Faure | Journaliste



A Atlanta, une pro-Obama signe son soutien sur un bus des démocrates (Tami Chappell/Reuters).


L’Amérique n’est pas prête pour un président noir. Les supporters d’Hillary Clinton aigris par la nomination d’Obama vont voter McCain. De toute façon, c’est l’argent qui décide… Pendant deux ans, les élections ont été l’occasion d’un feu d’artifices de grandes vérités et de pronostics… Ils sont tous ou presque tombés à l’eau.

Les prévisions foireuses, ça peut commencer très tôt. En avril 2005, la crème des « insiders » prédisent ensemble une finale présidentielle entre George Allen, sénateur de Virginie, et Hillary Clinton. Si quelqu’un se souvient de George Allen… (il s’est fait laminer politiquement en 2006 après avoir traité un observateur politique de macaque, Youtube a fait le reste).

La palme du pronostic raté à Guy Sorman qui en janvier pronostique la victoire de McCain face à Hillary :

« On parie ? Hillary Clinton arrivera en finale, mais déchiquetée par Obama. Le côté héroïque de Mc Cain fera la différence. »

Mince, on regrette de pas avoir parié.

Au-delà des paris ratés, la liste de ces grandes vérités montre à quel point cette élection présidentielle américaine a bousculé tout ce que l’on croyait être les règles de la politique américaine.

On vous en fait un résumé de ce que les Américains appellent des « common wisdoms », des idées couramment admises en politique. A relire avant de faire des paris sur les élections de 2012.

  • Dans la course à la présidentielle, c’est un désavantage d’être sénateur. L’Amérique n’a pas élu de président sénateur depuis J. F. Kennedy.

Tiens, et on se retrouve avec Obama, Clinton, McCain… trois sénateurs en lice pour les derniers mois de campagne.

  • L’argent est le nerf de la guerre.

Les caisses vides de McCain (à l’été 2007, on parlait de sa candidature au passé) ne l’ont pas empêché d’être le candidat du parti tandis que le millionnaire Mitt Romney, qui a investi 45 millions de dollars de sa fortune personnelle n’a même pas été jugé indispensable dans le rôle de vice-président républicain.

  • L’important, c’est le « momentum », le moment où un candidat a le vent en poupe, ce qui crée une dynamique et son avance se confirme.

Dans cette campagne quasiment tous les candidats ont eu leur « momentum » (Giuliani, Huckabee, McCain ont tous été favoris à tour de rôle, Hillary Clinton a eu son « momentum » après la victoire des primaires du New Hampshire) sans que cela ne dure. Tout comme les soi-disant « bosses » des sondages des candidats après les conventions des partis se sont immédiatement évaporées.

  • Les Clinton contrôlent l’establishment du parti démocrate. Obama n’a aucune chance aux primaires.

Finalement, alors que Barack Obama et Hillary Clinton ont chacun récolté 18 millions de votes pendant les primaires. C’est grâce aux voix des « super délégués » (les officiels du parti) qu’Obama a battu sa rivale.

  • Hillary a un formidable atout : le tellement charismatique Bill Clinton.

Finalement, l’ancien président aura souvent été un boulet pendant les primaires.

  • La force d’Hillary, c’est sa discipline et celle de son équipe.

Sa campagne a fini gravement dans le rouge. L’équipe n’avait pas prévu que les primaires pourraient durer au-delà du super Tuesday. Les démissions de membres de l’équipe, les bagarres entre son stratège Mark Penn et ses autres conseillers ont fait les bonheurs de la presse. Toutes les notes internes ont fuité (pour être publiées dans le magazine Atlantic Monthly). Pendant ce temps là, rien de ce qui se tramait dans le camp Obama n’a jamais filtré.

  • John McCain n’a pas d’avenir politique parce qu’il a été trop faucon en Irak.

Ça ne l’a pas empêché d’être le candidat républicain et le républicain préféré des démocrates (jusqu’à ce qu’il soit le candidat républicain). D’ailleurs la guerre a à peine été un sujet de la campagne générale.

  • John McCain ne sera jamais le candidat républicain parce que la base du parti ne l’aime pas.

Manifestement, elle aimait encore moins les autres.

  • John McCain ne peut pas gagner les primaires du parti républicain parce qu’il a défendu la régularisation des sans-papiers.

Qui se souvient qu’on ait vraiment débattu de l’immigration dans cette campagne ?

  • Hillary Clinton va faire deux bouchées d’Obama.

Elle va gagner « avec une grande marge » d’après son mari Bill. Même quand elle se plante d’une vingtaine de points en Caroline du Sud, l’ex-stratège de Bill Clinton pronostique que c’est cette défaite qui va permettre à Hillary de gagner les primaires. (oui, le même Dick Morris qui avait plus tôt prédit une élection générale entre Hillary Clinton et Condoleezza Rice).

  • Les longues primaires vont laisser le parti démocrate tellement divisé que son candidat ne pourra pas gagner.

Le parti démocrate n’a jamais été aussi uni derrière son candidat. Quatre démocrates sur cinq disent avoir une opinion « très positive » d’Obama.

  • Obama ne sera pas élu à cause de l’effet Bradley.

En 1982, le candidat noir Tom Bradley était en tête des sondages de sorties d’urnes pour être gouverneur de Californie mais a perdu. D’où l’idée que les électeurs trouvent politically correct de dire qu’ils vont voter pour un Noir mais ne le font pas.
Non seulement ça n’a pas été le cas mais dans certains Etats, pendant les primaires et caucus, il a fait mieux que ce que les sondages prédisaient. En revanche, les 72 ans de McCain lui ont peut-être plus porté tort que la couleur de peau d’Obama.

  • Aucun démocrate n’a gagné la Maison Blanche sans le Tennessee depuis 1960.

Sauf cette année. Pardon McCain, mais cette année, ça n’était pas plus vrai que « le gagnant du Missouri gagne la Maison Blanche ».

  • La force du parti républicain, c’est sa discipline et son organisation (bénévoles, base de données).

Cette année, c’était la force de la campagne de Barack Obama.

Photo : à Atlanta, une pro-Obama signe son soutien sur un bus des démocrates (Tami Chappell/Reuters).

  • 15430 visites
  • 65 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Désinscrit le 19 avril
    • Posté à 10h55 le 05/11/2008
    • Internaute 39070

    Il a gagné ! Voilà le fruit d’un combat digne d’une démocratie !

    Lien

  • lioe
    lioe
    berlin
    • Posté à 11h16 le 05/11/2008
    • Internaute 6423
      berlin

    Bonjour

    Je crois surtout que tous ces pronostics et ces réalités statistique n ont pas fait le poids devant la qualité d orateur d Obama, son extraordinaire charisme, ainsi que la professionnalisme sans faille de son équipe.

    Donc je ne crois pas que la défaite de McCain ait un quelconque rapport avec son age, mais plutôt aux qualités que semble dégager Obama !

  • Monk
    Monk
    Musicien
    • Posté à 11h27 le 05/11/2008
    • Internaute 44230
      Musicien

    Cet article est très bien vu. Moi même, jusqu’au début du vote anticipé, je refusais d’y croire...
    Et pourtant. Obama a littéralement écrabouillé en petit morceaux de chair sanguinolente son concurrent. MacCain restera à jamais une marque de frites.

    Deux ans de pronostics foireux ? oui, et c’est normal. La ségrégation n’a été abolie que depuis à peine 50ans (même un peu moins). Personne n’a fait de pronostics sur l’élection (par ailleurs assez improbable) de Barack Obama.

    Si quelqu’un m’avait dit l’année dernière qu’un afro-américain nommé Barack Hussein Obama gagnerait les élections, je lui aurais conseillé de se faire un ou deux trous dans la boîte crânienne pour l’aérer.

    Donc bon, je n’ai jamais été aussi content de m’être trompé.

    « John McCain ne sera jamais le candidat républicain parce que la base du parti ne l’aime pas :
    Manifestement, elle aimait encore moins les autres. »

    +1.

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à Monk
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 16h46 le 05/11/2008
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      @ Monk : je n’y croyais pas non plus, jusqu’à ce que je comprenne que, pour faire face à la crise, le système prefererait un candidat qui semble proche du peuple et des minorités.

      Obama pourra prendre, au nom du « changement », des mesures désagréables que la population n’aurait pas acceptées d’un président identifié à la classe dirigeante traditionnelle.

      Ne croyez pas une minute que Obama ne suivra pas le plan de match de l’Establishmenté. Qu’on l’ai choisi prouve, toutefois, qu’on a choisi de le faire en douceur. On verra juqu’où la douceur peut aller..

      Lien

      Lien

      Pierre JC Allard

      • Monk
        Monk répond à pierrejcallard
        Musicien
        • Posté à 20h10 le 05/11/2008
        • Internaute 44230
          Musicien

        Contrairement à beaucoup de monde, j’ai l’intime conviction qu’Obama est un mec bien. Il ira loin ce petit.

        Mais, je crois que je l’aime plus pour sa couleur de peau (et un peu son talent littéraire) que son programme politique.
        Mais 44 ans après les droits civiques, c’est... beau.

  • Shibby
    Shibby
    étudiant en Génétique
    • Posté à 11h23 le 05/11/2008
    • Internaute 25096
      étudiant en Génétique

    Très intéressant mais :

    « En revanche, les 72 ans de McCain lui a peut-être plus porté tort que la couleur de peau d’Obama. »

    « Lui ont » non ? Ou alors, « l’age [...] lui a »...

  • fatalyst
    • Posté à 12h19 le 05/11/2008
    • Internaute 24368

    ...« Pendant deux ans, les élections ont été l’occasion d’un feu d’artifices de grandes vérités et de pronostics… Ils sont tous ou presque tombés à l’eau. »...

    La faute à qui ? ? ? Qui donne les informations ? ? ? Hein ! ! ! vous les journalistes ! ! ! ...

    vous avez une façons de vous dédouanez après coup de toutes « désinformations », en vous gaussant des vrais fausses analyses de ceux qui vous ont lu. L’information passe par le journaliste qui est diffusé à plus ou moins grande échelle. Le lecteur lui se fait des conclusions conceptuelle en fonction de ceux qu’il lit, entend et voit.

    Donc dans le titre j’aurais mis pour être tout à fait objectif : « Deux ans de campagne, deux ans de pronostics foireux, par les journalistes. » Mais ça doit faire trop mal non ? ? ?
    Il est vrai que les politiques, les essayistes, les experts en tout genre n’arrangent pas les choses. Quoi qu’il en soit le journaliste est quand même responsable de sa plume. Cordialement.

    Ps : J’ai oublié les titres de certain de vos articles, alors pronostique ou vérité ! ! ! ; -)

    Sarah Palin, candidate à la Maison-Blanche en 2012 ?

    Pourquoi il ne faut pas enterrer trop vite John McCain

    Un match nul, c’est une grande victoire pour Sarah Palin !
    Obama-McCain : les paris plus fiables que les sondages ?

    La machine à gaffes de Joe Biden

    • Guillemette Faure
      Guillemette Faure répond à fatalyst
      Auteur(e) de l'article Journaliste
      • Posté à 15h53 le 05/11/2008
      • Internaute 34
        Journaliste

      J’ai l’impression qu’on s’est gardé sur Rue89 de faire des pronostics pendant cette campagne et qu’on a fait attention à laisser le champ de possible ouvert.

      Quant à Palin, je vous invite à écouter son interview par le faux Nicolas Sarkozy quand il lui dit qu’il aimerait qu’elle soit présidente (« dans huit ans »).
      Et Joe Biden gaffe machine a quasiment été interdit de contact avec la presse (sauf un point presse) pendant les dernières semaines de campagnes.

      • PIT LE CHIEN
        PIT LE CHIEN répond à Guillemette Faure
        Wouaooouh!
        • Posté à 17h28 le 05/11/2008
        • Internaute 25924
          Wouaooouh!

        Merci pour ce petit recensement de pronostics, la Palme, en France, méritant sans conteste d’être décernée à l’inénarrable inébranlable inamovible Alexandre ADLER...

         
        • Emma T.
          Emma T. répond à PIT LE CHIEN
          Camille est sur SeXpress
          • Posté à 22h42 le 05/11/2008
          • Internaute 40366
            Camille est sur SeXpress

          L’a dit quoi ? L’a dit quoi ?

          • PIT LE CHIEN
            PIT LE CHIEN répond à Emma T.
            Wouaooouh!
            • Posté à 15h33 le 06/11/2008
            • Internaute 25924
              Wouaooouh!

            L’a dit... entre autres prédictions très assumées (ne se démonte jamais, même lorsqu’il revend ses livres en service de presse - mais il n’est pas le seul) :
            Les USA devront se prononcer entre Giuliani et Hillary CLINTON.
            Mais il en a tant dit et écrit...des choses tellement pires...
            Quant à Blandine Kriegel, sa femme, c’est également un « poème » de reniement et de mauvaise foi, grâce à quoi elle a pu obtenir fonction officielle et couverture médias.

            • Emma T.
              Emma T. répond à PIT LE CHIEN
              Camille est sur SeXpress
              • Posté à 21h37 le 06/11/2008
              • Internaute 40366
                Camille est sur SeXpress

              Guiliani et Clinton... l’a pas de chance peut-être ce gars là ? Ou il a pronostiqué trop tôt, pour être le prem’s, tout surexcité qu’il est dans ses chroniques...

        3 autres commentaires
      • jissé
        jissé répond à Guillemette Faure
        Ingé retraité
        • Posté à 15h24 le 06/11/2008
        • Internaute 23393
          Ingé retraité

        Bon aprèm’ Guillemette.

        Arnaud Aubron (y’a environ 3/4 d’heure) parlant et montrant « Larue » sur BFM-TV, bondiou de bondiou et crénondediou depuis Obama hier et des louanges à ’Guillemette’ - méritées - aujourd’hui, plus de Sarko depuis deux jours, serait-ce Potemkine chez LVMH-TV !

        Arnaud : Se présenter comme simple ’webmaster’, ..modeste ? ?

        En tous cas bravo.

        Et mort aux kongues

        Jissé

  • spino
    spino
    informaticien
    • Posté à 12h11 le 05/11/2008
    • Internaute 50366
      informaticien

    Et si

    et si les republicains avaient fait expres de perdre ? Apres 8 ans de bushisme, ils ont ramasse le pactole, la crise des subprimes etaient deja averee donc il etait dificille de continuer a s en mettre plein les fouilles. On l a vu lors des primaires des republicains sont venus soutenir Obama contre Clinton. Le candidat Republicain n avait aucune chance et pour etre sur on lui a fourgue la sarah palin. En plus oh miracle un candidat democrate noir(metisse) qui va arriver dans une situation economique catastrophique (peut etre pire qu en 29) il va ramer pendant 4 ans et la il va se faire laminer, tout aura ete de sa faute, regarde un noir ne sait pas gerer un pays .......

    n oublions pas par exemple que les 2 derniers candidats democrates n ont par exemple pas eu le soutient du clan clinton, qui misait sur une double legislature bush pour presenter hilary a cette legislature.

    je me demande si les republicains n ont pas consacre plus d argent a faire passer obama qu a soutenir mc cain ...... tout ceci bien entendu a haut niveau dans les vrais groupes d influence.

    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 21h58 le 05/11/2008
      • Internaute 41144

      Pfff... Ca m’aurait étonnée qu’un conspirationniste ne se manifeste pas ! Et ils ont rempli aussi les bulletins des électeurs, sans doute, les « vrais » groupes d influence ?

      Et au fait, les adeptes du grand complot, vous étiez un certain nombre ici à nous annoncer que Bush allait annuler les élections : vous le mangez quand, votre chapeau ?

  • Jos31
    Jos31
    Ingénieur en informatique
    • Posté à 12h37 le 05/11/2008
    • Internaute 39278
      Ingénieur en informatique

    Dassier va t’il manger son rat ?

    Bon appetit...

  • flastflood
    flastflood
    Situation
    • Posté à 12h42 le 05/11/2008
    • Internaute 56729
      Situation

    @spino
    des commentateurs chinois l’avaient fait remarqué sur une chaine francophone (tv5) et tout l’assemblée s’était exclaffé « mais c’est grotesque » pourtant c’est la vérité les répubicains influents ont appuyé obama !

    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 21h40 le 05/11/2008
      • Internaute 41144

      « pourtant c’est la vérité les répubicains influents ont appuyé obama ! »

      Sans blague ! Lesquels, par exemple ?

      • johnGalt
        johnGalt répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
        libre penseur
        • Posté à 20h13 le 06/11/2008
        • Internaute 44458
          libre penseur

        Je me rappelle que Rupert Murdoch avait dit du bien d’Obama. Je ne me rappelle plus quand exactement, mais c’etait bien avant que la crise financiere eclate en Septembre avec le 700 billion bail-out. Ca devrait etre facile a retrouver sur le net. A ce moment la j’avais lu pas mal de commentaires sur d’autres sites qui disaient : « c’est joue, Obama va gagner ».

         
        • Compte supprimé le 4 janvier 3
          • Posté à 22h33 le 06/11/2008
          • Internaute 41144

          Rupert Murdoch a dit qu’Obama était une « rock star », ce qui ne veut pas du tout dire qu’il lui a apporté son soutien, puisque sa chaîne Fox News n’a pas cessé de lui cracher dessus !

          La machine à rumeur a été vite lancée, je vois. Maintenant, si Obama a gagné, c’est parce que les Républicains l’ont soutenu en douce... C’est vraiment n’importe quoi.

  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 12h52 le 05/11/2008
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Les pronostics prennent trop souvent les peuples pour des ânes... un manque évident d’intelligence.
    Les révoltes ou les révolutions naissent souvent où le bât blesse !
    Préparez vos jumelles... d’autres courses sont... « avenir ».

  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 12h52 le 05/11/2008
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Doublon.

  • skalpa
    skalpa
    actif et militant ?
    • Posté à 12h58 le 05/11/2008
    • Internaute 7181
      actif et militant ?

    Et il reste encore 4 ans de presidence, alors restons prudents

    Lien

  • ALLAIN JULES C@MMUNICATION
    • Posté à 13h16 le 05/11/2008
    • Internaute 18202

    Les racistes ont la gueule de bois. Tant mieux.

    Lien

  • mechante langue
    • Posté à 13h58 le 05/11/2008
    • Internaute 28480

    Je vais reguliérement aux USA et dés 2007 j’etais trés optimiste sur les chances d’Obama (et trés favorable a sa candidature alors que c’etait loin d’etre gagné) Et je me rappelle avoir eu encore des débats trés vifs avec des démocrates au sujet d’Obama juste avant les primaires .
    En passant je voudrai dire que la couverture de la campagne éléctorale par les journalistes a été trés mauvaise . Pas seulement parce qu’elle a été partisane , mais parce qu’elle a été tres médiocre superficielle et bourré de clichés .
    Et je vois que cela continue dans les analyses post scrutin au point que certaines analyses sont des contre sens

    • El mamón méxicano
      • Posté à 15h56 le 05/11/2008
      • Internaute 57308

      Mais c’est qu’il cause comme un sénateur gringo le mechante langue...

    • A déménagé le 8-10
      • Posté à 10h00 le 06/11/2008
      • Internaute 1001
        nc

      Méchane langue dit « j’etais trés optimiste sur les chances d’Obama (et trés favorable a sa candidature) »

      Et c’est maintenant que vous nous dites ça.

      C’est marrant, mais votre éloge, là, est très « à contre sens » de ce que vous dites habituellement ici.

      Ah ces girouettes qui tournent avec le vent...

  • C. Creseveur
    C. Creseveur
    D'actualité, de dessin surtout
    • Posté à 13h59 le 05/11/2008
    • Internaute 7715
      D'actualité, de dessin surtout

    En fait il faut lui rendre grâce, mais il y a environ un an et demi Christine Ockrent interviewée par Elise Lucet je crois, l’avait mise en garde alors que cette dernière lui demandait quasiment de commenter le succès prochain de Hillary Clinton. Elle avait flairé la montée en puissance d’Obama au moment où ici il était encore un parfait inconnu.

  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 14h39 le 05/11/2008
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    Merci à Guillemette pour sa rectification impitoyable des clichés qui ont entouré les primaires et l’élection présidentielle ! Une fois de plus, la méthode empiriste (ex. : si tel événement ne s’est pas produit dans le passé, il y a très peu de chances qu’il se produise à l’avenir) a démontré sa vacuité.

    Je dois faire amende honorable car je ne croyais pas à la victoire d’Obama. A mes yeux, l’effet Bradley serait déterminant, notamment dans les « swing states » ! Donc une erreur de plus dans un parcours personnel qui en comporte déjà pas mal...

    N’ayant plus de rapport direct avec la société américaine depuis les années 90 (même si tous mes amis américains ont cru à la candidature d’Obama dès le départ et me l’ont fait savoir), j’avais sous-estimé la profonde transformation qui est intervenue chez les jeunes, qui ne sont désormais plus du tout frileux quand il s’agit de se battre ouvertement contre les préjugés raciaux. Les statistiques disponibles montrent que ce sont les jeunes de moins de 30 ans (et les femmes) qui ont eu raison, aux dépens des hommes et surtout de la génération précédente. Il ne fait aucun doute que le « sang neuf » a prévalu, et que la victoire d’Obama fait faire un grand pas en avant à la cause de la tolérance.

    Guillemette (ou quelqu’un d’autre !) peut-il me proposer une recette me permettant de manger mon chapeau sans indigestion mortelle ?

    Et bravo pour son analyse sagace de la situation américaine !

    Cela dit, c’est maintenant que les choses se corsent. Comment Obama va-t-il pouvoir ne pas décevoir les uns ou les autres après les immenses espoirs qu’il a suscités, notamment dans les ghettos ? Ce sera dur, très dur, mais l’homme a de l’envergure ; il n’est pas impossible qu’il soit un grand président. En tout cas, il a l’air d’avoir pleinement conscience de l’importance des enjeux.

    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 21h51 le 05/11/2008
      • Internaute 41144

      Bravo d’être aussi « gracious » et élégant que McCain en reconnaissant vous être trompé, vous êtes tout à fait pardonné. Moi j’au dit et répété depuis des mois que bien sûr il pouvait se passer beaucoup de choses jusqu’au dernier moment, mais que je serais TRES étonnée qu’Obama ne soit pas élu. Après avoir soutenu Hillary de tout mon coeur, en bonne féministe (et puis je trouvais qu’Obama était jeune et avant le temps, que c’était son tour à elle... tout en n’aimant pas l’idée d’une dynastie), quand j’ai vu qu’Obama était capable de surmonter la machine clintonienne j’étais certaine qu’il avait ce qu’il fallait pour gagner.

      Et puis je continue à aller aux Etats-Unis très souvent et j’ai vu le changement inouï qui s’est opéré dans ce grand pays depuis 40 ans.
      Ceci dit, je suis allée me coucher avec une grosse boule dans l’estomac, et j’ai cauchemardé toute la nuit...

      Entre parenthèses, quelle classe, cet Obama ! Et même McCain : son discours de concession avait une autre allure que la ridicule apparition de Ségolène au soir du 2è tour !

      • A déménagé le 8-10
        • Posté à 10h02 le 06/11/2008
        • Internaute 1001
          nc

        « Et même McCain : son discours de concession avait une autre allure que la ridicule apparition de Ségolène au soir du 2è tour ! »

        La célébrissime chaise vide de Giscard était pas mal non plus.

      • A déménagé le 8-10
        • Posté à 10h06 le 06/11/2008
        • Internaute 1001
          nc

        (Edith de Nantes)

      • Lavrenti
        • Posté à 11h42 le 06/11/2008
        • Internaute 24899

        Les deux discours ont été remarquables à tous points de vue, celui de McCain peut être plus encore que celui d’Obama.

        L’hommage rendu de manière tres appuyé, l’explication du pourquoi il considere que c’est une grande victoire et en quoi cela grandit son pays, l’appel tres clair à travailler avec le nouvel élu pour le bien du pays, la longueur de discours dans des circonstances tres difficiles et alors que l’emotion etait palpable, tout ça montre bien que McCain vaut beaucoup mieux que ce qu’il a montré pendant sa campagne et qu’il est le seul de son camps à être à la hauteur.

        Quand au discours d’Obama, c’était celui d’un chef d’état, d’un élu representant son pays est ses citoyens, lui aussi absolument remarquable, nettement au dessus de la mélée, à la hauteur.

        C’est le type d’expression politique qui montre que certains individus, dans un contexte propice comme l’est le fonctionnement institutionnel des etats unis, peuvent honorer leurs concitoyens, leur pays et s’honorer eux mêmes par leur comportement et par leur discours.

        C’est à des années lumières de l’étalement d’égo que nos dirigeants nous livrent en pature de ce coté de l’atlantique.

      • Jaycib
        Jaycib répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
        Désagrégé de l'Université
        • Posté à 16h52 le 06/11/2008
        • Internaute 37053
          Désagrégé de l'Université

        Merci de cet hommage inattendu, Béatrice ! Et bravo d’avoir compris qu’Obama avait une bonne chance de passer. Si je le soutenais complètement depuis grosso modo Noël 2007, j’avais des souvenirs cuisants d’échecs répétés de la cause intégrationniste depuis ML King (y compris dans les établissements ou j’ai enseigné, malgré l’affirmative action), et je ne suis toujours pas sûr qu’Obama aurait gagné s’il n’y avait pas eu la crise financière, économique et sociale... à laquelle il était parfaitement préparé en tant que « campaigner ».

        Je me félicite donc de la victoire d’Obama tout en appréhendant la suite des événements, car la crise va être longue et particulièrement difficile pour ses partisans afro-américains des ghettos (je ne parle pas des autres...). Pourra-t-il répondre à leurs attentes ? Elles sont en effet LEGITIMEMENT insatiables. Ma propre boule à l’estomac, c’est celle-là !

        Notre parcours est différent. Vous êtes une visiteuse régulière des Etats-Unis... mais j’en suis encore citoyen (par naturalisation en 1972). Mon retour en France dans les années 90 est dû à mon état de santé (insuffisance rénale terminale depuis 1980 ; j’en suis à ma deuxième transplantation), et l’on est bien mieux soigné pour cela en France.

        Le projet d’assurance maladie d’Obama m’intéresse « au premier degré », par conséquent. Reagan a tout foutu en l’air dans ce domaine au début des années 80. Auparavant, la « sécu » à l’américaine tenait la route.

        Cela dit, il y a bien d’autres raisons d’être opposé aux néo-conservateurs !

         
        • Compte supprimé le 4 janvier 3
          • Posté à 17h32 le 06/11/2008
          • Internaute 41144

          Oui, je suis bien d’accord sur Reagan, et je suis désolée que vous ayez dû rentrer en France pour vous faire soigner, c’est une véritable honte pour les Etats-Unis.

          Mais en ce qui concerne l’affirmative action, je suis pleine d’admiration pour un pays qui a su prendre le problème des discriminations à bras le corps comme ils l’ont fait. Les Américains se sont habitués à voir des Noirs et des Latinos à des postes de responsabilités depuis des lustres maintenant, grâce à cette politique, et pendant que je voyais la condition des Noirs s’améliorer à grande vitesse outre-Atlantique, je voyais celle des Arabes se dégrader à toute allure dans la ZEP où j’enseignais - car les Zep sont de véritables ghettos. Je regrette vivement que nous ne soyons pas encore capable de voir en face que nous avons un problème - condition sine qua non pour commencer à essayer d’y trouver des remèdes. Nos jeunes de banlieues ont un besoin urgent de « role models », qu’ils ne sont pas prêts de trouver chez les décideurs français, malheureusement.

          Bref, moi qui manifestais pour les droits civiques aux côtés des Noirs, j’ai pleuré à chaudes larmes en voyons Jesse Jackson pleurer hier, et en voyant ce vieux Noir sangloter en récitant un discours de Martin Luther King : « We ARE the people, and we’ll GET there - and we GOT there »...

        1 autres commentaires
  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 15h06 le 05/11/2008
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    on regrette de pas avoir parié
    de NE pas....
    un peu de tenue grammaticale, il y a des jeunes gens influençables qui lisent vos papiers : D

    Et heureusement que les prévisions sont parfois foireuses, sinon ça devient de la divination !

    Enfin, c’est tout de même une bonne chose que de revenir sur ces points, ça permet de refaire une analyse à froid. C’est toujours utile d’affiner sa vision politique du monde. Même si ce ne sont pas des jurisprudences mais des faits qui pourront se reproduire... ou pas.

  • Bee
    Bee
    butineur
    • Posté à 15h26 le 05/11/2008
    • Internaute 40789
      butineur

    « L’argent est le nerf de la guerre.
    Les caisses vides de McCain (à l’été 2007, on parlait de sa candidature au passé) ne l’ont pas empêché d’être le candidat du parti tandis que le millionnaire Mitt Romney, qui a investi 45 millions de dollars de sa fortune personnelle n’a même pas été jugé indispensable dans le rôle de vice-président républicain. »

    C’est élément est le plus fort de ceux que vous citez et votre réponse est (volontairement ?) plus qu’orientée puisque vous ne comparez pas Obama et McCain mais uniquement McCain et Mitt Romney dont tout le monde se fiche.

    Or l’argent aux Etats-Unis est le nerf de la guerre pour être élu président, c’est incontestable.

    Or Obama a récolté plus de 600 millions de dollars contre un peu moins de 300 pour son rival. Au delà de toutes les envolées lyriques sur ses qualités humaines et ses talents, c’est surtout cette différence que l’on retrouve à l’arrivée.

    C’est un peu agaçant de voir cet élan de joie presque niaise sur la victoire de l’idéal et des idées, du noir sur le racisme etc.

    Obama n’a pas gagné pour ces raisons, sa qualité principale est de savoir très bien s’entourer, il a orchestré, minuté et organisé de main de maître une campagne entièrement planifiée ne laissant aucune place à l’improvisation. Sur ces dernières années c’est celui qui a le plus professionalisé sa campagne, et c’est ce qui l’a fait gagné.

    Je suis très heureux qu’il ait gagné, plus que McCain ait perdu qu’Obama ait gagné pour être franc, mais qu’on arrête de nous faire croire à la victoire d’un idéal sur le libéralisme américain. La victoire d’Obama, c’est la victoire de l’argent et du marketing utilisé à outrance sur tous les fronts tout au long de la campagne.

    Ce même marketing, d’ailleurs, qui vous fait tous jubiler à présent, et qui pousse des journalistes à écrire des article célébrant une victoire « contre toute attente », « contre tout ce que tout le monde disait » (vous remarquez des similitudes avec le discours de Chicago d’hier ?).

    Maintenant commence la partie intéressante, il sera jugé sur ses actions en tant que président, pas sur sa campagne. J’ai de grands espoirs pour ce président et pour sa science tactique, s’il applique la rigueur de sa campagne à la résolutions des problèmes aux USA alors nous aurons une grande présidence.

    • Guillemette Faure
      Guillemette Faure répond à Bee
      Auteur(e) de l'article Journaliste
      • Posté à 15h29 le 05/11/2008
      • Internaute 34
        Journaliste

      Mais au départ les Clinton avaient bien plus de moyens qu’Obama. Ce qu’Obama a rappelé dans son discours d’hier, c’est que sa campagne a démarré sans argent (pour en lever des sommes astronomiques ensuite).

      • Bee
        Bee répond à Guillemette Faure
        butineur
        • Posté à 16h38 le 05/11/2008
        • Internaute 40789
          butineur

        Mm C’est loin des souvenirs que j’en ai. Vous me prenez de court il est vrai, à mon travail sans source fiable d’information, mais si je me souviens bien, et ce qu’une recherche rapide (certes peu fiable) sur Internet semble confirmer, c’est qu’Obama avait dès le lancement de sa campagne galopé en tête de la ’fundraising race’. Ayant depuis très tôt dans la course bénéficié de l’efficacité impressionnante de son équipe.

        Alors ensuite cela dépend de quoi l’on parle ; si l’on parle de finance personnelle évidemment c’est un autre débat.

        Mais je crois qu’on perd de vue la pertinence de l’argument si l’on parle uniquement de l’argent au départ de la campagne.

        L’argument était « l’argent est le nerf de la guerre ». A cet argument, la réponse est indubitablement oui, Obama en étant la plus claire expression.

    • CrocMignon
      CrocMignon répond à Bee
      Fan de Carla et fane de carotte
      • Posté à 17h12 le 05/11/2008
      • Internaute 47510
        Fan de Carla et fane de carotte

      « Obama n’a pas gagné pour ces raisons, sa qualité principale est de savoir très bien s’entourer, il a orchestré, minuté et organisé de main de maître une campagne entièrement planifiée ne laissant aucune place à l’improvisation. Sur ces dernières années c’est celui qui a le plus professionalisé sa campagne, et c’est ce qui l’a fait gagné. »

      C’est justement ce sens de l’organisation et cette capacité à bien s’entourer (tout le contraire d’un Petit Nicolas) qui me fait espérer qu’il sera un bon président. Peut-être même un grand président, on peut toujours rêver.

      A part ça, je suis très heureux de voir que ce sujet s’accompagne de commentaires de qualité, ce qui n’est peut-être (peut-être…) pas toujours le cas.

      Alors, bravo et amitiés à tou(te)s !

      • Maximillien Robespierre
        Maximillien Robespierre répond à CrocMignon
        Chomeur Fatigué
        • Posté à 23h16 le 05/11/2008
        • Internaute 49657
          Chomeur Fatigué

        Et oui, la boutique de Sarko était parait-il un bordel sans nom ! Je n’ose imaginer ce que ça devait être chez Sego et les autres. Quitte à conquérir le pouvoir, ils pourraient le faire au moins de façon méthodique, précise et rigoureuse. Du propre quoi !
        Regardez Troski, il était vachement bien organisé : -)

    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 21h54 le 05/11/2008
      • Internaute 41144

      C’est qu’il ait été capable de lever des sommes pareilles qui est proprement stupéfiant - et qui était une bonne indication de ses chances de gagner. Car cet argent que la population lui a donné par poignées, il ne l’a pas volé !

  • Belgassim
    Belgassim
    Ingénieur
    • Posté à 15h21 le 05/11/2008
    • Internaute 57901
      Ingénieur

    Désolé, je me suis trompé de sujet : -(

  • Guillemette Faure
    Guillemette Faure
    Auteur(e) de l'article Journaliste
    • Posté à 15h56 le 05/11/2008
    • Internaute 34
      Journaliste

    Je profite de cet article pour rendre hommage à mon confrère François Sergent, chef du service monde de Libération, que j’ai entendu pronostiquer la victoire d’Obama aux primaires et le 4 novembre dès le début de l’année.

  • Tal Lasker
    • Posté à 16h03 le 05/11/2008
    • Internaute 24967

    Lors d’un sondage de rue 89, avant les primaires nous n’étions pas nombreux à parier sur Mc Cain et Obama, et encore moins nombreux à voir Obama président. Les articles de Guillemette m’ont été fort utiles. Ce qui était très curieux avec Obama c’était la manière dont nous en parlaient déjà les médias alors qu’il n’était qu’un jeune sénateur, à priori inconnu. Il serait très intéressant de comprendre comment certains cadors démocrates (je pense en particulier aux sénateurs) ont rapidement tu leurs ambitions, lui offrant staffs et spins, car son court passage au sénat(4 ans) était déjà pensé comme une rampe de lancement pour la présidentielle.

  • Coldo
    Coldo
    pas là
    • Posté à 16h24 le 05/11/2008
    • Internaute 40715
      pas là

    Attendez attendez attendez... Que je comprenne bien...
    Ce que vous voulez dire, c’est que depuis le début les journalistes racontent n’importe quoi dans le seul but de remplir du papier ? ! ! ! !

    Ah ben ça alors, c’est une surprise...

    J’attends encore le journal qui titrera en une : « On ne sait pas ».

    • Docteur Panel
      Docteur Panel répond à Coldo
      Sondologue
      • Posté à 14h04 le 06/11/2008
      • Internaute 43290
        Sondologue

      ...Et le journal qui titrera en une « on ne sait pas » attend encore son premier lecteur...

      Dans le fond je suis d’accord avec vous. C’est comme les sondages : quand il n’y a pas de différence significative entre deux candidats, ou dans l’évolution de la cote d’une personne, les journalistes amplifient les choses pour que l’info soit plus attrayante.

      Mais en même temps les lecteurs aiment bien entendre des arguments, des raisons de croire à tel ou tel pronostic. et finalement - vous me trouverez trop indulgent j’en suis sûr - ces ânerie ont une fonction, qui est d’affûter la réflexion des lecteurs avec des informations, même si les pronostics qu’elles soutiennent s’avèrent faux. Certes Obama n’a pas souffert de l’effet Bradley, mais l’effet Bradley a existé, et c’est pas idiot de le savoir ou d’en tenir compte. Il a démarré sa campagne avec pas un rond, et a fini plein aux as : c’est édifiant aussi.

  • Tom Roud
    • Posté à 16h43 le 05/11/2008
    • Internaute 18046

    Moui... mais enfin le commentaire qu’on entend surtout dans la rue ces jours-ci à New York, c’est que s’il n’y avait pas eu l’« economic meltdown », Obama n’aurait jamais été élu. Ce qui est bien possible vu que l’économie a été la raison majeure du vote des uns et des autres.

    • Bee
      Bee répond à Tom Roud
      butineur
      • Posté à 16h51 le 05/11/2008
      • Internaute 40789
        butineur

      Absolument vrai. L’une des raisons principales de la défaite de McCain est sa totale inadéquation à la crise financière. C’était le candidat Républicain ’parfait’ pour faire face à la guerre, mais sur le terrain économique il était désarmé.

      L’essentiel de la campagne s’est joué sur un terrain qui n’était pas le sien ni celui de sa colistière, et c’est ce qui l’a perdu.

      Tant mieux.

    • johnGalt
      johnGalt répond à Tom Roud
      libre penseur
      • Posté à 18h02 le 05/11/2008
      • Internaute 44458
        libre penseur

      Je suis d’accord avec Tom Roud. L’avantage d’Obama n’est devenu decisif qu’apres l’annonce du « 700 Billion bail-out ». C’est la que l’Americain moyen a compris qu’il s’etait fait rouler par Wall Street pendant des annees.

      Dans ce sens, « c’est l’argent qui decide » n’est pas un mauvais pronostic.

      Cela reste tout de meme une magnifique victoire.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2