03/11/2008 à 12h35

Elections américaines : la photo à quelques mètres du finish

Pascal Riché | Redchef Rue89



Effigies de Barack Obama et John McCain à Londres le 3 novembre 2008 (Andrew Winning/Reuters).


(De Washington) La soirée de mardi promet d’être historique. Pour la première fois, un candidat noir pourrait être élu président des Etats-Unis. Et son élection pourrait marquer le début d’un vrai réalignement critique, après les huit années calamiteuses de George W. Bush.

Depuis six semaines, tous les sondages sans exception (il y en a eu 160) donnent Barack Obama gagnant. Pourtant, le suspense reste entier : personne ne se risque encore à vendre la peau de l’ours -en l’occurrence celle du républicain John McCain. Car si la marge d’erreur des sondeurs est faible, elle existe : ils ne savent pas exactement, par exemple, quel sera l’ampleur de l’effet « racisme » qui pourrait s’exprimer dans le secret de l’isoloir.

A l’occasion de ce scrutin, les démocrates devraient progresser, en nombre de sièges, tant à la chambre des représentants qu’au Sénat : ils pourraient même rafler la majorité renforcée de soixante sénateurs (sur cent) ce qui leur permettrait de bloquer les tentatives d’obstruction ( « filibuster ») des républicains, et de disposer de tous les leviers en main pour imposer des réformes importantes aux Etats-Unis.

Mardi soir, vous pourrez vivre en direct cet événement sur Rue89, qui mobilisera de nombreux journalistes, experts, et internautes pour un « live blogging » exceptionnel. En attendant, voici l’état de la course, à deux pas de la ligne d’arrivée.


La présidentielle : les quelques Etats à observer

Rappel de la règle du jeu :

  • Chaque Etat dispose d’un contingent de « grands électeurs » (3 pour le South Dakota, 55 pour la Californie, etc.).
  • Sauf exception (Nebraska, Maine), un candidat qui obtient la majorité des voix dans un Etat rafle l’ensemble des grands électeurs de cet Etat (« the winner takes all »).
  • Pour gagner, un candidat doit atteindre le chiffre magique de 270 grands électeurs.

En l’état, selon un sondage Washington Post/ABC, Barack Obama peut compter solidement sur 227 voix, contre 126 pour McCain.

Il a de bonnes chances de l’emporter dans six Etats : Pennsylvanie (21 voix), Iowa (7), New Hampshire (4), Nouveau Mexique (5) Virginie (13) et Colorado (9). Soit 64 voix supplémentaires.

Il peut enfin gagner un ou plusieurs des six Etats dont les intentions de vote balancent encore (et que Bush avait gagnés en 2004) : Ohio (20), Floride (27), Missouri (11), Indiana (11), Caroline du Nord (15), Montana (3)…

Bref, les chances de McCain de l’emporter paraissent bien faibles : il doit gagner dans les Etats qui penchent pour lui, mais aussi l’ensemble des six Etats qui hésitent entre les deux candidats et même attraper un ou deux Etats supplémentaires qui penchent actuellement vers Obama !





Au Sénat : le Minnesota et quelques autres batailles à surveiller

Le Sénat est la plus puissante des deux chambres du Congrès. Les démocrates contrôlent actuellement 51 des 100 sièges sénatoriaux. Lors du scrutin de mardi, c’est un tiers des sièges qui doit être renouvelé. Sur les sénateurs sortants, 23 sont républicains, 12 sont démocrates, ce qui signifie que le risque est plus grand, côté républicain, de perdre des sièges.

Les démocrates devraient à coup sûr voler trois sièges aux républicains, dans le Colorado, en Virginie et au Nouveau-Mexique.

Mais ils pourraient aussi l’emporter en Alaska (où le vieux sortant républicain, Ted Stevens, a été rattrapé par un scandale de corruption), dans le Minnesota (où le républicain sortant Norm Coleman, représentant la droite dure, affronte l’ancien comique Al Franken), au New Hampshire, en Caroline du Nord et dans l’Oregon.

L’enjeu, pour les démocrates, est d’arriver à contrôler soixante sièges, ce qui renforcerait grandement leur pouvoir : avec une telle majorité renforcée, il est en effet possible de réduire au silence la minorité sénatoriale. Pour cela, ils doivent gagner toutes les batailles précitées, ainsi que trois autres : Georgie (dont le sénateur sortant, Saxby Chamnliss, est la bête noire des démocrates), Kentucky et Mississippi.


A la chambre des représentants : progression pour les démocrates

L’ensemble des 435 sièges sont renouvelés, comme c’est le cas tous les deux ans.
Les démocrates, qui avaient déjà progressé en sièges en 2006, devraient encore gagner du terrain. Sur les 50 batailles les plus disputées, on compte en effet 41 sièges actuellement occupés par des républicains, contre 9 occupés par des démocrates.

Selon le Washington Post, environ 25 à 30 sièges supplémentaires devraient revenir au parti de Barack Obama.

►A décortiquer :


- le tableau de bord de Real Clear Politics :











- la carte interactive du Washington Post pour tester toutes les combinaisons possibles en vue d’atteindre le chiffre magique de 270 grands électeurs.



Photo : effigies de Barack Obama et John McCain à Londres le 3 novembre 2008 (Andrew Winning/Reuters).

  • 16187 visites
  • 172 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • lesuperdidou
    lesuperdidou
    Saltimbanque
    • Posté à 12h41 le 03/11/2008
    • Internaute 46485
      Saltimbanque

    « Elections américaines : la photo à quelques mètres du finish »

    C’est un concours épique ?

    • lioe
      lioe répond à lesuperdidou
      berlin
      • Posté à 12h49 le 03/11/2008
      • Internaute 6423
        berlin

      Bonjour lesuperdidou

      Non je ne crois pas, parce qu il y en a un des deux qui est un âne.

      • lesuperdidou
        lesuperdidou répond à lioe
        Saltimbanque
        • Posté à 12h56 le 03/11/2008
        • Internaute 46485
          Saltimbanque

        Oui, mais c’est l’ass des ass !

         
        • pablico
          pablico répond à lesuperdidou
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 16h59 le 03/11/2008
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          vu dans la presse belge

        1 autres commentaires
      • hoshiko
        hoshiko répond à lioe
        • Posté à 13h05 le 03/11/2008
        • Internaute 28938

        ...et l’autre un éléphant.
        Cela dit, le + idiot n’est pas du côté de l’âne et le + à gauche n’est pas du côté de l’éléphant.

         1 autres commentaires
  • Pépé61
    Pépé61
    Enterré vivant
    • Posté à 12h48 le 03/11/2008
    • Internaute 31199
      Enterré vivant

    S’il est élu, Obama pourra remercier Palin. Elle a su aspirer les médias et a fait beaucoup d’ombre à Mc Cain. Cette grosse erreur de stratégie est incompréhensible vu d’ici. Parce que chez nous qui connaît Biden ? Attendons la suite, où de super politoloqgues vont nous expliquer par le menu les vraies raisons de la victoire du gagnant.

    • pablico
      pablico répond à Pépé61
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 14h36 le 03/11/2008
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      qui pourrait expliquer ce découpage sur la carte ?
      le rouge est-il dans les états les plus dynamiques, éduqués etc ?
      le bleu est-il dans les zones les plus reculées, sans universités ?

      • Désinscrit le 19 avril
        • Posté à 14h45 le 03/11/2008
        • Internaute 39070

        Obama n’est pas noir, il est métis ! Je répète : Obama n’est pas noir, il est métis ! Il est métis ! Il est métis ! Il est métis ! Je refuse de participer à cette connerie mondiale ! ! ! Lien

         
        • marie.sauvage
          • Posté à 15h42 le 03/11/2008
          • Internaute 4448
            Apatoudi

          Pour aller dans le sens de votre réaction et même plus loin je vous donne le titre d’une chanson qui figure dans une compilation (London Is The Place For Me : Trinidadian Calypso In London, 1950-1956) : If You’re Not White You’re Black
          Le chanteur s’adresse à une jeune fille « métis » et lui explique pourquoi « quand tu n’est pas blanc tu es noir » sur un air de calypso, tout en fine dérision propre à l’humour bien salé de la Caraïbe.
          Noir, blanc, métis, mulâtre, chabin etc. Toutes ses qualités d’étiquettes colle à la peau comme le scotche du capitaine Haddock.
          La meilleur manière de traiter cette maladie infantile de l’humanité qu’est l’obsession de la « peau » me paraît être la dérision

        • clive
          • Posté à 15h44 le 03/11/2008
          • Internaute 27908

          C’est un peu comme le tour de France.
          Tout le monde ou presque sait que les coureurs sont chargés, à la solde des sponsors, et il y a toujours des milliers de personnes au bord de la route pour les encourager.
          Et n’allez pas leur dire que les dés sont pipés...

        • battuta
          battuta répond à Désinscrit le 19 avril
          adorateur de la lune
          • Posté à 16h04 le 03/11/2008
          • Internaute 56909
            adorateur de la lune

          alors pour ta gouverne il est mulatre.. le métis désignait l’enfant d’un espagnol et d’une indienne... mais on s’en fout, j’attends d’un président qu’il cesse de subventionner les 6000 cotonniers du sud, qu’il respecte les droits statutaires des pays du sud dans les organisations internationales, qu’il cesse les pressions sur les PAC, qu’ils limitent les ingérences américaines ... après si demain un mec bleu, vert ou rose veut le faire : je vote pour lui

        • pablico
          pablico répond à Désinscrit le 19 avril
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 16h43 le 03/11/2008
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          @Socrate Tchatcha |
          vous croyez que les noirs américains ne sont pas métis ?
          il n’y a qu’à lire les livres sur l’esclavage, et les exactions sexuelles des ’maitres’ blancs. la loi de la progression géométrique aidant...
          on voit bien cela en se promenant dans le métro de New york, où un sénégalais pur sucre m’a parlé de ce sujet.

          donc c’est complètement idiot de dire noir,blanc,métis, quarteron etc etc
          et certains qui se disent blancs ont peut-être leur goutte de sang noir...d’où le ridicule de la situation...

          un homme se juge à son intelligence, le reste ce ne sont que des excuses fallacieuses de ’moins-intelligents’, ou de ’non-intelligents’.

          • battuta
            battuta répond à pablico
            adorateur de la lune
            • Posté à 16h47 le 03/11/2008
            • Internaute 56909
              adorateur de la lune

            on s’en fout complêtement....je disai juste qu’en Amérique le métis est d’abord l’enfant d’une ligne indienne et européenne... en tout cas à lire les post les pro obama sont moins « post raciaux » que lui....

        • cyberprimate
          • Posté à 17h34 le 03/11/2008
          • Internaute 52904
            Crêmier

          L’origine ethno-genetique d’Obama n’est pas tout. Si c’était le seul critère d’identification, alors peut-être la moitié des afro-américains (Reverend Wright, Colin Powell, etc…) devraient être considérés comme mélangés. Si l’on compare un africain pur souche avec une bonne portion des descendants d’esclaves présents aux USA, en Jamaique, à Cuba ou aux antilles, leur physique diffère énormément car les mélanges avec blancs et indiens n’ont jamais cessé. Qui se souvient que Bob Marley, Malcom X ou Jimi Hendrix sont « métis » ? La question de l’appartenance ethnique est davantage celle d’une identification personnelle dans un contexte donné. Yannick Noah se sent blanc au Cameroun et noir en France. Obama vivant aux USA, marié à une femme noire, se considère et est considéré par les autres comme noir. Une affaire de contexte.

          • photosieste
            photosieste répond à cyberprimate
            Lyon
            • Posté à 12h53 le 04/11/2008
            • Internaute 1211
              Lyon

            Il me semble que la politique immigratoire de Clinton était d’accepter un panel représentatif de la population mondiale.

            Qu’en est-il aujourd’hui ?

        • renlog
          • Posté à 17h47 le 03/11/2008
          • Internaute 15212

          Aux États-Unis, qui est son pays et où il est candidat à la présidence, Obama est Noir.
          Point barre.

          Comme il le dit lui-même : « I’m a black guy from Hawaii ».

          Au lieu de taper du pied, venez faire un tour ici, on vous expliquera (enfin, on essaiera).

        • andelle
          • Posté à 17h54 le 03/11/2008
          • Internaute 1104

          Oui Obama est métisse mais tous les « african american » sont métisses aussi (cf droit de cuissage des maîtres blancs sur leurs esclaves)bien que différemment puisque le père d’Obama est kénian.

        • Sacha25
          • Posté à 23h18 le 03/11/2008
          • Internaute 24877

          Pourvu qu’il soit humain.
          Mais comme il prend ses ordres dans un livre dont il ne s’inspire pas, mais qu’il idolatre, c’est très douteux

        11 autres commentaires
      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à pablico
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 15h42 le 03/11/2008
        • Internaute 3366
          http://www.nouvellesociete.org

        @ Publico : Bonne façon de tester pour voir si les lecteurs comprennent un peu ce qu’on leur écrit. Les USA auront exactement le gouvernement qu’ils méritent.

        PJCA

        Lien
        Lien

         
        • ah_bon
          ah_bon répond à pierrejcallard
          cherchant
          • Posté à 21h27 le 03/11/2008
          • Internaute 54339
            cherchant

          « Les USA auront exactement le gouvernement qu’ils méritent. »

          Comme la France ?

        1 autres commentaires
      • pierre.reve
        pierre.reve répond à pablico
        • Posté à 16h52 le 03/11/2008
        • Internaute 34238

        Un peu de cynisme ne fait jamais de mal, n’est-ce pas pablico ?

      • Compte supprimé le 4 janvier 3
        • Posté à 17h33 le 03/11/2008
        • Internaute 41144

        « le rouge est-il dans les états les plus dynamiques, éduqués etc ?
        le bleu est-il dans les zones les plus reculées, sans universités ? »

        Non, ce serait plutôt le contraire : le rouge est la couleur des Républicains, le bleu celle des Démocrates. Traditionnellement, aux USA comme dans tous les pays développés, les campagnes votent plutôt à droite et les villes à gauche.

         2 autres commentaires
    • marre.du.pipe.hole
      • Posté à 15h55 le 03/11/2008
      • Internaute 20543

      oui , Obama pourra dire merci à Palin..

      Je pense qu’Obama peut aussi dire merci à la crise et à l’incompétence de MC cain en matière économique .
      Sans cette crise , les sondages auraient été plus serrés..

      j’espère malgrés tout que même sans Palin ,sans la crise ,les américains auraient choisi le camp démocrate.

  • Mon-Al
    Mon-Al
    roturière : -)
    • Posté à 12h58 le 03/11/2008
    • Internaute 24219
      roturière : -)

    Je vote Obama ... j’ai toujours pensé qu’il serait le meilleur (bien que sa désignation à la plate-forme démocrate m’ait semblé bien dangereuse ...), parce qu’il est intelligent, parce qu’il est certainement plus proche des gens que l’autre ... MAIS je dis quand même qu’après 8 ans de catastrophe bushienne, même un âne aurait gagné ! ! ! S’il gagne car c’est seulement mercredi matin que l’on saura ... avant wait and see. Cette Amérique est un « continent » tellement bizarre dans le choix de ses présidents ! ! ! !

    • spartacus1
      spartacus1 répond à Mon-Al
      • Posté à 14h11 le 03/11/2008
      • Internaute 26095

      Parce que les français ne sont pas bizarres dans le choix de leur président ? Ils prennent le meilleur ?

      Permets-moi d’avoir un doute, mais alors un très fort doute !

      • marre.du.pipe.hole
        • Posté à 16h11 le 03/11/2008
        • Internaute 20543

        Mon al à raison d’écrire que cette Amérique peut avoir des choix bizarre ( et non pas les américains ) , car c’est le systéme de vote qui peut , dans certains cas ,amener un candidat au pouvoir , alors qu’il n’a pas le plus grand nombre de voix .

        C’est arrivé 3 fois dans l’histoire des E.U ( je ne parle pas de filouterie à la bush ), ce n’est pas un suffrage uiversel .

        En France, c’est bien pire , le gnome a été élu par le + grand nombre de voix ! ! ! ! ! !

         
        • Mon-Al
          Mon-Al répond à marre.du.pipe.hole
          roturière : -)
          • Posté à 17h22 le 03/11/2008
          • Internaute 24219
            roturière : -)

          Merci d’avoir précisé le fond de ma pensée. J’avais émis des doutes, non seulement sur l’exactitude des réponses aux sondeurs, mais aussi et surtout sur la méthode d’élection. Un état peut basculer à UNE SEULE voix près ... dans ce cas TOUS les grands électeurs sont pour l’adversaire. Et je ne parlais même pas des trucages ...

          • Compte supprimé le 4 janvier 3
            • Posté à 17h44 le 03/11/2008
            • Internaute 41144

            Mais oui, et c’est parce que les Etats-Unis - comme leur nom l’indique - sont une FEDERATION d’Etats. Toutes les élections y ont lieu au suffrage universel direct, sauf l’élection du président de l’Union, parce qu’il ne s’agit en fait pas d’UNE élection mais de 50 : une par Etat.

            Le jour où on élira un président de l’UE, on adoptera un système de ce genre, car c’est le seul qui permette aux petits Etats ou aux Etats les moins peuplés d’avoir leur mot à dire aussi.

            Ce système a été créé pour ça et pour que le président ne soit pas forcément issu des Etats les plus peuplés ni les plus urbains. L’équilibre assuré par la Constitution est très subtil et a permis au pays de ne connaître aucun coup-d’Etat depuis le XVIIIè siècle.

            Bien sûr, il est très rare que le vote « populaire » soit différent du vote par Etat, mais effectivement c’est arrivé quelques fois, quand les scores étaient très serrés, et que les voix d’un des candidats étaient trop mal réparties (ce fut le cas d’Al Gore en 2000).

            Regardez les origines de TOUS les présidents US et dites-moi si vous voyez un seul pays d’Europe capable d’une telle diversité.

            • Mon-Al
              Mon-Al répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
              roturière : -)
              • Posté à 18h50 le 03/11/2008
              • Internaute 24219
                roturière : -)

              Je ne comprends pas pourquoi une troupe de nazeurs s’en prend à vous, puisque vous avez raison. Comme je ne peux pas toper toute seule, et bien je l’écris.

        4 autres commentaires
      • clausius
        clausius répond à spartacus1
        • Posté à 18h06 le 03/11/2008
        • Internaute 24442

        Droite ou gauche, c’est une question de point de vue, mais il clair que les français n’auraient jamais élu, et encore moins deux fois de suite, un type comme Bush.

        PS : Allez, qui c’est le premier à sortir la réponse magique « Oui mais Sarko = Bush » ?

         
        • Suzanna
          Suzanna répond à clausius
          • Posté à 18h36 le 03/11/2008
          • Internaute 17779

          Croisons les doigts pour que le vote de 2007 ne se reproduise pas en 2012 !

          Cessez de croire que les américains sont stupides et les français malins, il y a plus de points communs entre les 2 peuples qu’on ne le pense.

          • clausius
            clausius répond à Suzanna
            • Posté à 18h46 le 03/11/2008
            • Internaute 24442

            Le vote de 2007 se reproduira en 2012 si les socialistes ne proposent pas enfin une véritable alternative.
            La victoire de la droite en 2007 a avant tout été la défaite de la gauche.

            • Compte supprimé le 4 janvier 3
              • Posté à 19h06 le 03/11/2008
              • Internaute 41144

              « Le vote de 2007 se reproduira en 2012 si les socialistes ne proposent pas enfin une véritable alternative. »

              Malheureusement, ça a l« air bien parti...

              “La victoire de la droite en 2007 a avant tout été la défaite de la gauche.”

              Et celle de 2002, c’était quoi ? Parce que les Français donneurs de leçons, qui votent prétendument “mieux” que les Américains, ne doivent pas oublier cette honte nationale que fut l’arrivée de Le Pen au 2è tour.

              • Mon-Al
                Mon-Al répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
                roturière : -)
                • Posté à 19h33 le 03/11/2008
                • Internaute 24219
                  roturière : -)

                Décidemment je vous retope ...

              • clausius
                • Posté à 23h01 le 03/11/2008
                • Internaute 24442

                2002, c’était la défaite des partis dominants, incapables de répondre aux attentes des français.
                Je le soutiens : Les français sont parmi les peuples les moins racistes au monde. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de racisme, mais il n’empêche.

                • Compte supprimé le 4 janvier 3
                  • Posté à 23h27 le 03/11/2008
                  • Internaute 41144

                  « Je le soutiens : Les français sont parmi les peuples les moins racistes au monde. »

                  C’est beau la foi ! Et donc le peuple le moins raciste du monde a mis au 2è tour de la présidentielle un candidat ouvertement raciste, a UNE députée noire au parlement, AUCUN maire de banlieue de grande ville (aucun maire de grande ville, ça va sans dire) noir ou arabe, pratique la discrimination à l’embauche et au logement, a les dirigeants économiques les plus mâles et blancs de tous les pays développés - mais ça n’aurait rien à voir avec le racisme ?

                  Ouvrez les yeux. Ce qui vous permet de vous bercer de ce doux rêve, c’est que la France se garde bien de mesurer le racisme, que les statistiques ethniques sont interdites. Mais il va bien falloir un jour faire quelque chose, parce que ça va nous pêter à la figure.

                  La France est au contraire un pays très raciste. La preuve : où est, et où a jamais été l’Obama français ?

                  • clausius
                    • Posté à 00h31 le 04/11/2008
                    • Internaute 24442

                    Béatrice, allez voir un peu dans les autres pays, comment sont considérés les noirs en moyen orient, dans les pays de l’est, en Italie, Espagne... Comment sont considérées certaines castes en Inde, comment sont considérés certains amérindiens dans des pays d’amérique du sud. Comment sont considérées certaines minorités en Chine. Je continue ?
                    Parce que dans certains de ces pays là, on ne parle pas de mettre au deuxième tour un parti xénophobe, mais bien de cracher sur les gens ouvertement dans la rue, de proclamer sa haine, d’insulter sur la place publique, de faire des cris d’animeaux mal placés, de passer à tabac, actes purement racistes qui même si ils existent en France restent rarissime en comparaison.
                    Dans certains pays même, comme le pouvoir ferme les yeux sur les agissements et que ces minorités sont réduites au silence, plus besoin de voter pour un type raciste, puisque « le boulot est déjà fait ».
                    Dans d’autres pays, il n’y a pas eu d’immigration de masse, donc c’est sûr qu’il n’y a pas de risque d’avoir des problèmes d’intégration.

                    Quand à votre argument primaire de « Le Pen raciste au deuxième tour = 17% de racistes en France », on voit bien que vous n’avez jamais cherché à comprendre de quoi pouvaient souffrir certaines personnes dans leur milieu social. La vote Le Pen n’est pas un baromètre du racisme. Des ouvriers, des chômeurs, des travailleurs précaires, voilà quelles étaient les catégories majoritaires du vote Le Pen. C’est sûr que c’est plus facile de ne pas voter Le Pen lorsqu’on ne vit pas les problèmes de ses électeurs.

                    Et puis le ponpon : Y’a pas eu d’Obama Français donc on est un pays raciste. Je vous rapelle que l’on est pas obligé de porter un métis au pouvoir pour ne pas être raciste. Et puis à ce rythme là je peux vous assurer qu’on a vite fait le tour : Dans ce cas tous les pays du monde sont ouvertement racistes, sauf bientôt peut être les Etats-Unis.

                    Essayez un peu de voir le positif, le nombre de couples mixtes dans la rue en France, et comparez lorsque vous irez à l’étranger la prochaine fois.

                    Alors oui, je le répète : Il y a du racisme en France mais c’est un des pays les moins racistes au monde.

                    • photosieste
                      photosieste répond à clausius
                      Lyon
                      • Posté à 13h13 le 04/11/2008
                      • Internaute 1211
                        Lyon

                      Pas exactement d’accord...

                      Chaque pays doit mesurer le racisme à l’aune qu’il lui est propre.

                      Le racisme contre les noirs, les arabes, les homos, les juifs, les corses,
                      les parisiens pour les provinciaux et les banlieusards pour les parisiens,
                      les bobos pour les cul-terreux...

                      est un échantillon de ce que l’on peut trouver en France.

                      Aux US, c’est pour les noirs, les metis, les latinos, etc.

                      On trouve pas mal de skin-heads en Europes de l’Est et d’intouchables en Inde.

                      Sans parler des religions, ou si peu !

                      Difficile de faire des points de comparaisons, mais comme disait l’autre,
                      « la connerie est la chose la plus équitablement répartie entre tous les hommes »

                    • Compte supprimé le 4 janvier 3
                      • Posté à 17h07 le 04/11/2008
                      • Internaute 41144

                      Oui, évidemment, je parlais des pays développés et démocratiques. Ceci dit, des cris de singe dans des stades contre des joueurs noirs c’est IMPENSABLE aux Etats-Unis ou au Royaume Uni, alors que c’est courant en France, et c’est pour moi la HONTE absolue.

                      On n’est pas obligé de porter un Noir au pouvoir pour ne pas être raciste, certes. Mais ne trouvez-vous pas INOUÏ qu’il n’y ait pas UN maire noir ou arabe dans une banlieue de grande ville en France ? Pas UN ? C’est bien parce que depuis 40 ans il y a des maires de grandes villes noirs, des PDG et autres décideurs de toutes sortes noirs (et noirEs) et latinos aux Etats-Unis, qu’Obama est à la veille d’être élu président : il y a un vivier que nous n’avons pas. Au Royaume Uni, pareil : les maires des villes à majorité « asiatique » (comme il disent pour parler des Indiens, Pakistanais, Bengladeshi, Sri Lankais, etc) sont à l’image de leurs électeurs.

                      Les jeunes Beurs français qui se précipitent à Londres n’en reviennent pas : s’appeler Mouloud ou Mohammed n’est absolument pas un hansicap pour trouver du travail ou un logement. Les Noirs d’Afrique françophone qui depuis une quinzaine d’années immigrent aux Etats-Unis plutôt qu’en France - parce qu’ils y sont trop maltraités - n’en reviennent pas non plus pour les mêmes raisons ! Ce n’est pas une honte pour notre pays, ça ?

                  • cyberprimate
                    • Posté à 10h24 le 04/11/2008
                    • Internaute 52904
                      Crêmier

                    Il y a cette croyance populaire que des pays comme la France ou les USA sont racistes et plus encore que les autres nations.

                    Quand on se penche sur les autres régions du globe, en Afrique noire, au Maghreb, en Asie, en Amérique du Sud, on se rend compte à quel point les populations des démocraties occidentales sont au contraire très ouvertes et tolérantes en comparaison. Dans la majorité des autres pays existe non seulement un racisme à l’intérieur des mêmes grands groupes ethniques (tribalisme) mais aussi une absence des principes d’universalité qui fondent les droits de l’homme et que la France a dans sa constitution. Il n’y a par exemple aucun moyen d’obtenir la nationalité japonaise si l’on n’est pas de parents japonais.

                    La France, comme les autres démocraties sont les pays les moins racistes du monde.

      • Sacha25
        Sacha25 répond à spartacus1
        • Posté à 23h21 le 03/11/2008
        • Internaute 24877

        En France, je crois que nous avons pris le meilleur, hélas

    • Chad
      Chad répond à Mon-Al
      • Posté à 14h41 le 03/11/2008
      • Internaute 26424

      Franchement, je n’en ai pas grand-chose à faire qu’Obama gagne. Je suis assez étonné de l’importance qui est donnée à cette élection dans tous les médias. Il est impossible d’ouvrir son journal, d’écouter la radio ou de mettre en marche sa télé sans entendre des péroraisons et des explications sur ce « phénomène ».
      N’y a-t-il pas plus important, en ce moment ?
      Mais quand on parle de cela, on ne parle pas d’autre chose.
      De la casse de l’éducation nationale, de Frontex : la réunion, à l’invitation d’Hortefeux, des ministres de l’intérieur de 27 pays européens à Vichy (tiens, tiens...) pour continuer à garder une Europe forteresse avec le moins possible d’émigrés (ou alors bien choisis), ...
      C’est pourquoi je me moque de ces élections « états-uniennes » où la campagne des candidats est financée à coups de millions de dollars par des hommes d’affaires milliardaires.
      Si quelqu’un pense qu’Obama ou Mac Cain seront indépendants après ce qu’ils doivent à leurs sponsors, il est bien optimiste.

      • Désinscrit le 19 avril
        • Posté à 14h53 le 03/11/2008
        • Internaute 39070

        Bravo ! ! ! Bien vu, ils seront agréablement surpris que rien ne changera d’un iota sinon, une certaine respiration dû au changement de cape idéologique (les guerres semées un partout sur le globe, atténuées) avec Obama... Les gens en font vraiment des tonnes comme si c’était le prophète Jésus qui sera de retours sur terre... Naïveté, quand tu nous tiens ! ! ! Lien

         
        • marre.du.pipe.hole
          • Posté à 16h53 le 03/11/2008
          • Internaute 20543

          Arrêtez de penser franco-français...

          Rien que pour le symbole déjà , ça va nous faire du bien et je crois bien plus en Obama qu’en Jesus .
          IL est clair que ça ne changera pas grand chose pour nous , quoique ,l’exemple donné par le peuple américain , de mettre à la W.H un noir , quand on connait leur histoire...

          Admetttons que MC Cain passe , meurt dans 2 ans , et que Palin le remplace , là vous direz peur-être qu’on aurait dû en faire plus , pour qu’Obama passe , non ? ?

          La certaine respiration dont vous parlez , le monde entier en a besoin , même si ce n’est pas grand chose , c’est déjà ça..Bush a été le pire président que les E.U n’est jamais connu , a mon avis il a été pire que Reagan .

          Pour finir le(s) prophète n’existe pas ( mais ça n’engage que moi)

        1 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4