Non, les médias ne protègent pas un Besancenot qui roule sur l'or

Allez quoi, relis l’article Gros !

Vite, une poupée vaudou sur besancenot ! Budget oblige, les aiguilles seront remplacées par des cure-dents...

oui bien entendu, et rester dans son garage n’est-ce pas ?

Des faits sans pertinence. Tout à fait. Les journalistes acquis au facteur s’amusent à faire diversion sur des faits sans pertinence pour mieux s’exonérer de toute enquête sur la réalité du NPA et de ses actions de terrain, et ses discours à niveaux multiples, tous plus contradictoires les uns que les autres.

Besancenot ne propose rien, c’est un casseur.

La LCR se confond complètement avec le SAC de Mr Pasqua depuis de nombreuses années.

Ses discours politiques médiatiques ne sont qu’une couverture.

A l’époque de Miterrand, ces gens la disaient que c’était un homosexuel ; par contre a l’époque de Chirac, les mêmes ne disaient rien sur son compte au Japon, et toutes ses magouilles a la Mairie de Paris et autres ! ! ! AHAHAHAH !

C’est un des plus vil réac de la rue ! ! c’est vraiment un pauvre mec, qui a bien le lire doit avoir les photos de Mussolini, adolf et Franco au dessus du lit ; ignoble personnage qui, si il était en âge, pendant la guerre a du dénoncer a tour de bras...

Monnaie, banque et finance...Approche proudhonnienne

LA CRISE FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE mondiale née officiellement en août 2007
(en fait, fin 2006) fait replonger dans les préconisations de Proudhon. Les positions de notre auteur sont éparses dans son œuvre. Cependant, on les trouve plus systématisées dans son ouvrage La solution du problème social, dans la troisième édition du Manuel du spéculateur à la Bourse et dans son projet de « Banque du Peuple ».
Chez les libéraux, la monnaie n’est qu’un voile. Cela signifie qu’elle n’a qu’un rôle d’étalon de mesure de la valeur, de moyen de paiement et d’instrument de réserve de valeur. Proudhon observe que la détention de monnaie (le capital financier) est une réserve de puissance, bien au-delà
de la thésaurisation et de la conservation du patrimoine. L’argent est aussi un stock de valeur affectable à différents usages, dont l’investissement. Mais c’est aussi un moyen de corruption des représentants politiques, de spéculation, d’enrichissement sans cause, de domination sur ceux qui en sont dépourvus. Mais la monnaie demeure le meilleur moyen de réalisation des échanges économiques, d’investissement et d’augmentation de la vitesse de circulation de la production.
Chez Proudhon, la monnaie est avant tout une institution collective, une création sociétale ; elle sert à la circulation des biens et marchandises grâce à un équivalent général de mesure de la valeur fondé sur la confiance des acteurs socio-économiques. Cette confiance généralisée est sociale par
construction, par définition une « force collective », une représentation commune. L’organisation même de la circulation monétaire est un processus social dont nul ne saurait avoir le monopole, ni l’État, ni les banques privées, pas même la Banque de France qui, à l’époque, était d’ailleurs privée. La monnaie, dont l’origine et le mode de circulation sont sociaux, doit donc être socialisée, mutualisée, fédérée, ce qui signifie que les conceptions financières de Proudhon sont indissociables de son fédéralisme politico-économique.
Proudhon observe que la détention d’un stock de monnaie ou capital financier offre à ses propriétaires un privilège énorme, celui de la liquidité. Le « capitaliste » se trouve dans une relation de pouvoir asymétrique avec ceux qui n’ont pas d’argent et en ont besoin pour un achat ou un investissement. Il en profite pour fixer ses conditions à l’emprunteur qui n’a pas le choix. L’argent est donc non seulement une réserve de précaution mais encore et surtout un instrument inégalitaire de pouvoir, un moyen de puissance sans contrepartie, un vecteur d’asservissement. L’argent-capital en tant que propriété privée procure un pouvoir sur les autres alors que sa fonction est sociale et doit être mise au service de tous. Du coup, la justice est mise à mal ainsi que la liberté. Le financier, chez notre penseur social, est ainsi non séparable de sa conception d’un régime socio-politique fondé sur la liberté et la justice.
Proudhon observe que, dans les sociétés modernes, ce n’est pas l’argent qui est le principal facteur du dynamisme économique, mais le crédit. Ce dernier permet d’avoir tout de suite ce dont on a besoin et qu’on ne peut pas payer d’un seul coup. Il permet d’acheter commodément des biens
durables ou d’investir en étalant la dépense dans le temps par le biais de l’amortissement de l’emprunt. Le crédit accélère donc la circulation économique et l’échange, de même que l’investissement. Le crédit dans les sociétés capitalistes est rémunéré par le paiement d’un intérêt soi-disant présenté comme la contrepartie d’un risque pris par le banquier ou le prêteur. Le taux d’intérêt dépend certes de la demande et de l’offre de capitaux, mais il dépend aussi des rapports de force, des abandons consentis aux opérateurs privés par la puissance publique et des prédations
bancaires (ou des organismes de crédit) qui, comme tout le monde maintenant, exigent 15 % de rémunération de leur argent. D’ailleurs, il suffit de constater les choses : les crédits à la consommation par carte de crédit en quelque sorte « revolving » (Cetelem, Cofidis, Sofinco, Cofinoga, etc.) atteignent des taux d’intérêt de 16 à plus de 20 % sans que les pouvoirs publics ne s’en émeuvent. L’intérêt est aussi justifié par les libéraux au nom de la préférence pour le présent, c’est-à-dire que consommer maintenant en empruntant reporte les choses dans le temps alors que la valeur actuelle du prêt est plus grande que dans le futur, sans même parler de la dévaluation de la monnaie. Sans doute, mais le temps compte pour tout le monde et il n’y a pas de raison pour que seuls les capitalistes financiers exploitent la préférence pour le présent.
Par ailleurs, cette préférence reste à démontrer puisque très souvent les investissements montrent au contraire une préférence pour le futur, soit parce que l’on espère une rentabilité supérieure, soit parce que l’on veut laisser une trace dans l’histoire, par exemple avec un beau monument, soit
pour épater la galerie par une dépense ostentatoire.
Contre ce système capitaliste fondé sur la rentabilité des capitaux prêtés, Proudhon se révulse. Il observe déjà que ce n’est pas le banquier qui prend les risques réels. En fait, le banquier les « mutualise », les défaillances étant couvertes par tous les autres emprunteurs, à la différence près que cette mutualisation n’est qu’un foisonnement assurantiel des pertes, qu’un calcul financier d’intérêts à base de probabilités et de statistiques, très loin de tout projet moral de solidarité et de réciprocité, de tout projet politique d’équilibration des rapports de pouvoir.
Par ailleurs, le banquier prend d’immenses précautions : gages, hypothèques, nantissements, réception des revenus de l’emprunteur. Où est le risque ? Il est, en fait, chez l’emprunteur qui peut, pour des raisons diverses, se trouver dans l’impossibilité de rembourser. Dès lors, l’intérêt n’est pas la rémunération d’un risque mais un prélèvement indu sur la production future de l’emprunteur. Dès lors, la prise de risque n’est pas un acte individuel du banquier, mais un processus social et
assurantiel de couverture mutuelle. Enfin, ce n’est pas le banquier qui fait confiance à l’emprunteur ; c’est ce dernier qui croit malencontreusement que son banquier prend à cœur son intérêt. Pour ces
raisons, Proudhon pense que le crédit doit être socialisé et « gratuit », c’est-à-dire que le taux d’intérêt disparaît au profit, si j’ose dire, d’agios limités aux frais de gestion.
Ce n’est pas tout. Notre auteur analyse le mécanisme du crédit. C’est un mutiplicateur économique qui accélère la circulation et les échanges. Prenons un exemple. J’ai reçu 10 000 euros (ce qui ne fait que déplacer l’argent), je les mets en dépôt chez un banquier, lequel, par ailleurs,
grâce à la bienveillance des gouvernants au service du capital, ne me verse aucun intérêt. Ledit banquier va pouvoir prêter disons 90 % de ce dépôt (les 10 % manquants sont dus au fait que les banques sont tenues à disposer de « réserves obligatoires » pour faire face aux remboursements de dépôts). Notre dépôt initial de 10 000 euros, en monnaie réelle et certifiée par l’État, ayant donné lieu à un prêt de 9 000 peuvent générer aussi 90 %, soit 8 100 de nouveau prêt à un troisième larron. Et ainsi de suite, ce qui fait qu’une même somme déposée en argent réel produit un volume de crédit imaginé très supérieur à son montant initial. Proudhon, évidemment, ne voit pas de raisons à ce que ce processus multiplicateur, dont l’origine est sociale, soit privatisé par des banques ou confisqué par l’État. La chose est d’importance puisque, aujourd’hui, 80 % de la masse monétaire en
circulation provient de la monnaie de crédit ou monnaie scripturale ; la monnaie gagée sur du réel n’est donc plus qu’à 20 % au maximum. Si l’on tient compte des sommes en circulation avec la masse monétaire internationale de crédits (hypothèques et prêts en tout genre, dont LBO, titrisés, promesses de vente ou d’achat à terme, produits dérivés, etc.), on arrive à la somme fabuleuse de 40 fois le PIB mondial de 50 000 milliards de dollars. Il est clair que cette masse de crédits ne repose sur rien de tangible car la monnaie n’est plus assise sur quoique ce soit de réel et physique depuis 1973, date de l’abandon par les USA de l’étalon de réserve-or et début des monnaies dites flottantes. Par ailleurs, les gouvernements se sont échinés, socialistes en tête, à supprimer toutes les règles pouvant contraindre la finance mondialisée, créant ainsi le risque systémique dû au tout financier conjugué avec la libre circulation financière sur le globe tout entier et avec la rapacité des des fonds de pension capitalisés en titres boursiers. Avec le résultat que l’on constate : quand un fil de l’écheveau a été tiré, toute la pelote se défait.
C’est la raison pour laquelle Proudhon se proposait, en enlevant la finance aux banquiers et aux assureurs, « de faire mourir la propriété à petits feux ». Aux yeux de notre financier libertaire, s’il y avait un seul secteur économique à socialiser, mutualiser et fédérer, ce serait naturellement la finance. Cependant, la réorganisation solidariste de la finance chez Proudhon ne saurait être séparée de la mise en place d’un ensemble de contre-structures régulatrices et coordinatrices de l’activité
économique. Ainsi, dans l’ordre socio-économique, notre auteur préconise des contre-structures opposées au laisser-faire libéral : lois qui « font la police et laissent faire la boutique », docks, moyens de stockage, magasins généraux, expositions générales et foires autogérées, statistiques
et mercuriales comparatives, comptabilité publique et privée, coopératives, assurances mutuelles, loyers ou fermages comme leasing (les payer fait que le locataire devient propriétaire au bout d’un certain nombre d’annuités), banque du peuple assurant le crédit et créant une monnaie fondée sur les biens matériels et leurs encours, éducation populaire, formation permanente, associations culturelles, autonomies locales, etc.
Proudhon voulait socialiser et mutualiser la finance à la fois sur la base de l’intérêt mutuel et sur les valeurs de solidarité et de coopération en créant la Banque du peuple assurant le crédit gratuit et développant une monnaie de circulation, d’échange et de crédit assise sur des gages réels et sur la mise en réseau coopératif des acteurs sociétaux. La solution était simple : apports de personnes devenant ainsi coopérateurs sous forme de souscription de certificats de dépôt ou sous forme de titres représentant des matières et des produits, échanges financiers sous forme de lettres de change transmissibles au sein du réseau de producteurs, commerçants, consommateurs et payables à échéance par la banque au dernier détenteur en monnaie légale. Entre-temps, les lettres de change peuvent être rédigées en monnaie parallèle, sans cours légal ou forcé (appelons-la le proudhon) avec les effets multiplicateurs de crédit décrits plus haut dus à leur circulation et au possibilités d’escomptes ente échangistes. C’est pourquoi, en bout de course, avec cette circulation accélérée de la monnaie de crédit, il n’y a plus qu’à convertir le solde en monnaie légale, solde très inférieur au montant ayant circulé.
Proudhon analyse que la monnaie, en régime capitaliste de son époque, est, en dernière instance, fondée sur une garantie réelle, à savoir le stock physique d’or (ou aussi l’argent, à une époque donnée) de la banque centrale (étalon or). L’or a été pris comme étalon pour des raisons de
commodité : il est imputrescible, durable, stockable, transportable, divisible en pièces circulant facilement. Notre penseur et homme d’action estime que le gage physique de la monnaie circulante peut être une matière autre que le métal précieux. Proudhon a une idée géniale : ce sont les
marchandises, les produits finis ou semi-finis, les matières premières qui peuvent constituer une grosse part des fonds de garantie de la Banque du Peuple par rapport à la monnaie qu’elle émet et aux prêts qu’elle consent. Par cette monnaie gagée sur la production et ses intrants, ce sont les
producteurs et les consommateurs, les prêteurs et les emprunteurs qui se garantissent mutuellement. De plus, la Banque du Peuple, est une sorte de coopérative socialisée et mutualisée cogérée en mains communes entre toutes les parties prenantes, bien au-delà d’un groupe de tecnnocrates ou de
banquiers. Le conseil de surveillance de la Banque du Peuple, composé d’une représentation directe des intéressés, doit faire le maximum pour conserver sa monnaie en étalon et en réserve de valeurs dignes de confiance. Il dépend d’un réseau socialisé de producteurs, de commerçants, d’acheteurs et
d’emprunteurs organisés en coopérative de crédit. Par ailleurs, les garanties physiques de la banque ont encore pour énorme avantage de stabiliser les cours et les prix, puisque les valeurs stockées peuvent être réalisées au moment le plus favorable et en fonction de la demande que ladite banque permet de réguler dans le temps. On peut aller, comme l’a proposé le courant abondanciste (journal La grande relève), jusqu’à payer les salariés avec des bons de circulation directement gagés sur leur
production, ce qui permettrait d’empêcher tout écart entre la demande et la production puisque la première serait mécaniquement calibrée sur la seconde.
Il est clair que la proposition de Proudhon fut raillée par les capitalistes et les gouvernants qui firent toujours tout ce qu’ils purent pour empêcher sa réalisation. Marx, qui n’a rien compris au crédit, misant tout sur le capital productif des sociétés par action, s’en moqua aussi. Et, plus surprenant, les syndicats s’en désintéressèrent. Les syndicats veulent du pouvoir d’achat tout en ignorant le mode même d’extraction de la plus-value dans le capitalisme financier moderne et son caractère pervers. Espérons que la crise leur donnera enfin à réfléchir, comme aussi aux
soi-disant partis de gauche, même le NPA.
Les bonnes idées ne meurent pas et celles de Proudhon furent appréciées par Silvio Gesell et lord Keynes. Les « Sels » (système d’échange local) actuels sont proches des conceptions de Proudhon en matière d’échange et de financement mutuel et solidaire. L’idée demeure valide et plus que
nécessaire aujourd’hui. Notamment, le tiers secteur social a bien besoin de financement pour se développer.
Jacques Langlois, Le Monde libertaire – N° 1529 – du 16 au 22 octobre 2008

Tiens, complètement hors-sujet, le McCarthysme ça me fait penser à Sarah Pallin qui déclare qu’Obama est socialiste avec un air de dégout proche de celui qu’on a pour les gens qui ont la gale.

Balancer ça pendant la période où le capitalisme fou flingue toute l’économie mondiale par le jeu de quelques centaines, tout au plus quelques milliers, de personnes.
Ca m’a fait comme un frisson dans le dos.

Ermite,
votre réponse ne répond pas à ma question, c’est un échappatoire à la con.
Besancenot pour accéder à ce bien qui est, ne l’oublions pas, un bien de première necessité, passe par le crédit. Point. Or le crédit a été mis en place pour favoriser une croissance de merde au profit des plus riches. Credit qui rend esclave et emmerde tous ceux qui, comme moi, tablent sur l’appropriation immédiate et sans condition d’un bout de terrain pour y vivre tranquille, sans polluer, en travaillant essentiellement pour soi.
Besancenot, en vivant sur le crédit, est en totale contradiction avec ce que les medias souhaitent si aimablement présenter de lui. Cet article est une caricature qui répond à une autre caricature. 55m2 à Paris estimé à 37000 euros ... C’est mignon tout plein. Ce gars est génial pour les journalistes car, grâce à eux, il fédèrere une autre gauche et rentre ainsi parfaitement dans le conard de cadre pour blaireaux de notre démocratie représentative à chier.

Vive la démocratie directe et les referendums d’initiatives citoyennes, RIC dont ne parle jamais Besancenot, et encore moins les journalistes de rue89.
Et vous n’avez pas lu Proudhon. Alors faites pas semblant de le connaître.