Votre critique ciné : « W. », George Bush vu par Oliver Stone

c’est vraiment flippant d’aller sur Rue89 et de voir une bande annonce comme pour le site d’allociné... sur le coup je me suis demandé si vous vous étiez reconvertis !

la musique est bonne,tant mieux !

Et si le choix de ce film etait sans suspens... parce qu’il finance une grosse pub le jour de sa sortie sur Rue89 ? J’ai envie de croire que vous etes au dessus de ca, mais la coincidence est vraiment trop enorme...

Désolée de casser l’ambiance d’entrée, mais il me semble sérieusement que vous participez à un mouvement très négatif qui voit les journaux se débarrasser des services cultures et la critique cinéma n’être plus qu’une chambre d’écho de la distribution - pour ce faire, on refile la rubrique à des arpètes sans compétences, ou comme c’est le cas ici, aux lecteurs, pour un résultat navrant. On se console en disant que c’est « participatif », alors qu’il ne s’agit que de mouvements d’humeur.
Formidable.
Le débat portera donc très vite sur Bush, « les Américains » ( ?), éventuellement Stone, mais pas sur le cinéma et son langage.

Bon, amusez-vous bien.

Le fond d’écran de merde matraqué sur la une deRue89 ne donne pas envie de voir ce film !

Apres des mois de SOBAMISATION sur ce site,un peu d’air frais .

pour écoeurer définitivement rien de tel qu’une pleine page quand on arrive sur la rue ha lala ses texans vraiment envahissant

J’ai vu le film la semaine dernière, à sa sortie aux Etats-Unis. J’étais avec mon fils, 15 ans 1/2, et mon mari, férocement anti-Bush tous les deux. Réaction du fiston à la sortie : « C’est nul, on n’a même plus envie de l’attaquer après ça, il est tellement pitoyable et lamentable ! » Idem pour mon américain de mari : « On sort de là en le voyant comme un homme plus bête que méchant, il suscite la pitié, je ne suis pas content. »

C’est vrai : Oliver Stone semble avait été pris de pitié, en cours de film, pour ce président dont la vie et l’oeuvre sont présentées comme entièrement dictées par la recherche de l’amour et de la reconnaissance paternelles. Je veux bien qu’il y ait un fond de vérité là-dedans, mais c’est un peu too much de résumer l’histoire à un banal conflit freudien.

Si donc on va voir « W » en espérant assister à une charge au vitriol contre l’actuel président, on sera déçu. La grande Histoire elle-même est un peu distordue pour coller à l’amour-haine entre papa et fifils. Pas sûr non plus que les scènes et les dialogues hallucinants de cynisme qui se déroulent à la Maison blanche soient complètement réalistes.

Pour moi, l’intérêt de ce film réside essentiellement dans la performance extraordinaire de quelques acteurs jouant les rôles « secondaires » : Dick Cheiney, Colin Powels, et surtout, surtout, Condi Rice : l’actrice qui l’incarne a dû être elle dans une autre vie. Ah, cette scène surréaliste (et pourtant si réaliste) de Bush trimballant au pas de charge son cabinet rapproché dans les allées de son ranch au Texas. Sous un soleil de plomb, tout le monde cavale en s’épongeant le front, engoncé dans des costards washingtoniens. Et Condoleza, avec ses grands bras d’araignée et sa grâce de courtisane... ah, c’est bien !

Ma réaction est bien simple : pourquoi faire un film attendrissant à propos d’un criminel de guerre qui n’a pas hésité à partir des guerres d’agression avec des mensonges ? Piurquoi masquer la vérité avec un film ? Oliver Stone, je suis tellement déçu !

Super ! Une belle pub pour le film d’Oliver (payante bienur) et comme de par hasard un article sur le même film ... C’est le service après vente de la pub de Rue89 ?

vous voulez des critiques, allons-y alors, et en adepte du détournement :

’Home’ d’Ursula Meier, réalisatrice Suisse avec une production Franco-Suisso-Belge, en salle aujourd’hui.

Home, « le Foyer », « la Maison », est le lieu où l’on se sent bien ; chez soi. Cette maison habitée par un couple accompagné de leurs deux filles et de leur fils, se trouve le long d’une portion d’autoroute inactive. Cette deux fois deux voies n’est toujours pas mise en service, et ce depuis dix ans. Au milieu d’une vaste plaine évoquant l’univers du western, leur foyer est ici, isolé de tous. Les décors jouent un rôle majeur, cette piste de décollage, ouvroir potentiel infini, la maison et ces espaces bien définis rapprochant les corps, les mettant en scène naturellement. Dans cette réalisation d’Ursula Meier, la puissance symbolique joue à plein, toute en suggestion, dans une forme de sous-texte qui entre les lignes narratives nous raconte la vie de cette famille installée dans ce no man’s land.

L’autoroute est ouverte. L’attente du passage des premières voitures commence. Et du passage, il va y en avoir. Ce grand tuyau automobile, cette voie représentant la nouvelle frontière de leur « Home’, change de visage : du terrain de jeu elle devient sous sa nouvelle apparence la source de toute les nuisances. Olivier Gourmet en père et chef de tribu, animé par l’amour présent dans son regard, se démène, trouve des solutions. Mais la présence néfaste de la voie rapide s’immisce irrémédiablement dans leur vie, s’infiltre partout sous la forme du bruit ou du CO2. Leur Far West se retrouve brutalement confronté à certains excès de la modernité. Leur refuge n’en est plus un.

Tous les personnages nourrissent l’histoire, la candeur du cadet, le je-m’en-foutisme de l’aînée, l’approche scientifique de la studieuse fille cadette, les torrents d’émotions de la mère, interprétée par Isabelle Huppert à la dégaine bohème chic au foyer, torturée par événement passé. Bien que le film démarre sur un ton frais, léger et emprunt d’allégresse, le rouleau compresseur imposé par le scénario n’aura de cesse de vous serrer le ventre. Le film n’explique rien, met en avant des situations et dans un même mouvement la curiosité et l’interprétation des spectateurs. Rien de prémaché, le film se construit avec le spectateur et raisonne en lui hors des salles de cinéma. Du beau travail donc, à découvrir et à suivre, puisque c’est une première réalisation au cinéma, après un téléfilm, un documentaire et deux courts-métrages.

Bonjour,

Juste deux remarque :

1/ en ce qui concerne la pub. bienvenue dans le monde réel ; eh oui il faut bien manger, même à rue89. d’autre part il existe quantités de solutions web pour effacer toutes ces pubs. allez donc voir ce que propose Firefox en la matière.

2/ quant aux professionnelles de la profession qui regrettent férocement que l’internaute puisse s’exprimer sur le film, je leur ferait remarquer que c’est le principe même du site : l’info, l’investigation soumit aux commentaires et aux débat des internautes.

merci.

Pour la pub, (je sais, je suis hors sujet), c’est moche, on se croirait sur Le Post. Ignoble !

« Parce qu’après un an et demi de Rue89, force est de constater que le président des Etats-Unis est probablement le personnage que la majeure partie des riverains préfèrent détester (peut-être même avant notre propre président, c’est dire). »

Normal qu’on se focalise davantage sur le maître que sur le mètre 70.

Bonjour,
je passerais sur la pub, qui m’agresse, mais là nous avons des moyens de la faire taire ! ; -)))

Je n’irais pas voir ce film, donc « deux w » sera loin quand il passera sur une chaine télé.
Mais après m’être « coltiné » (dans le bon sens) : Being W ; dans la peau de Georges Bush, de Karl Zéro, Mardi sur canal+, j’ai ma « dose » et mon avis sur le personnage, n’en a nullement été altéré.

Mais pour faire court, avec les élections Américaines, le modèle Américain, le système, (souvenons nous de Reagan, de l’avènement de Schwarzenegger ; il me semble qu’il faut relativiser et rester humble, face à un système qui échappe à nos façons européennes d’appréhender la « chose politique ».
Les tenants et aboutissants nous sont obscures, et malgré tout, nous en subissons les conséquences (crise actuelle et subprime).

Je me contenterais de dire, que vu par Karl, et Oliver Stone, à vous lire, le personnage est un « benêt », un « inculte », un « irresponsable », mais n’avons nous pas des modèles similaires dans nos grandes démocraties, et à notre porte !