La très technocratique « Histoire de France » d'Alain Minc

Ca ne vaut pas l’Histoire de France vue par San Antonio... !

Lien

« Ce livre est donc surtout une histoire des personnes qui ont exercé le pouvoir en France »

et je parie qu’il ne parle que de personnes qui sont des hommes ?

Lien

Minc aura le Nobel pour avoir dit que le capitalisme est l’État naturel de la société.

Vrai, mais l’humanisme est justement un effort pour échapper à l’état naturel des choses. La civilisation, c’est ce qui résulte de nos tentatives pour établir des singularités locales comme la justice, la solidarité et la compassion, MALGRÉ l’état naturel du cosmos.

L’ayant dit, c’est bien assez pour une seule vie, n’est-ce pas ? Une histoire de France... c’était peut-être trop.

Pierre JC Allard

Lien

Dès le commencement, Guillaume Calafat prend ses distances, en nous parlant de ce Alain Minc.
« L’auteur d’“Une histoire de France” prend donc bien soin de présenter son travail comme un “exercice intellectuel”, mais l’exercice ne convainc guère. »

Puis, parce que lui s’est « fadé » la lecture de ce « comique », (dans la lignée des BHL et....), il argumente :
« auteur distribuant les bons points (Philippe-Auguste, Henri IV, Mendès France) et les bonnets d’âne (Clemenceau surtout). Ajoutons un personnage qui revient comme un modèle de clairvoyance politique : Bismarck. »
A Vix en Vendée, (Clemenceau), ils vont être content d’apprendre l’histoire de l’enfant du pays et du défenseur de la patrie narrée de telle manière !

N’hésitant pas à faire le parallèle entre le roi Louis XI et François Mitterrand, présentés tous deux comme « machiavéliques ».
C’est un poncif à se tordre de rire, venant d’un pseudo « intello » !

Aucune étude sérieuse, (je sais on a pas le temps en un commentaire) ne résisterait à cette affabulation.

Le « gag » de l’histoire, est que « l’hurluberlu » a du s’entourer d’une « pléiade » de « nègres » pour pondre ce salmigondis de « merdre » !
« C’est ainsi surtout à travers le prisme de l’histoire des cinquante dernières années –l’histoire de la génération née peu après la guerre– que l’auteur propose d’analyser près de 2000 ans d’histoire nationale. »

Cela n’apparait pas suffisant pour juger et accabler ce personnage incongru, cette fatuité à raccourcir l’histoire aux cinquante dernières années ?
Guillaume Calafat (auteur de cet article), analyse fort bien l’outrecuidance de cet « infatué » :
« c’est la “domestication des élites” sous Louis XIV qui expliquerait l’absence d’une “culture parlementaire”, voire qui aurait entrainé Vichy, c’est-à-dire “l’obéissance quasi pavlovienne de l’administration au Chef”. »

C’est à mourir de rire !

De Louis XIV, on passe allègrement à Vichy ; tout est possible, le simple et son contraire, la preuve d’une forme de « révisionnisme » qui est de mode.
Dire tout et son contraire, passer sur les plateaux télé, et paraitre intelligent !
Une grosse masturbation de l’esprit, peut entrainer des « troubles » indéfectibles !
L’auteur a du mérite.
« Les raccourcis nombreux de Minc fatiguent un peu le lecteur au bout de 100 pages. »

Vous pensez sérieusement qu’on va se taper dix lignes de Minc ?

Lequel Minc, l’ancien fossoyeur du « Monde », le membre de je ne sais combien de conseils d’administration, (et je ne dis pas ceux qui ont coulés corps et biens), le Minc ami et conseiller du mari de la chanteuse ?
L’auteur nous dit pour terminer :
« Surtout pour celui qui, dans cinquante ans, fera l’histoire d’Alain Minc », « c’est peut-être en cela que, pour un historien, cette histoire personnelle s’avère intéressante » !
Alors là, je ne le suis pas.
Ce n’est pas sérieux.
Vous vous en souviendrez vous ?

J’ai un probleme : je suis libraire...
Son livre, je le mets à côté de ceux de Thierry Meyssan, au milieu des livres de blagues de soirées potaches, parmi les livres d’art (performances d’artistes décalés), ou alors dans le rayon science fiction ? ? ?

Le livre de Minc tombe au plus mauvais moment. Au moment où l’histoire et les historiens subissent des attaques sans précédents et rarement vues dans un pays se voulant démocratique.

Xavier Darcos, ministre auguste, voudrait faire éditer les contenus d’histoire par les parlementaires. Ce serait moins important « pour des enseignements de disciplines qui ont un caractère scientifique et répétitif plus marqué. » mais l’histoire n’étant pas vraiment une science, faisons-en un bel outil politique. Et effectivement, le livre de Minc vient très opportunément pour le ministre, transformer l’histoire en une vaste blague dont l’écriture et l’analyse serait à la portée de n’importe quel pseudo intellectuel. « L’histoire n’appartient pas aux historiens » était déjà le thème du Célèbre Arnaud Klarsfeld dans son rapport à l’UMP de 2006. A l’époque le débat portait sur la loi sur les aspects positifs de la colonisation.

Le problème de tout ces gens faiseurs de la nation est précisément qu’ils ne sont pas des historiens mais voudraient se permettre de contrôler politiquement ce qui est une science. Pour cela, ils sont obligés d’affaiblir le statut scientifique de l’histoire et cela est plus qu’une simple insulte au travail de tous les historiens, c’est un crime. Ils tentent de mélanger mémoire et histoire, de les amalgamer, de les confondre et finalement, de les contrôler. Les politiques et les parlementaires cherchent à s’arroger un pouvoir sur la mémoire de la nation. Ce pouvoir existe déjà et en réalité, ils en sont déjà dépositaire. Par le drapeau, l’hymne, les commémorations, les jours fériés, les hommages, les symboles : tout cela c’est la mémoire de la nation.
L’histoire est une science, ce n’est pas la mémoire. On ne se souvient pas, on lis des livres, on fouille des archives, on élabore des méthodologies de recherches, on produit des thèses que personne ne lira afin de prouver des hypothèses auxquelles personne n’aura pensé. Mais nous ne jugeons jamais. L’histoire appartient aux historiens car un scientifique ne peut pas juger son objet et l’histoire est notre science. Que les politiques jugent, c’est leur métier. Qu’ils jugent la colonisation positive ou négative, qu’ils jugent Hitler, Vichy, Clémenceau, Bismark, Staline, César et Gengis Khan. Cela est la mémoire. Mais ce n’est pas l’Histoire et elle doit rester aux historiens car ils sont les seuls à la respecter, à la vénérer assez pour pouvoir la penser, la réfléchir, l’analyser, la comprendre.
Les politiques jugent l’histoire car il la pense figée ; ils pensent que l’histoire est passée, comment pourrait-il en être autrement puisque ce n’est pas une science et que la science, par définition, progresse. Ils ne comprennent pas que chaque seconde, un site archéologique nouvellement découvert viendra bouleverser toutes le théories, que l’ouverture d’un fond d’archive offre à l’étude des sujets que personne n’avait encore imaginé, que la pensée historique ne cesse d’évoluer et que tous les jours des débats font rage entre historiens selon les théories et les découvertes qu’ils font. Il n’y a pas une histoire, il y en a des millers et si nous sommes heureux d’acceuillir dans nos rangs d’autres scientifiques (sociologues, économistes, mathématiciens, biologistes, littéraires) venus nous aider à faire progresser notre science, Alain Minc, Arnaud Klarsfeld, Nicolas Sarkozy ou Xavier Darcos n’en font définitivement pas parti. Il n’y a pas une histoire, il y en a des milliers selon qu’on adopte tel point de vue, qu’on fouille tel fond d’archive, qu’on ai lu tel auteur ou qu’on ait choisi de mettre en lumière telle perspective. Et pour cette raison, nul pouvoir ne pourra contrôler l’histoire a moins de mettre un commissaire politique dans chaque collège, lycée, univeristé, bibliothèque, centre de documentation ou fond d’archive et de commencer dès maintenant, la liste des autodafés.

Pourquoi donc les parlementaires, le plus soumis aux lobbies d’influence, ceux qui sont déjà dépositaire du pouvoir de la nation, ceux qui produisent des lois mémorielles qui criminalisent notre science, les plus apte à juger et les moins aptes à comprendre, pourquoi ceux-là cherchent-ils un pouvoir sur l’histoire ?
La réponse est simple : ils cherchent un bouc émissaire. Un responsable à leur échec. Ils sont responsables de la mémoire de la nation, du respect qu’on lui doit car il est nécessaire à l’existence même de la République. La marseillaise est sifflée. Le jour férié du 11 novembre devait être supprimé car l’Etat n’avait pas assez dans ses caisses pour s’occuper décemment de ses citoyens les plus âgés. Un lobby a réussis, pendant quelque mois à produire une loi sur les aspects positifs de la colonisation. L’antisémitisme progresse, les nostalgiques de Vichy, de l’Algérie française, des communautaristes ethniques qui utilisent l’histoire coloniale pour asseoir leur pouvoir et inscrire subtilement la haine raciste dans l’esprit de jeunes mal intégrés. Alors l’histoire est là, belle et pure, elle sera donc responsable des maux que ces politiques irresponsables ne savent pas guérir. A défaut de résoudre le problème des banlieues, l’antisémitisme, la violence communautaire et l’intégration des fils d’immigrés, on réécrira l’histoire.

Cette tendance est l’aveu même de l’échec des politiques. De leur incapacité, de leur frustration de ne pouvoir rentrer dans l’histoire. Ils voudraient qu’on se souvienne, que leur nom soit inscrit en grand mais évidemment, cela implique de faire de grandes choses. Cela implique de grands hommes mais les grands hommes sont rares. Et les grandes choses si difficile à faire. Alors à défaut, on essaye de manipuler l’histoire. Christiane Taubira n’a pas réussis à inscrire son nom en grand dans l’histoire de la lutte contre l’esclavage, alors elle a fait passer une loi mémorielle qui oblige les historiens à considérer l’esclavage comme un génocide. Nicolas Sarkozy ne sera jamais le grand homme qui a lutté contre la barbarie alors il fera lire la lettre de Guy Moquet et proposera, idée stupide, de confier la mémoire des enfants morts à la jeunesse du pays. Xavier Darcos n’aura jamais rien fait d’autre que des coupes budgétaires alors il voudra réécrire les programmes pour les lycéens. Il sera trop paresseux pour lui-même, et avec l’aide du plus gros ministère de la république, élaborer des programmes constructifs alors, par paresse et incompétence, il en confiera dans la plus hypocrite des démagogie, la charge au parlement. Et combien d’autres… Villepin, pitoyable caricature du modèle, réécrira l’histoire de Fouché. Minc, à défaut d’être quelqu’un, réécrira l’histoire des grands chefs. Ce petit lobby qui n’a pas su garder l’Algérie française fera passer une loi sur les aspects positifs de la colonisation. Klarsfeld, Arnaud, à défaut de pouvoir être aussi grand et historique que Klarsfeld, Serge, produira des rapports pour l’UMP concluant que l’histoire ne devrait pas être laissé aux historiens. Tous ces gens trop petits, trop peureux et trop lâches, préféreront réécrire l’histoire plutôt que de la faire. Et chacune de ces attaques est un aveu d’impuissance. Elle ne prouve que leur incompétence mais elle est criminelle. Car réécrire l’histoire, la biaiser, la falsifier, l’orienter, la violer, l’emprisonner dans des lois mémorielles, tout cela est un crime contre la mémoire et la recherche de la vérité. Et si les historiens ne jugent pas l’Histoire, l’Histoire, elle, saura condamner ces criminels de la plus sévère des peine que leurs égos devront porter : l’oubli.

On raconte que Minc aurait donné à Sarkozy le stylo qu’il a utilisé pour cet ouvrage.

Cela fait longtemps que Minc n’est plus crédible, depuis qu’il a reconnu lui-même faire écrire ses livres par des normaliens, « brillants comme on sait l’être rue d’Ulm » et surtout depuis sa condamnation pour « plagiat servile ».

A ce sujet, on peut lire :
- Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, éditions Raisons d’agir, 2005 (1997), p.119-120.
- Les attendus du jugement, sur le site de PLPL : Lien
- Ou encore, un dialogue hilarant entre Alain Minc et Michel Polac sur le site d’Acrimed : Lien

Minc aura le Nobel pour avoir dit que le capitalisme est l’État naturel de la société.

Vrai, mais l’humanisme est justement un effort pour échapper à l’état naturel des choses. La civilisation, c’est ce qui résulte de nos tentatives pour établir des singularités locales comme la justice, la solidarité et la compassion, MALGRÉ l’état naturel du cosmos.

L’ayant dit, c’est bien assez pour une seule vie, n’est-ce pas ? Une histoire de France... c’était peut-être trop.

Pierre JC Allard

Lien

Ca ne vaut pas l’Histoire de France vue par San Antonio... !

Lien

« Ce livre est donc surtout une histoire des personnes qui ont exercé le pouvoir en France »

et je parie qu’il ne parle que de personnes qui sont des hommes ?

Lien

Dès le commencement, Guillaume Calafat prend ses distances, en nous parlant de ce Alain Minc.
« L’auteur d’“Une histoire de France” prend donc bien soin de présenter son travail comme un “exercice intellectuel”, mais l’exercice ne convainc guère. »

Puis, parce que lui s’est « fadé » la lecture de ce « comique », (dans la lignée des BHL et....), il argumente :
« auteur distribuant les bons points (Philippe-Auguste, Henri IV, Mendès France) et les bonnets d’âne (Clemenceau surtout). Ajoutons un personnage qui revient comme un modèle de clairvoyance politique : Bismarck. »
A Vix en Vendée, (Clemenceau), ils vont être content d’apprendre l’histoire de l’enfant du pays et du défenseur de la patrie narrée de telle manière !

N’hésitant pas à faire le parallèle entre le roi Louis XI et François Mitterrand, présentés tous deux comme « machiavéliques ».
C’est un poncif à se tordre de rire, venant d’un pseudo « intello » !

Aucune étude sérieuse, (je sais on a pas le temps en un commentaire) ne résisterait à cette affabulation.

Le « gag » de l’histoire, est que « l’hurluberlu » a du s’entourer d’une « pléiade » de « nègres » pour pondre ce salmigondis de « merdre » !
« C’est ainsi surtout à travers le prisme de l’histoire des cinquante dernières années –l’histoire de la génération née peu après la guerre– que l’auteur propose d’analyser près de 2000 ans d’histoire nationale. »

Cela n’apparait pas suffisant pour juger et accabler ce personnage incongru, cette fatuité à raccourcir l’histoire aux cinquante dernières années ?
Guillaume Calafat (auteur de cet article), analyse fort bien l’outrecuidance de cet « infatué » :
« c’est la “domestication des élites” sous Louis XIV qui expliquerait l’absence d’une “culture parlementaire”, voire qui aurait entrainé Vichy, c’est-à-dire “l’obéissance quasi pavlovienne de l’administration au Chef”. »

C’est à mourir de rire !

De Louis XIV, on passe allègrement à Vichy ; tout est possible, le simple et son contraire, la preuve d’une forme de « révisionnisme » qui est de mode.
Dire tout et son contraire, passer sur les plateaux télé, et paraitre intelligent !
Une grosse masturbation de l’esprit, peut entrainer des « troubles » indéfectibles !
L’auteur a du mérite.
« Les raccourcis nombreux de Minc fatiguent un peu le lecteur au bout de 100 pages. »

Vous pensez sérieusement qu’on va se taper dix lignes de Minc ?

Lequel Minc, l’ancien fossoyeur du « Monde », le membre de je ne sais combien de conseils d’administration, (et je ne dis pas ceux qui ont coulés corps et biens), le Minc ami et conseiller du mari de la chanteuse ?
L’auteur nous dit pour terminer :
« Surtout pour celui qui, dans cinquante ans, fera l’histoire d’Alain Minc », « c’est peut-être en cela que, pour un historien, cette histoire personnelle s’avère intéressante » !
Alors là, je ne le suis pas.
Ce n’est pas sérieux.
Vous vous en souviendrez vous ?

J’ai un probleme : je suis libraire...
Son livre, je le mets à côté de ceux de Thierry Meyssan, au milieu des livres de blagues de soirées potaches, parmi les livres d’art (performances d’artistes décalés), ou alors dans le rayon science fiction ? ? ?