Polemique 26/10/2008 à 12h16

La science fictive des Bogdanov

Aïe ! Tech"
Pierre Vandeginste | Journaliste scientifique, blog Aïe ! tech


Igor et Grichka Bogdanov (Wikipedia)

Une « nouvelle émission scientifique », qu’ils disaient. J’ai regardé ce premier « Science X », stoïquement, de la première à la dernière minute. J’ai vu beaucoup de science-fiction, et de la plus éculée. Et de la prospective de comptoir à grand coups de « Demain, ma brave dame, sûrement que… »

Par exemple, « on vivra 150 ans », l’une des éternelles fixettes des faux jumeaux. Et encore un reportage comme si on y était sur l’exoplanète Gliese 581 d, située à 20 années-lumière d’ici. On ne sait pratiquement rien sur elle… Mais combien de téléspectateurs auront compris que ces images étaient pure fiction ?

Bref, du facile, de la grosse ficelle. Contenu scientifique proche du zéro absolu, coupables approximations à tous les étages, le tout emballé dans du papier chocolat pour faire demain, servi sur un plateau mégalo peuplé d’un carnaval emprunté à « Star Wars ». En plus toc.

Et les deux grotesques, au milieu de tout ça, toujours aussi robots dans leur gestuelle figée, toujours aussi pipeau dans leurs effets de manche à deux balles. Et toujours dans leur combinaison spatiale de mardi gras. Du « Temps X » après la lettre.

Bien sûr, si France 2 a choisi Igor et Grichka Bogdanov pour créer cette « nouvelle émission scientifique », cela n’a rien à voir avec le fait que, comme le signalent les intéressés sur Pure People, ils travaillent depuis 2001, pour l’illustration sonore, avec un certain Pierre Sarkozy, fils de Nicolas. Sûrement que ça s’est trouvé comme ça…

En fait, la direction de la chaîne a dû penser à eux en voyant leur prestation sur TF1, en mars dernier, dans le « Qui veut gagner des millions ? » spécial Sidaction. Ils ont plafonné à 1500€, en se vautrant sur une question un peu trop scientifique pour eux ! Le basilic vert, un lézard d’Amérique centrale qui marche sur l’eau, ça ne leur disait rien…

Pourtant Grichka prétendit ensuite en avoir vu à Fontainebleau… Du délire ! Auparavant, ils avaient pataugé dans le principe d’Archimède, se demandant si la poussée de bas en haut est égale à une ou deux fois le « poids du volume d’eau déplacé ». Grandiose !

Ou alors, France 2 a pu estimer que pour une telle émission, il fallait au moins des professeurs d’université. Or il est temps que cela se sache, les Bogdanov sont tous deux professeurs à l’Université de Bourgogne ! Trop modestes, les intéressés ne le crient pas sur les toits, mais on peut découvrir cette information sur le site de l’Université Megatrend (copie d’écran) de Belgrade (Serbie), où les frères seraient également professeurs. Notez que tous les « professeurs étrangers » de cette liste sont d’abord professeurs ailleurs. Il fallait donc logiquement que les Bogdanov exhibent une chaire en France pour s’y retrouver.

Mais bizarrement, ils ne se sont jamais vanté d’enseigner à l’Université de Bourgogne, celle là-même où ils ont obtenu leur fabuleuse thèse (dont nous avons déjà parlé ici). D’ailleurs, l’Université de Bourgogne elle-même n’est pas au courant : sur son annuaire, pas de trace du moindre Bogdanov.

Diantre, est-ce que cette information serait… prématurée ? Comme l’était déjà l’annonce de leur titre de docteur sur la quatrième de couverture de leur livre ( « Dieu et la science ») publié en 1991, soit onze et huit ans, respectivement, avant la soutenance de la thèse d’Igor et de celle de Grichka. Une erreur de l’éditeur, avaient bredouillé les faux docteurs.

Pourtant, six ans plus tôt, déjà, en 1985, les mêmes se donnaient du « docteur en astrophysique » dans une interview à Paris Match. Sans doute le journaliste avait-il entendu des voix. Décidément, ces deux-là n’ont vraiment pas de bol.

« On » ne cesse de leur attribuer des diplômes qu’ils n’ont pas, et après on s’étonne qu’ils aient la grosse tête ! A ce propos, il est très désobligeant de supposer, comme je le lis un peu partout, que les proéminences des Bogdanov relèveraient de la chirurgie esthétique. Pourquoi auraient-ils fait une chose pareille ? Rien que pour passer plus souvent sur les plateaux de télé les plus distingués, comme ceux de Cauet ou de Ruquier ? Grotesque.

Il y a des explications plus simples. Ils auraient pu, par exemple, forcer un peu sur l’hormone de croissance. Suite à des études largement contestées depuis, deux catégories de fondus faisaient joujou avec, dans les années 1990 : les adeptes de la gonflette et les accros à l’éternelle jeunesse. Or l’abus de cette hormone provoque une croissance exagérée de certains os, à commencer par ceux de la mâchoire inférieure. Voilà pourquoi tant de sportifs et bodybuildés arboraient à une époque des mandibules surdimensionnées.

Est-ce que les Bogdanov, tout à leur désir impérieux d’atteindre les 150 ans, auraient dépassé la dose prescrite ? Après tout, c’est leur droit le plus strict de prêter leur corps à la science…

Publié initialement sur
Aïe ! Tech
  • 166400 visites
  • 204 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • thierry reboud
    • Posté à 13h36 le 26/10/2008
    • Internaute 20923

    Bonjour Franz Biberkopf.

    Excellent, l’article vers lequel vous renvoyez... sauf que je trouve qu’il ne pointait pas à peu près les mêmes travers : il est beaucoup moins anecdotique et beaucoup plus travaillé que celui de Vandeginste.

    Franchement, que les Bogdanov cabotinent dans une émission de divertissement, c’est un peu la loi du genre. Il y a beaucoup d’autres choses à dire, bien plus fondamentales, sur ce qui apparaît bel et bien comme une escroquerie intellectuelle.

    • Blummy des sables
      Blummy des sables répond à thierry reboud
      réformé
      • Posté à 14h20 le 26/10/2008
      • Internaute 41922
        réformé

      Tout à fait d’accord. D’ailleur, j’en parlais l’autre jour avec Laurent Broomhead...

       
      • pablico
        pablico répond à Blummy des sables
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 14h54 le 26/10/2008
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        on tombe dans le problème de la vulgarisation.
        qui dit vulgarisation, dit enseignement à un public ’ignare’ de ce genre de chose.
        qui dit vulgarisation médiatique, donne aussi dans les idées vendeuses et attrayantes.
        je ne leur jette pas la pierre, mais ils devraient toujours le dire en préambule.

        quelle différence entre les ’prédictions’ et vaticinations de Jacques Attali et les jumeaux Bogdanov ? ?
        pas grand chose pour la forme, pour le fond (de commerce) il n’est pas le même.

      1 autres commentaires
    • G_M
      G_M répond à thierry reboud
      charlatanologue
      • Posté à 21h59 le 26/10/2008
      • Internaute 57038
        charlatanologue

      Intéressant aussi la façon dont les Bogdanov ont réagi à la tribune publiée sur Acrimed, qui montre à quoi peut s’attendre rue89 dans les jours qui viennent (menaces, chantage, trucages) :

      Lien

    • Lechat
      Lechat répond à thierry reboud
      esprit critique
      • Posté à 19h36 le 27/10/2008
      • Internaute 23925
        esprit critique

      L’article
      Je me demande ce que vient faire le lézard vert dans cet article ils ne sont pas censés connaitre tous les animaux que je sache

      Ils auraient donc pu abuser des hormones de croissance
      .....Il y a des explications plus simples. Ils auraient pu, par exemple, forcer un peu sur l’hormone de croissance. Suite à des études largement contestées depuis, deux catégories de fondus faisaient joujou avec, dans les années 1990 : les adeptes de la gonflette et les accros à l’éternelle jeunesse. Or l’abus de cette hormone provoque une croissance exagérée de certains os, à commencer par ceux de la mâchoire inférieure. Voilà pourquoi tant de sportifs et bodybuildés arboraient à une époque des mandibules surdimensionnées. ...........

      Ils ont peut etre tout simplement l’ACROMEGALIE

      Lien

      Je défie VANDEGINSTE de nous citer un sportif qui aurait subi la MEME transformation avec un traitement d’hormones de croissance

      les Bogdanov ou Bogdanoff
      Lien

      la polémique
      Lien

      Avant le Big Bang
      Lien

      Site dédié aux Bogdanov
      Lien

       
      • Lechat
        Lechat répond à Lechat
        esprit critique
        • Posté à 19h39 le 27/10/2008
        • Internaute 23925
          esprit critique

        erreur le basilic vert

      • Pierre Vandeginste
        Pierre Vandeginste répond à Lechat
        Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
        • Posté à 21h18 le 27/10/2008
          rédacteur
        • Journaliste 8947
          Journaliste scientifique, blog (...)

        Michael Phelps.

        Googler avec « HGH » (« Human Growth Hormone »).

        • Lechat
          Lechat répond à Pierre Vandeginste
          esprit critique
          • Posté à 10h09 le 28/10/2008
          • Internaute 23925
            esprit critique

          Bonjour
          Il a un menton allongé et qu’est ce que cela prouve ?

          Les Bogdanov AVANT
          Lien

          Auriez vous une photo de Michael Phelps plus jeune ?

          Vous avez donc la preuve que Michael Phelps prend de l’EPO
          Vos sources ?

          Lien
          - Très jeune, Michael Phelps est diagnostiqué pour un trouble déficitaire de l’attention (hyperactivité). Il commence à pratiquer la natation à l’âge de sept ans, pour suivre ses sœurs d’une part et pour essayer de canaliser son EXCES d’ENERGIE d’autre part. Il éclot rapidement dans ce sport et à 10 ANS, il détient DEJA un record national dans sa catégorie.

          - Physique
          Plusieurs caractéristiques physiques de Phelps sont PARTICULIEREMENT ADAPTEES à la nage. D’abord, il possède un torse long et des jambes relativement courtes (32 pouces, soit environ 81 cm), qui lui permettent de nager assez haut, à la manière d’un bateau à voile, c’est-à-dire avec une résistance à l’eau réduite[25]. Ses bras très longs (il a une envergure de 201 cm), disproportionnés par rapport à sa taille (193 cm)[26], font office de leviers très efficaces pour tirer l’eau[25]. Enfin, ses grands pieds, taille 47, jouent le rôle de grandes palmes : grâce à des chevilles très mobiles qu’il peut fléchir presque 15° au-dessus de la normale, il peut fouetter l’eau (comme si c’était des nageoires, pour une poussée maximum)[25].

          - Durant les Jeux olympiques de Pékin, en 2008, la presse a demandé au nageur si ses mensurations n’étaient peut-être pas « trop parfaites pour être vraies », en référence à des rumeurs non fondées prétendant qu’ il améliorerait ses performances grâce au dopage. Phelps répond qu’il s’est engagé dans le « Projet Believe », un projet mené par l’Agence américaine antidopage suivant lequel les athlètes américains subissent volontairement des contrôles allant plus loin que les instructions prévues par l’Agence mondiale antidopage[27]. Durant les Jeux, Phelps a été contrôlé neuf fois, et AUCUN test (urinaire ou sanguin) ne s’est révélé positif[28].

          -Au niveau de l’alimentation, Michael Phelps mange environ 12 000 kcal par jour, soit près de cinq fois plus que la moyenne des adultes masculins[24].

          HYPERACTIF
          Corps AVANTAGEUX pour la natation
          ............

          Mon voisin a un menton très long il ne prend pas d’EPO
          C’est comme si vous disiez que les personnes qui ont (exemple)un nez long prennent du X

          Vous critiquez les Bogdanov mais VOUS devriez avoir plus de rigueur

          • Pierre Vandeginste
            Pierre Vandeginste répond à Lechat
            Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
            • Posté à 10h19 le 28/10/2008
              rédacteur
            • Journaliste 8947
              Journaliste scientifique, blog (...)

            Je ne critique pas le menton des Bogdanov. Lisez mon texte.

            Je propose une explication. Point barre.

            Puisque vous semblez vous intéresser au sujet, voici un peu de biblio.

            Lien

            Lien

            Lien

            Lien

            • Lechat
              Lechat répond à Pierre Vandeginste
              esprit critique
              • Posté à 10h55 le 28/10/2008
              • Internaute 23925
                esprit critique

              Lorsque je parle de critique je parle de la RIGUEUR pas du menton

              Concernant Michael Phelps pas de réponse

              Il me semble que la qualité essentielle d’un journaliste scientifique est la RIGUEUR
              VOUS NE POUVEZ DONC PAS DIRE que
              Michael Phelps prend des hormones de croissance
              Supprimer l’idée de la chirurgie esthétique pour les Bogdanov

              Il faut des preuves

              BONNE JOURNEE

              • Pierre Vandeginste
                Pierre Vandeginste répond à Lechat
                Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
                • Posté à 11h25 le 28/10/2008
                  rédacteur
                • Journaliste 8947
                  Journaliste scientifique, blog (...)

                La rigueur, ça consiste à ne pas affirmer en l’air. Or je n’affirme rien.

          • compte supprimé 11
            • Posté à 10h37 le 28/10/2008
            • Internaute 50746

            Vous avez totalement raison ! Il faut chercher une autre explication. Si les frères Bogdanov ont cette tête si allongée aujourd’hui, c’est peut-être tout simplement parce qu’ils arrivent à s’auto-fister avec la tronche... Et par là même, on comprend mieux leur souplesse d’esprit et le niveau auquel ils placent la science...

  • compte supprimé 11
    • Posté à 20h47 le 26/10/2008
    • Internaute 50746

    Stoppez ce débat ! Les Bogdanov sont plus que des scientifiques.
    Si en 1929 la loi Hubble avait mis en évidence l’expansion de l’univers, en 2009 la loi Bogdanov mettra en exergue l’expansion de leur menton par rapport à leur nez...

  • pierrejcallard
    pierrejcallard
    http://www.nouvellesociete.org
    • Posté à 23h29 le 26/10/2008
    • Internaute 3366
      http://www.nouvellesociete.org

    Si ça ne date pas d’hier, cette volée de bois vert est encore plus inutile, On fait du spectacle ; est-ce qu’ils ont prétendu faire avancer la science ? Je n’ai pas vu l’émission et ce genre ne m’intéresse pas, mais y voir plus mauvais que la moyenne de l’insipide magma de la television ordinaiire est de la mauvaise foi.

    Ce genre d’article m’indispose, parce que Je trouve choquant que l’on veuille classer le nul moins que nul en misant sur des préjugés et qu’on veuille se faire un succes de critique en prenant prétexte d’une quelconque relation Sarkozy.

    Pierre JC Allard

    http : nouvellesociete.wordpress.com
    Lien

    • Mr_Quiconque
      • Posté à 13h35 le 28/10/2008
      • Internaute 53003

      A propos de relation avec Sarkozy, je viens d’entendre (certes ce n’est pas une preuve) Didier Porte dans sa chronique dire que l’émission Science X serait je crois, produite par Alain Juppé et que la musique de l’émission serait composée par Mosey (Pierre Sarkozy).
      A ce niveau ce ne serait plus une question de « relation » ni de « copinage » mais plutôt de prise en otage du service public par la famille, proches et amis de N. Sarkozy.

      Je viens d’essayer de trouver des infos supplémentaires, difficiles à trouver pour l’instant sans plus de temps :
      « Les jumeaux [...] ont révélé que c’était Pierre Sarkozy qui avait réalisé l’illustration sonore de Science X ».
      Lien

  • impertinent3
    • Posté à 14h47 le 27/10/2008
    • Internaute 29149

    Je ne suis pas physicien, mais ingénieur. Toutefois, je sais assez de physique pour me rendre compte de l’invraisemblable imposture de ces deux guignols (et encore, là j’insulte guignol).

    Si ces deux là sont physiciens, alors moi je suis curé, ce qui n’est pas peu dire.

  • personne
    • Posté à 13h42 le 26/10/2008
    • Internaute 21725

    Critiquer leur contenu toc dans un emballage chic ; pour faire un article entièrement basé sur des attaques personnelles sur les apparences... Cet article manque de l’essentiel : de fond et pourtant c’est pas faute de manquer.

    La poutre, la paille, etc.

    • organe_dhonneur
      • Posté à 17h01 le 26/10/2008
      • Internaute 12689

      L’article demande simplement pourquoi le « service public » a recouru à ces 2 escrocs pour animer une émission scientifique. Donc il faut parler de leurs apparences à la télé, d’autant plus que ce sont de grands nombrilistes donc autant jouer leur jeu. Ces gens sont encore pris au sérieux par le public et par les chaînes, c’est quand même aberrant.

      Et puis concrètement, entre le JT de pujadas, courbet, les bogdanoff, quelqu’un voudrait jeter des camions ordures de déchets sur france télévision qu’il ne s’y prendrait pas autrement.

    • compte supprimé 11
      • Posté à 11h14 le 27/10/2008
      • Internaute 50746

      C’est vrai, pourquoi tant de haine ? Les Bogdanov, ce n’est jamais que la version moderne de Pinocchio... Sauf que eux, c’est le menton qui s’allonge !

  • LB
    LB
    • Posté à 13h53 le 26/10/2008
    • Internaute 12995

    Coucou,
    Il est dommage que cet article soit aussi raccoleur et aille aussi bas (parler des accointances politiciennes, des hormones...)... On se croirait sur un tabloid britanique.
    Tout cela nuit réellement beaucoup à l’objet de l’article.

    1) Ce ne sont pas des scientifiques... Ils font du scpectacle, un point c’est tout...
    2) Ils racontent énormément de stupidités du plus bas niveau...
    3) Ils fantasment tout haut en faisant passer cela pour du contenu scientifique...
    4) Ils sont présentés par France2 comme des repères scientifiques (mais passer chez Ruquier ou Cauet démontre indubitablement leurs compétances...)

    Vous leur faites un très mauvais procès.

    Enfin, et pour sortir de la fange :
    1) Les basilics verts semblent avoir des liens avec l’eau (mode de défense) et possèdent une sorte de crète...
    Lien(animal)
    Lien
    Lien
    2) Une référence à « Qui veut gagner des millions » prouve que vous êtes exactement à leur niveau...

    Vous leurs faites un très mauvais procès.
    Cet article est un torchon.

    LB

    • Erka
      Erka répond à LB
      • Posté à 14h39 le 26/10/2008
      • Internaute 5196

      Je ne suis pas sur que vous repondiez au second degre...
      Parceque et bien si, justement, c’est le fond du probleme les accointances politiciennes, surtout au vu de certaines des reformes en cours dans le monde de la recherche en France. Ca n’a rien de racoleur de le mentionner, au contraire.
      Si les Bogdanov qui sont des mon(s)treurs d’ours sur le retour se retrouvent propulses sur une chaine publique en tant que caution scientifique, c’est desesperant de nullite et ca ne va pas arranger la situation en France mais a la limite, c’est pas moi qui decide. Par contre si c’est des analphabetes comme Sarko ou autre qui les propulsent sur le devant de la scene (il va bientot faire revenir Casimir et l’Ile aux Enfants sur TF1 le pauvre petit president, a force de regler ses complexes et vivre a cheval entre ses souvenirs enfantins et son ambition delirante), la ca devient de l’ingerence et c’est grave.
      Parceque pour ceux qui ont pas tout suivi, des guignols comme ca pourront prochainement se faire appointer professeur a la discretion de comites plus ou moins ouverts, et se retrouver a enseigner leur cosmologie unifiante de bas-etage a des etudiants qui n’en demandent pas tant.
      Et si ces idiots, qui sont des cas psychiatriques eux aussi, eprouvent une certaine frustration vis a vis de l’« ingrate » ou « corporatiste » communaute scientifique qui ne les a pas reconnu a leur juste valeur (ah ah), ils peuvent, en ayant l’oreille d’un individu puissant mais pas connu pour avoir un entourage d’une qualite academique et intellectuelle tres developpee, faire passer leurs petites frustration personnelles pour des generalites et un cas d’ecole a corriger au plus vite.
      Donc bref, c’est pathetique. Et je ne sais pas si c’est reellement le cas, que ces deux zouaves ont l’oreille de Sarko. Mais si ca l’est, c’est deplorable, et ca n’augure rien de bon pour les reformes en cours.
      Enfin, toujours si c’est le cas, qu’un president de la republique eprouve le besoin d’ecouter des types pareils est grave (j’espere que je me trompe et que jamais ils ne se sont rencontres !) Qui nous dit qu’il est capable de faire preuve de discernement face a des baratineurs pareils, et des les ignorer face a des vrais scientifiques ? En matiere de discernement en ce moment on voit bien que la valeur d’un individu aux yeux de la plupart des membres de ce gouvernement depend du fric qu’il « se fait », ce qui donne un serieux desavantages aux chercheurs, et un avantage serieux aux comiques troupiers de l’audiovisuel. Au final ces Bogdanov auront un effet plus deletere que positif sur l’attractivite des sciences dans notre societe.

      • LB
        LB répond à Erka
        • Posté à 22h04 le 26/10/2008
        • Internaute 12995

        Coucou...
        Ces messieurs Bogdanov ne sont pas des scientifiques. Le contenu scientifique de leurs discours est inférieur à celui du JT. Ils sont pathétique, oui. Et dangereux aussi, oui.

        Pour quelles raisons l’auteur de l’article utilise-t-il : des soit-disants liens politiques, leur prestation devant un jeu, l’utilisation d’hormones ? ? ?

        Qu’un article parle de leurs compétences : Ok. C’est prouvable et prouvé.

        Si l’auteur a des informations (pas des racontars ou des bruits de bistrots) concernant les autres sujets, qu’il produise des articles étayés sur le sujet s’il estime que cela en vaut la peine.

        Je maintiens, cet article est un tochon digne des tabloids.

        LB

      • LB
        LB répond à Erka
        • Posté à 22h19 le 26/10/2008
        • Internaute 12995

        Je précise dans la réponse que j’ai faite à Pierre Vandeginste en mail perso :

        Je parle de votre probité journalistique, oui.
        J’ai mis les éléments de ma critique sur le forum.
        Faits :
        -Ils sont imcompétents (les preuves sont très nombreuses).

        Les amalgames et sous-entendus de Pierre Vandeginste :
        -Ils ont des appuis politiques
        -Ils ont perdu dans un jeu
        -Ils ont pris des hormones

        Votre « probité » journalistique exigerait que vous étayiez ces dires : que vous les traitiez en tant que sujet si cela a un quelqconque intérêt.
        Utilisés comme vous l’avez fait, ce sont des inepties :
        -ce ne sont pas de bons scientifiques parce qu’ils ont des appuis politiques
        -ce ne sont pas de bons scientifiques parce qu’ils ont perdu à un jeu
        -ce ne sont pas de bons scientifiques parce qu’ils ont pris des hormones.

        Voilà le degré zéro du journalisme.

        LB

         
        • Pierre Vandeginste
          Pierre Vandeginste répond à LB
          Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
          • Posté à 23h09 le 26/10/2008
            rédacteur
          • Journaliste 8947
            Journaliste scientifique, blog (...)

          On se calme !

          C’est vous qui choisissez le sujet des articles sur Rue89 ?

          « Les Bogdanov ne sont pas de bons scientifiques », c’est votre sujet, pas le mien. N’hésitez pas à proposer un texte à Rue89.

          J’ai un peu abordé la question dans Lien sur mon blog « Aïe ! tech », il y a deux ans, lorsque ils ont perdu leur procès contre Ciel & Espace.

          Là, je réagis après avoir vu leur dernière émission, qui est affligeante. Jusqu’à preuve du contrraire, j’écris ce que je veux, sur ce que je veux, sur mon blog. Et sur le ton que je veux.

          Rue89 a repris mon texte, en l’état, c’est leur choix. Rue89 ne le présente pas comme l’enquête du siècle sur les Bogdanov. C’est plutôt ce qu’on appelle un « coup de gueule ». Avez-vous remarqué le surtitre « Polémique » tout là-haut ?

        • Erka
          Erka répond à LB
          • Posté à 23h48 le 26/10/2008
          • Internaute 5196

          Ca me parait plutot etre :
          Ils ne sont pas des scientifiques credibles MAIS ils ont des soutiens politiques.
          Ils ne sont pas des scientifiques credibles DONC j’espere qu’aucun politique ne se basera sur leur avis pour engager des « reformes »...
          etc...

        • Arnaud Aubron
          Arnaud Aubron répond à LB
          Les Inrocks (et ex-Rue89)
          • Posté à 11h36 le 28/10/2008
          • Internaute 77
            Les Inrocks (et ex-Rue89)

          Comme le précise Pierre Vandeginste, il s’agit ici d’un coup de gueule après la diffusion d’une nouvelle émission de télé, pas d’une vaste enquête. Je ne crois pas que l’on puisse reprocher à Rue89 de ne pas mener d’enquête. On a aussi le droit de parfois juste pousser un coup de gueule quand quelque chose nous exaspère.

        3 autres commentaires
    • compte supprimé 11
      compte supprimé 11 répond à LB
      • Posté à 10h56 le 27/10/2008
      • Internaute 50746

      Nous MENTON alors ?

  • survivant
    • Posté à 13h56 le 26/10/2008
    • Internaute 25864

    Ah ! Ils font de la chirurgie esthétique pour être plus beaux ? Je croyais qu’ils faisaient la pub « celle ou l’indien tape dans les murs avec sa trabant pour avoir un semblant d’une voiture peugeot » . Avec leurs tronches d’éléphant man l’effet science fiction est garanti les extra terrestres sont parmi nous.

  • Gilgamesh157
    Gilgamesh157
    Raleur professionnel
    • Posté à 14h19 le 26/10/2008
    • Internaute 26876
      Raleur professionnel

    Je n’ai pas vue cette émission et je ne sais pas si cela vaut mieux qu’une émission sur le paranormal présenter par un dechavanne qui ce foue de la gueule de ses invités qui visiblement semblent tout ce qu’il y a de plus sincère.
    Et pourtant j’ai vue des émissions intelligente traitant de science fiction ou de paranormal de plutôt bonne facture. Il y a pas très longtemps sur canal un reportage sur les ovnis (lundi investigation je crois).
    Bien sur cela réclame un minimum d’ouverture d’esprit mais en gardant un esprit critique et scientifique pour ne pas tomber dans les pièges et garder du recul mais un bon reportage sur ces thèmes ça peut exister.

  • orange
    • Posté à 14h19 le 26/10/2008
    • Internaute 27539

    Tout le monde sait que ce sont des escrocs mais comme la verité et la recherche n’a plus de sens donc ils sont encore plus dans le bon créneau. Et comme les gens masse sont de moins en moins éveillé et cultivé ils ne comptrennent pas ce qu’ont leurs dit et que eux nos deux jumeaux nationals ils alignes des théories et des mots que personnes ne comprend. Tout le monde les crois intelligent parce que l’on croit qu’il nous rende intelligent alors que les lascars nous mène en bateau avec des truc faux ; ça ne vous rappelle rien ? qu’importe le flacon pourvu qu’on ai l’ivresse.
    de toutes les manières il faut des cotats, pour les noirs, pours les arabes, les banlieusares, les blondes, les brunes, les handicapés, les beaufs, les campagnards de la France profonde et puis pourquoi pas aussi pour des jumeaux ; et c’est eux ; qui d’ailleurs profite du système pour leurs pommes à notre détriment et voila comment on résout une affaire.

  • Paul Smith
    Paul Smith
    Botte
    • Posté à 14h28 le 26/10/2008
    • Internaute 57036
      Botte

    Soyons un peu sérieux ! Le seul Bing Bang que pourraient essayer d’expliquer les frères Bogdanov est celui qu’ont subi leurs mentons...

  • A.V.
    • Posté à 16h52 le 26/10/2008
    • Internaute 24685

    Ouais, bon... c’est un peu facile de tirer sur l’ambulance (encore plus quand il y en a deux). Je ne vais pas en rajouter. Ah si ! Le pire truc qu’ils aient fait a été de donner sa chance à Franck Dubosc.

  • said sellali
    said sellali
    cadre à nantes
    • Posté à 16h40 le 26/10/2008
    • Internaute 25979
      cadre à nantes

    Lire un article de la revue Ciel et Espace titré « la mystification Bogdanov » daté d’octobre 2004 qui démonte la supercherie de ces pseudos frères scientifiques.

  • Pierre-Yves Glare
    • Posté à 14h38 le 26/10/2008
    • Internaute 12361

    Quelqu’un a-t-il entendu parler de Jean-Pierre Garnier-Mallet, physicien titulaire d’un doctorat de mécanique des fluides et de sa théorie scientifique du « double » qui connait un succès certain ?
    Pour ma part, je ne suis pas assez scientifique pour comprendre ses explications mais il me semble assez habile pour « mélanger » dans une théorie pseudo-scientifique des explications rationnelles et des assertions irrationnelles propres à satisfaire la demande de merveilleux ésotérique actuelle...
    Je n’ai pu m’empêcher de penser à cela en lisant l’article ci-dessus.

    • NEMROD34
      NEMROD34 répond à Pierre-Yves Glare
      Contre ce qui est pour.
      • Posté à 19h38 le 26/10/2008
      • Internaute 30760
        Contre ce qui est pour.

      Oui ...
      C’est de la foutaise en barre.
      Un énième génie méconu ...
      Lien
      Encore un ZOZO ç manque pas ...
      D’ailleurs ’il pouvait éviter de spammer tous les forums et espaces de discutions...
      Lien
      Lien

      Voir surtout ça :
      Lien

  • mosndup
    • Posté à 14h46 le 26/10/2008
    • Internaute 41602

    Ils ne font plus b.... personne ces deux crétins, si, peut-être certains illéttrés bloqués depuis des lustres devant leur poste TV. Mais que leur est-il arrivé ? Sont-ils passés chez le lifteur se faire relooker pour ressembler à des extra-terrestrrrres. Bon sang, qu’une chaîne française les accepte dans leurs programmes ne dit rien de bon sur l’avenir culturel de la France.

  • Schtroumpf perplexe
    • Posté à 14h47 le 26/10/2008
    • Internaute 22547
      physicien

    Cet article semble très « people » et peu « science ». Et pourtant, il est utile, car il remet quelques pendules à l’heure.

    Quand on discute des frères Bogdanov, on parle rarement de science, mais plutôt d’un problème d’usurpation de « qualité ». C’est un problème qui se pose à chaque fois que des saltimbanques essayent de faire passer une fiction (par exemple celle d’une prétendue activité scientifique) pour de la réalité.

    Dans le cas des deux présentateurs, cela passe par la proclamation de titres et de diplômes qu’ils n’ont pas (un seul des deux, je crois, a péniblement obtenu une thèse, aucun des deux n’a un poste universitaire). Cela ne mériterait pas un article si leurs mensonges n’avaient le relais d’éditeurs et de grandes chaines de télévision.

    J’ai cherché « usurpation de diplôme + droit » sur la toile.

    J’ai trouvé l’article 433-17 du code pénal, modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002.

    « L’usage, sans droit, d’un titre attaché à une profession réglementée par l’autorité publique ou d’un diplôme officiel ou d’une qualité dont les conditions d’attribution sont fixées par l’autorité publique est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

    Je propose une modernisation de cet article, par une nouvelle modification par ordonnance : o)

    « L’usage, sans droit, d’un titre attaché à une profession réglementée par l’autorité publique ou d’un diplôme officiel ou d’une qualité dont les conditions d’attribution sont fixées par l’autorité publique est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende ou bien de travaux d’intérêts généraux grassement rémunérés dans l’édition, les médias ou la télévision au cas où l’auteur du délit se révélerait doué pour communiquer avec le grand public et le distraire. »

    Je propose aussi de renforcer encore l’autonomie des universités, avec un assouplissement des critères et des contrôles de l’Etat, afin que les deux frères puissent créer eux-même leur propre université, ce qui leur permettrait d’y être non seulement docteurs et professeurs, mais aussi recteur, doyens, et président.

    Sur ce, je vous quitte car c’est l’heure de prendre mes hormones.

    • Danielle29
      Danielle29 répond à Schtroumpf perplexe
      Soutien à amonhumbleavis
      • Posté à 12h36 le 27/10/2008
      • Internaute 30791
        Soutien à amonhumbleavis

      Cher Schtroumpf,
      je trouve votre schtroumf très schtroumf, et je vous en schtroumpf très amicalement.

  • skalpa
    skalpa
    actif et militant ?
    • Posté à 14h48 le 26/10/2008
    • Internaute 7181
      actif et militant ?

    Ah...
    Tout un mythe qui s’effondre...
    Coïncidence temporelle ?
    Ils refont surface en même temps que Mesrine, or qu’ils étaient apparus en même temps que sa disparition...

    Lien

  • keumar
    keumar
    Indé
    • Posté à 14h54 le 26/10/2008
    • Internaute 30580
      Indé

    Costard de l’espace...

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 14h59 le 26/10/2008
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    Il la connaisse la brève de comptoir de Jean Marie Gourio... ? :

    Marcel et Robert sont au comptoir de leur zinc préféré et Marcel dit à Robert :

    -« Tu connais le vert, la couleur verte, c’est un mélange de jaune et de bleu.. »

    Robert : « M’ouais... »

    Marcel : « Des fois les salades sont jaunes, quand elles sont fanées. Mais des salades bleues t’en connais... ? ! »

    Robert : « Ben non... »

    Marcel : « Eh ben, j’te dis que la salade verte, c’est un mystère pour la science... ! ! »

    Lien

  • Pierrrrre
    Pierrrrre
    → → → → → → → le marché autant (...)
    • Posté à 15h01 le 26/10/2008
    • Internaute 23078
      → → → → → → → le marché autant (...)

    « ....La science fictive des Bogdanov... »

    ► absolument d’accord, c’est du verbeux en galaxie..
    Pas vu cette émission, mais leurs prestations précédentes faisaient toutes dans du grandiloquent cybernétique pour petites gens.
    Mais bravo pour leur dialectique.. ils devraient se lancer en politique...

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 15h03 le 26/10/2008
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    Je rectifie la faute d’orthographe : « Ils la connaissent ».

    En me relisant, moi le grand scientifique de « Blagues actualités, il fallait que je fasse la rectif, avant que les frangins me tombent sur le râble... !

  • jck
    jck
    • Posté à 15h11 le 26/10/2008
    • Internaute 27688

    allez à la fin de la vidéo, vers 7 minutes un grand moment de pédalage dans la semoule avec les bogdanov.

    • Fanya
      Fanya répond à jck
      penseur libre enraciné à Gauche (...)
      • Posté à 03h24 le 27/10/2008
      • Internaute 55815
        penseur libre enraciné à Gauche (...)

      Bravo, bien retrouvé, et à faire passer partout car dire « mai 68 a crée le capitalisme financier » c’est fort ..... con ! ! !

      • Mr_Quiconque
        Mr_Quiconque répond à Fanya
        • Posté à 12h14 le 27/10/2008
        • Internaute 53003

        Au moins ce genre de discours de Sarkozy permet de rassembler une grande partie des imbéciles qui se gargarisent d’idées auxquelles ils ne comprennent rien, une sorte de coup de filet sur la stupidité, ensuite il n’y a qu’à tendre un micro pour les appâter.

        Pour ce désintoxiquer de ces foutaises :
        « Les changements dans le cœur du système commencent à être bien connus. Ce sont les conséquences de la désinflation et des changements radicaux dans le domaine économique au cours des années 1980. Ils ont fait monter l’exigence de rentabilité du capital, avec des coûts du crédit très élevés. Le pouvoir dans les entreprises a été modifié avec la montée des actionnaires qui se sont appuyés sur ce nouveau contexte financier. Il y a eu une augmentation du coût du capital relativement au coût du travail, d’abord dans les années 1980 à la suite de la très forte montée des taux d’intérêt pour casser l’inflation, puis de la désindexation des salaires pour poursuivre la désinflation. Ensuite dans les années 1990, c’est l’irruption des pays émergents dans l’économie internationale qui a accru énormément l’offre de travail dans le monde entier et provoqué une pression baissière sur les prix industriels.

        Ces changements durables dans la structure des prix ont transformé la gouvernance des entreprises. Les finalités, le business model, ont été modifiés, en passant du compromis social de croissance de l’entreprise traduisant la situation après la Deuxième Guerre mondiale à la valorisation de la valeur actionnariale. Ce qui revenait à faire du marché financier et du cours boursier le régulateur de l’entreprise, la jauge de son efficacité ».

        Extrait de :
        Michel Aglietta : les salaires se sont déconnectés de la productivité
        Lien

        (désolé pour le hors-sujet)

    • Pharisien
      Pharisien répond à jck
      Pas bien situé
      • Posté à 06h31 le 27/10/2008
      • Internaute 10799
        Pas bien situé

      Excellent cette video ! Par contre le gars que je suppose être doc génico s’en sort bien mieux que les jumeaux. Étonnant, non ?

    • nono le simplet
      nono le simplet répond à jck
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)
      • Posté à 06h40 le 27/10/2008
      • Internaute 9767
        nihil scio nisi scio quod nihil (...)

      merci pour ce moment de science-fiction que je n’avais pas vu .
      mai 68, ce monstre qui fit naître l’horreur du libéralisme, Jules Ferry le héros des années 1900, les patrons du CAC 40 qui se goinfrent,tout y passe dans ce discours anarchiste.
      pincez moi , je réve .
      j’ai même cru un moment que c’était de l’auto-critique de la part de Sa Suffisance 1er .
      et l’explication génée et emberlificotée des Bogdanoff brothers , se refilant la patate chaude de « mai 68 engendrant le capitalisme sauvage “.
      Doc Gyneco le philosophe des années 2000...
      on est bien dans la troisième dimension ...
      pour ce qui est de l’émission des Marx brothers , c’était consternant ...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 5