20/10/2008 à 16h18

Pays-Bas : le cannabis exporté rapporterait deux milliards par an

Arnaud Aubron | Les Inrocks (et ex-Rue89)

C’est une « avalanche verte » : 80% de la production locale est consommée dans les pays voisins. Explications.



Plantation de cannabis en Californie saisie par la DEA en 2007 (DEA)

Deux milliards d’euros. Trois fois les pertes de la Caisse d’épargne... C’est ce que rapporterait chaque année aux cultivateurs néerlandais l’exportation de cannabis. De quoi donner à réfléchir en ces temps de fins de mois difficiles.

Dans une interview au quotidien NRC Handelsblad (rapportée par l’AFP), le commissaire Max Daniel, chargé de la lutte contre cette culture, estime que 500 tonnes de cannabis sont exportées des Pays-Bas chaque année, soit environ 80% de la production locale. Et le policier de déplorer l’importance de la demande en provenance des pays voisins :

« Aux Pays-Bas, il y a 400 000 consommateurs d’herbe et de haschisch. S’il n’y avait qu’eux, le problème serait tout à fait maîtrisable. »

Ces chiffres confirment ceux que j’avançais dans Libération il y a quatre ans, lors d’une enquête au salon international du chanvre, à Utrecht.

Après avoir parlé à plusieurs spécialistes de la question (producteurs, économistes, militants...), j’arrivais à un chiffre d’affaires global de 5 à 10 milliards d’euros pour toute la filière (coffee shops, produits dérivés, fabricants d’engrais...) soit 1 à 2% du PIB néerlandais d’alors.

Une partie de cette somme est légale et rapporte des taxes à La Haye (les propriétaires de coffee shop paient des impôts, comme les fabricants d’engrais). A titre de comparaison, la valeur totale de la production de fleurs coupées dans le pays, leader mondial, était en 2002 de 3,45 milliards d’euros...

Cultiver au plus près des principaux marchés est devenu plus rentable

Il est intéressant de se pencher sur les raisons de cette « avalanche verte », comme la qualifie Adrian Jansen, économiste néerlandais et probablement le meilleur spécialiste de cette question.

Bien sûr, il y a la forte demande de cannabis en Europe. Il y a aussi la maîtrise technologique : les Néerlandais sont les spécialistes mondiaux de la culture en intérieur toutes plantes confondues et ont obtenu, dans les années 80, l’aide de jeunes Californiens chassés par le reaganisme, pour mettre au point des variétés d’herbe beaucoup plus fortes.

Mais c’est avant tout la prohibition du cannabis qui crée cette manne nouvelle pour l’Occident. Depuis les années 60, le cannabis « fumable » (par opposition à ce que l’on appelle chanvre en France) poussait dans des pays du Sud (Inde, Pakistan, Maroc, Mexique...) et était importé dans les pays du Nord.

Avec la difficulté croissante à passer les frontières, la faute à la guerre contre la drogue puis à la lutte contre le terrorisme, un cannabis beaucoup plus cher à produire mais cultivé au plus près de ses marchés de consommation les plus lucratifs est devenu plus rentable pour les trafiquants.

De plus, les pressions des pays du Nord (notamment à travers l’ONU) sur les pays du Sud ont fini par les convaincre de lutter plus activement contre la production de cannabis, parfois au prix d’affrontements avec des cultivateurs qui se retrouvaient soudainement privés de toutes ressources.

Et il est difficile aujourd’hui d’imaginer que les pays du Sud puissent à leur tour faire pression sur le Nord sur le thème : « Rendez-nous l’argent de l’herbe... »

On estime à 200 000 le nombre de cultivateurs de cannabis en France

En s’appuyant sur les propres chiffres du bureau du « Tzar » antidrogues américain, un chercheur a estimé le chiffre d’affaires de l’herbe aux Etats-Unis en 2003 à 35 milliards de dollars (pour une production approximative de 10 000 tonnes). La Californie, Etat de tradition agricole, fournirait à elle seule le tiers d’une production multipliée par dix en vingt-cinq ans. Tandis que le Tennessee, le Kentucky, Hawaii et Washington suivraient au palmarès.

Il y a cinq ans, le magazine Forbes affirmait affirmait déjà que le cannabis était devenu la culture la plus rentable du Canada. En France, on en est loin, mais on estime que 200 000 personnes cultiveraient du cannabis, majoritairement à petite échelle.

A l’arrivée, en imposant la prohibition au reste du monde, non seulement les pays du Nord n’ont pas réglé leurs problèmes de consommation, mais ils ont rapatrié chez eux une bonne part des bénéfices liés au trafic (même si la production n’est pas le secteur le plus rentable loin s’en faut).

Des produits plus concentrés en THC

Autre problème posé par cette délocalisation du Sud vers le Nord : les produits développés sous nos latitudes sont beaucoup plus concentrés en THC (principale substance active).

Là encore, pour des raisons simples : étant donné que vous prenez le même risque pour 1g de skunk néerlandaise ou pour 1g d’herbe africaine, autant cultiver des produits plus concentrés, plus facile à transporter et vendus beaucoup plus cher au kilo.

Un argument qui sert régulièrement aux politiciens du Nord pour réclamer un renforcement de la prohibition. Le serpent prohibitionniste se mord parfois la queue...

Photo : plantation de cannabis en Californie saisie par la DEA en 2007 (DEA)

  • 87361 visites
  • 340 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 16h25 le 20/10/2008
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Enfin une bonne nouvelle : en ces temps de crise totale , au moins , il nous reste ...LA DROGUE !

    Je peux vous offrir un feu d’artifice
    De mille soleils éclatés
    Et le tremblement de douce angoisse
    Je peux vous apprendre à voler.

    Viendras-tu avec moi ma belle ?
    Viendras-tu avec moi ?

    Je peux vous emmener par les racines
    Vous faire monter dans la sève des arbres
    Je peux vous apprendre la caresse
    Du sang qui coule sur le sabre.

    Viendras-tu avec moi, ma belle ?
    Viendras-tu avec moi ?

    Je peux vous offrir un cimetière
    Où les tombes s’ouvrent sur les corps
    Vous faire découvrir des désirs obscurs
    Je peux vous offrir la mort.

    Viendras-tu avec moi, ma belle ?
    Viendras-tu avec moi ?

    Graeme Allwright

  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 16h36 le 20/10/2008
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    après l’argent sale, la drogue.... on passe au braquage quand ?
    c’est la crise, mais comme même

    • thierry reboud
      thierry reboud répond à pablico
      • Posté à 16h46 le 20/10/2008
      • Internaute 20923

      Le braquage, c’est déjà fait : voir les articles sur le plan de sauvetage des banques.

    • vincelemat
      vincelemat répond à pablico
      La V2 m'a coupé la tête
      • Posté à 17h52 le 20/10/2008
      • Internaute 47435
        La V2 m'a coupé la tête

      ben non pablico, avant le problème c’était de faire sortir l’argent de la banque maintenant c’est de le faire entrer.

    • Partine_De_Taté
      Partine_De_Taté répond à pablico
      Zikos Sans DoMiSi Fixe
      • Posté à 01h37 le 21/10/2008
      • Internaute 46380
        Zikos Sans DoMiSi Fixe

      Pablico :

      Ya juste à nous filer ton adresse ;)

  • thierry reboud
    • Posté à 16h40 le 20/10/2008
    • Internaute 20923

    Pourquoi cet article (très intéressant) ne se trouve-t-il pas sur Eco89 ? Après tout, il y aurait beaucoup de questions d’ordre économique à se poser.
    Outre celle du commerce extérieur, on pourrait se demander si la dépénalisation du cannabis ne serait pas la meilleure manière de ruiner les trafiquants tout en renflouant les caisses des états.
    Lutter contre la criminalité organisée en augmentant les recettes para-fiscales, ce n’est pas ce que les économistes appellent un cercle vertueux ?

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à thierry reboud
      Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 16h59 le 20/10/2008
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      Pour de simples raisons techniques : un article qui est en Une de Rue89 ne peut être sur Eco89. Mais dès que l’article ne sera plus à la Une, il apparaîtra comme par magie sur Eco89. Ça devrait être réglé bientôt.

    • pierrejcallard
      pierrejcallard répond à thierry reboud
      http://www.nouvellesociete.org
      • Posté à 23h04 le 20/10/2008
      • Internaute 3366
        http://www.nouvellesociete.org

      Thierry Reboud

      Les avantages de la légalisation sont évidents. Pourquoi on ne le fait pas est un peu moins clair. (Voir le lien)

      Lien

      Lien

  • Anonyme

    « 500 tonnes de cannabis sont exportées des Pays-Bas chaque année, soit environ 80% de la production locale. »

    une production a priori non liée au trafic d´armes et aux réseaux de prostitution... même chose pour la production individuelle.
    si vous êtes consommateur, pensez au moins a cela.

  • siko
    siko
    capitaliste révolutionnaire
    • Posté à 17h07 le 20/10/2008
    • Internaute 38962
      capitaliste révolutionnaire

    Jamais compris pourquoi c’était illégal ?

    • Adéménagé le 3 janvier 2011
      Adéménagé le 3 janvier 2011 répond à siko
      menuisier
      • Posté à 17h15 le 20/10/2008
      • Internaute 29846
        menuisier

      Parceque ça fait du bien et rend feignant.

      Deux carractéristiques insupportables par les temps qui courent.

      • Weatherboy
        Weatherboy répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
        v2=notes articles en moins...
        • Posté à 20h13 le 20/10/2008
        • Internaute 38063
          v2=notes articles en moins...

        Bof, ce qui est insupportable ce sont plutot les temps qui courent eux-même
        Et pour faire en sorte que que ça dure, les paradis artificiels c’est toujours bien pratique.
        Et l’époque s’en est toujours plus ou moins ouvertement bien accommodé.

        Il y a eu une époque où l’on croyait que les valeurs subversives du sexe, de la musique et de la drogue, allaient former les bases d’un esprit révolutionnaire. Aujourd’hui on se rend compte de l’immense capacité de recyclage du capitalisme qui réussit à recycler ces valeurs en les pervertissant (pornopgraphie, variété/rap bling-bling et traffic juteux).
        Il est très difficile de faire la séparation dans ces conditions du pur plaisir et du désir auto-destructeur, d’échappatoire.
        Et il n’y a qu’en sortant de la marchandisation de ces valeurs que l’on pourra s’y retrouver, et y voir clairement un plaisir.

         
        • Adéménagé le 3 janvier 2011
          • Posté à 21h23 le 20/10/2008
          • Internaute 29846
            menuisier

          « Il est très difficile de faire la séparation dans ces conditions du pur plaisir et du désir auto-destructeur, d’échappatoire. »

          Ca dépend de l’âge...
           : -)

        1 autres commentaires
      • purplepeaches
        purplepeaches répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
        menuisier/bibliothécaire/ (...)
        • Posté à 10h58 le 21/10/2008
        • Internaute 56522
          menuisier/bibliothécaire/ (...)

        ça ne fait pas que de bien, et ça ne rend pas forcément feignant... (on est d’accord que c’est incompatible avec la Sarkozye...)
        peace

    • Animal conscient
      Animal conscient répond à siko
      • Posté à 17h26 le 20/10/2008
      • Internaute 36994

      Si ma mémoire est bonne la culture du chanvre est devenue illégale aux Etats-Unis lorsqu’une nouvelle manière de filer les fibres de chanvre l’a mis en concurrence directe avec le coton. De la à dire que ce sont les producteurs de coton américain qui ont fait pression sur le gouvernement pour qu’ils interdisent cette culture.. ! !

      • Arnaud Aubron
        Arnaud Aubron répond à Animal conscient
        Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
        • Posté à 18h09 le 20/10/2008
        • Internaute 77
          Les Inrocks (et ex-Rue89)

        Non ce n’est pas exactement ça. La thèse popularisée par Jack Herrer dans « L’Empreur est nu » est que la culture du chanvre a été interdite aux Etats-Unis sous pression de DuPont-De Nemours qui commercialisait son nylon. Mais selon plusieurs spécialistes à qui j’ai posé la question, c’est tentant mais ça ne résiste pas à l’analyse.
        Ceci étant dit, il existe aussi peut-être des versions qui prennent pour point de départ le lobby du coton. Mais j’avoue que j’y crois peu.

         
        • thierry reboud
          • Posté à 19h41 le 20/10/2008
          • Internaute 20923

          Il suffit de fumer du coton pour ne plus y croire du tout !

        • Azrael
          Azrael répond à Arnaud Aubron
          • Posté à 12h14 le 21/10/2008
          • Internaute 2074

          Ah, bon ? Et qu’est-ce qui motive cette non-croyance ?

          • Arnaud Aubron
            Arnaud Aubron répond à Azrael
            Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
            • Posté à 11h18 le 22/10/2008
            • Internaute 77
              Les Inrocks (et ex-Rue89)

            Ce qui est écrit ci-dessous par Jojo Ier.

        • jojo1er
          jojo1er répond à Arnaud Aubron
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day
          • Posté à 14h57 le 21/10/2008
          • Internaute 10521
            27 mars 2010 - No Sarkozy Day

          En fait plusieurs lobbys ont attaqué le cannabis et soutenu Harry J. Anslinger dans sa croisade :

          Le lobby Anslinger : l’opium et la cocaïne ne justifiaient pas à eux seuls (trop marginaux) la création d’une grande agence fédérale, il fallait donc trouver un problème plus courant à combattre au quotidien afin d’obtenir les moyens et budgets d’une grande agence fédérale.

          Le lobby raciste : un des plus grands fournisseurs de chanvre a longtemps été le Mexique. Par ailleurs les noirs étaient de grands consommateurs. Des études « sérieuses » ont mène déclaré que si une femme blanche fumait du cannabis elle se mettait à coucher avec des noirs. A ce titre des citations d’Aslinger :

          « There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos, and entertainers. Their Satanic music, jazz, and swing, result from marijuana use. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers, and any others. »
          Soit : « IL y a 100.000 fumeurs de cannabis aux US, la majorité sont des nègres, hispaniques, filipins et excentriques. Leur musique satanique, le Jazz et le Swing, sont le résultat de la consommation du cannabis. Le cannabis entraine les femmes blanches à rechercher les rapports sexuels avec les nègres, les excentriques et autres »

          « ...the primary reason to outlaw marijuana is its effect on the degenerate races. »
          Soit : « la principale raison de criminaliser le cannabis c’est son effet sur la dégénérescence des races »

          « makes darkies think they’re as good as white men. » Soit : « Ça fait croire aux noirs qu’ils valent autant que les blancs. »

          Le lobby industriel textile : le coton et l’industrie naissante du Nylon, qui ont vu à ce moment un bon moyen d’éliminer un concurrent qui apparaissait novateur, le fort taux de cellulose dans le chanvre en fait un matériau résistant et facile à mettre en œuvre.

          Le lobby du papier : William Randolf Hearst propriétaire de magazines avait investi énormément dans l’industrie du papier et voyait d’un mauvais œil un concurrent comme le chanvre et son fort taux de cellulose facilement extractible, le papier de chanvre est très fin, souple et durable.

          Le lobby de l’industrie pharmaceutique : de nombreux remèdes traditionnelles (surtout des analgésiques, mais pas uniquement) étaient confectionnés à partir du chanvre, l’industrie pharmaceutique ne disposait pas à ce moment des capacités nécessaires pour utiliser le chanvre dans leurs affaires, de plus les substances chimiques leur rapportaient déjà plus.

          Bref ce ne sont pas des raisons sanitaires qui ont conduit à l’interdiction du cannabis, et rien justifierait que toute cette législation soit remise en cause et en accord avec ce que la science a pu nous apprendre depuis.

          Jojo1er, ...

          • sparks
            sparks répond à jojo1er
            • Posté à 18h06 le 21/10/2008
            • Internaute 38423

            « …the primary reason to outlaw marijuana is its effect on the degenerate races. »
            Soit : « la principale raison de criminaliser le cannabis c’est son effet sur la dégénérescence des races »

            Non.

            « ... les races degenerees. »

          • Arnaud Aubron
            Arnaud Aubron répond à jojo1er
            Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
            • Posté à 11h17 le 22/10/2008
            • Internaute 77
              Les Inrocks (et ex-Rue89)

            Je pense effectivement qu’il s’agit beaucoup plus de la conjugaison de lobbys aux motivations très différentes que d’une explication unique comme l’a avancé Jack Herrer.

            • jojo1er
              jojo1er répond à Arnaud Aubron
              27 mars 2010 - No Sarkozy Day
              • Posté à 15h26 le 22/10/2008
              • Internaute 10521
                27 mars 2010 - No Sarkozy Day

              Oui, enfin cela ne contredit pas complètement Herrer, il n’est pas exclu que le lobbying de DuPont de Nemours ait été le plus présent et efficace. Il y avait d’ailleurs un des responsables de cette firme qui avait joué un rôle important, malheureusement j’ai oublié son nom et le rôle joué...tout ça doit pouvoir se retrouver rapidement avec un bon moteur.

              Jojo1er, ...

            • pierrejcallard
              pierrejcallard répond à Arnaud Aubron
              http://www.nouvellesociete.org
              • Posté à 16h41 le 22/10/2008
              • Internaute 3366
                http://www.nouvellesociete.org

              N’oubliez pas le plus important. Plaisir à fabrication domestique facile = fiscalité impossible. Voyez tout le mal qu’on dit du sexe... : -))

              PJCA

          • intrepide77
            intrepide77 répond à jojo1er
            • Posté à 09h39 le 23/10/2008
            • Internaute 6103

            j’aime beaucoup ce que vous avez écrit , peu de gens sont au courant de cela en effet .j’ai lu quelque chose la dessus dans « junkie » de bill burroughs.

        9 autres commentaires
    • Sexus Empiricus
      Sexus Empiricus répond à siko
      • Posté à 18h29 le 20/10/2008
      • Internaute 6004

      Question à ne surtout pas poser : « pourquoi c’est illégal » ? Parce que « ça tue » ? - Mais le commerce des armes ? Mais le commerce des voitures ? Mais le commerce du nucléaire ? Mais...

      Si l’import-export du cannabis est interdit par la loi (définition basique de l’illégalité) sous la catégorie pharmaco-judiciaire de « stupéfiant », c’est que depuis le XIXe siècle, notre conscience politique est complètement formatée par l’idée qu’il faut défendre la société. Au nom de cette défense-là, l’Etat et sa Raison décrète autant le Bien que le Mal. Quitte à nous rendre, nous les veuves et les orphelins, un peu plus dépendants de Lui et de ses lois, de sa merci et de ses choix, pile ici, face là.

      Arrivent ensuite les raisons justifiantes des bons pères de famille : sur la foi des experts, des savants, de la police et de ses chiens, il ne manquera pas de théologiens pour vous expliquer que c’est Mal, (puisque) c’est de la drogue.

      Autrement dit, les THC - entre autres substances fort prisées - relèvent de la bio-politique la plus banale. Dommage qu’on ne puisse pas en disposer à sa guise, avec un permis par exemple (sur le modèle du permis de chasse ou de conduire).

    • Bad Time For Human Kind
      Bad Time For Human Kind répond à siko
      Chieur Public
      • Posté à 19h01 le 20/10/2008
      • Internaute 53377
        Chieur Public

      « Jamais compris pourquoi c’était illégal ? »

      Pour maintenir la valeur ajoutée du produit, ce qui au final arrange beaucoup de monde et d’états !

    • A déménagé le 13-10-11
      A déménagé le 13-10-11 répond à siko
      non connu
      • Posté à 04h27 le 21/10/2008
      • Internaute 29372
        non connu

      Parce que la drogue tue ! !

      J’en ai plus que ras le cul de beaux articles (celui-ci est excellent au demeurant), alors que même l’auteur doit savoir que le trafic se passe presque en bas de chez lui, à « petite » échelle !

      Aux voisins de se battre contre (c’est un message perso à l’auteur) !

      Bien sûr, l’alcool tue aussi, mais au moins, les médecins etc. peuvent aider, juste parce que c’est légal.

      Effectivement, la question se pose : pourquoi ne pas légaliser, pour un meilleur contrôle, tant sanitaire que fiscal d’ailleurs ! ?

      • jojo1er
        jojo1er répond à A déménagé le 13-10-11
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day
        • Posté à 15h00 le 21/10/2008
        • Internaute 10521
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day

        « Parce que la drogue tue ! ! »

        Je croyais que l’on parlait de cannabis, non ?

        Jojo1er, ...et le ridicule il fait quoi ?

  • Ouinouin
    Ouinouin
    aime bien donner son avis
    • Posté à 17h09 le 20/10/2008
    • Internaute 48021
      aime bien donner son avis

    Le titre de l’article ne tient pas ses promesses.

    Quelle part des 2 milliards est illégale ? Comment s’organise l’exportation illégale ? Qui composent les réseaux de trafiquants ? Vers quels pays va cette exportation ?

    J’attendais les réponses à toutes ces questions à voir le titre, pas la production de cannabis aux Etats-Unis.

    Quand on voit ce chiffre énorme, on se demande comment autant de cannabis peut-être exporté étant donnés la prohibition généralisée dans les autres pays et les moyens qu’ont les Pays-Bas pour lutter contre le trafic.

    Vivement un article expliquant tout cela.

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à Ouinouin
      Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 17h24 le 20/10/2008
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      Ah oui mais là tout de suite vous êtes exigeant ; -) Ceci étant dit vous n’avez pas tort, il serait un jour intéressant de se pencher sur le crime organisé néerlandais, beaucoup plus puissant que ce que l’on croit généralement.
      Pour commencer à vous répondre, les deux milliards sont illégaux : les Pays-Bas tolèrent la culture personnelle, mais la culture pour l’exportation est totalement illégale.
      Quant aux pays de destination de ces exportations, ce sont essentiellement les pays voisins (Belgique, France, Allemagne, Royaume-Uni).

      • Lemmy_Nothor
        Lemmy_Nothor répond à Arnaud Aubron
        - Gone fishing !
        • Posté à 17h52 le 20/10/2008
        • Internaute 12434
          - Gone fishing !

        Salut Arnaud.....

        Le plus cocasse c’est que les coffee shops doivent acheter et du hash, et de l’herbe.....et que ces deux operations sont toujours illégalles. On ferme les yeux, enfin, un seul.....

      • Ouinouin
        Ouinouin répond à Arnaud Aubron
        aime bien donner son avis
        • Posté à 18h05 le 20/10/2008
        • Internaute 48021
          aime bien donner son avis

        Savoir que la totalité de l’exportation est illégale est déjà une info supplémentaire intéressante.

        En effet, j’ignorais que le trafic issu des Pays-Bas prenait une telle ampleur. Quoiqu’en fait, quand on voit qu’il est de plus en plus facile de trouver de la beu (pas moi hein, mais je connais quelqu’un qui connaît quelqu’un qui connaît...), je me dis que c’est peut-être pas si étonnant.
        Une enquête sur ce trafic serait vraiment intéressante, ça changerait du Maroc ou de l’Afghanistan.

        Merci pour votre réponse : -)

         
        • Arnaud Aubron
          Arnaud Aubron répond à Ouinouin
          Auteur(e) de l'article Les Inrocks (et ex-Rue89)
          • Posté à 18h14 le 20/10/2008
          • Internaute 77
            Les Inrocks (et ex-Rue89)

          Ceci étant dit, c’est pas pour me faire de la pub, mais l’article que j’ai mis en lien (mon enquête de Libé au Salon du chanvre d’Utrecht), répond partiellement à vos questions sur les acteurs du cannabis aux Pays-Bas.

          • Ouinouin
            Ouinouin répond à Arnaud Aubron
            aime bien donner son avis
            • Posté à 01h31 le 23/10/2008
            • Internaute 48021
              aime bien donner son avis

            Incroyable !
            Je viens de rédiger un mémoire sur le « journalisme commercial ». En gros j’essaie de démontrer que les sites d’information participent plus ou moins malgré eux au commerce sur Internet et même hors web à travers ces fameux liens entre autres.
            Et vous apportez de l’eau à mon moulin avec votre article qui ne m’a pas renvoyé vers Libé, mais vers un site qui explique tout sur la culture de cannabis et qui vante certains produits.
            C’est con, je l’ai rendu hier, alors que je présentais plus rue89 comme un modèle différent. Comme quoi, on le fait même sans s’en rendre compte...

            Ceci étant merci pour l’article

        2 autres commentaires
  • Karma-jazz
    Karma-jazz
    A l'aise
    • Posté à 17h11 le 20/10/2008
    • Internaute 50460
      A l'aise

    Article très interressant sur ce que beaucoup qualifie de drogue pendant qu’il fume une clope et en boive un p’tit whisky...

    Ah lala, que l’on me donne un vrai bon argument contre cette « drogue » qui n’a jamais eu dans l’histoire de la médecine de cas de mort par overdose ; qui est l’une des premières plantes cultivées par l’homme et dont la diabolisation n’est du qu’aux lobbies qui ont eu peur pour leurs intérêts face aux nombreuses vertus du canna ; particulièrement celui de l’alcool qui a eu peur à la fin de la prohibition de voir les gens continuer la fumette au lieu de boire et l’Eglise car c’est diabolique.

    Mais l’état à raison, laissons l’argent revenir aux bandits, terroristes, qui l’on veut mais sauf là ou l’on en a besoin.

    P.S. : peut-être que si certain prenait le temps de connaitre et d’essayer il diraient et feraient moins de co**eries.

    • Eowyn
      Eowyn répond à Karma-jazz
      • Posté à 17h27 le 20/10/2008
      • Internaute 31766

      Je connais des gens qui sont morts du cannabis. Le problème qu’il pose n’est pas l’overdose, mais la dépendance qui fragilise le sujet, et la perte du sens de la réalité qu’on a quand on en fume (la personne que je connaissais s’est jetée par la fenêtre pensant qu’elle pouvait voler).

      Dire que le cannabis n’est pas dangereux est absurde, et à mon sens décrédibilise ses défenseurs. il est au moins, comme vous le dites, aussi dangereux que l’alcool et la cigarettes sont aussi dangereux. Il ne l’est certainement pas moins, et sans doute plus.

      Ah, et j’aime aussi beaucoup l’argumentaire « j’ai essayé, donc je sais que c’est pas dangereux et moi je ne dis pas de conneries ». Vous savez, des gens ont essayé, et en ont subi les conséquences, et savent que ça peut être destructeur... nous ne sommes pas égaux devant la drogue : c’est peut-être bénin pour vous, c’est fatal pour d’autres.
      Je ne suis pas consommatrice de cannabis, donc disqualifiée, à vos yeux, pour en parler, mais j’en vois les effets, comme tout « jeune » ayant un minimum de vie sociale. C’est pour ça que, dans ma grande bêtise, je ne suis pas pour une dépénalisation.

      • Lemmy_Nothor
        Lemmy_Nothor répond à Eowyn
        - Gone fishing !
        • Posté à 17h45 le 20/10/2008
        • Internaute 12434
          - Gone fishing !

        Y’en a toujours un qui sort la même histoire. Celle du type qui saute par la fenêtre pensant voler.

        Calmos mademoiselle, suffit de bien verrouiller les fenêtres avant son pétard......ou alors de toujours fumer au rez de chaussée......

         
        • sup. à la demande du riverain 24.09.09
          • Posté à 18h12 le 20/10/2008
          • Internaute 30981

          Combien de morts a cause l’alcool et du tabac ? et sans parler de mort, combien de drames liés à l’alcool, et combien liés au cannabis ?
          Sortez les stats...
          Quoiqu’il en soit, la prohibition n’a jamais rien résolu. L’éducation, le savoir, les livres...

        • leconcombrevert
          leconcombrevert répond à Lemmy_Nothor
          La vraie vérité > : -))
          • Posté à 20h04 le 20/10/2008
          • Internaute 8843
            La vraie vérité > : -))

          En fait, il s’agit d’un problème lié à l’illégalité du produit :

          il n’y a donc aucun contrôle de qualité du produit mis sur le marché et certains acteurs de la chaine de production et de commercialisation ne s’en privent pas de « ralonger » la marchandise en servant de n’importe quel produit qui leur tombe sous la main.

        2 autres commentaires
      • Gringo
        Gringo répond à Eowyn
        • Posté à 18h12 le 20/10/2008
        • Internaute 24805

        L’histoire de quelqu’un sautant par la fenêtre en pensant pouvoir voler ne relève, à mon avis, pas d’une simple consommation de cannabis.

        Il me semble que celà s’apparente plutôt à une consommation (certes, peut-être combinée avec d’autres produits) de substances hallucinogènes (champignons, buvards...). Mais le cannabis ne fait pas partie des produits à effet hallucinogène.

        Lien

         
        • sup. à la demande du riverain 24.09.09
          • Posté à 18h16 le 20/10/2008
          • Internaute 30981

          Certaines beuhs hollandaises sont tres fortes, et utilisées par un novice qui s’enfile un pétard tout seul, ça peut créer des effets proches de ceux d’une drogue hallucinogène.
          Mais c’est un drame de l’absence d’éducation, de savoir !
          Pas de la substance. La substance existe, apprenons à s’en servir !

          • jojo1er
            jojo1er répond à sup. à la demande du riverain 24.09.09
            27 mars 2010 - No Sarkozy Day
            • Posté à 15h18 le 21/10/2008
            • Internaute 10521
              27 mars 2010 - No Sarkozy Day

            La consommation d’une forte dose de THC ne donne pas la sensation de légèreté (plutôt vers le LSD...), ne dit-on pas « la gravité a frappé » pour parler d’un consommateur qui pratique la méditation allongé après avoir bien consommé ?

            Jojo1er, ...

        2 autres commentaires
      • greenworld
        greenworld répond à Eowyn
        • Posté à 18h13 le 20/10/2008
        • Internaute 29214

        Désolé de réagir à votre message mais je ne peux pas laisser passer ça.

        La perte du sens de la réalité avec le cannabis est faible. Si une personne s’est jetée par la fenêtre, ce n’est surement pas à cause de l’ivresse cannabique. Ça ne procure aucune hallucination et très peu de distorsion de la réalité. Jamais un fumeur n’aura la sensation de voler. Perte d’équilibre près d’un balcon d’accord mais sauter délibérément en pensant voler surement pas.

        L’exemple que vous donnez est le cliché sur les drogues. J’avoue que ça me laisse dubitatif.

        Vous avez raison sur l’effet des drogues, nous ne sommes pas tous égaux. En revanche, vous affirmez que le cannabis est sans doute plus dangereux que l’alcool ou que le tabac. Sur quelles bases vous appuyez vous ? Sur le nombre de morts par accident de la route, par cancer, par le processus de déchéance engendrée par la drogue, par overdose ?

        Vous n’êtes pas pour une dépénalisation. Vous êtes donc satisfaite de la situation actuelle : pas de prévention (difficile voir impossible de parler des drogues), un commerce mondial gigantesque incontrôlé et incontrôlable et des milliards de dollars (de la poche du contribuable)investis depuis des dizaines d’années dans la « guerre contre la drogue » avec les résultat qu’on connait...

        Si l’on suit cette logique, à quand l’interdiction de l’alcool ? C’est un produit « stupéfiant », provocant une dépendance rapide et qui tue des millions de personnes en France (cancer, accidents de la route, accidents et violences causés par les états d’ébriété,...).

        De même, nous ne sommes pas tous égaux devant l’alcool, certains ayant l’alcool triste, d’autres joyeux : D

        Sur ce...

         
        • Eowyn
          Eowyn répond à greenworld
          • Posté à 21h20 le 20/10/2008
          • Internaute 31766

          Vous dites « la perte de réalité avec le cannabis est faible ». je ne suis pas d’accord, encore une fois, je pense que ça dépend des personnes.
          pour l’exemple de la personne qui s’est jetée par la fenêtre, il est véridique. je ne sais s’il est un cliché, mais il n’en reste pas moins qu’une personne a perdu la vie. Pour répondre à une question posée un peu plus haut, il n’était effectivement pas consommateur régulier.

          Il ne s’agit d’ailleurs pas de la « sensation » de voler mais de la perte de la notion de danger liée à l’existence du vide.

          Sur les stat, vous avez raison sur un point : on ne peut pas quantifier, ni dans un sens, ni dans l’autre (comment savoir si tel cancer est lié au tabac ou à un autre facteur ? Idem pour l’overdose, par exemple).Les seuls à pouvoir approcher de la réponse sont les médecins qui reçoivent au jour le jour les différents malades. je ne suis pas médecin, donc je ne m’aventurerai pas sur ce point.

          je ne suis pas pour la dépénalisation, mais je vous accorde le danger qu’il y a à ne pas contrôler le trafic de drogue : le canabis aurai deux fois moins d’adpete s’il était légal, car il n’y aurait pas la sensation de transfresser un interdit. Le pb est que ceux qui, justement, ne recherchent dans la drogue que la transgression iront chercher ailleurs, vers des drogues plus dur : c’est pour cela que je suis contre la dépénalisation (et à mon avis c’est une des raisons pour laquelle la drogue n’est pas encore légalisée).

          une solution intermédiaire serait : la dépénalisation sans légalisation (la vente n’est pas autorisée, mais vendre et consommer n’est pas une infraction pénale).

          Et pour finir, sur l’alcool, je suis assez d’accord avec vous, ça pose un vrai problème de santé (que certaines politiques législatives ont tenté de résoudre, notamment pour l’alcoolisme des plus jeunes).

        1 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 7