Plans anti-crise de l'Etat : d'où vient l'argent ?
Les milliards valsent, passant des poches de l’Etat à celles des entreprises touchées par la crise. Nicolas Sarkozy a annoncé lundi un engagement « considérable » de l’Etat, « de l’ordre de 360 milliards d’euros au total », qui suivent les 22 milliards promis aux PME, le milliard apporté à Dexia, les 2 milliards alloués au secteur du logement... D’où vient tout cet argent ?
L’Etat encaisse moins
Pour trouver les 22 milliards d’euros alloués aux PME, l’Etat a choisi de toucher moins sur ce que devraient lui rapporter les produits d’épargne destinés au financement des PME. Avant le plan, les banques devaient redistribuer à l’Etat 85% de l’argent des Livrets d’épargne populaire ; aujourd’hui, elles en conservent 30% dont elles donnent la moitié aux PME. Idem pour les Codevi : les 9% auparavant alloués à l’Etat partent désormais pour les PME. « Le problème, c’est qu’aucun moyen de contrôle n’est prévu pour vérifier que ces sommes sont bien allouées aux PME », note Mathieu Plane, économiste à l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE).
L’Etat puise dans son bas de laine
Pour renflouer Dexia dans des délais très courts, l’Etat a puisé dans les fonds de l’Agence France Trésor, dont la mission est de « gérer la dette et la trésorerie de l’Etat au mieux des intérêts du contribuable ». Ce « compte en banque » de l’Etat fédère en fait les 6700 comptes de différentes institutions publiques (musées, hôpitaux, trésoreries départementales...). L’argent est placé sur les marchés monétaires, avec des mouvements quotidiens de l’ordre de 25 milliards d’euros. En moyenne annuelle, le solde de ce compte est positif, à 100 millions d’euros.
L’Etat emprunte
L’emprunt par émission d’obligations ou de bons du Trésor est la principale source de financement des plans anti-crise. C’est d’ailleurs le cas, en temps « normal », de la plupart des dépenses imprévues, ce qui explique que 88% de la dette de l’Etat (soit 984 milliards d’euros) est de la dette négociable.
C’est par ce biais que l’Etat finance les 2 milliards alloués au secteur du logement, et c’est là aussi qu’il trouvera la partie des 360 milliards d’euros nécessaire aux éventuelles recapitalisation d’une banque ou à la réalisation de garantie d’un prêt sur le marché interbancaire.
Actuellement, le contexte est favorable aux emprunts d’Etat : les acteurs privés refusant de se prêter entre eux par crainte de garanties insuffisantes, ils se ruent sur les émetteurs d’emprunt public. « Tout le monde veut du papier public », résume l’économiste Agnès Bénassy-Quéré, professeur à Paris-X-Nanterre :
« Contrairement à un individu, l’Etat ne meurt pas et peut donc continuellement rembourser ses dettes à l’aide d’emprunts nouveaux ; contrairement à une entreprise, l’Etat peut rembourser ses dettes en levant des impôts. »
Les taux d’intérêts des dettes d’Etat, fixés par le marché, sont donc plutôt favorables. Ainsi, pour ses bons du Trésor à trois mois, l’Etat français versait 2,05% d’intérêts au 3 octobre, contre 3,9% début octobre 2007.
Les souscripteurs de ces emprunts sont surtout des fonds souverains, des fonds de pension, des banques centrales, des banques commerciales, des compagnies d’assurance... Au deuxième trimestre 2008, 57% des obligations assimilables au Trésor étaient détenues par des non-résidents, venus de pays en forme financièrement. Ces dernières années, il s’agit principalement de la Chine, de la Russie et des pays pétroliers.
Qu’est-ce que tout cela coûtera au contribuable ?
En présentant lundi le plan français de soutien au secteur bancaire, Nicolas Sarkozy a parlé de « pari raisonnable » : « En apportant cette garantie, nous n’aurons pas à la faire jouer. » Un pari effectivement « raisonnable », puisqu’il s’agit de lutter contre une crise de confiance sur le marché interbancaire. Maintenant que les transactions sont garanties, elles devraient donc repartir de plus belle et, dans la foulée, la valorisation boursière des banques, et ainsi de suite, ce qui rendrait moindre leur risque de défaillir.
« La seule ombre au tableau, c’est que la garantie porte en partie sur des actifs douteux, et qu’on a toujours aucune idée de leur ampleur, relève Agnès Bénassy-Quéré. S’il y a un seul défaut d’une banque, l’Etat perdra de l’argent. » Selon elle, le contribuable prend donc un risque avec ce plan :
« Mais le risque est bien moindre qu’aux Etats-Unis, où l’Etat a nationalisé les actifs toxiques, ce qui avantage les actionnaires au détriment du contribuable. En Europe, c’est l’inverse, puisqu’on nationalise les banques et pas les actifs. »
Le risque de défaut de garantie d’une banque est a priori faible, puisqu’elle aura auparavant sollicité l’Etat, qui sera entré dans son capital. Pour Mathieu Plane, « le seul risque de perte de l’Etat, c’est qu’il y ait un gros taux de défaut des ménages et des entreprises auprès des banques ».
Dans tous les autres cas, le contribuable ne perdra pas, ou gagnera si l’Etat revend ses parts achetées au plus bas dans une banque.
- 11082 visites
- 54 réactions
Le Français qui travaillait en France sous contrat britannique
Pour ou contre le doublement du plafond du Livret A ?
En Irlande, un référendum à haut risque sur le traité européen
Pébereau écrit à Ribes pour défendre la culture... et la BNP
Le parti grec Syriza : « Il faut changer de politique monétaire, pas de monnaie »
« Targeter », « value », « input » : j’ai découvert la novlangue d’HEC
Les Etats de la planète sont confrontés à un des chantages les plus pervers qui soit : ne pas supporter leurs banques et déclencher la panique (regarder les effets de Lehman Brother ou de l’Islande), ou se porter garants de ces dettes en espérant que ce ne soit pas qu’un sparadrap.
La situation est aussi grave qu’une guerre et ces mesures d’urgences sont prises avec la hate que requiert une telle situation.
Ceci dit, souvenons nous qu’avant la crise financière qui attire tous les feux ces jours ci, le monde était entré en récession à cause de la hausse du coût des matières premières.
Ces perspectives de récession ont réduit quelque peu les tensions sur le prix des matières premières mais l’inflation et la hausse du prix du crédit qui en a résulté à provoqué l’insolvabilité de nombre de débiteurs. La réactualisation des actifs des banques ne pouvait que se traduire par des refinancements et à la crise de confiance que nous connaissons.
Vous constaterez que si la bourse a retrouvé des couleurs, le prix du pétrole est aussi reparti à la hausse.
Nous sommes donc dans une situation fort intéressante ou les possibilité d’effacer la dette des banques est subordonnée à une croissance bridée par la rareté des matières premières (et aux difficultés d’inventer du jour au lendemain une économie moins dépendante des matières premières).
Une catastrophe immédiate serait lourde de conséquences pour tous, il est sensé que les Etats se donnent les moyens de l’éviter. Mais les problèmes de fonds posés par notre économie restent entiers et reviendront nous interpeller plus vite que nous le croyons.
Partager