A la Une 05/10/2008 à 16h09

Bernard Kouchner, Israël, l'Iran et les confusions phonétiques

Pierre Haski | Cofondateur Rue89

Il n’est pas fréquent que le ministère des Affaires étrangères publie un communiqué pour corriger une erreur phonétique. Dimanche, le Quai d’Orsay s’est fendu d’un tel message parce que Bernard Kouchner, s’exprimant en anglais, a avalé un « h » dans une interview au quotidien israélien Haaretz, qui a entendu « eat » (manger) à la place de « hit » (frapper).

« Le ministre des Affaires étrangères et européennes, Bernard Kouchner, tient à préciser que, durant son interview en anglais avec les journalistes du Haaretz publiée ce jour, il a utilisé le mot “ hit ” et non “ eat ” à propos d’une hypothétique réaction israélienne s’agissant de l’Iran.

Il évoquait, en effet, l’éventualité d’une frappe israélienne destinée à empêcher l’Iran de se doter d’une arme nucléaire.

Il regrette le malencontreux quiproquo que cette confusion phonétique a provoqué. »

Décidément, Bernard Kouchner n’a pas de chance quand il évoque cet aspect de la question iranienne. On se souvient du vacarme provoqué par son évocation de la « guerre » (« il faut se préparer au pire, c’est-à-dire la guerre »), il y a un an, qui avait nécessité mise au net présidentielle.

« Frapper » l’Iran, ou l’« avaler » ? Il y a certes une différence dans la graduation de l’éventuelle riposte israélienne à l’obtention par l’Iran de l’arme atomique, et on comprend que la confusion ait pu faire sursauter, notamment à Téhéran...

Mais sur le fond, la position du ministre, qui est en visite en Israël et dans les territoires palestiniens, reste identique. Dans cette interview à Haaretz, il demande simplement à Israël de laisser du temps à la diplomatie face à l’Iran avant de passer à l’acte, même s’il exprime une certaine lassitude face au fait de négocier -« mais avec qui ? »...

Mais surtout, il semble en savoir long sur les plans israéliens pour une action qu’il qualifie de « vaste et importante » :

« Je sais que certaines personnes en Israël et dans l’armée préparent une solution militaire, ou plutôt pas une solution mais une attaque militaire. Je ne sais pas. Ce n’est pas selon moi la solution. »

Il souligne que si les renseignements israéliens estiment que l’Iran sera doté de la bombe en 2009 -ce qui rendrait une attaque préventive très proche-, les renseignements français font une estimation un peu plus longue : deux ans de plus, dit-il.

Bernard Kouchner en dit beaucoup dans cette interview, mais de manière tellement confuse qu’il est difficile de savoir ce qu’il pense vraiment, en particulier s’il cherche réellement à dissuader Israël d’attaquer l’Iran. Il dit dans le même souffle : 1) une bombe iranienne est inacceptable ; 2) les négociations ne mènent nulle part mais il faut continuer ; 3) la guerre n’est pas une solution, mais... Conclusion ?

Sans doute dira-t-on que c’est une habile manière de faire passer le message à Téhéran : vous avez intérêt à négocier avec nous, Européens, avant de vous prendre Tsahal sur le coin de la figure... Mais il est peu probable qu’un tel message fasse changer d’avis l’actuelle direction iranienne qui s’en trouvera au contraire confortée dans son intransigeance.

Au moins l’Iran sait-il avec précision, ce dimanche, que Bernard Kouchner ne lui prédit pas qu’il sera « mangé » par l’Etat hébreu, mais simplement « frappé ». On y voit plus clair.

  • 15180 visites
  • 103 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • citoyensly
    • Posté à 17h52 le 05/10/2008
    • Internaute 24690

    Merci a Rue89 d’ avoir relever les propos de kouchner en effet la crise iranienne est totalement ignorée par les grands médias !
    Mais la réalité du terrain fait penser que cette attaque est dorénavant inéluctable et que ses conséquences seront catostrophiques :
    vous pouvez decouvrir un dossier complet ici :
    Lien

  • Compte supprimé le 4 janvier 3
    • Posté à 19h41 le 05/10/2008
    • Internaute 41144

    Oui, car non seulement il a « avalé » le « h », mais il a en plus allongé la voyelle : un anglophone ne s’y retouve pas. C’est une plaie pour les Français qui ne prononcent pas le « h » (sauf dans certains dialectes : un Gascon dit « la hhhaie »), et n’ont qu’une seule sorte de voyelle, et qui confondent donc les moutons et les bateaux :

    - hit [hit] - heat [hi : t]
    - it [it] - eat [i : t]

  • Czar.
    Czar.
    réac
    • Posté à 14h03 le 06/10/2008
    • Internaute 54172
      réac

    bourde prévisible de ce petit foutriquet qui se fait une gloire de ne jamais s’adresser dans une langue autre que celle de benny Hill, y compris avec des interlocuteurs français au Kosovo, langue qu’il est manifestement incapable de maîtriser.

    Quand on est diplomate, on n’a pas le droit de se ramasser sur des questions aussi importantes. Les interprètes, c’est pas fait pour les chiens.

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 16h23 le 05/10/2008
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Maintenant on sait que Bernard Kouchner ,il suce, mais il n’ avale pas .

    Heu ..Ce message qui fait tache est un test de Hors Charte ..

  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 16h46 le 05/10/2008
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Des confusions phonétiques pour une politique sans voie.
    Lien

  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 16h47 le 05/10/2008
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    C’est bien joli de faire de l’ironie, mais qu’aurions-nous voulu que Kouchner dise (si possible en meilleur anglais) ?

    1) Que les Israéliens devaient se préparer à « y aller » dès maintenant ? Ou, au contraire,

    2) Que les pourparlers avec l’Iran étaient en bonne voie ?

    Il y a un grand absent dans tout ça, et rien ne se fera, dans un sens comme dans l’autre, sans son assentiment : c’est le prochain président des Etats-Unis. Sauf catastrophe, on a donc des raisons de croire que le « dossier » ne reviendra pas sur le devant de la scène avant la prestation de serment du nouveau président en janvier 2009.

    Il est concevable (mais très peu probable) que les Israéliens n’attendent pas jusque là, mais il n’est pas dans leurs habitudes d’agir à un tel niveau de dangerosité sans le feu vert au moins tacite des USA.

    On peut regretter que Kouchner ne soit pas le plus grand génie diplomatique que la France ait connu, mais au moins il ne peut pas être tenu responsable du « fourbi » actuel au Moyen-Orient.

    • thierry reboud
      thierry reboud répond à Jaycib
      • Posté à 16h56 le 05/10/2008
      • Internaute 20923

      La question me semble même se situer en amont de ce que tu indiques, en fait. Il serait peut-être bienvenu de se demander s’il était en quoi que ce soit utile que Kouchner accorde cet entretien.

      Après tout, la France n’a pas vraiment de marge de manoeuvre et doit, peu ou prou, se contenter de suivre les initiatives étasuniennes, russes, israéliennes ou iraniennes. Comme tu le fais remarquer, le dossier est très largement gelé en attendant l’investiture du prochain président étasunien, comme est gelée la question de l’attitude russe sur ce chapitre (et sur bien d’autres).

      Dans ces conditions, était-il indispensable que Kouchner nous la joue façon bateleur ? Dans la mesure où les paris sont ouverts quant à savoir s’il avait simplement quelque chose à dire, était-il utile qu’il parle ?

  • AlfredoGarcia
    • Posté à 16h51 le 05/10/2008
    • Internaute 47461
      Rien

    Koushner, he’s it, et on comprend mieux pourquoi la gauche n’a jamais voulu qu’il y soit pour « eat his words, hitting his head »

  • chinchilla1967
    • Posté à 16h54 le 05/10/2008
    • Internaute 50756
      plate

    L’incompétence totale de Kouchner est à l’image de ce gouvernement de conseillers qui ressemble de plus en plus à la Cour du Roi Pétaud. Guaino pense ceci, Guéant pense cela, tous plus irresponsables les uns que les autres. Sarkozy est englué jusqu’au cou dans son image de pro-américain alors que ce pays vient de faire la démonstration de sa faiblsse avec la crise financière. C’est peut être bien le moment de frapper un grand coup et de faire la grève, tiens par exemple mardi prochain, histoire de montrer au tyranneau de neuilly sur seine (petite ville insignifiante à côté de Paris) qu’il a intérêt à préparer sa zibeline pour un exil prématuré.
    Allez, faisons grève !

  • parousnik
    • Posté à 16h56 le 05/10/2008
    • Internaute 18991

    Les agences de renseignements étasuniens affirment que l’Iran a abandonné depuis plusieurs années tout programme nucléaire militaire...Alors qu’elles sont donc les véritables raisons des mensonges sionistes ?
    Même aux Etats Unis la campagne de propagande décrivant l’Iran comme une menace ne prend pas malgré les efforts déployés par la principale chaine de désinformation US Fox news... La dernière croisade de Bush

    Lien

    • thierry reboud
      • Posté à 17h03 le 05/10/2008
      • Internaute 20923

      Alors quelles sont donc les véritables raisons des mensonges sionistes ?

      Je m’étonne, Parousnik, que vous posiez la question sans avoir une petite idée de la réponse.
      Les sionistes n’aiment rien tant que faire plaisir à la Reine d’Angleterre, et cette dernière rêve de refaire le coup du 11 septembre 2001.
      Manque de bol, tant que le World Trade Center n’est pas reconstruit, elle est obligée d’attendre et de ronger son frein. Alors, pour lui faire plaisir, les sionistes font l’attaque de l’Iran.

      Et c’est grâce aux sionistes que Babeth Deux, dite Zecouine, a un teint de pêche et l’oeil brillant !

    • pablico
      pablico répond à parousnik
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 19h34 le 05/10/2008
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      tout cela devient un hors sujet.
      Pour faire une guerre, il faut de l’argent.
      Pour avoir de l’argent il faut emprunter (déficit des états)
      Pour emprunter il faut des banques avec du liquide.
      pour que les banques aient du liquide il faut qu’elles soient saines.

      cherchons le liquide d’abord..
      et avec deux guerres couteuses sur les bras..une troisième guerre est improbable.

      pourquoi croyez vous qu’on essaye de sauver les banques et le système ?
      surement pas pour les beaux yeux des banques, ni des épargnants, mais c’est pour continuer à financer les déficits.
      Car pour tous les états modernes actuels, sans déficits il n’y a plus d’état stable et démocratique.
      la faille de notre système est là.

    • Lechat
      Lechat répond à parousnik
      esprit critique
      • Posté à 18h34 le 05/10/2008
      • Internaute 23925
        esprit critique

      Selon Israel l’IRAN aurait l’arme atomique en 2009 ! ! ! ! !

      « L’Iran n’a pas de programme militaire nucléaire »

      Lien

      Interessant
      Inde-USA : Adoption du pacte nucléaire ! ! ! ! !
      Lien

      Inde. 20 milliards d’euros de contrats potentiels pour les entreprises nucléaires françaises

      Lien
      Après le feu vert en juillet de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), la communauté internationale offre un régime dérogatoire à New Delhi, puisqu’en principe le NSG interdit tout commerce nucléaire avec les Etats non signataires du TNP...............

      Moralité de l’histoire il est possible de vendre du nucléaire à un pays alors que cela interdit
      L’inde qui possède l’arme nucléaire depuis 1975 est non signataire du TNP n’a pas le droit de la posséder

      iSRAEL posséde cet arme alors qu’elle ne le devrait pas trouve normal d’attaquer un pays qui serait susceptible de l’obtenir dans 5- 10 ans

      Je pense qu’Israel pourrait frapper l’Iran
      avant les élections américaines
      Si c’est OBAMA qui gagne ils n’auront peut etre pas l’autorisation pour le faire

      • Lechat
        Lechat répond à Lechat
        esprit critique
        • Posté à 19h07 le 05/10/2008
        • Internaute 23925
          esprit critique

        SUITE
        Opinion : le danger nucléaire au Moyen Orient provient d’Israël tout autant que de l’Iran
        Par George Monbiot, The Guardian, 20 novembre 2007

        Lien

      • Compte supprimé le 4 janvier 3
        • Posté à 20h07 le 05/10/2008
        • Internaute 41144

        Tout ça n’a rien à voir, vous confondez nucléaire CIVIL et nucléaire MILITAIRE (pour faire la bombe atomique).

        TOUS les pays - y compris l’Iran - ont droit au nucléaire civil. Le contrat Inde-USA porte sur du nucléaire civil : il n’est absolument PAS interdit de vendre du nucléaire civil à un pays, la France fait ça tous les jours. En outre, l’Inde a DEJA la bombe atomique, elle n’a besoin de personne pour ça, elle a en revanche un urgent besoin d’ENERGIE. (C’est PARCE QUE l’Inde n’a pas signé le TNP qu’on ne peut pas lui interdire d’avoir la bombe...)

        On sait maintenant très bien vendre du nucléaire civil à partir duquel il est impossible de passer au nucléaire militaire, et ceci a été proposé maintes fois à l’Iran, y compris par la Russie.

        En ce qui concerne le nucléaire militaire, il y a déjà de nombreuses années que l’humanité a pris conscience du risque inouï que posait la prolifération nucléaire, et établi un Traité de non-prolifération, traité que l’Iran a SIGNE, s’interdisant de jamais fabriquer la bombe atomique.

        Or, en dépit de ce que raconte le Monde Diplomatique et autres farfelus, l’Iran a bel et bien un programme nucléaire militaire, qu’il avait développé en secret : ce n’est pas moi qui l’affirme, c’est l’AIEA et son directeur général Mohamed ElBaradei.

        Maintenant, si vous êtes favorable à la prolifération nucléaire, il faut le dire, et régler ça avec votre conscience... Car le jour où l’Iran aura la bombe, l’Arabie Saoudite la voudra aussi (ils sont ENCORE plus farouchement opposés à la bombe iranienne que les USA et Israël), et quand l’Arabie Saoudite l’aura, un tas d’autres la voudront aussi : si vous avez des enfants, vous pouvez leur dire au revoir tout de suite.

        Que l’Inde ait la bombe atomique n’est pas en soi trop inquiétant : c’est une démocratie et ni ses habitants ni ses dirigeants n’ont envie d’être rayés de la carte. Que le Pakistan ait la bombe atomique est déjà BEAUCOUP plus inquiétant, car le pouvoir pakistanais est on ne peut plus fragile, et leur bombe pourrait tomber entre de TRES mauvaises mains. Que l’Iran ait la bombe atomique est carrément un CAUCHEMAR parce que le pays est dirigé par des fanatiques complètement illuminés qui se contrefoutent de l’avenir de la population iranienne et mondiale, et dont le chef clame sur tous les tons sa volonté de DETRUIRE un pays de l’ONU (Israël a des raisons OBJECTIVES de s’inquiéter !), en même temps qu’il affirme attendre la venue du « mahdi » qui selon sond élire serait accélérée par le chaos général qu’entraînerait une attaque atomique.

        La bombe atomique aux mains des mollahs, personnellement ça me donne des sueurs froide : pas à vous ?

         
        • thierry reboud
          • Posté à 20h17 le 05/10/2008
          • Internaute 20923

          Bonsoir Béatrice.

          Trois choses, tout de même...

          Premièrement, le traité de non-prolifération qu’a signé l’Iran n’interdit pas la fabrication de plutonium. Or c’est bel et bien cela qui est reproché à l’Iran, puisque sur le reste nous ne savons rien. Certes, le plutonium ne sert qu’à fabriquer des armements nucléaires, mais à ce compte il fallait inclure cette interdiction dans le traité. (Par ailleurs, que l’Iran fabrique ou non des armements nucléaires, ça ne signifie pas pour autant qu’il soit un Etat proliférant.)

          Deuxièmement, l’injonction faite à l’Iran de ne pas posséder l’arme nucléaire serait sans doute mieux entendue si, de son côté, Israël acceptait de dénucléariser et si les Etats-Unis ne manifestaient pas une attitude aussi constamment agressive.

          Troisièmement (et enfin), je crois que vous vous égarez si vous vous figurez que les dirigeants iraniens sont des illuminés. Qu’ils ne correspondent pas à vos critères de beauté (ni aux miens, d’ailleurs), c’est une chose ; qu’ils ne gouvernent pas rationnellement, c’en est une autre.

          • Lechat
            Lechat répond à thierry reboud
            esprit critique
            • Posté à 21h00 le 05/10/2008
            • Internaute 23925
              esprit critique

            Bonsoir je partage votre avis

          • Compte supprimé le 4 janvier 3
            • Posté à 00h38 le 06/10/2008
            • Internaute 41144

            Bonsoir Thierry.

            Sur votre premier point : ce qu’on reproche à l’Iran, c’est d’enrichir de l’URANIUM, ce qui ne peut avoir QUE des fins militaires, alors qu’il clame sa volonté d’accéder au nucléaire civil - ce dont personne ne lui conteste le droit.

            En ce qui concerne Israël, à supposer qu’ils aient effectivement la bombe (ce sont personne n’est sûr - mais ils ont tout intérêt à ce que tout le monde en soit sûr), c’est le type même d’arme nucléaire dissuasive, exactement comme celle de la France ou du Royaume Uni. La preuve : non seulement ils n’en ont jamais fait usage, mais ils n’ont jamais non plus fait mine ne serait-ce que de menacer d’en faire usage. A supposer qu’ils aient la bombe, ce serait irresponsable de leur part de dénucléariser et signerait leur arrêt de mort à court terme, étant donné les menaces qui pèsent sur eux et qui sont répétées jour après jour. L’attitude américaine envers l’Iran est d’une « agressivité » toute relative et exclusivement verbale, étant donné ce que fait l’Iran depuis 30 ans : la seule prise d’otage de l’ambassade américaine à Téhéran aurait été un casus belli il n’y a pas si longtemps.

            Non les dirigeants iraniens ne dirigent pas « rationnellement ». Ils ne sont pas tous des illuminés à la Ahmadinedjad, la plupart sont de simples escrocs (par exemple, les mollahs se sont octroyés l’exclusivité de l’exportation de tapis, ce qui n’est pas une mince affaire en Iran). Mais ils ont conduit un pays riche à la misère quasi générale, un pays très fertile à devoir importer TOUT son blé... des Etats-Unis, la 2ème réserve de pétrole du monde à devoir importer son essence ! Ils sont haïs à un point qu’on a du mal à imaginer, et un jour ça va chauffer pour les mollahs.

            • thierry reboud
              • Posté à 19h38 le 06/10/2008
              • Internaute 20923

              Vous avez raison, ce qu’on reproche à l’Iran, c’est d’enrichir de l’uranium. Vous avez raison, l’uranium enrichi n’a pas d’autre utilité que militaire. Mais ça ne change rien au fait que le traité signé par l’Iran n’interdit pas d’enrichir l’uranium.

              =====
              Sur Israël, c’est un peu l’histoire de l’oeuf et de la poule : est-ce Israël qui, en laissant entendre qu’il dispose d’un arsenal nucléaire, encourage la course ou est-ce parce qu’Israël est menacé qu’il laisse entendre qu’il dispose d’un armement nucléaire ? La réponse tient sans doute un peu des deux : il reste que, dans cette dialectique, l’aspiration de l’Iran à obtenir ce qui (comme vous le soulignez justement) est avant une arme de dissuasion n’est pas inconcevable ni incompréhensible. Que les dirigeants iraniens aient le souci des intérêts iraniens n’a rien de très scandaleux.

              Sur les Etats-Unis, à vrai dire, je ne pensais pas uniquement à l’agressivité des Etats-Unis envers l’Iran (qui, néanmoins, pourrait largement suffire à nourrir les inquiétudes iraniennes). Je pensais plus largement à l’agressivité, voire plus directement la politique d’agression caractérisée que mène très souvent les Etats-Unis à l’égard des puissances (ou des pas-puissances, d’ailleurs) qui les contrarient est devenue une constante qu’un Etat, fût-il l’Iran, peut difficilement ne pas prendre en compte.

              Et puis tenez, à titre de curiosité et pour nourrir la réflexion, recherchez donc la dernière fois où l’Iran ou l’un de ses prédécesseurs a attaqué un autre pays. (Pour Israël, c’est 2006 ; pour les Etats-Unis, c’est 2003.) Je trouve que ça laisse songeur.

              =====
              Enfin, l’exemple même que vous avez choisi (le monopole de l’exportation des tapis confisqué par les mollahs) démontre très précisément qu’ils n’agissent pas en dehors du cadre rationnel que nous nous plaisons à leur refuser. Leur refuser cela revient à les sous-estimer, et pas qu’un peu.

              Il y aurait bien sûr à redire quant au jugement que vous portez sur le caractère insupportable pour le peuple iranien du régime actuel. De quel peuple parlez-vous ? J’ignore si c’est encore accessible, mais France Culture a diffusé cet été une Grande Traversée en Iran (25 heures d’émission, tout de même) d’où il ressort que votre jugement mériterait d’être, au minimum, beaucoup plus nuancé.

              D’autre part, la révolution iranienne date de 1979. Il me semble qu’on peut admettre que la Révolution française a fini d’imposer son cadre politique au début du vingtième siècle, avec la réhabilitation de Dreyfus et la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Il ne s’agit pas de trouver le régime iranien actuel sympathique, il s’agirait peut-être, en revanche de considérer qu’il y a là un pays qui cherche sa voie : que sa voie nous plaise ou non, c’est encore autre chose. (Mais, compte tenu de ce que nous, occidentaux, avons infligé tout au long de notre histoire aux non-Européens, nous devrions peut-être faire preuve d’un peu de modestie...)

          • PonG
            PonG répond à thierry reboud
            rationaliste fondamentaliste à (...)
            • Posté à 01h00 le 06/10/2008
            • Internaute 14407
              rationaliste fondamentaliste à (...)

            « Troisièmement (et enfin), je crois que vous vous égarez si vous vous figurez que les dirigeants iraniens sont des illuminés »

            Ce point là me semblant d’ailleurs particulièrement important. En effet, en dernière analyse, la seule chose qui peut justifier l’alarmisme fréquent vis-à-vis de l’Iran c’est justement le présupposé selon lequel ce pays serait gouverné par des fous furieux. Sans ça, tout s’effondre et le bellicisme occidental ne repose plus que sur un injustifiable procès d’intention.

            C’est à cet égard que la fameuse déclaration prêtée à Ahmadinejad sur la destruction d’Israël, et relayée à l’envie par la quasi totalité de la presse joue un rôle qui me semble essentiel. Car sans elle, il n’y a plus de menace explicite.
            Il faut donc rappeler la controverse qui existe au sujet de cette traduction ; Selon de nombreux experts persanophones la phrase exacte serait : « L’Imam disait que ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps. » « Régime » et pas « Israël ». « Disparaître de la page du temps » et non « être détruit ». Ca change quand même un peu la donne.

            Quand on veut noyer son chien, on dit qu’il a la rage.

            P.S. : Pour les curieux, le détail de l’histoire de cette citation et très intéressant. Et pour être honnête, les iraniens n’ont à s’en prendre qu’à eux même. Mais ça ne change rien sur le fond. Tout indique qu’elle est erronée.

            P.S. 2 : dommage que Rue89 n’ait jamais cru bon de nous informer là-dessus (à ma connaissance).

            Lien
            Lien

            • CemoiduKon2
              CemoiduKon2 répond à PonG
              • Posté à 13h47 le 06/10/2008
              • Internaute 35533

              Je suis d’accord avec pong.
              En plus, israel repète sans arrêt qu’il n’agit qu’en légitime défense.
              Or, la traduction, c’est qu’il faut manger l’iran, d’où le lapsus de kouchner.
              preuve que le complot mondial est démasqué

        • Milarepa-voyageurdanslespace
          • Posté à 20h34 le 05/10/2008
          • Internaute 47205
            retraité

          Que les Etats Unis aient la bombe, j’en ai froid dans le dos, ils seraient capables de s’en servir ceux la ; leur gouvernement est très instable et leurs mensonges patents...

        • Lechat
          Lechat répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
          esprit critique
          • Posté à 20h50 le 05/10/2008
          • Internaute 23925
            esprit critique

          Bonsoir c’est vous qui confondez

          Après le feu vert en juillet de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), la communauté internationale offre un régime dérogatoire à New Delhi, puisqu’en principe le NSG interdit tout commerce nucléaire avec les Etats non signataires du TNP……………

          A votre avis pourquoi ce régime dérogatoire
          pour vendre du nucléaire civil ! ! ! ! !

          Selon vous l’IRAN aurait l’arme atomique vous étes donc dans le secret des dieux

          Lien
          Dans une interview publiée vendredi par le journal allemand Süddeutsche Zeitung, le directeur de l’AIEA, Mohamed El Baradeï, affirme que l’Iran maîtrise peu à peu des technologies qui lui permettront, si Téhéran le souhaite, de produire des armes nucléaires.

          Il ajoute toutefois que Téhéran, qui affirme ne mener qu’un programme civil, ne sera pas en mesure de produire tout d’un coup une bombe tant que les inspecteurs de l’AIEA seront présents sur ses sites nucléaires..............

          AIEA contrairement à ce que vous dites ne dit pas que l’IRAN possède l’arme atomique

          Cela ne me pose aucun problème que l’IRAN puisse avoir l’arme nucléaire
          -contrairement à vous je ne vis pas dans la peur

          -je partage l’avis du journaliste du GUARDIAN

          Opinion : le danger nucléaire au Moyen Orient provient d’Israël tout autant que de l’Iran
          Lien

        • pierrejcallard
          pierrejcallard répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
          http://www.nouvellesociete.org
          • Posté à 23h32 le 05/10/2008
          • Internaute 3366
            http://www.nouvellesociete.org

          Je ne peux imaginer pire que la bombe aux mains des Pakistanais. l’Iran est une diversion qui a le malheur d’avoir du pétrole... et le bonheur de pouvoir le vendre à la Chine. Il faudrait y aller mollo... . en se souvenant que, dans tout conflit non atomique, la Chine a l’avantage du nombre sur les USA

          De toute façon, si c’est Obama qui gagne cette élection, ce sera le signe que l’establishment Américain a choisi la voie de la paix et de la reconstruction de son économie

          Lien

          Pierre JC Allard

          Lien

      • Compte supprimé le 4 janvier 3
        • Posté à 20h06 le 05/10/2008
        • Internaute 41144

        -

    • compte supprimé 13
      • Posté à 20h00 le 05/10/2008
      • Internaute 10266

      Parousnik à raison : les 16 agences étatsuniennes ont rendu le rapport NIE en décembre 2007, signalant que l’Iran avait abandonné ses projets nucléaires militaires en 2003.
      Israel n’a pas accepté cette conclusion.

      • CemoiduKon2
        • Posté à 18h26 le 06/10/2008
        • Internaute 35533

        Oui, mais pour parousnik, tout ce que disent les USA, c’est forcément la vérité.

        Ainsi, il n’accepte pas l’idée qu’il y ait eu un complot le 911, et soutient inlassablement la version officielle : l’effondrement des tours et du pentagone n’est pas dû à une mise en résonnance des structures porteuses.

        parousniK n’est pas crédible.

  • caro
    caro
    délinquante avérée
    • Posté à 16h57 le 05/10/2008
    • Internaute 6484
      délinquante avérée

    Ah ! si Xavier Darcos pouvait aussi instaurer des cours d’anglais renforcé au Ministère des Affaires Etrangères ! Un prochain incident quasi diplomatique serait évité.

    • thierry reboud
      thierry reboud répond à caro
      • Posté à 17h27 le 05/10/2008
      • Internaute 20923

      (Psstt... Saint-Etienne-Monaco, ça vient de démarrer !)

      (Re-psstt... Saint-Etienne vient de marquer, 11ème minute.)

      (Rere-psstt... Rennes vient de mettre un but à Lyon, 17ème minute ! Yeeeesss !)

      • caro
        caro répond à thierry reboud
        délinquante avérée
        • Posté à 17h40 le 05/10/2008
        • Internaute 6484
          délinquante avérée

        chuuuut on va se faire remarquer.
        Je peux compter sur toi pour les résultats ? J’ai même pas mis la radio, j’écoute Taraf de Haidouk

         
        • thierry reboud
          thierry reboud répond à caro
          • Posté à 18h54 le 05/10/2008
          • Internaute 20923

          (Rererepsstt... Tu peux compter sur moi : 56ème, Rennes 2, Lyon 0 ! Excellent choix, le Taraf de Haïdouks, si je peux m’autoriser à me permettre.)

          (Rerererepsstt... 3-0 pour Rennes à la 67ème ! Putain de dieu, ce que ça fait du bien ! Et toujours 1-0 pour Saint-E...)

          (Rererererepsstt... YEEEEESSSSSS ! ! ! ! Et 2-0 pour Saint-Etienne à la 83ème ! Qui c’est les plus forts, évidemment, c’est les Verts...)

          Eh ben voilà, c’est plié et replié ! Y a des soirs comme ça où ça fait plaisir... Après, il peut bien s’aligner, Kouchner, même pas peur !

        2 autres commentaires
      • caro
        caro répond à thierry reboud
        délinquante avérée
        • Posté à 17h42 le 05/10/2008
        • Internaute 6484
          délinquante avérée

        à la place du doublon :
        Je comprends que tu dois boire du petit lait en ce moment ;))

      • Milarepa-voyageurdanslespace
        • Posté à 20h36 le 05/10/2008
        • Internaute 47205
          retraité

        But de Zidane ?

  • madrid
    • Posté à 16h59 le 05/10/2008
    • Internaute 24463

    Bonjour
    Donc Israel est bien capable de gommer l’Iran de la carte du menu.
    Le monde entier avalera bien cette histoire.
    Ah ..la diplomatie française, bourrage du crâne et beurrage de raie

  • madrid
    • Posté à 17h09 le 05/10/2008
    • Internaute 24463

    Bonjour
    Pour ceux qui sont intéressés :
    **
    Le 5 septembre 2008 Jerusalem Post
    Le service du renseignement hollandais (l’AIVD) a interrompu une opération visant à infiltrer et à saboter l’industrie de l’armement iranienne, en raison d’une évaluation selon laquelle une attaque américaine contre le programme nucléaire de la République Islamique était imminente, selon un article publié par le quotidien hollandais De Telegraaf, vendredi (29 août) dernier.
    Cet article affirmait que l’opération hollandaise avait été « extrêmement efficace », et qu’elle avait été arrêtée du fait que l’armée américaine était en train de se préparer à frapper des cibles qui étaient « liées à l’opération d’espionnage hollandaise ». L’attaque aérienne imminente contre l’Iran allait être effectuée par des avions sans pilote « dans les semaines à venir », affirmait l’article, citant des sources « très bien informées »
    **
    Nous (Jerusalem Post) n’avons pu confirmer l’information donnée par De Telegraaf
    D’après l’article, l’information recueillie au cours de l’opération de l’AIVD en Iran a permis de déterminer les cibles qui devraient être attaquées lors de ce blitz, incluant des « stocks de pièces de rechange de missiles et des rampes de lancement ».
    « L’information retirée de l’opération de l’AIVD a été partagée, durant ces dernières années, avec la CIA », indiquait l’article.
    **
    Samedi, le vice-chef d’état-major de l’armée iranienne, le général Masoud Jazayeri, a averti qu’au cas où les Etats-Unis et/ou Israël agresseraient l’Iran, cela déclencherait la Troisième guerre mondiale.
    **
    Vendredi, [le quotidien israélien] Maariv écrivait qu’Israël avait pris la décision stratégique de dénier à l’Iran toute capacité nucléaire, et qu’il n’hésiterait pas « à prendre n’importe quelle mesure jugée nécessaire » afin d’empêcher Téhéran d’atteindre ses objectifs en matière nucléaire.
    **
    D’après l’article de Maariv, que les Etats-Unis et les pays occidentaux réussissent à couper court aux ambitions nucléaires de la République islamique par la voie diplomatique, ou au moyen de sanctions, ou bien qu’une frappe américaine contre l’Iran soit éventuellement décidée, Jérusalem est d’ores et déjà prêt à lancer une frappe militaire séparée, totalement indépendante.
    ===
    Dutch intel : US to strike Iran in coming weeks

    • thierry reboud
      thierry reboud répond à madrid
      • Posté à 17h25 le 05/10/2008
      • Internaute 20923

      L’article est intéressant, certes, mais on peut à bon droit se demander si c’est plus qu’un roman d’espionnage bien gaulé.

      La première question qui se pose est de savoir à quel point une intervention israélienne ou étasunienne est plausible. Outre le caractère onéreux d’une telle entreprise (ce que souligne très bien Pablico en réponse à l’inénarrable Parousnik), il faut se rappeler qu’une intervention de ce type demeure très aléatoire et que son succès (du point de vue de ses concepteurs) n’est pas du tout assuré, ne serait-ce que du fait de la dispersion des sites qui pourraient faire l’objet d’une attaque.

      La seconde question est celle des conséquences. Je doute que les Iraniens seraient satisfaits d’une telle attaque. Dans la mesure où il ne ferait aucun doute qu’une telle initiative israélienne aurait, par hypothèse, recueilli auparavant le nihil obstat des Etats-Unis, je vous laisse deviner ce qui pourrait bien venir à l’esprit des dirigeants iraniens (les vrais, pas Ahmadinejad) concernant l’Irak, où ils disposent de leviers dont ils ne se servent pour le moment qu’avec beaucoup de modération.

      Bref, tout ça pour dire que l’éventualité d’une frappe étasunienne ou israélienne ne me paraît pas aussi évidente que cela.

      • Compte supprimé le 4 janvier 3
        • Posté à 14h47 le 06/10/2008
        • Internaute 41144

        Je suis d’accord avec vous pour dire qu’une intervention américaine ou israélienne ne me paraît pas évidente du tout, pour à peu près les mêmes raisons que vous. On est au moyen-orient, dans une vaste partie de poker menteur.

        Pas d’accord cependant en ce qui concerne l’Irak, pour plusieurs raisons : les Iraniens et les Américains y sont des alliés OBJECTIFS. S’il y a bien des gens qui se réjouissent de la chute de Saddam Hussein, ce sont les chiites irakiens ET les Iraniens (ainsi que les Kurdes, bien entendu, qui n’ont jamais été aussi heureux de toute leur histoire). Les Iraniens lui gardent un chien de leur chienne pour ce qu’il leur a fait durant la guerre Iran-Irak et - les occidentaux ignorent totalement ce fait - n’oublient pas que le SEUL pays qui les a alors aidé, c’est Israël (par anti-Saddamisme primaire). Je parle des Iraniens de base, pas du frappadingue Ahmadinedjad. C’est très compliqué : par exemple, par dégoût des mollahs, beaucoup de jeunes (et de moins jeunes) Iraniens écoutent en cachette les radios américaines et... israéliennes ! Et contrairement à ce que croient les occidentaux, beaucoup d’Iraniens sont pro-américains, certains extrêmistes souhaitant même que les Américains frappent l’Iran pour être débarrassés des mollahs.

        Les occidentaux font également l’erreur de confondre les Perses et les Arabes, alors que pour un Iranien il n’y a pas de PIRE insulte que d’être pris pour un Arabe : ils les méprisent. En bons musulmans, ils vont faire leur hadj à la Mecque, et en reviennent horrifiés de ce qu’ils y ont vu, racontant nombre d’anecdotes prouvant la « cruauté » et la « grossièreté » des « barbares » arabes...

        Les Iraniens sont un peuple d’immense culture, dont ils sont à juste raison très fiers. Contrairement aux pays arabes, ils attachent une énorme importance à l’instruction et envoient leurs enfants en masse à l’université - en particulier les filles (les mollahs ont récemment décrété qu’il devait y avoir 50% de filles à l’université, ce qui n’est absolument pas un progrès : c’est à cause du fait qu’il y en a 80%, et pour en réduire le nombre !). Ils ont HONTE de ces mollahs qu’ils qualifient de « crasseux », de « voleurs » et d’« ignorants », et ils ont particulièrement honte d’être représentés sur la scène internationale par un illuminé dont ils pensent qu’il les ridiculise.

        L’antiaméricanisme pathologique du Français de base lui donne une idée complètement FAUSSE de ce qui se passe en Iran.

         
        • thierry reboud
          • Posté à 20h25 le 06/10/2008
          • Internaute 20923

          D’accord avec vous pour dire que, pour le moment, l’Iran et les Etats-Unis sont des alliés objectifs en Irak. Précisément, on peut se demander ce qu’il adviendrait de cette alliance objective au cas où Israël attaquerait l’Iran.

          Cela dit, il serait sans doute temps de sortir du schéma de l’Irak de Saddam Hussein : il ne fait aucun doute pour personne, et surtout pas pour les Irakiens, que Saddam Hussein, c’est fini.

          Permettez-moi de vous dire que je suis tout de même un peu gêné par vos généralisations sur les Perses et les Arabes. Les Perses ou les Arabes, ça existe à peu près autant que les Chinois, les Juifs ou les Russes. Lire que, selon vous, les Arabes n’attachent pas une grande importance à l’instruction me fait tomber les touches du clavier ! A la lecture de votre développement sur le hadj, j’ai tendance à penser que vous calquez une réalité de classes (en opposant des classes moyennes ou supérieures iraniennes à des classes populaires arabes).

          Enfin, j’ai également tendance à croire que ce qui obscurcit le jugement sur l’Iran, ce sont beaucoup plus nos préjugés sur l’Iran que nos préjugés sur les Etats-Unis.

        1 autres commentaires
  • SB68
    • Posté à 17h16 le 05/10/2008
    • Internaute 24192

    Pourquoi BK coisit-il toujours les médias étrangers (Irak : CNN ,Iran : Haaretz) pour dire ce qu’il pense. Il est pas bien en France ? il a peur de se faire huer ?

    • Teberli
      Teberli répond à SB68
      Enseignant
      • Posté à 19h44 le 05/10/2008
      • Expert 48108
        Enseignant

      Il est chez lui partout, pas comme certains qui ne sont chez eux nulle part (Palestiniens et sans papiers, travailleurs pauvres, SDF etc)

  • alfred le distrait
    • Posté à 17h17 le 05/10/2008
    • Internaute 28909

    En septembre 2007 quand Kouchner disait « le peer c’est
    la guerre » parlait-il de lord Chamberlain ?
    Aucun doute on est près des frappes de diversion pour
    ne plus s’intéresser à Wall Street et à ses tribulations...
    Kouchner et Sarkozy auraient aimé que cela arrive il y a un an, toute la politique de régression sociale et politique serait passé plus facilement avec l’état d’urgence.

  • federicoloco
    federicoloco
    tequila, sexo, marihuana.
    • Posté à 17h21 le 05/10/2008
    • Internaute 45072
      tequila, sexo, marihuana.

    Alors c’est pour quand l’apocalypse ? 2008 (va falloir se dépêcher) ou 2009. Chez les mayas c’est pour le 21 décembre 2012, au moins c’est précis et c’est plus tard ! ! ! !

  • NOBUAZAC
    NOBUAZAC
    Retraité à PAU
    • Posté à 17h23 le 05/10/2008
    • Internaute 28727
      Retraité à PAU

    Il est impensable qu’un personnage tel que le ministre des affaires étrangères, poste si délicat, où les susceptibilités sont tellement exacerbées et où un lapsus peut avoir des conséquences dramatiques, ne se rende pas compte qu’il faut absolument utiliser sa langue maternelle pour éviter tout risque d’erreur. Un personnage tel que lui n’est pas un coureur automobile ou un sportif quelconque, il parle au nom de son pays ! !
    Il devrait demander conseil au comédien Depardieu qui, en faisant ce genre d’erreur linguistique, s’est retrouvé dans la presse américaine accusé de viol.
    Mais bon... c’est vrai que parler anglais, ça donne tellement d’importance ! ! !

  • Thucydide
    Thucydide
    Que survive la Démocratie en (...)
    • Posté à 17h33 le 05/10/2008
    • Internaute 6396
      Que survive la Démocratie en (...)

    La situation devient vraiment de plus en plus intéressante, à se demander quand la corde, tendue comme jamais, va se rompre.

    Extrémismes religieux, bellicismes incontrôlables, bouleversement de la hiérarchie économique, l’insécurité est intégrale et les gouvernants de tous bords exploitent le principal ressort du moment, la peur.

    Le hic, c’est qu’exploiter ne signifie pas systématiquement contrôler.
    Lorsque Chinchilla note la faiblesse des USA face à la crise financière, il pourrait rajouter la faiblesse politique des mêmes mise en lumière par la crise du Caucase.

    Or cette faiblesse est dangereuse, très dangereuse ; quand on est n°1, on ne peut pas assumer sa faiblesse, synonyme de rétrogradation...
    Alors, on y va.

    Autant laisser Poutine régler son compte à Sakaachvili en faisant les gros yeux, ça passe,
    autant rester en dehors d’un duel Israël-Iran, là, c’est impossible (d’autant qu’Israël ne se permettrait pas une telle initiative sans l’accord au moins tacite de Washington, comme le fait remarquer jaycib.

    Quant à nous, fiers Européens, nous n’avons qu’une chose à faire, regarder.
    Et peut-être nous réunir à 27 pour décider selon quelles modalités nous ne ferons rien.

    Car on ne le répètera jamais assez, plus que moins, c’est rien.

    • compte supprimé 13
      • Posté à 19h45 le 05/10/2008
      • Internaute 10266

      plutôt que « intéressante » je qualifierais la situation de « préoccupante », justement en raison de la faiblesse des Etats-Unis et du bellicisme israélien.

      - Il y a quelques semaines, le Pentagone a vendu à Israel un millier de bombes « intelligentes » (GBU-39) capables de percer des bunkers (pas tous mais de nombreux).
      - Ce week-end on a appris le déploiement dans la base aérienne de Nevatim, sud d’Israël Negev, d’un radar américain capable d’identifier avec plus de précision et surtout plus rapidement des missiles. Ce radar est servi par 120 étatsuniens.
      - le 03/10 il a été confirmé l’acquistion par Israel de 25 F-35 (vente longtemps différée par les EU).

      Plusieurs difficultés restent à règler : espaces aériens à traverser par exemple (c’est pourquoi l’incident géorgien a contrarié quelques plans), connaitre les réactions potentielles exactes de l’Iran, de la Syrie, du Hezbollah et même de l’Egypte.

      Quoi qu’il se passe, c’est une « aventure » lourde de conséquences encore incalculables, non seulement pour la région mais aussi pour tous ceux qui soutiennent Israel (par foi ou conviction politique) où qu’ils se trouvent.

      • thierry reboud
        • Posté à 19h53 le 05/10/2008
        • Internaute 20923

        Je trouve vos messages souvent très intéressants (si si), mais... Sur les trois informations (très plausibles) que vous donnez en début, pouvez-vous nous indiquer vos sources ?

         
        • compte supprimé 13
          • Posté à 20h07 le 05/10/2008
          • Internaute 10266

          pour le radar Jerusalem Post en parle encore aujourd’hui

          Lien

          pour les chasseurs F35 le JDD

          Lien

          pour les bombes

          Lien

          d’autres sources existent, je n’ai donné que les plus... rapides.

          • thierry reboud
            • Posté à 20h17 le 05/10/2008
            • Internaute 20923

            Merci.

          • Mr_Quiconque
            • Posté à 21h29 le 05/10/2008
            • Internaute 53003

            Et pour avoir les 3 en 1 :

            Israël renforce sa protection antimissile avec les Etats-Unis
            LE MONDE | 01.10.08 | 14h07 • Mis à jour le 01.10.08 | 14h07

            « Les Américains sont en train de mettre en place sur la base aérienne israélienne de Nevatim, dans le désert du Néguev, un puissant radar, connu sous le nom de FBX-T, d’une portée de près de 2000 kilomètres, a révélé, il y a quelques jours, Defense News, une lettre d’information confidentielle ».
            …
            « l’administration américaine a également donné son feu vert, après quelques réticences, pour la livraison à Israël de mille GBU-39 »
            …
            « Enfin, une équipe d’officiers du Pentagone était en Israël la semaine dernière pour mettre au point les derniers détails concernant la vente d’avions militaires F-35 Joint Strike. Le contrat, qui pourrait être signé au début de 2009, concerne la livraison de 25 appareils et d’une option concernant 50 autres pour la somme de 15 milliards de dollars. Le Pentagone a donné son accord, mardi 30 septembre ».

            Source :
            Lien

        3 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3