Crise à Wall Street ? Warren Buffet fait ses courses

« Car il ne faut pas selon lui voir ses 700 milliards de dollars comme des dépenses fédérales mais comme un investissement dont les retours se matérialiseront dans cinq à dix ans. »

À 78 ans, procéder de la sorte et faire un « investissement » à si long terme, ça s’appelle peaufiner sa biographie. Ça ne me rassure guère et, quoi qu’on en dise, ça sent furieusement le sapin.
M’est avis que le plan Paulson est, lui aussi, déjà mort...

Warren Buffet ne fait qu’appliquer la formule de Rotschild qui disait : « acheter quand ça commence à baisser et vendre dès que ça commence à remonter ».
Le seul problème c’est qu’il faut avoir des sous pour faire d’autres sous, encore plus de sous ...

Toujours intéressant à observer, le cas Warren Buffet. C’est un milliardaire « puritain », à savoir qu’il s’autorise à participer aux jeux de la finance de très haut niveau (de rentabilité) tout en préservant son approche « économe » des affaires et de sa vie personnelle. Le fait qu’il réside encore (et ait toujours vécu) modestement à Omaha (Nebraska), privilégiant des amitiés et des relations de voisinage aux dépens du côté paillettes et pipole de pas mal de ses collègues financiers, témoigne de son éloignement philosophique de Wall Street et des hauts lieux de la finance en général.

A ce point de vue, il rappelle Benjamin Franklin, qui dans son autobiographie, donnait des leçons de modestie tout en vantant ses propres pratiques de frugalité et de vie simple. Pourtant, pas plus que Franklin, Buffet ne se prend pour un quelconque quidam. Il s’érige même en modèle, un peu comme Franklin, qui prétendait s’être purgé de presque tous ses péchés quotidiens grâce à sa recherche systématique d’un comportement de bon chrétien ! (L’allusion aux médailles d’or – sous-entendu : que Buffet a gagnées au mérite – est en ce sens particulièrement savoureuse.)

Sa jugeotte financière est redoutable. Il a participé au sauvetage de Goldman Sachs en lui apportant 5 milliars de dollars tout en exigeant un dividende annuel de 500 millions (un taux pratiquement usuraire au vu des ciconstances), mais ce choix d’investissement n’était pas anodin, étant conditionné par la reconversion de Goldman Sachs en banque commerciale moins exposée au risque, une décision qui a stupéfié les observateurs parce qu’elle était totalement inattendue. Buffet considère que le jeu en vaut la chandelle car Goldman a toujours été dirigée par des as et continuera de l’être. La prise de participation dans General Electric participe de la même démarche.

Enfin, et pour répondre au moins en partie au commentaire de Caro ci-dessus, Buffet ne se considère pas vraiment « propriétaire » de ses immenses actifs, pas plus qu’il n’estime que ses enfants auront à leur tour le droit de l’être après sa mort. (Cette hostilité à l’héritage est considérée comme dangereusement radicale par la plupart des capitalistes. On se souvient du tollé provoqué par Jean-Jacques Servan-Schreiber lorsqu’il a proposé l’abolition de l’héritage sous le gouvernement de Giscard dans les années 70.) Buffet se comporte en « régisseur » temporaire de ses biens, qui, par définition, devront revenir à la collectivité après son décès. C’est bien pourquoi il a décidé d’en transmettre 85% à la fondation des Gates.

Il y a eu plusieurs précédents à ce type d’attitude dans le passé. On pense notamment au legs intégral de sa fortune à des oeuvres par M. Packard (de Hewlett-Packard) dans les années 80. S’agissant de « moraliser » le capitalisme, ce genre d’action généreuse en vaut bien une autre.

Comme Packard avant lui, Buffet veut laisser le souvenir, non d’un tycoon quelconque, mais d’un homme qui a fait le bien. Cette attitude n’est pas dénuée de vanité, mais elle a l’avantage du pragmatisme et de la cohérence philosophique : il est possible de s’enrichir, et même de s’enrichir immensément, mais il faut que ce soit en fin de compte dans l’intérêt de la collectivité, et non pas au service de l’égoïsme individuel, familial ou clanique du capitaliste.

Somme toute, ce comportement suranné a des aspects bien sympathiques, même s’il sera toujours considéré comme une curiosité parfaitement incapable de réformer l’« éthique » capitaliste. Contrairement à Messier, Bolloré et Cie, l’idée est qu’on peut être super-riche et en même temps parfaitement ringard (c’est à dire en conformité avec les préceptes de l’Evangile !).

Il est un peu délicat de laisser entendre (même si ce n’est pas écrit tel quel) que la philanthropie de W. Buffet découlerait d’un puritanisme qui trouve sa source dans les préceptes du protestantisme.
Buffet est notoirement agnostique, ce qui n’est pas franchement la norme aux USA.
et sa vie privée sentimentale est très loin des canons bien pensants du puritanisme américain.

Maintenant, sachant qu’il a été élevé dans une famille
presbytérienne, si vous voulez dire qu’il a probablement su séparer le bon grain de l’ivraie, alors je vous suis.

Sinon, la description du financier atypique est assez juste.

la statue du commandeur a effectivement enfin bougé.

cela faisait plusieurs mois qu’il se tatait et que les media venaient le consulter comme la Pythie.

j’avais en mémoire un budget de 20 milliards USD pour ses emplettes. on est encore loin du compte (et du fond du trou pour les meilleures opportunités).

« Car il ne faut pas selon lui voir ses 700 milliards de dollars comme des dépenses fédérales mais comme un investissement dont les retours se matérialiseront dans cinq à dix ans. »

À 78 ans, procéder de la sorte et faire un « investissement » à si long terme, ça s’appelle peaufiner sa biographie. Ça ne me rassure guère et, quoi qu’on en dise, ça sent furieusement le sapin.
M’est avis que le plan Paulson est, lui aussi, déjà mort...

Warren Buffet ne fait qu’appliquer la formule de Rotschild qui disait : « acheter quand ça commence à baisser et vendre dès que ça commence à remonter ».
Le seul problème c’est qu’il faut avoir des sous pour faire d’autres sous, encore plus de sous ...

Toujours intéressant à observer, le cas Warren Buffet. C’est un milliardaire « puritain », à savoir qu’il s’autorise à participer aux jeux de la finance de très haut niveau (de rentabilité) tout en préservant son approche « économe » des affaires et de sa vie personnelle. Le fait qu’il réside encore (et ait toujours vécu) modestement à Omaha (Nebraska), privilégiant des amitiés et des relations de voisinage aux dépens du côté paillettes et pipole de pas mal de ses collègues financiers, témoigne de son éloignement philosophique de Wall Street et des hauts lieux de la finance en général.

A ce point de vue, il rappelle Benjamin Franklin, qui dans son autobiographie, donnait des leçons de modestie tout en vantant ses propres pratiques de frugalité et de vie simple. Pourtant, pas plus que Franklin, Buffet ne se prend pour un quelconque quidam. Il s’érige même en modèle, un peu comme Franklin, qui prétendait s’être purgé de presque tous ses péchés quotidiens grâce à sa recherche systématique d’un comportement de bon chrétien ! (L’allusion aux médailles d’or – sous-entendu : que Buffet a gagnées au mérite – est en ce sens particulièrement savoureuse.)

Sa jugeotte financière est redoutable. Il a participé au sauvetage de Goldman Sachs en lui apportant 5 milliars de dollars tout en exigeant un dividende annuel de 500 millions (un taux pratiquement usuraire au vu des ciconstances), mais ce choix d’investissement n’était pas anodin, étant conditionné par la reconversion de Goldman Sachs en banque commerciale moins exposée au risque, une décision qui a stupéfié les observateurs parce qu’elle était totalement inattendue. Buffet considère que le jeu en vaut la chandelle car Goldman a toujours été dirigée par des as et continuera de l’être. La prise de participation dans General Electric participe de la même démarche.

Enfin, et pour répondre au moins en partie au commentaire de Caro ci-dessus, Buffet ne se considère pas vraiment « propriétaire » de ses immenses actifs, pas plus qu’il n’estime que ses enfants auront à leur tour le droit de l’être après sa mort. (Cette hostilité à l’héritage est considérée comme dangereusement radicale par la plupart des capitalistes. On se souvient du tollé provoqué par Jean-Jacques Servan-Schreiber lorsqu’il a proposé l’abolition de l’héritage sous le gouvernement de Giscard dans les années 70.) Buffet se comporte en « régisseur » temporaire de ses biens, qui, par définition, devront revenir à la collectivité après son décès. C’est bien pourquoi il a décidé d’en transmettre 85% à la fondation des Gates.

Il y a eu plusieurs précédents à ce type d’attitude dans le passé. On pense notamment au legs intégral de sa fortune à des oeuvres par M. Packard (de Hewlett-Packard) dans les années 80. S’agissant de « moraliser » le capitalisme, ce genre d’action généreuse en vaut bien une autre.

Comme Packard avant lui, Buffet veut laisser le souvenir, non d’un tycoon quelconque, mais d’un homme qui a fait le bien. Cette attitude n’est pas dénuée de vanité, mais elle a l’avantage du pragmatisme et de la cohérence philosophique : il est possible de s’enrichir, et même de s’enrichir immensément, mais il faut que ce soit en fin de compte dans l’intérêt de la collectivité, et non pas au service de l’égoïsme individuel, familial ou clanique du capitaliste.

Somme toute, ce comportement suranné a des aspects bien sympathiques, même s’il sera toujours considéré comme une curiosité parfaitement incapable de réformer l’« éthique » capitaliste. Contrairement à Messier, Bolloré et Cie, l’idée est qu’on peut être super-riche et en même temps parfaitement ringard (c’est à dire en conformité avec les préceptes de l’Evangile !).

la statue du commandeur a effectivement enfin bougé.

cela faisait plusieurs mois qu’il se tatait et que les media venaient le consulter comme la Pythie.

j’avais en mémoire un budget de 20 milliards USD pour ses emplettes. on est encore loin du compte (et du fond du trou pour les meilleures opportunités).