Boutin préfère la « France des propriétaires » à celle des HLM

Bon, okay, on est de gôôche, vi msieur, ça vient du gouvernement alors on s’indigne et tout ça.

Mais examinons deux secondes la question de la France des propriétaires. Effort d’imagination, c’est Olivier Besancenot qui l’a dit. Il dit quoi, le petit Obi ? Il dit qu’un loyer ça constitue une rente, on consulte son manuel du parfait marxiste et on lit : « rente : thunes données sans raison par la classe sociale des prolos à la classe sociale des propriétaires, pour que ceux-ci puissent s’acheter le dernier Mac Book Air à la Fnac. Pour les premiers, c’est de l’argent jeté par la fenêtre et ça fait mal au pouvoir d’achat, pour les deuxièmes ça fait des fins de mois sympas ». Han, pas bien.

Re-effort d’imagination : le marché de l’immobilier change. Par une politique d’offre et d’urbanisme bien branlée que l’on attend pas du gouvernement actuel, on dégonfle la bulle spéculative (de l’imagination, j’ai dit !). Devenir proprio devient alors aussi cher par mois que payer un loyer, même avec les intérêts et tout le tintouin. Pour ceux qui ont en tête un scénario hollywoodiens d’écroulement de grandes banques à cause de défauts de paiement (comme si ça pouvait arriver), dites vous que si on peut pas rembourser sa banque, on peut pas non plus rembourser un éventuel proprio.
Bon, vous l’aurez compris, dans ce cas tout le monde à peu de choses près est soit proprio soit vit dans des logements sociaux - qui représentent bien sûr 20% des logements. Plus d’argent jeté par les fenêtres, et une fois qu’on s’est constitué son patrimoine, ben on arrête de payer et on a la sécurité du logement. Je sais, c’est idyllique.

Mais tout ça c’est la vraie vie dans certains endroits. A Amsterdam par exemple. Acheter un logement, par mois, y est moins cher que payer un loyer, vu que peu de logements en dehors des logements sociaux sont en location. En plus c’est facile, et pas forcément besoin d’apport initial. Et le prix du m2, même dans la zone centrale, est incomparable avec celle de Paris. Et on peut fumer ses pétards tranquilles, ce qui n’a rien à voir avec le sujet mais mérite d’être souligné.

C’est marrant cette réflexion de Christine Boutin lorsque l’on sait que les banques ne prêtent plus ou à des taux trop élevés. Elle a toujours un train de retard celle là.

Sur le principe, je peux être d’accord avec elle. Il est plus intéressant de payer des mensualités pour un bien qui va nous appartenir que de payer dans le vide. Cela rapporte des impôts en plus à l’Etat en plus seulement cela cristalise les inégalités. Ceux qui vivait dans les coins ou cités les plus paumés vont rester dans ces régions et ne pourront plus bouger.

De plus, il va falloir lancer un grand plan de rénovation des HLM pour les vendre, ne pensez vous pas ? A qui des mesures dans ce sens profiteront en réalité ? Pour moi, les riches vont profiter de ces mesures et les pauvres vont s’enfoncer encore et toujours dans leur gouffre. Et je ne parle même pas de la fonte de leur pouvoir d’achat.

15€/jour ça paraît peu.
Sauf que ça fait 457€/mois.
Si ces maisons sont pour des familles de 3 personnes (minimum) qui gagnent 1500€/mois, il leur reste 43€/mois de possibilité de crédit (taux d’endettement maxi 1/3 des revenus).
Ils auront donc à peine de quoi faire un crédit pour une voiture, malheureusement nécessaire puisque ces terrains libres seront forcément loin de tous transports en commun (et que c’est un problème de collectivités locales dont Boutin n’a que faire).
Et il ne leur restera que 1000€ pour vivre à 3 ou plus ! !
En étant endettés sur minimum 29 ans (160 000€/(365*15)=29 et 185 000€/(365*15)=34)* ! ! !

Au mieux, leur consommation sera minimale, donc la croissance va stagner (voire régresser), donc le chômage ne va pas baisser.
Au pire, ils seront une nouvelle catégorie : les travailleurs-propriétaires pauvres. Super !

On peut faire le calcul avec la limite haute (2000€/mois de revenus), mais ça ne change pas grand’chose : 210€/mois de possibilité de crédit et 1333€ pour vivre à 3 ou plus.

*Et encore, je ne sais pas si le prêt sera à taux zéro ou si les banques se sucreront au passage...

pour tordre encore une fois le cou à une idée reçue, être propriétaire n’est pas TOUJOURS intéressant !
Et si, c’est vrai ! pour des raisons fiscales, de risque foncier, d’endettement etc... cf l’article déjà paru sur rue89 :

Lien

en gros, plus on est riche, plus il est intéressant d’être propriétaire...

comme dirait quelqu’un qui nous manque :
étonnant, non ?

Juste une courte réaction faute de temps pour apporter une précision concernant certains posts qui font un amalgame erroné entre Crédit Hypothécaire et Crise des Subprimes. La faillite de la crise des Subprimes est bien d’avantage liée au fait que les Banques ont prêté à des personnes aux revenus insuffisants pour pouvoir supporter l’augmentation de la charge de la dette sur des emprunts à taux non-seulement variables mais en plus majorés en raison…du risque d’insolvabilité justement. Le Crédit Hypothécaire, lorsqu’il est utilisé à bon escient, c’est-à-dire qu’il est assorti d’un apport personnel suffisant, qu’il prend en compte la capacité de remboursement des emprunteurs et qu’on l’adosse au minimum nécessaire d’assurances contre les risques de perte de revenu (Chômage, Invalidité, décès…) fonctionne parfaitement et permet, avec le même montant de remboursement annuel, l’accès à des prêts beaucoup plus importants. (Un emprunt non hypothécaire sur 25 ans implique un remboursement du capital de 4% du montant emprunté par année et donc coute à peu prêt le double d’un Crédit Hypothécaire sur le même montant si l’on considère un taux long moyen de 4%)…La différence est que, apport personnel mis à part, je reste redevable d’un dette constante envers ma banque…sauf à rembourser volontairement une partie du capital…dès lors on voit que l’avantage de ce type de prêt est aussi dans la souplesse qu’il apporte puisque je peux au choix, spéculer sur la valeur de mon bien, en ne remboursant pas le capital mais en comptant sur l’augmentation de la valeur de mon actif pour faire une plus value, je peux rembourser à mon rythme au gré de mes revenu, voir même je peux décider de rembourser tout le capital le plus rapidement possible pour sortir de la dette au plus vite…Lorsque l’on à comprise cela on voit tout de suite que, le Crédit Hypothécaire est une bonne solution MAIS absolument pas une réponse à l’accès à la propriété des ménages les plus modestes qui n’auront ni l’apport personnel, ni les revenus suffisants pour arbitrer leur remboursement du capital…Pour eux ce peut même être un piège…Le Crédit Hypothécaire per se n’est donc pas le remède miracle à la crise du logement pas plus qu’il n’est en cause dans la crise des Subprime….
PS ; Au final, pas si courte ma réaction… ; -)

Bon, okay, on est de gôôche, vi msieur, ça vient du gouvernement alors on s’indigne et tout ça.

Mais examinons deux secondes la question de la France des propriétaires. Effort d’imagination, c’est Olivier Besancenot qui l’a dit. Il dit quoi, le petit Obi ? Il dit qu’un loyer ça constitue une rente, on consulte son manuel du parfait marxiste et on lit : « rente : thunes données sans raison par la classe sociale des prolos à la classe sociale des propriétaires, pour que ceux-ci puissent s’acheter le dernier Mac Book Air à la Fnac. Pour les premiers, c’est de l’argent jeté par la fenêtre et ça fait mal au pouvoir d’achat, pour les deuxièmes ça fait des fins de mois sympas ». Han, pas bien.

Re-effort d’imagination : le marché de l’immobilier change. Par une politique d’offre et d’urbanisme bien branlée que l’on attend pas du gouvernement actuel, on dégonfle la bulle spéculative (de l’imagination, j’ai dit !). Devenir proprio devient alors aussi cher par mois que payer un loyer, même avec les intérêts et tout le tintouin. Pour ceux qui ont en tête un scénario hollywoodiens d’écroulement de grandes banques à cause de défauts de paiement (comme si ça pouvait arriver), dites vous que si on peut pas rembourser sa banque, on peut pas non plus rembourser un éventuel proprio.
Bon, vous l’aurez compris, dans ce cas tout le monde à peu de choses près est soit proprio soit vit dans des logements sociaux - qui représentent bien sûr 20% des logements. Plus d’argent jeté par les fenêtres, et une fois qu’on s’est constitué son patrimoine, ben on arrête de payer et on a la sécurité du logement. Je sais, c’est idyllique.

Mais tout ça c’est la vraie vie dans certains endroits. A Amsterdam par exemple. Acheter un logement, par mois, y est moins cher que payer un loyer, vu que peu de logements en dehors des logements sociaux sont en location. En plus c’est facile, et pas forcément besoin d’apport initial. Et le prix du m2, même dans la zone centrale, est incomparable avec celle de Paris. Et on peut fumer ses pétards tranquilles, ce qui n’a rien à voir avec le sujet mais mérite d’être souligné.