« C'est dur d'être aimé par des cons » : un mauvais film

Merci, Monsieur Serraf, vous avez parfaitement répondu à ma question, c’est donc effectivement VOUS qui faites l’amalgame,(et vous le confirmez en plus !) et non Siné.

Maintenant si vous êtes convaincu, sans l’ombre d’un doute, que Siné A VOULU dire ce que vous pensez avec : « il ira loin ce petit », eh ben, je ne me fais pas de souci pour vous - les vrais voyants se font très rares et vos talents de voyance pourraient éventuellement vous rapporter gros, si jamais votre journal était amené à vous remplacer, par un journaliste qui se tiendrait simplement au faits, par exemple.

De toute façon, un caricaturiste est provocateur par nature, et c’est tant mieux comme ça.

PS : je ne suis pas particulièrement fan de Siné, mais j’ai horreur des lynchages.

« rien n’est moins convaincant que le remplacement du mot juif par protestant ou bouddhiste pour démontrer le contraire. »
En effet, on ne se convertit pas au judaïsme comme à l’islam ou au catholicisme. D’après ce que je sais, c’est un peu plus compliqué. Cependant je ne suis pas certain que cela remette en cause la légitimité d’un questionnement sur ceux qui se convertisse, à quelle que religion que ce soit, par amour, ou par intérêt.

« Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n’ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames. »
Alors là j’ai du mal à suivre... amalgames, shoah, si vous voulez, mais pourquoi établir une comparaison, une hiérarchie de la souffrance ?

J’appelle ça de la malhoneteté intellectuelle. Il n’a jamais été question d’un quelconque amalgame dans le propos de Siné. Comme il l’a expliqué, il a du mal a croire que Jean Sarkozy ne se marrie que par amour de la fille, et pas par amour du compte en banque.
Si c’est vous qui le dites, pourquoi le condamner pour quelque chose qu’il n’a pas pensé ?

Concernant l’affaire des caricatures du prophète musulman, ce flim est nul et sans fondement. Puisque dans la religion musulmane, aucun croyant n’est autorisé à reproduire le prophète et le dieu. Alors on s’étonne que pour des raisons (fausses) de liberté d’expression (liberté d’augmenter le tirage, car Charlie n’a fait que reproduire ce que tout le monde avait déjà reproduit) des musulmans soient en colère. Le principe n’était pas la liberté d’expression, mais bien le racisme et l’incompréhension totale de l’autre.
Faire un film sur cette affaire relève d’un gout prononcé pour le vide et l’inintéressant. Se congratuler pour avoir insulter ceux qu’il est de bon gout désormais d’insulter est facile, et ça peux rapporter gros.

Mais pas besoin d’en dire plus, les faits sont contre Val et contre « Charlie ».

Je ne sais pas comment vous « recoupez mes arguments » pour en arriver à cette conclusion. Ce n’est absolument pas ce que je dis. C’est même le contraire de ce que je dis.

Enfin, Bush a quand même réussi, en 7 ans, à en tuer presque 2 millions entre l’Afghanistan et l’Irak. Avec l’Iran, on dépassera l’holocauste de 6 millions, ne vous inquiétez pas.

Et Jésus au XXIème aurait provoqué une crise financière mondiale en changeant l’eau en vin et la banqueroute de tous les vignerons francais.
Sans parler de Moïse qui aurait créé la faillite du tunnel sous la Manche en un claquement de doigt
Allez hop, trois fiches pour Edvige

ah, cette mise en forme du texte nous permet de repérer un troll multicompte qui voudrait faire croire qu’il y a toute une légion de pathétiques no-lifes qui trollent ici alors qu’il est tout seul devant son petit ordinateur à défendre le bel occident chrétien contre l’antifrance ruequatrevingtneuvesque...

ooooh comme c’est triste !

Pas mal de caser en milieu d’articles son avis sur Val/Siné et la fanfare, et par la suite de demander à d’autres de ne pas vous répondre !

Et quand on regarde le passif de Val sur Acrimed, comme vous dites, on en déduit quoi ? Lien
« rien n’est moins convaincant que le remplacement du mot juif par protestant ou bouddhiste pour démontrer le contraire. »
Allez, un petit jeu rigolo : vous prenez la chronique de Siné de la semaine précédente, vous remplacez « musulman » par « juif », vous m’imprimez tout ca, vous envoyez à la Licra, et hop succès 100% garanti ! (Ceci dit je ne sais pas si vous irez bien loin pour autant…)

Généralement il n’y a que les imbéciles qui ont pour unique argument récurrent la « défense de la liberté d’expression » qui n’a jamais été une valeur en soi, tout dépend ce qu’on en fait.
Bientôt on défendra la Star Academy, les affiches publicitaires, la propagande de Goebbels ou la bêtise d’un Sarkozy au nom de la « liberté »
Cet argument là est aussi creux que celui qui consiste à se dire « contre la pensée unique », c’est-à-dire rien d’autre que la dernière ligne de défense d’un propos qui n’a trouvé aucun intéret pour se justifier, ce sont des arguments qui en viennent à se réduire à la forme lorsque le fond se révèle être terriblement vide. Un message qui porte intrinsèquement un sens et un intérêt particulier porte une valeur en soi, il n’a jamais besoin de se justifier par ce qui n’est qu’un pur argument de forme.

Il est dommage de mentionner l’affaire Siné à propos de ce film. Il ne me semble pas qu’il était indispensable d’en parler.
Néanmoins, dès lors que vous intégrez un commentaire sur cette histoire à une réflexion plus générale sur le droit d’expression, il ne faut pas vous étonner que des réactions se concentrent là-dessus.

De plus, même si vous vous en défendez, vous introduisez dans votre article une distinction fort curieuse : « Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n’ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames. »
J’ai bien compris que vous retournez ici l’argument pro-Siné (« il aurait dit la même chose sur une autre religion »), mais en le retournant, vous le faites résonner d’une manière particulière : il y aurait donc une plus grande sensibilité concernant les propos antisémites que concernant les propos racistes ou anti-religieux en général ?
Je ne vous accuse ici de rien en particulier : je veux seulement vous faire saisir ce que cette question rhétorique peut avoir de maladroit.

Par contre, ce qui me gêne dans votre réflexion sur Siné, c’est que, si j’ai bien compris, elle vous amène à nuancer votre défense de la liberté d’expression en disant, en somme, qu’il faut se conduire avec tact sur les sujets sensibles et qu’il vaut mieux adopter une certaine distance (reproduire plutôt que publier, dans le cas des caricatures).

Je ne suis plus certain, du coup, de ce que vous défendez quand vous dites défendre la liberté d’expression : libre de s’exprimer, oui, mais en pratiquant l’auto-censure ?

« Ainsi, je n’ai moi-même plus aucun doute sur les connotations antisémites de la petite phrase sur la “ conversion ” du fiston Sarkozy : l’amalgame juif-pouvoir-argent par un type doté d’un passif pareil est sans ambigüité »

Veuillez m’expliquer comment cette phrase ne voudrait pas dire « Siné est antisémite » ? ? ? Si vous affirmez cela, c’est pas une diffamation ?

Je ne comprend pas ce que viens faire Siné ici. mais j’imagine que c’était une parenthèse qui permet un petit raccourcit.

En fait je me demande même si le titre de l’article est bien en concordance avec votre texte. Parlez vous du film ou parlez vous de l’affaire des caricatures ?

Vous souhaiteriez même que le débat au tribunal ne soit pas celui présenté dans le film. En fait c’est le procès lui-même et l’attitude de Charlie qui sont mis en cause ici et non le film.

Je dois dire que si le film est mauvais cette critique l’est tout autant.
mauvais procès = mauvais film = mauvaise critique

« Mais je me permets de vous rappeler que je ne parle de Siné qu’incidemment “

Mais oui, on va vous croire, là !

‘même si j’imagine qu’il est tentant de resservir les arguments un peu réchauffés de l’affaire Siné’

Nous attendons avec impatience de lire VOS arguments, non-réchauffés SVP...