Houellebecq ou l'impossibilité d'un débat entre riverains

Bon, avouons-le, pour le lancement d’un nouvel espace participatif du site, le choix du film de Michel Houellebecq « La Possibilité d’une île » n’était pas une grande idée. Elle était de moi…

Affiche de ’La Possibilité d’une île’ (DR).

Pour tout vous dire, j’avais imaginé que le personnage de Michel Houellebecq ferait débattre. J’avais sous-estimé un aspect : pour débattre du film, il fallait le voir.

J’ai été moi-même victime de la faille dans mon raisonnement en allant au cinéma. Au dernier moment, sans doute influencé par une critique très hostile, je n’ai pas eu le « courage » d’aller voir « La Possibilité d’une île » et encore moins de l’imposer à ma femme, une Chinoise qui tente de découvrir la culture française. Nous lui avons préféré « Gomorra » (pas Français mais du bon cinéma et l’adaptation d’un non moins bon roman).

Le concept de navet révolutionné

Comment débattre d’un film qu’on n’a pas vu ? Dans les commentaires à l’annonce de cette chronique ciné participative, le ton était donné, à l’image de Janus 333 :

« 89 minutes de Houellebecq, ça doit être plus atroce qu’à Guantanamo… »

Seule concession de Déluge :

« ’La Possibilité d’une île’, je demande à voir plus tard, avec des potes et les produits nécessaires. »

Au sein même de l’équipe de Rue89, nous avons dû faire le même constat : à l’heure du bilan, il n’y a eu qu’un seul d’entre nous à aller voir « La Possibilité d’une île », François Krug, qui vient de nous rejoindre pour le lancement d’Eco89 dans les prochains jours (Serait-il maso ? Faudra le surveiller de près…). Voici ce qu’il en dit, le compliment ambigu est bien tourné :

« ’La Possibilité d’une île’ est un film révolutionnaire. Précision : ce n’est pas le cinéma qu’il révolutionne, mais le concept de navet. Le plus simple est encore de le comparer au film de l’autre plus grand écrivain français vivant, Bernard-Henri Lévy. ’Le Jour et la nuit’ était un authentique navet : scénario absurde, mise en scène inexistante, acteurs en roue libre. ’La Possibilité d’une île’ est lui aussi un navet mais, contrairement à BHL, Michel Houellebecq est sans doute le premier à l’admettre.

Et surtout, c’est un navet prometteur. Un futur film culte, une de ces œuvres dont, au fil des années, on oublie la nullité pour ne retenir que l’étrangeté. D’ici vingt ans, ’La Possibilité d’une île’ pourrait bien fasciner les jeunes cinéphiles et faire l’ouverture des festivals les plus pointus. Car un bon navet, c’est comme un bon vin : il faut le laisser vieillir pour en apprécier toutes les saveurs. »

Je crois que je vais suivre le conseil de François et attendre quelques années.

Du côté des Riverains, deux malheureuses contributions, gloire aux deux courageux ! Les autres ont préféré « Guantanamo », pour reprendre l’image cruelle de Janus 333, ou ont voté avec leurs pieds.

Envolées lyriques et pointes d’humour belge donnent au film toute sa valeur

Jacques Clouseau a aimé, mais met en garde que Houellebecq se mérite :

« Comme à son habitude, Michel Houellebecq déjoue les attentes et surprend en réalisant une adaptation tout à la fois fidèle à l’esprit de son propre roman mais assez éloigné de sa forme. A contrario, la volée de bois vert qui a salué la sortie de son premier long-métrage ne surprend guère et la plupart des articles ne donnent même pas l’impression que les journalistes ont tenté de rentrer dans le film.

Pourtant, comme toute œuvre un tant soit peu anticonventionnelle, ’La Possibilité d’une île’ demande qu’on s’y penche et qu’on laisse ses a priori de côté.

Concentré sur le personnage de Daniel et son histoire à travers les siècles, il laisse de côté les autres protagonistes du roman. Le résultat est à la fois intriguant et frustrant, le film ne durant qu’une heure vingt cinq minutes. Reste toutefois des plans de paysages chaotiques d’une grande beauté et quelques envolées lyriques, surtout dans la deuxième partie. Les pointes d’humour belge et un certain don pour créer des situations cocasses font le reste et donnent à ce film toute sa valeur. Bien loin de la production aseptisée actuelle… »

Un pari artistique considérable qui peut repousser jusqu’aux fans de l’auteur

Quant à Hafid Abdi, il nous a adressé une critique… de la critique, accusée d’avoir manqué de respect au « choix » de Michel Houellebecq de ne pas avoir fait une adaptation liénaire de son roman, mais d’avoir fait une nouvelle œuvre de création :

« Que ce film ne plaise pas, cela peut se comprendre car la prise de risque de MH est un pari artistique considérable qui peut repousser jusqu’à ses propres fans. Que l’on manque d’indulgence envers le premier film d’un romancier, producteur et réalisateur, cela se comprend déjà moins. Il n’y a pas besoin de faire preuve d’une empathie immense pour imaginer la pression à laquelle MH a du faire face.

Et pourtant l’on se retrouve face un ramassis de violence verbale, sans arguments, une suite de paroles de haine relevant de l’antipathie personnelle et dont la France devrait se méfier. La culture du désastre est en cours, il semblerait que les journalistes ne fassent pas leur métier mais se promènent avec un fouet et font le choix collectif (au hasard ou non, c’est le mystère pour nous, en province) d’une victime à punir.

Ce film ne mérite pas cette violence, dans le pire des cas, il pourrait recevoir une critique de qualité sur les choix qui peuvent causer la déception et qui se comprendraient, mais jamais la presse ne devrait autoriser ce genre de lapidation, à l’esprit taliban confinant à la dictature, au goût amer de vengeance et d’animosité découlant vraisemblablement d’un intellectualisme sadique de pseudo-responsables culturels français au bord de la perdition.

MH livre un film étrange, déroutant mais plaisant pour les supporters de l’artiste. L’art contemporain, les risques visuels et humoristiques peuvent intriguer ceux qui ignorent l’œuvre de l’écrivain, et laisse une envie de découverte. Il prend la liberté de créer deux œuvres sur un socle commun, il propose la sur-création, libre à vous de l’accepter.

Quant à MH lui-même, il montre ici qu’il reste un sommet de la culture française, visionnaire, sensible, attendrissant et propose un fond très positiviste d’une surface noire et crasseuse de la vie, il est fidèle à lui-même et laisse son œuvre vivre d’elle-même, comme les personnages de ses romans, et espérons que ce film saura attirer le public qu’il mérite. »

Bref, vous l’aurez compris, nous n’avons pas été ensevelis sous vos critiques. Cela ne nous empêchera pas de recommencer cette semaine ; peut-être cette fois avec un film que tout le monde aura envie d’aller voir et de discuter entre Riverains. N’hésitez pas à laisser vos suggestions ci-dessous.

En un mot, on oublie Houellebecq et on recommence. Enfin, on l’oublie pour lui laisser le temps de reposer comme une bonne bouteille, si l’on croit la vision généreuse et bucolique de François Krug.

Mise à jour, 16/9/08 16h30 : « La possibilité d’une île » n’a attiré que 10000 spectateurs pour sa première semaine en salles, contre près de 400000 pour « Mamma Mia », le numéro un de la liste.